STOBER v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
STOBER v. GERMANY (CtEDO, 2006)
A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39485/03 de Wilfried STOBER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care a stat la 11 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președintele, dna S. Botoucharova, K. Jungwiert, R. Maruste, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, M. Villiger, judecători și dna Westerdiek Grefier Secfier Având în vedere cererea depusă la 17 octombrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Wilfried Stober, este un național german care s-a născut în 1951 și trăiește în Karlsruhe. El este reprezentat în fața Curții de către dl W. Theissen, un avocat care practică în Karlsruhe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul are doi copii născuți în căsătorie în 1986 și 1990. Reclamantul și mama copiilor au fost divorțați în 1999. Singurul drept de custodie (aleiniges Sorgerecht ) a fost acordat mamei cu care trăiesc copiii. (n. 4243/02) cu Curtea împotriva hotărârilor de mai sus declarate inadmisibile la 23 aprilie 2002. Reclamantul avea inițial drepturi de acces la copii ( Umgangsrecht ). Cu toate acestea, relația dintre reclamant și copii s-a deteriorat mai târziu. La 28 februarie 2003, Curtea de district Karlsruhe a exclus drepturile de acces ale reclamantului la copiii săi pentru perioada de doi ani. Curtea de District Karlsruhe a considerat excluderea ca fiind necesară în interesul copiilor (Kindeswohl A auzit copiii în 2002 când aveau 16 și 12 ani și a avut, de asemenea, un raport emis de Oficiul Tineretului. Ambii copii au declarat că nu doreau să aibă nici un contact cu tatăl lor și s-au opus că va obține dreptul de custodie. Curtea de district Karlsruhe a considerat că, chiar dacă voința unui copil nu a luat întotdeauna prioritate, dreptul copilului de a-și respecta personalitatea trebuie să fie cântărit față de interesul părintelui care dorește accesul la copil. Faptele prezentate de reclamant au arătat în mod clar că nu a putut să ia în considerare nevoile copiilor săi și să le abordeze după vârsta lor. Curtea de district Karlsruhe a raționat că procedurile judiciare nu pot înlocui o dezbatere între un tată și copiii săi. Mama a susținut în mod clar cât de mult copiii au suferit de obligația lor de a apărea și de a da martor în numeroasele proceduri judiciare pe care le-a inițiat reclamantul. Aceste proceduri au pus copiii sub presiune imensă. Curtea de District Karlsruhe a făcut trimitere la o scrisoare a fostului avocat al reclamantului care a fost adresat reclamantului și în care avocatul a reamintit reclamantului că nu se va apropia de copiii săi prin depunerea de mai multe cereri de instanță, comunicate de presă și plângeri către numeroase alte instituții. În sfârșit, Curtea de District Karlsruhe a considerat că nu este rezonabil să forțeze dreptul de acces al tatălui asupra unui copil suficient de matur pentru a-și forma propria opinie. Copiii au dorit să își continue viața la școală și cu activitățile lor, fără a trebui să se ocupe în mod constant de procedurile de judecată. În cursul procedurii, Curtea de district Karlsruhe a efectuat două audieri orale în 2002 și o ședință suplimentară la 25 februarie 2003 în cursul cărora au fost auziți ambii părinți. La 1 iulie 2003, Curtea de apel Karlsruhe a respins apelul reclamantului. În ceea ce privește copilul în vârstă (născut în 1986) care ar obține vârsta deplină înainte de expirarea perioadei de doi ani, acesta a ordonat eliminarea drepturilor de acces ale reclamantului până când copilul a ajuns la vârsta deplină. Curtea de Apel Karlsruhe a luat în considerare hotărârea Curții de District Karlsruhe, în mod echilibrat și corect și a constatat că s-au îndeplinit condițiile necesare pentru eliminarea drepturilor de acces ale reclamantului, astfel cum se prevede la art. 1684 § 4 din Codul Civil. a reiterat faptul că, în conformitate cu această dispoziție, o decizie care restricționează sau elimină aceste drepturi pentru o perioadă lungă sau permanentă nu ar putea fi luată decât dacă, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi în pericol. Curtea a subliniat în mod expres că o astfel de decizie nu poate fi luată decât în cazul în care s-a îndeplinit principiul proporționalității și după ce s-a echilibrat interesul părintelui împotriva dreptului copilului de a-și proteja personalitatea. Voluntatea copilului a fost un factor important în acest sens. Acest lucru a fost în special cazul în care copilul a ajuns aproape la vârsta deplină sau a fost suficient de matur pentru a înțelege importanța dreptului de acces al părintelui la copil. Prin urmare, o instanță trebuie să ia în considerare în primul rând dacă copilul a fost suficient de matur și, în al doilea rând, dacă opoziția copilului la accesul părintelui a fost bazată pe motive justificabile. Curtea de Apel Karlsruhe a constatat că aceste principii au fost aplicate corect de Curtea de District Karlsruhe. Curtea de Apel Karlsruhe a subliniat că, potrivit unei scrisori scrise Curții de District în martie 1999, reclamantul a avut, pe cont propriu, încheiat accesul la copii. Ca atașament la această scrisoare, reclamantul a trimis o scrisoare copiilor săi în care a acuzat copiii că au mințit în cadrul procedurii de judecată. Ambii copii au declarat în fața Curții de District Karlsruhe că nu doresc să mai vadă reclamantul pentru că le-a numit mincinoși. Înaintea biroului de bunăstare a tinerilor, copiii au spus că, când l-au întâlnit în trecut, întotdeauna și-au adus prietenii pentru a împiedica reclamantul să se plângă și să-și insulte mama. Curtea de Apel Karlsruhe a subliniat faptul că descrierea copilului a comportamentului reclamantului se potrivește cu propria impresie că reclamantul s-a considerat victimă de instanțe incompetente și de autoritățile în numeroasele litigii și proceduri pe care le-a inițiat. Copiii s-au opus, în mod evident, comportamentului reclamantului de a-și ignora propria opinie și de a vorbi negativ despre o persoană pe care o iubeau. Copiii au considerat reclamantul responsabil pentru deteriorarea relației lor din 1999 și ca cineva care le-ar învinovăți, mama și autoritățile pentru deteriorarea acesteia fără să-și pună în întrebări propriul comportament. La 19 septembrie 2003, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului. Dispoziția relevantă a Codului Civil German Secțiunea 1684 „1. Copilul are dreptul de a avea acces la ambii părinți; fiecare părinte este obligat să aibă contact cu și dreptul de a avea acces la copil. Părinții nu trebuie să facă nimic care să afecteze relația copilului cu celălalt părinte sau să intervină în mod serios în educația copilului. ... Instanțele de familie pot determina domeniul de aplicare al dreptului de acces și să prevadă norme mai specifice pentru exercitarea copilului, de asemenea, în ceea ce privește terțele. Curtea de familie poate restricționa sau suspenda dreptul de acces sau aplicarea deciziilor anterioare privind accesul, dacă este necesar pentru bunăstarea copilului. O decizie de restricționare sau suspendare a dreptului de acces sau de aplicare a acestuia pentru o perioadă mai lungă de timp sau permanentă nu poate fi luată decât dacă bunăstarea copilului a fost în pericol altfel. Tribunalele de familie pot ordona, în special, că contactele pot avea loc numai în prezența unei terțe părți cooperante.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8, citit, de asemenea, coroborat cu art. 14 din Convenție, cu privire la deciziile judecătorești presupuse eronate, în special deciziile de eliminare a drepturilor de acces față de copiii săi pentru perioada de doi ani. Reclamantul plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut o ședință orală în fața Curții de Apel Karlsruhe, că Curtea Constituțională Federală a refuzat plângerea sa constituțională fără a da motive și că instanțele obișnuite au refuzat să numească un curator ad litem Verfahrenspfleger ) și propunerea sa de a obține un aviz expert. I. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că deciziile instanței germane care au eliminat drepturile de acces la copiii săi și-au încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie. art. 8 din Convenție prevede: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Reclamantul a susținut că deciziile care i-au eliminat temporar drepturile de acces constituie o ingerință disproporționată cu dreptul său de a respecta familia sa. Ca părinte, el a fost discriminat împotriva celuilalt părinte. Instanțele germane i-au dat prioritate mamei care au încercat deliberat să-i refuze dreptul de acces la copiii săi. Excluderea accesului a fost permisă numai din motive foarte importante pe care tribunalele germane nu le-au luat în considerare suficient. Întrucât reclamantul nu are dreptul la custodie, ar trebui să aibă cel puțin dreptul de a avea acces la copiii săi. Curtea reamintește că bucuria reciprocă de către părinte și copil al societății reciproce constituie un element fundamental al vieții familiale, chiar dacă relația dintre părinții s-a descompunet, și măsurile interne care împiedică această bucurie constituie o ingerință în dreptul protejat de art. 8 (a se vedea, printre altele, Johansen c. Norvegia , hotărârea din 7 august 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-III, p. 1001-1002, § 52 și Elsholz c. Germania [GC], nr. 25735/94, § 43, CEDH 2000-VIII). Măsurile impuzate, și anume deciziile instanțelor germane, excluzând temporar dreptul de acces al reclamantului la copiii săi, au constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, astfel cum este garantat de art. 8 alineatul (1) din Convenția. Interferencia menționată în alineatul anterior constituie o încălcare a articolului 8 cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește un obiectiv sau obiectiv legitim în temeiul alineatului 2 din această dispoziție și poate fi considerat „necesar într-o societate democratică”. Deciziile relevante au avut o bază în legislația națională, și anume art. 1684 § 4 din Codul Civil. Curtea este convinsă că Hotărârile de judecată ale căror plângere se plângea aveau ca scop protejarea intereselor copiilor săi. Prin urmare, hotărârile de judecată aveau ca scop protejarea „sănătății sau morale” și a „drepturilor și libertăților” copiilor reclamantului și urmăriau astfel obiective legitime în sensul articolului 8 alineatul (2). Pentru a determina dacă măsura impușită a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea trebuie să ia în considerare dacă, având în vedere situația în ansamblu, motivele motivate pentru a justifica această măsură au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 alineatul (2). Fără îndoială, luarea în considerare a ceea ce este în interesul cel mai bun al copilului este de importanță crucială în fiecare caz de acest tip (a se vedea Nekvedavicius v. Germania (dec.), nr. 46165/99). În plus, trebuie avută în vedere faptul că autoritățile naționale au beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză. În consecință, Curtea nu are sarcina de a se înlocui cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în materie de custodie și acces, ci de a examina, în lumina convenției, deciziile luate de aceste autorități în exercitarea marjei lor de apreciere (a se vedea Görgülü c. Germania , nr. 74969/01 , § 41, 26 februarie 2004, Hokkanen c. Finlanda . , hotărârea din 23 septembrie 1994, Seria A nr. 299-A, p. 20, § 55 , Bronda c. Italia , hotărârea din 9 iunie 1998, Raporturile 1998-IV , § 59 și, mutatis mutandis Elsholz citat mai sus § 48 . În plus, trebuie să se stabilească un echilibru echitabil între interesele copilului și interesele părintelor și, în ceea ce privește un astfel de echilibru, trebuie să se atașeze o importanță deosebită la interesul superior al copilului care, în funcție de natura și gravitatea acestora, poate trece peste cele ale părintelor. În special, părintele nu poate avea dreptul, în conformitate cu art. 8, de a lua măsuri care ar prejudicia sănătatea și dezvoltarea copilului (a se vedea Elsholz citat mai sus, § 50, și T.P. și K.M. c. Regatul Unit , nr. 28945/95, § 71). Marja de apreciere care va fi acordată autorităților naționale competente va varia în funcție de natura problemelor și de importanța intereselor în joc. În special în cazul hotărârii privind custodia, Curtea a recunoscut că autoritățile beneficiază de o marjă largă. Cu toate acestea, se impune un control mai strict în ceea ce privește orice alte limitări. Astfel de limitări ar implica pericolul ca relațiile familiale între un copil mic și unul sau ambii părinți să fie reduse în mod eficient (a se vedea Görgülü citat mai sus, § 42, Elsholz citat mai sus, § 49, și Kutzner v. Germania, nr. 46544/99, § 67, ECHR 2002-I). În cazul în cauză, instanțele germane și-au bazat deciziile pe considerația că, în interesul cel mai bun al copiilor, drepturile de acces ale reclamantului au fost îndepărtate temporar. În primul rând, Curtea de District Karlsruhe a constatat că faptele prezentate de reclamant au arătat în mod clar că el este incapabil să ia în considerare nevoile copiilor săi și să se apropie de ei după vârsta lor. Ambii copii au declarat în fața Curții de District Karlsruhe că nu mai doresc să aibă contact cu reclamantul. Curtea de District Karlsruhe a considerat că, după ce a avut în vedere alte surse de probă, numeroasele proceduri judiciare inițiate de reclamant au pus copiii sub o presiune imensă în timp ce ei pur și simplu au vrut să continue cu viața lor. Curtea de district Karlsruhe nu consideră că este rezonabil să forțeze accesul tatălui asupra copiilor. Prin recursul reclamantului, Curtea de Apel Karlsruhe a constatat că o decizie de restricționare sau suspendare a drepturilor de acces pentru o perioadă lungă sau permanentă în temeiul articolului 1984 din Codul Civil nu ar putea fi luată decât în cazul în care, în caz contrar, bunăstarea copilului ar fi în pericol și că aceste condiții preliminare ar fi îndeplinite. Curtea de Apel Karlsruhe a concluzionat că copiii s-au opus în mod evident comportamentului reclamantului și l-au considerat responsabil pentru deteriorarea relației lor. Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele cauzei, în special vârsta copiilor (seize și douăsprezece ani) și faptul că Curtea de district Karlsruhe a auzit copiii înșiși care s-au opus în mod explicit accesului reclamantului, decizia de a elimina drepturile sale de acces pare să se bazeze pe motive relevante și suficiente care nu par să fie nici arbitrare, nici evident eronate. Chiar dacă se aplică un control strict în ceea ce privește drepturile de acces ale reclamantului, Curtea nu poate constata că instanțele germane nu au luat suficientă în considerare interesele reclamantului. Curtea constată, de asemenea, că Curtea de district Karlsruhe a auzit copiii și a avut în vedere un raport al Oficiului pentru Tineret înainte de a lua decizia sa. Având în vedere faptul că instanța națională a fost într-o poziție mai bună decât Curtea de a obține un echilibru echitabil între interesele copiilor care trăiesc într-un mediu pașnic și cele care motivează măsurile luate de tatăl lor (a se vedea mutatis mutandis Söderbäck c. Suedia, hotărârea 28 octombrie 1998, Raporturi 1998-VII, p. 3095-96, §§ 30-34), instanțele nu au depășit marja de apreciere acordată acestora în temeiul articolului 8 alineatul (2). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție, ca fiind manifestament nefondată. II. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut o ședință orală în fața Curții de Apel Karlsruhe. În plus, se plâng că Curtea Constituțională Federală a refuzat plângerea sa constituțională fără a da motive și că instanțele obișnuite au refuzat să numească un curator ad litem Verfahrenspfleger ) și moțiunea sa de a obține un aviz expert. Partea relevantă a articolului 6 § 1 prevede că: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Curtea reiterează că absența unei audieri înainte de o a doua instanță poate fi justificată de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză (Ekbatani c. Suedia , hotărârea din 26 mai 1988 , Serie A nr. 134, § 31; Ivanovski c. fostul rebublic iugoslav al Macedoniei (dec.), În plus, o audiere nu poate fi necesară atunci când nu pune întrebări de fapt sau de drept care nu pot fi rezolvate în mod corespunzător pe baza dosarului de caz și a observațiilor scrise ale părților (a se vedea Rippe v. Germania (dec.), nr. 5398/03, 2 februarie 2006; Pahverk v. Suedia) (dec.), nr. 4142/98, 11 februarie 2003). În cauza instantană, Curtea constată că faptele relevante au fost stabilite de Curtea de District Karlsruhe care a efectuat două audieri orale în 2002 și o altă audiere în februarie 2003. În plus, Curtea de district Karlsruhe a auzit și copiii. Prin urmare, Curtea de apel Karlsruhe nu a fost obligată de art. 6 să efectueze o altă audiere orală în timpul procedurii de recurs care s-au încheiat patru luni mai târziu. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia Curtea Constituțională Federală nu a dat niciun motiv pentru decizia sa, Curtea reamintește că este acceptabil în temeiul articolului 6 § 1 ca o instanță supremă să respingă o plângere prin simpla trimitere la dispozițiile juridice relevante care reglementează admisibilitatea acestor plângeri, în cazul în care această chestiune nu susține o chestiune juridică fundamentală importantă ( Teuschler v. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001). Lipsa motivelor din decizia Curții Constituționale Federale nu a susținut astfel o problemă în temeiul articolului 6 § 1. În ceea ce privește restul plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1, Curtea constată că reclamantul nu a formulat aceste plângeri în plângerea sa constituțională cu Curtea Constituțională Federală. Acesta constată că, chiar presupunând că reclamantul a epuizat măsurile interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în acest sens, reclamantul nu a justificat suficient aceste plângeri, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.