SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62676/00 depuse de Roberto RANIOLO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor LICHIZICE (secțiunea I), care are loc la 21 martie 2002 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen mes Vajić Botosarova Zagrebelsky, Steiner judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 31 mai 2000 și înregistrată la 8 noiembrie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Roberto Raniolo, este un resortisant italian, născut în 1973 și deținut în prezent la închisoarea Vigevano. El este reprezentat în fața Curții de către domnul F. Piscopo, avocat la Milano.
Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: la asasinatul lui X și procedura de primă instanță La 3 decembrie 1996, Y, un cetățean tunisian, a făcut declarații poliției din San Donato Milanese. El a afirmat în special că în noaptea crimei el a fost trimis în compania lui X într-un bar, unde au întâlnit doi italieni, numiți Titti și Roberto. Cu toate acestea, Titti a ucis X cu foc de armă. Y, care a fugit și a putut să se salveze, a descris poliției la aspect fizic dintre cei doi italieni. Poliția l-a arestat apoi pe Z și pe reclamant, găsite la bordul unei mașini similare cu cea folosită de asasini. La 4 decembrie 1996, poliția i-a arătat lui Y câteva fotografii.
Acesta din urmă a recunoscut o sută la sută Z ca fiind autorul material al crimei și reclamantul ca fiind persoana numită Roberto care îl însoțea. S-au început urmăriri penale împotriva lui Z și a reclamantului pentru crimă, tentativă de omor, port ilegal de armă și trafic de narcotice. O expertiză realizată asupra hainelor celor doi inculpați a arătat că particulele de plumb, eliberate de focuri de armă, say au fost depuse. Aceste urme erau compatibile cu gloanțele găsite la locul crimei. Parchetul, a fost de temut că reclamantul și Z ar fi putut încerca să-l amenințe pe Y, a cerut ca martorul să fie examinat în timpul unei audieri. Cu toate acestea, așa cum reiese dintr-un raport al carabinierilor din 7 mai 1997, Y a devenit în același timp de negăsit.
Fratele său a declarat poliției că a fugit (probabil în Tunisia) pentru a evita represalii. Prin urmare, nu a putut fi examinat. La 23 iunie 1997, judecătorul investigațiilor preliminare ale lui Lodi l-a trimis pe Z și pe reclamant în judecată în fața tribunalului din Milano. El a fost chemat ca martor. Cu toate acestea, a reieșit dintr-un nou raport al carabinierilor din 15 noiembrie 1997 că nu era găsit. din Codul de procedură penală (denumit în continuare CPP), în vigoare la momentul faptei, declarațiile pe care le-a făcut poliției la 3 și 4 decembrie 1996 au fost depuse la dosar și utilizate pentru decizia privind temeinicia acuzațiilor. În cursul dezbaterilor, ofițerii de poliție care au asistat la mărturiile lui Y au fost examinați.
Prin hotărârea din 17 februarie 1998, tribunalul din Milano l-a condamnat pe Z și pe reclamant la închisoare pe viață pentru crimă cu premeditare, tentativă de omor și port cu armă. El le-a retras pentru traficul de narcotice, neconfirmându-se că encefalomielita fusese efectiv livrată. Această decizie s-a bazat pe declarațiile lui Y, considerate precise, demne de încredere și susținute de alte elemente, pe urmele de plumb găsite pe hainele acuzaților - și în legătură cu care explicațiile și alibiurile a doi inculpați păreau a fi construite în mod artificial și ne credibile - precum și pe mărturiile carabinierilor care au colectat primele afirmații ale lui Y. În plus, din verificările efectuate reiese că în ziua crimei X, Z, reclamantul și un intermediar au avut numeroase conversații telefonice, ceea ce dovedea că există contacte strânse între inculpați și victimă.
În cele din urmă, după cum el însuși a mărturisit, în dimineața zilei uciderii Z sine a fost dus cu avionul acasă la familia sa din Catania pentru a obține o sumă mare de bani în numerar și un cec semnat în alb. Or, conform instanței de asediu, acești bani au servit pentru a plăti pentru week-end-ul pe care X ar fi trebuit să-l livreze sau a predat deja la Z și la reclamant. Procedurile de apel și spargere. Reclamantul a solicitat în special convocarea și audierea lui Y, indicând, în același timp, adresa și numărul de telefon la care acest martor ar fi putut fi contactat în Tunisia. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o expertiză grafică pentru a verifica autenticitatea semnăturii lui Y cu privire la procesele-verbale ale declarațiilor sale.
verificări pentru a stabili că în ziua crimei a primit un telefon de la fratele său la ora 18:00 și 30 de minute, și apoi, în jurul orei 21, a sunat acasă de pe telefonul mobil. Prin hotărârea din 27 ianuarie 1999, tribunalul din Milano l-a dat în judecată pe reclamant pentru tentativa de omor și a confirmat condamnarea pentru crimă și port cu armă. După ce a ajuns la concluzia că inculpații nu au acționat cu premeditare, aceasta a redus pedeapsa aplicată reclamantului la douăzeci și unu de ani și opt de luni de închisoare. În ceea ce privește cererile reclamantului de a obține acuitatea de acuități, instanța de asezonare a recursului consideră că elementele reținute nu au nici un interes pentru procedură.
În special, aceasta a considerat că nici o îndoială nu putea fi avansată cu privire la autenticitatea proceselor-verbale ale declarațiilor lui Y, deoarece acestea fuseseră făcute în fața unor polițiști care declaraseră apoi circumstanțele exacte ale mărturiei incriminate. De asemenea, instanța a menționat că, în momentul în care a fost interogat, nu exista nici un element care ar fi putut gândi că ar fi putut încerca să fugă. Într-adevăr, acest cetățean tunisian a avut domiciliul legal în Italia și a fost declarat disponibil pentru a colabora cu poliția, solicitând în același timp protecție împotriva posibilelor represalii. Întrucât art. 512 din CPP nu era previzibil, la art. 512 din CPP s-a putut citi declarațiile pe care le-a făcut poliției.
În plus, după ce s-a întors în Tunisia, Y era un cetățean străin rezident în străinătate, ale cărui declarații puteau fi utilizate și în temeiul articolului 512a din CPP (a se vedea mai jos, sub În cele din urmă, din dosarul pe care Y l-a colaborat la traficul de droguri organizat de X nu reiese că Y a fost considerat, pe bună dreptate, martor, nu coincriminat. Fără a contesta refuzul de a-și face cunoscută expertiza grafică și verificările apelurilor sale telefonice, reclamantul s-a ocupat de casare. În special, s-a considerat că ar fi trebuit să redeschidă instanța pentru a convoca și a examina Y. În orice caz, citirea și utilizarea declarațiilor acestui martor ar fi fost ilegale. Într-adevăr, având în vedere că, de la primul contact cu poliția Y s . .. a fost extrem de îngrijorat și îngrijorat pentru viața sa, el a fost foarte previzibil că ar fi putut fugi.
Prin Hotărârea din 11 ianuarie 2000, al cărui text a fost depus la grefa 25. În februarie 2000, Curtea de Casație, considerând că instanța de recurs a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, l-a decăzut pe reclamant din recursul său.
Dreptul intern relevant, astfel cum este în vigoare la data faptelor, art. 512 din CPP dispunea în special Judecătorul, la cererea uneia dintre părți, dispune să dea citire actelor realizate de poliție [și] de reprezentantul Parchetului (...) atunci când, din cauza unor fapte sau circumstanțe neprevăzute, [aceste acte] nu mai pot fi repetate La art. 512a din CPP se citea astfel Judecătorul, la cererea unei părți, având în vedere celelalte elemente de probă, poate dispune să dea citire proceselor-verbale ale declarațiilor făcute de un cetățean străin cu reședința în afara teritoriului italian, în cazul în care persoana respectivă nu a fost convocată sau în cazul în care, deși a fost convocată, aceasta nu este prezentată prin intermediul citirii, declarațiilor și actelor indicate la articole.
512 și 512a din CPP sunt achiziționate din dosarul judecătorului și pot fi utilizate pentru a decide dacă acuzația este justificată. GRIEF Invochează art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul se plânge de la: În opinia reclamantului, procedura penală diligentă împotriva sa nu a fost echitabilă. El a luat în considerare art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din Convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei.
(...) Orice inculpat are dreptul, printre altele, să: (...) să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați (...) Deoarece cerințele alin. (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alin. (1) din art. 6, Curtea va examina doleanțele reclamantului sub aspectul celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Hotărârea Van Geysegem c. Belgia [GC] , nr. 26103/95, CEDO 1999-I, § 27). Reclamantul se plânge că a fost condamnat pe baza declarațiilor făcute poliției de către Y, un martor pe care nu l-a avut niciodată la șansa de a interoga sau de a pune întrebări. El consideră că a fost foarte previzibil că Y, care se temea pentru viața sa, ar fi putut fugi și, prin urmare, ar fi trebuit să fie examinat imediat în cursul unei audieri ad-hoc incidente probatoriuo În plus, poliția ar fi trebuit să considere de la început că Y a fost implicat în trafic de narcotice, nu doar ca martor.
În cele din urmă, autoritățile italiene nu ar fi efectuat investigațiile necesare pentru a găsi și convoca Y, al cărui reclamant a furnizat adresa și numărul de telefon în Tunisia. Curtea amintește că admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și că, în principiu, instanțele naționale trebuie să aprecieze elementele colectate de acestea. Misiunea încredințată Curții prin Convenție nu constă în a se pronunța asupra faptului dacă declarațiile martorilor au fost acceptate în mod corespunzător ca probe, ci în a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (hotărârea García Ruiz c. Spania [GC] , nr. 30544/96, CEDO 1999-I, § 28). În plus, elementele de probă trebuie, în principiu, să fie prezentate în fața pârâtului în cadrul unei audieri publice, în vederea unei dezbateri contradictorii.
Acest principiu nu poate fi acceptat fără excepții, însă nu poate fi acceptat decât sub rezerva dreptului la apărare; de regulă, alineatele (1) și (3) litera (d) din art. 6 impun să i se acorde pârâtului o ocazie adecvată și suficientă de a contesta o mărturie în judecată și de a interoga autorul, în momentul depoziției sau mai târziu (hotărârile Van Mechelen și altele). Țările de Jos din 23 aprilie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-III, p. 711, § 51, și Lüdi c. Elveția din 15 iunie 1992, seria A nr. 238, p. 21, § 49). În special, dreptul la apărare este limitat într-un mod incompatibil cu garanțiile prevăzute la art. 6 atunci când o condamnare se bazează, numai sau într-o măsură decisivă, pe depozițiile unui martor că nici în etapa de laminare, nici în timpul dezbaterilor nu a avut posibilitatea de a interoga sau de a pune întrebări (hotărârile A.M.c.
Italia , 37019/97, CEDO 1999-IX, § 25 și Saidi c. Franța din 20 septembrie 1993, seria A nr. 261-C, pp. 56-57, §§ 43-44. În speță, Curtea arată că declarațiile de la Y nu constituiau singurul element de probă pe care judecătorii din fond au sprijinit condamnarea reclamantului. Într-adevăr, acestea au adăugat urme de praf de plumb găsite pe hainele acuzaților, mărturiile carabinierilor care au colectat primele afirmații ale lui Y și verificările care demonstrează contactele strânse pe care le-au avut în ziua crimei Z și pe reclamant cu victima. În aceste condiții, Curtea nu poate concluziona că … Reclamantul se plânge, de asemenea, de respingerea cererilor sale de a obține expertiză grafică și de a verifica apelurile sale telefonice.
Curtea constată că reclamantul nu a contestat aceste decizii de respingere în motivele sale de recurs în casation. Cu toate acestea, nu consideră necesar să se examineze dacă reclamantul a epuizat căile de atac care îi erau deschise în dreptul italian, acest aspect fiind inadmisibil în orice caz din următoarele motive. Într-adevăr, în ceea ce privește competena grafologică, Curtea arată că instana de judecată a statuat că acest act de înălțare era lipsit de interes pentru procedură și-a întemeiat opinia pe argumente punctuale și logice.
În special, Comisia a considerat că, având în vedere mărturiile ofițerilor de poliție, nu ar putea exista nicio îndoială cu privire la autenticitatea proceselor-verbale ale declarațiilor lui Y. În ceea ce privește apelurile telefonice, Curtea constată că acestea din urmă ar fi avut loc cu mult înainte de momentul crimei și, în orice caz, nu ar fi exclus participarea reclamantului la omorul lui X. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona, în speță, existența unor circumstanțe speciale de natură să o convingă că refuzul de a lua o decizie și de a efectua verificările prezentate de reclamant era incompatibil cu art. 6 (a se vedea, mutatis mutandis, Araniti c. Italia, nr. 48629/99, (dec.) 15.3.2001, nepublicată).
În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rosakis Prezidențial
DÉCISION
de la requête n° 62676/00 présentée par Roberto RANIOLO contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 21 mars 2002 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , G. Bonello , P. Lorenzen , M mes N. Vajić , S. Botoucharova , M. V. Zagrebelsky, M me E. Steiner , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 31 mai 2000 et enregistrée le 8 novembre 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Roberto Raniolo, est un ressortissant italien, né en 1973 et actuellement détenu à la prison de Vigevano. Il est représenté devant la Cour par M e F. Piscopo, avocat à Milan.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. 1. L’assassinat de X et la procédure de première instance Peu avant minuit du 2 décembre 1996, X, ressortissant maroquin résidant en Italie, fut assassiné à Melegnano (Milan). Le 3 décembre 1996, Y, un ressortissant tunisien, fit des déclarations à la police de San Donato Milanese. Il affirma notamment que le soir du meurtre il s’était rendu en compagnie de X dans un bar, où ils avaient rencontré deux italiens, dénommés « Titti » et « Roberto », qui auraient dû donner à X une somme d’argent en contrepartie d’une quantité de stupéfiant. Cependant, Titti avait tué X à coup d’armes à feu.
Y, qui avait prit la fuite et avait pu se sauver, décrivit à la police l’aspect physique des deux italiens. La police arrêta ensuite Z et le requérant, retrouvés à bord d’une voiture similaire à celle utilisée par les assassins. Le 4 décembre 1996, la police montra certaines photographies à Y. Ce dernier reconnut « à cent pour cent » Z comme étant l’auteur matériel du meurtre et le requérant comme étant la personne dénommée Roberto qui l’accompagnait. Des poursuites furent commencées contre Z et le requérant pour meurtre, tentative d’homicide, port abusif d’arme et trafic de stupéfiants. Une expertise accomplie sur les vêtements des deux accusés démontra que des particules de plomb, libérées par des coups d’arme à feu, s’y étaient déposées.
Ces traces étaient compatibles avec les balles retrouvées sur le lieu du meurtre. Le parquet, estimant qu’il était à craindre que le requérant et Z auraient pu essayer de menacer Y, demanda que ce témoin fût examiné au cours d’une audience ad hoc devant le juge des investigations préliminaires et les représentants des parties ( incidente probatorio ). Cependant, comme il ressort d’un rapport des carabiniers du 7 mai 1997, Y était entre-temps devenu introuvable. Son frère avait déclaré à la police qu’il avait pris la fuite (se rendant probablement en Tunisie) afin d’éviter des représailles. Il ne put donc pas être examiné. Le 23 juin 1997, le juge des investigations préliminaires de Lodi renvoya Z et le requérant en jugement devant la cour d’assises de Milan.
Y fut convoqué comme témoin. Toutefois, il ressort d’un nouveau rapport des carabiniers daté du 15 novembre 1997 que Y demeurait introuvable. Y ne se présenta pas aux débats. De ce fait, aux termes des articles 512 et 512 bis du code de procédure pénale (ci-après, le CPP), tels qu’en vigueur à l’époque des faits, les déclarations qu’il avait faites à la police les 3 et 4 décembre 1996 furent versées au dossier et utilisées pour la décision sur le bien-fondé des accusations. Aux cours des débats, les agents de police ayant assisté aux témoignages de Y furent examinés. Par un arrêt du 17 février 1998, la cour d’assises de Milan condamna Z et le requérant à la prison à vie pour meurtre avec préméditation, tentative d’homicide et port abusif d’arme.
Il les relaxa pour l’infraction de trafic de stupéfiants, n’ayant pas été établi que le stupéfiant avait été effectivement livré. Cette décision se fondait sur les déclarations de Y, estimées précises, dignes de confiance et corroborées par d’autres éléments, sur les traces de plomb trouvées sur les vêtements des accusés - et par rapport auxquelles les explications et les alibis de deux prévenus paraissaient artificiellement construits et peu crédibles - ainsi que sur les témoignages des carabiniers ayant recueilli les premières affirmations de Y. En outre, il ressortait des vérifications accomplies que le jour du meurtre X, Z, le requérant et un intermédiaire avaient eu de nombreuses conversations téléphoniques, ce qui prouvait qu’il existaient des contacts étroits entre les accusés et la victime.
Enfin, comme l’intéressé lui-même l’avait avoué, le matin du jour du meurtre Z s’était rendu en avion chez sa famille à Catane pour se faire donner une importante somme d’argent comptant et un chèque signé en blanc. Or, selon la cour d’assises, cet argent servait pour payer le stupéfiant que X aurait dû livrer ou avait déjà livré à Z et au requérant. 2. Les procédures d’appel et cassation Le requérant interjeta appel. Il demanda notamment la convocation et l’audition de Y, indiquant en même temps l’adresse et le numéro de téléphone auxquels ce témoin aurait pu être contacté en Tunisie.
Le requérant demanda également : - l’accomplissement d’une expertise graphologique pour vérifier l’authenticité de la signature de Y sur les procès-verbaux de ses déclarations ; - des vérifications pour établir que le jour du meurtre il avait reçu un appel de la part de son frère à 18 heures et 30 minutes, et qu’ensuite, vers vingt-et-une heures, il avait appelé chez lui de son téléphone portable. Par un arrêt du 27 janvier 1999, la cour d’assises d’appel de Milan relaxa le requérant de l’infraction de tentative d’homicide. Elle confirma la condamnation pour meurtre et port abusif d’arme. Ayant conclu que les accusés n’avaient pas agi avec préméditation, elle réduisit la peine infligée au requérant à vingt-et-un ans et huit mois d’emprisonnement.
Pour ce qui était des demandes du requérant visant à obtenir l’accomplissement d’actes d’instruction, la cour d’assises d’appel estima que les éléments sollicités n’avaient pas d’intérêt pour la procédure. Elle releva en particulier qu’aucun doute ne pouvait être avancé quant à l’authenticité des procès-verbaux des déclarations de Y, étant donné que ces dernières avaient été faites devant des agents de police qui avaient ensuite relaté les circonstances précises entourant le témoignage incriminé. La cour d’assises nota également qu’au moment où Y avait été interrogé, aucun élément n’amenait à penser qu’il aurait pu essayer de prendre la fuite. En effet, ce citoyen tunisien résidait légalement en Italie et s’était déclaré disponible à collaborer avec la police, demandant en même temps protection contre des possibles représailles.
L’impossibilité d’obtenir sa présence aux débats publics n’étant pas prévisible, l’article 512 du CPP permettait de donner lecture des déclarations qu’il avait faites à la police. Par ailleurs, une fois retourné en Tunisie, Y était un citoyen étranger résidant à l’étranger, dont les déclarations pouvaient être utilisées aussi aux termes de l’article 512 bis du CPP (voir ci-après, sous « droit interne pertinent »). Enfin, il ne ressortait pas du dossier que Y avait collaboré au trafic de stupéfiants organisé par X ; de ce fait, Y avait été à juste titre considéré comme témoin et non comme coïnculpé. Sans contester le refus d’accomplir l’expertise graphologique et les vérifications de ses appels téléphoniques, le requérant se pourvut en cassation.
Il releva en particulier que la cour d’assises d’appel aurait dû rouvrir l’instruction afin de convoquer et examiner Y. En tout cas, la lecture et l’utilisation des déclarations de ce témoin auraient été illégales. En effet, étant donné que dès son premier contact avec la police Y s’était montré extrêmement inquiet et préoccupé pour sa vie, il était bien prévisible qu’il aurait pu prendre la fuite. Par un arrêt du 11 janvier 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 25 février 2000, la Cour de cassation, estimant que la cour d’assises d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, débouta le requérant de son pourvoi.
B. Le droit interne pertinent Tel qu’en vigueur à l’époque des faits, l’article 512 du CPP disposait notamment : « Le juge, à la demande de l’une des parties, ordonne de donner lecture des actes accomplis par la police [et] par le représentant du parquet (...) lorsque, à cause de faits ou circonstances imprévisibles, [ces actes] ne peuvent plus être répétés ». L’article 512 bis du CPP se lisait ainsi : « Le juge, à la demande de l’une des parties, compte tenu des autres éléments de preuve, peut ordonner de donner lecture des procès-verbaux des déclarations faites par un citoyen étranger résidant en dehors du territoire italien si cette personne n’a pas été convoquée ou si, bien que convoquée, elle ne s’est pas présentée ». Par moyen de la lecture, les déclarations et les actes indiqués aux articles 512 et 512 bis du CPP sont acquis au dossier du juge et peuvent être utilisés pour décider du bien-fondé de l’accusation.
GRIEF Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure pénale contre lui, notamment en raison de l’impossibilité d’interroger Y. EN DROIT Le requérant considère que la procédure pénale diligentée à son encontre n’a pas été équitable. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
(...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) d) interroger ou faire interroger les témoins à charge (...) ». Etant donné que les exigences du paragraphe 3 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de l’article 6, la Cour examinera les doléances du requérant sous l’angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Van Geyseghem c. Belgique [GC] , n° 26103/95, CEDH 1999-I, § 27). a) Le requérant se plaint d’avoir été condamné sur la base des déclarations faites à la police par Y, un témoin qu’il n’a jamais eu l’occasion d’interroger ou faire interroger.
Il considère qu’il était tout à fait prévisible que Y, qui craignait pour sa vie, aurait pu prendre la fuite et que de ce fait il aurait dû être immédiatement examiné au cours d’une audience ad hoc ( incidente probatorio ). De plus, la police aurait dû dès le début considérer Y comme coïnculpé de trafic de stupéfiants, et non comme simple témoin. Enfin, les autorités italiennes n’auraient pas effectué les investigations nécessaires pour trouver et convoquer Y, dont le requérant avait fourni l’adresse et le numéro de téléphone en Tunisie. La Cour rappelle que la recevabilité des preuves relève au premier chef des règles du droit interne, et qu’en principe il revient aux juridictions nationales d’apprécier les éléments recueillis par elles.
La mission confiée à la Cour par la Convention ne consiste pas à se prononcer sur le point de savoir si des dépositions de témoins ont été à bon droit admises comme preuves, mais à rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (arrêt García Ruiz c. Espagne [GC] , n° 30544/96, CEDH 1999-I, § 28). De surcroît, les éléments de preuve doivent en principe être produits devant l’accusé en audience publique, en vue d’un débat contradictoire.
Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne saurait les accepter que sous réserve des droits de la défense ; en règle générale, les paragraphes 1 et 3 d) de l’article 6 commandent d’accorder à l’accusé une occasion adéquate et suffisante de contester un témoignage à charge et d’en interroger l’auteur, au moment de la déposition ou plus tard (arrêts Van Mechelen et autres c. Pays-Bas du 23 avril 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-III, p. 711, § 51, et Lüdi c. Suisse du 15 juin 1992, série A n° 238, p. 21, § 49). En particulier, les droits de la défense sont restreints de manière incompatible avec les garanties de l’article 6 lorsqu’une condamnation se fonde, uniquement ou dans une mesure déterminante, sur les dépositions d’un témoin que ni au stade de l’instruction ni pendant les débats l’accusé n’a eu la possibilité d’interroger ou faire interroger (arrêts A.M.
c. Italie , n° 37019/97, CEDH 1999-IX, § 25, et Saïdi c. France du 20 septembre 1993, série A n° 261-C, pp. 56-57, §§ 43-44). En l’espèce, la Cour relève que les déclarations de Y ne constituaient point le seul élément de preuve sur lequel les juges du fond ont appuyé la condamnation du requérant. S’y ajoutèrent, en effet, les traces de poudre de plomb retrouvées sur les vêtements des accusés, les témoignages des carabiniers ayant recueilli les premières affirmations de Y et les vérifications démontrant les contacts étroits que le jour du meurtre Z et le requérant avaient eus avec la victime. Dans ces conditions, la Cour ne saurait conclure que l’impossibilité d’examiner Y à l’audience a porté atteinte aux droits de la défense au point d’enfreindre les paragraphes 1 et 3 d) de l’article 6 (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Artner c. Autriche du 28 août 1992, série A n° 242-A, pp. 10-11, §§ 22-24, et P.M.
c. Italie , n° 43625/98, (déc.) 8.3.2001, non publiée). b) Le requérant se plaint également du rejet de ses demandes visant à obtenir une expertise graphologique et la vérification de ses appels téléphoniques. La Cour observe d’emblée que le requérant n’a pas contesté ces décisions de rejet dans ses moyens de pourvoi en cassation. Cependant, elle n’estime pas nécessaire de se pencher sur la question de savoir si le requérant a épuisé les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit italien, ce grief étant de toute manière irrecevable pour les raisons suivantes. En effet, pour ce qui est de l’expertise graphologique, la Cour relève que la cour d’assises d’appel a estimé que cet acte d’instruction était sans intérêt pour la procédure, et a fondé son opinion sur des arguments ponctuels et logiques.
En particulier, elle a considéré que compte tenu des témoignages des agents de police, aucun doute ne pouvait être avancé quant à l’authenticité des procès-verbaux des déclarations de Y. Quant aux appels téléphoniques, la Cour observe que ces derniers auraient eu lieu bien avant l’heure du meurtre, et n’auraient en tout cas pas exclu la participation du requérant à l’homicide de X. Dès lors, la Cour ne peut conclure à l’existence, en l’espèce, de circonstances spéciales de nature à la convaincre que le refus d’ordonner l’expertise et d’accomplir les vérifications indiquées par le requérant était incompatible avec l’article 6 (voir, mutatis mutandis , Araniti c. Italie , n° 48629/99, (déc.) 15.3.2001, non publiée).
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Erik Fribergh Christos Rosakis Greffier Président