RANIOLO contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
RANIOLO contre l'ITALIE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62676/00 depuse de Roberto RANIOLO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor LICHIZICE (secțiunea I), care are loc la 21 martie 2002 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen mes Vajić Botosarova Zagrebelsky, Steiner judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 31 mai 2000 și înregistrată la 8 noiembrie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Roberto Raniolo, este un resortisant italian, născut în 1973 și deținut în prezent la închisoarea Vigevano. El este reprezentat în fața Curții de către domnul F. Piscopo, avocat la Milano. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: la asasinatul lui X și procedura de primă instanță La 3 decembrie 1996, Y, un cetățean tunisian, a făcut declarații poliției din San Donato Milanese. El a afirmat în special că în noaptea crimei el a fost trimis în compania lui X într-un bar, unde au întâlnit doi italieni, numiți Titti și Roberto. Cu toate acestea, Titti a ucis X cu foc de armă. Y, care a fugit și a putut să se salveze, a descris poliției la aspect fizic dintre cei doi italieni. Poliția l-a arestat apoi pe Z și pe reclamant, găsite la bordul unei mașini similare cu cea folosită de asasini. La 4 decembrie 1996, poliția i-a arătat lui Y câteva fotografii. Acesta din urmă a recunoscut o sută la sută Z ca fiind autorul material al crimei și reclamantul ca fiind persoana numită Roberto care îl însoțea. S-au început urmăriri penale împotriva lui Z și a reclamantului pentru crimă, tentativă de omor, port ilegal de armă și trafic de narcotice. O expertiză realizată asupra hainelor celor doi inculpați a arătat că particulele de plumb, eliberate de focuri de armă, say au fost depuse. Aceste urme erau compatibile cu gloanțele găsite la locul crimei. Parchetul, a fost de temut că reclamantul și Z ar fi putut încerca să-l amenințe pe Y, a cerut ca martorul să fie examinat în timpul unei audieri. Cu toate acestea, așa cum reiese dintr-un raport al carabinierilor din 7 mai 1997, Y a devenit în același timp de negăsit. Fratele său a declarat poliției că a fugit (probabil în Tunisia) pentru a evita represalii. Prin urmare, nu a putut fi examinat. La 23 iunie 1997, judecătorul investigațiilor preliminare ale lui Lodi l-a trimis pe Z și pe reclamant în judecată în fața tribunalului din Milano. El a fost chemat ca martor. Cu toate acestea, a reieșit dintr-un nou raport al carabinierilor din 15 noiembrie 1997 că nu era găsit. din Codul de procedură penală (denumit în continuare CPP), în vigoare la momentul faptei, declarațiile pe care le-a făcut poliției la 3 și 4 decembrie 1996 au fost depuse la dosar și utilizate pentru decizia privind temeinicia acuzațiilor. În cursul dezbaterilor, ofițerii de poliție care au asistat la mărturiile lui Y au fost examinați. Prin hotărârea din 17 februarie 1998, tribunalul din Milano l-a condamnat pe Z și pe reclamant la închisoare pe viață pentru crimă cu premeditare, tentativă de omor și port cu armă. El le-a retras pentru traficul de narcotice, neconfirmându-se că encefalomielita fusese efectiv livrată. Această decizie s-a bazat pe declarațiile lui Y, considerate precise, demne de încredere și susținute de alte elemente, pe urmele de plumb găsite pe hainele acuzaților - și în legătură cu care explicațiile și alibiurile a doi inculpați păreau a fi construite în mod artificial și ne credibile - precum și pe mărturiile carabinierilor care au colectat primele afirmații ale lui Y. În plus, din verificările efectuate reiese că în ziua crimei X, Z, reclamantul și un intermediar au avut numeroase conversații telefonice, ceea ce dovedea că există contacte strânse între inculpați și victimă. În cele din urmă, după cum el însuși a mărturisit, în dimineața zilei uciderii Z sine a fost dus cu avionul acasă la familia sa din Catania pentru a obține o sumă mare de bani în numerar și un cec semnat în alb. Or, conform instanței de asediu, acești bani au servit pentru a plăti pentru week-end-ul pe care X ar fi trebuit să-l livreze sau a predat deja la Z și la reclamant. Procedurile de apel și spargere. Reclamantul a solicitat în special convocarea și audierea lui Y, indicând, în același timp, adresa și numărul de telefon la care acest martor ar fi putut fi contactat în Tunisia. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o expertiză grafică pentru a verifica autenticitatea semnăturii lui Y cu privire la procesele-verbale ale declarațiilor sale. verificări pentru a stabili că în ziua crimei a primit un telefon de la fratele său la ora 18:00 și 30 de minute, și apoi, în jurul orei 21, a sunat acasă de pe telefonul mobil. Prin hotărârea din 27 ianuarie 1999, tribunalul din Milano l-a dat în judecată pe reclamant pentru tentativa de omor și a confirmat condamnarea pentru crimă și port cu armă. După ce a ajuns la concluzia că inculpații nu au acționat cu premeditare, aceasta a redus pedeapsa aplicată reclamantului la douăzeci și unu de ani și opt de luni de închisoare. În ceea ce privește cererile reclamantului de a obține acuitatea de acuități, instanța de asezonare a recursului consideră că elementele reținute nu au nici un interes pentru procedură. În special, aceasta a considerat că nici o îndoială nu putea fi avansată cu privire la autenticitatea proceselor-verbale ale declarațiilor lui Y, deoarece acestea fuseseră făcute în fața unor polițiști care declaraseră apoi circumstanțele exacte ale mărturiei incriminate. De asemenea, instanța a menționat că, în momentul în care a fost interogat, nu exista nici un element care ar fi putut gândi că ar fi putut încerca să fugă. Într-adevăr, acest cetățean tunisian a avut domiciliul legal în Italia și a fost declarat disponibil pentru a colabora cu poliția, solicitând în același timp protecție împotriva posibilelor represalii. Întrucât art. 512 din CPP nu era previzibil, la art. 512 din CPP s-a putut citi declarațiile pe care le-a făcut poliției. În plus, după ce s-a întors în Tunisia, Y era un cetățean străin rezident în străinătate, ale cărui declarații puteau fi utilizate și în temeiul articolului 512a din CPP (a se vedea mai jos, sub În cele din urmă, din dosarul pe care Y l-a colaborat la traficul de droguri organizat de X nu reiese că Y a fost considerat, pe bună dreptate, martor, nu coincriminat. Fără a contesta refuzul de a-și face cunoscută expertiza grafică și verificările apelurilor sale telefonice, reclamantul s-a ocupat de casare. În special, s-a considerat că ar fi trebuit să redeschidă instanța pentru a convoca și a examina Y. În orice caz, citirea și utilizarea declarațiilor acestui martor ar fi fost ilegale. Într-adevăr, având în vedere că, de la primul contact cu poliția Y s . .. a fost extrem de îngrijorat și îngrijorat pentru viața sa, el a fost foarte previzibil că ar fi putut fugi. Prin Hotărârea din 11 ianuarie 2000, al cărui text a fost depus la grefa 25. În februarie 2000, Curtea de Casație, considerând că instanța de recurs a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, l-a decăzut pe reclamant din recursul său. Dreptul intern relevant, astfel cum este în vigoare la data faptelor, art. 512 din CPP dispunea în special Judecătorul, la cererea uneia dintre părți, dispune să dea citire actelor realizate de poliție [și] de reprezentantul Parchetului (...) atunci când, din cauza unor fapte sau circumstanțe neprevăzute, [aceste acte] nu mai pot fi repetate La art. 512a din CPP se citea astfel Judecătorul, la cererea unei părți, având în vedere celelalte elemente de probă, poate dispune să dea citire proceselor-verbale ale declarațiilor făcute de un cetățean străin cu reședința în afara teritoriului italian, în cazul în care persoana respectivă nu a fost convocată sau în cazul în care, deși a fost convocată, aceasta nu este prezentată prin intermediul citirii, declarațiilor și actelor indicate la articole. 512 și 512a din CPP sunt achiziționate din dosarul judecătorului și pot fi utilizate pentru a decide dacă acuzația este justificată. GRIEF Invochează art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul se plânge de la: În opinia reclamantului, procedura penală diligentă împotriva sa nu a fost echitabilă. El a luat în considerare art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din Convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. (...) Orice inculpat are dreptul, printre altele, să: (...) să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați (...) Deoarece cerințele alin. (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alin. (1) din art. 6, Curtea va examina doleanțele reclamantului sub aspectul celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Hotărârea Van Geysegem c. Belgia [GC] , nr. 26103/95, CEDO 1999-I, § 27). Reclamantul se plânge că a fost condamnat pe baza declarațiilor făcute poliției de către Y, un martor pe care nu l-a avut niciodată la șansa de a interoga sau de a pune întrebări. El consideră că a fost foarte previzibil că Y, care se temea pentru viața sa, ar fi putut fugi și, prin urmare, ar fi trebuit să fie examinat imediat în cursul unei audieri ad-hoc incidente probatoriuo În plus, poliția ar fi trebuit să considere de la început că Y a fost implicat în trafic de narcotice, nu doar ca martor. În cele din urmă, autoritățile italiene nu ar fi efectuat investigațiile necesare pentru a găsi și convoca Y, al cărui reclamant a furnizat adresa și numărul de telefon în Tunisia. Curtea amintește că admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și că, în principiu, instanțele naționale trebuie să aprecieze elementele colectate de acestea. Misiunea încredințată Curții prin Convenție nu constă în a se pronunța asupra faptului dacă declarațiile martorilor au fost acceptate în mod corespunzător ca probe, ci în a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (hotărârea García Ruiz c. Spania [GC] , nr. 30544/96, CEDO 1999-I, § 28). În plus, elementele de probă trebuie, în principiu, să fie prezentate în fața pârâtului în cadrul unei audieri publice, în vederea unei dezbateri contradictorii. Acest principiu nu poate fi acceptat fără excepții, însă nu poate fi acceptat decât sub rezerva dreptului la apărare; de regulă, alineatele (1) și (3) litera (d) din art. 6 impun să i se acorde pârâtului o ocazie adecvată și suficientă de a contesta o mărturie în judecată și de a interoga autorul, în momentul depoziției sau mai târziu (hotărârile Van Mechelen și altele). Țările de Jos din 23 aprilie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-III, p. 711, § 51, și Lüdi c. Elveția din 15 iunie 1992, seria A nr. 238, p. 21, § 49). În special, dreptul la apărare este limitat într-un mod incompatibil cu garanțiile prevăzute la art. 6 atunci când o condamnare se bazează, numai sau într-o măsură decisivă, pe depozițiile unui martor că nici în etapa de laminare, nici în timpul dezbaterilor nu a avut posibilitatea de a interoga sau de a pune întrebări (hotărârile A.M.c. Italia , 37019/97, CEDO 1999-IX, § 25 și Saidi c. Franța din 20 septembrie 1993, seria A nr. 261-C, pp. 56-57, §§ 43-44. În speță, Curtea arată că declarațiile de la Y nu constituiau singurul element de probă pe care judecătorii din fond au sprijinit condamnarea reclamantului. Într-adevăr, acestea au adăugat urme de praf de plumb găsite pe hainele acuzaților, mărturiile carabinierilor care au colectat primele afirmații ale lui Y și verificările care demonstrează contactele strânse pe care le-au avut în ziua crimei Z și pe reclamant cu victima. În aceste condiții, Curtea nu poate concluziona că .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Reclamantul se plânge, de asemenea, de respingerea cererilor sale de a obține expertiză grafică și de a verifica apelurile sale telefonice. Curtea constată că reclamantul nu a contestat aceste decizii de respingere în motivele sale de recurs în casation. Cu toate acestea, nu consideră necesar să se examineze dacă reclamantul a epuizat căile de atac care îi erau deschise în dreptul italian, acest aspect fiind inadmisibil în orice caz din următoarele motive. Într-adevăr, în ceea ce privește competena grafologică, Curtea arată că instana de judecată a statuat că acest act de înălțare era lipsit de interes pentru procedură și-a întemeiat opinia pe argumente punctuale și logice. În special, Comisia a considerat că, având în vedere mărturiile ofițerilor de poliție, nu ar putea exista nicio îndoială cu privire la autenticitatea proceselor-verbale ale declarațiilor lui Y. În ceea ce privește apelurile telefonice, Curtea constată că acestea din urmă ar fi avut loc cu mult înainte de momentul crimei și, în orice caz, nu ar fi exclus participarea reclamantului la omorul lui X. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona, în speță, existența unor circumstanțe speciale de natură să o convingă că refuzul de a lua o decizie și de a efectua verificările prezentate de reclamant era incompatibil cu art. 6 (a se vedea, mutatis mutandis, Araniti c. Italia, nr. 48629/99, (dec.) 15.3.2001, nepublicată). În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rosakis Prezidențial