SECȚIUNEA 1 DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 74760/01 prezentată de Rosario GIORDANO și Giuseppe TARANTINO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 7 noiembrie într-o cameră compusă din C.L. Rozakis , președinte, Tulkens, dnii Bonello Lorenzen Vajić Zagrebelsky, Steiner, judecători, și dlui S. Nielsen, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 iunie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentele, dnii Rosario Giordano și Giuseppe Tarantino, sunt resortisanți italieni născuți în 1961, aflați în prezent în închisoarea Fosombrone (Pesaro). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către A. Seganti și R. Marino, avocați la Roma și, respectiv, la Foggia. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată, au fost inițiate urmăriri penale împotriva reclamanților acuzați de asocierea de răufăcători (simplu și de tip mafiot) și trafic de droguri. În cursul investigațiilor preliminare, A, un mafiot căit, a fost interogat de mai multe ori de către Parchet, iar poliția a condus raiduri la locul unde fuseseră comise faptele reproșate acuzaților și a efectuat mai multe operațiuni de supraveghere a acțiunilor reclamanților. La 24 mai 1995, judecătorul investigațiilor preliminare ale lui Bari i-a trimis pe reclamanți și pe alți șasezeci și doi de oameni în judecată în fața tribunalului din Foggia. Prima audiere a fost stabilită la 11 decembrie 1995. În timpul dezbaterilor multor martori, printre care au fost interogați patru mafioți căiți, A, B, C și D. La 5 februarie 1996, avocatul anumitor coinculpați a observat că Parchetul a continuat investigațiile și a interogat martorii chiar și după începerea dezbaterilor de depunere la gref a proceselor-verbale ale interogatoriilor. Or, la art. 430 din Codul de procedură penală (denumit în continuare CPP ) pot fi efectuate după rejudecarea în judecată. În acest caz, instanțele au luat în considerare excepția făcută de coinculpații lor. printr-o ordonanță din 5 februarie 1996, instanța de judecată din Foggia a respins excepția în cauză. Comisia a observat că, în conformitate cu art. 430 din CPP, după pronunțarea decretului de trimitere în instanță, Parchetul ar putea efectua orice activitate integrativă din care face parte, cu excepția activității care necesită prezența pârâtului sau a avocatului. Această posibilitate recunoscută la Parchet are ca scop să îi permită să formuleze întrebări în instanță. În plus, toate procesele-verbale ale acestei activități trebuie depuse la grefa parchetului care trebuia să informeze celelalte părți care aveau totuși dreptul de a primi o copie a tuturor actelor. Acestea din urmă pot fi depuse la dosarul Parchetului (fascicolo del P.M.) și folosite pentru a contesta credibilitatea martorilor doar după ce judecătorul a fost autorizat, în timpul audierilor publice din 15 iulie, 16 octombrie și 3 decembrie 1996, A, B și C au fost examinate și s-au referit la interogatoriile la care procurorul i-ar fi supus în afara dezbaterilor. Prin hotărârea din 21 februarie 1997, tribunalul din Foggia l-a condamnat pe primul reclamant la o pedeapsă de șaisprezece ani de închisoare și pe al doilea reclamant la o pedeapsă de zece ani și șase luni de închisoare. Această decizie a fost adoptată pe baza declarațiilor făcute în timpul dezbaterilor de către A, B, C și D, considerate precise, credibile și susținute de alte elemente, cum ar fi declarațiile altor martori și, în ceea ce îl privește pe cel de-al doilea reclamant, rezultatele numeroaselor raiduri la fața locului și supravegherea poliției. Reclamanții au răspuns la apel, contestănd credibilitatea acuzatorilor lor și reintegrând, în esență, argumentul lor potrivit căruia instanța nu ar fi trebuit să efectueze investigații după rejudecare. Prin hotărârea din 4 iulie 1998, instanța de judecată a confirmat hotărârea de primă instanță. Cu toate acestea, Comisia a observat că raționamentul urmat de instanța de judecată în care se afla pe teren art. 430 din CPP nu putea fi împărtășit. Într-adevăr, în general, după rejudecarea în instanță se interzicea instanței să interogheze martorii înainte de a fi puși în fața instanței publice. În acest caz, în timp ce încalcase această regulă, Parchetul acționase cu bună-credință, punând la dispoziție grefei actele realizate după deschiderea dezbaterilor. În plus, nimic din dosarul n Printr-o hotărâre din 22 iunie 2000, al cărei text a fost depus la grefă la 18 decembrie 2000, Curtea de Casație, considerând că Tribunalul de Primă Instanță a motivat în mod logic condamnarea reclamanților, le-a imputat acestora din urmă recursurile lor. Comisia a observat apoi că instanțele din primă și a doua instanță au interpretat diferit regula cuprinsă în art. 430 din CPP. Cu toate acestea, aceaceasta a fost, și chiar presupunând că una dintre cele două interpretări nu a fost corectă, Curtea de Casație a considerat că nu există nicio îndoială că Parchetul a influențat martorii acuzați. La art. 430 din Codul de procedură penală, astfel cum este în vigoare la data faptelor, se citește după cum urmează După pronunțarea ordonanței de trimitere în judecată, reprezentantul Parchetului poate, pentru a formula cereri judecătorului, să desfășoare activități integrante de: cu excepția actelor pentru care este prevăzută prezența pârâtului sau a avocatului său. Procesele-verbale referitoare la activitatea menționată la alineatul (1) se depun imediat la grefa Parchetului cu capacitatea părților de a le vizualiza și de a obține o copie GRIEFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng, în diferite privințe, de la adresa procedurii penale inițiate împotriva lor. Ei invocă o încălcare a principiului egalității de arme și susțin că instanța de judecată și instanța de judecată nu au fost reglementate. Plângerile se plâng împotriva acestora de la data la care a avut loc procedura penală. Ei au ajuns la art. 6 din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (.). Orice acuzat are dreptul, printre altele, să: (...) interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați. Reclamanții susțin că tribunalul din Foggia nu și-a respectat dreptul la apărare și a încălcat principiul egalității armelor în măsura în care și-a întemeiat condamnarea pe declarațiile de la A, B, C și D ale martorilor pe care procurorul i-a interogat în timpul dezbaterilor în afara audierilor și fără a se ține seama de inculpați. În plus, reclamanții consideră că comportamentul Parchetului a influențat credibilitatea acestor martori, ceea ce s-ar analiza într-o lipsă de imparțialitate a tribunalului din Foggia și a reprezentantului Parchetului. Având în vedere că cerințele alineatului (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1) al articolului 6, Curtea va examina doleanțele reclamanților din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Van Geyseghem c. Belgia [GC] , n 26105/95, CEDH 1999-I, § 27). Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, fiecărei părți a procesului trebuie să i se ofere o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj față de adversarul său (a se vedea, printre multe altele, Hotărârile Nederöst-Huber c. Elveția din 18 februarie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-I, § 23, Frette c. Franța , nr. 36515/97 din 26 februarie 2002, CEDO 2002-I, § 47. Orice proces penal, inclusiv aspectele sale procedurale, trebuie să aibă un caracter contradictoriu și să garanteze egalitatea armelor între acuzare și apărare, ceea ce implică, pentru fiecare parte, posibilitatea de a lua cunoștință de observațiile sau de dovezile prezentate de cealaltă parte (hotărârea Brandstetter c. Austria, 28 august 1991, seria A n 211, pp. 27-28, §§ 66-67. În plus, art. 6 alineatul (1) prevede că autoritățile de urmărire penală trebuie să comunice apărării toate dovezile relevante aflate în posesia lor, aflate în întreținere și în descărcare de gestiune (hotărârile Edwards c. Regatul Unit din 16 decembrie 1992, seria A n 247-B, p. 35 § 36, și Fit c. Marea Britanie 29777/96, 16 februarie 2000, CEDH 2000-II, p. 438, § 44 În speță, Curtea arată că Parchetul a comunicat apărării depunerea la grefă a tuturor proceselor-verbale ale actelor realizate în afara dezbaterilor publice. Prin urmare, reclamanții au avut posibilitatea, prin intermediul avocaților la alegerea lor, de a lua cunoștință de aceste elemente și de a prezenta, în fața a trei instanțe diferite, argumente atât legale, cât și faptice pentru a contesta validitatea și forța probatorie a acestora. În cele din urmă, martorii în litigiu au fost intervievați în cadrul dezbaterilor publice, în cursul cărora reclamanții au putut să le pună orice întrebare pe care o considerau utilă pentru apărarea lor. În ceea ce privește argumentul reclamanților, potrivit căruia A, B, C și D ar fi fost influențate de Parchet, Curtea arată că afirmațiile părților interesate nu se bazează pe niciun element obiectiv. Pe de altă parte, acest aspect nu este de natură să pună la îndoială imparțialitatea judecătorilor care compun instanța de judecată a Foggiei, care sunt chemați să evalueze dovezile aduse în fața lor de ambele părți. În ceea ce privește lipsa de imparțialitate a reprezentantului Parchetului, trebuie amintit că garanțiile de independență și imparțialitate prevăzute la art. 6 din convenție se referă numai la instanțele care trebuie să decidă cu privire la o acuzație în materie penală și nu se aplică reprezentantului Parchetului, acesta din urmă fiind, în special, una dintre părțile unei proceduri judiciare contradictorii (a se vedea Fortellini c. Saint Marin (dec.) n 34657/97, din 28 mai 2002, nepublicată și Rezzonico c. Italia (dec.) n 44990/98, 15 noiembrie 2001, nepublicată). În aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că reclamanții au fost plasați într-o situație de dezavantaj în raport cu Parchetul sau că procedura luată în considerare în ansamblul său a fost inechitabilă sau contrar articolului 6 din convenție. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
74760/01
présentée par Rosario GIORDANO et Giuseppe TARANTINO
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 7 novembre en une chambre composée de
M
.
C.L.
Rozakis
, président,
M
me
F.
Tulkens,
MM.
G.
Bonello
,
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
V.
Zagrebelsky,
M
me
E.
Steiner,
juges,
et de M. S
. Nielsen,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 juin 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Rosario Giordano et Giuseppe Tarantino, sont des ressortissants italiens nés en 1961, actuellement détenus dans la prison de Fossombrone (Pesaro). Ils sont représentés devant la Cour par M
es
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
A une date non précisée, des poursuites furent entamées contre les requérants accusés pour association de malfaiteurs (simple et de type mafieux) et trafic de stupéfiants.
Au cours des investigations préliminaires, A, un mafieux repenti, fut interrogé à plusieurs reprises par le parquet et la police mena des descentes sur les lieux où avaient été commis les faits reprochés aux accusés et procéda à plusieurs opérations de surveillance des agissements des requérants.
Le 24 mai 1995, le juge des investigations préliminaires de Bari renvoya les requérants et soixante-deux autres personnes en jugement devant la cour d’assises de Foggia. La première audience fut fixée au 11 décembre 1995.
Au cours des débats de nombreux témoins, parmi lesquels quatre mafieux repentis, A, B, C et D, furent interrogés.
Le 5 février 1996, l’avocat de certains coïnculpés observa que le parquet avait poursuivi les investigations et interrogé des témoins même après le début des débats déposant au greffe les procès-verbaux des interrogatoires. Or, l’article 430 du code de procédure pénale (ci-après
le «
CPP
») ne prévoit pas que des activités d’intégration des investigations (
attività d’integrazione di indagini
) peuvent être accomplies après le renvoi en jugement. Les requérants s’associèrent à l’exception formulée par leurs coïnculpés.
Par une ordonnance du 5 février 1996, la cour d’assises de Foggia rejeta l’exception en question. Elle observa que, aux termes de l’article 430 du CPP, après le prononcé du décret de renvoi en jugement le parquet pouvait accomplir n’importe quelle activité intégrative d’investigation, exception fait pour l’activité qui requiert la présence de l’accusé ou de l’avocat. Cette possibilité reconnue au parquet vise à lui permettre de formuler des questions à la cour d’assises. Par ailleurs, tous les procès-verbaux de cette activité d’investigation doivent être déposés au greffe du parquet qui devait en informer les autres parties qui toutefois avaient le droit d’obtenir une copie de tous les actes. Ces derniers peuvent être versés au dossier du parquet (
fascicolo del P.M.)
et utilisés afin de contester la crédibilité des témoins seulement après une autorisation du juge.
Au cours des
audiences publiques des 15 juillet, 16
octobre et 3
décembre 1996, A, B et C furent examinés. Ils firent référence aux interrogatoires auxquels le parquet les aurait soumis hors des débats.
Par un arrêt du 21 février 1997, la cour d’assises de Foggia condamna le premier requérant à une peine de seize ans d’emprisonnement et le deuxième requérant à une peine de dix ans et six mois d’emprisonnement.
Cette décision fut arrêtée sur la base des déclarations faites pendant les débats par A, B, C et D, estimées précises, crédibles et corroborées par d’autres éléments, tels que les affirmations d’autres témoins et, en ce qui concerne le deuxième requérant, les résultats des nombreuses descentes sur les lieux et surveillance de police.
Les requérants interjetèrent appel, contestant la crédibilité de leurs accusateurs et réitérant, pour l’essentiel, leur argument selon lequel le parquet n’aurait pas dû mener des investigations après le renvoi en jugement.
Par un arrêt du 4 juillet 1998, la cour d’assises d’appel confirma la décision de première instance. Elle observa, cependant, que le raisonnement suivi par la cour d’assises sur le terrain de l’article 430 du CPP ne pouvait être partagé. En effet, en règle générale, après le renvoi en jugement il était interdit au parquet d’interroger les témoins avant leur convocation à l’audience publique. Dans le cas d’espèce, tout en violant cette règle, le parquet avait agi en bonne foi, déposant au greffe les actes accomplis après l’ouverture des débats. Par ailleurs, rien dans le dossier n’indiquait qu’il y avait eu une atteinte aux droits de la défense.
Les requérants se pourvurent en cassation réitérant pour l’essentiel les exceptions précédemment formulées.
Par un arrêt du 22 juin 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 18
décembre 2000, la Cour de cassation, estimant que la cour d’assises d’appel avait motivé de façon logique la condamnation des requérants, débouta ces derniers de leurs pourvois. Elle observa ensuite que les juridictions de première et deuxième instance avaient donné une interprétation différente de la règle contenue dans l’article 430 du CPP. Quoi qu’il en était, et même à supposer que l’une de ces deux interprétations n’était pas correcte, la Cour de cassation releva que rien n’indiquait que le parquet avait influencé les témoins à charge.
B.
Le droit pertinent
L’article 430 du code de procédure pénale, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, se lit comme suit
:
«
1
Après le prononcé de l’ordonnance de renvoi en jugement, le représentant du parquet peut, afin de formuler des demandes au juge, accomplir des activités intégratives d’investigation, exception faite pour les actes pour lesquels est prévue la présence de l’accusé ou de son avocat.
2.
Les procès-verbaux relatifs à l’activité indiquée dans le paragraphe 1 sont immédiatement déposés au greffe du parquet avec faculté pour les parties de les visionner et d’en obtenir une copie
».
Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent, sous différents aspects, de l’iniquité de la procédure pénale engagée contre eux. Ils allèguent une violation du principe de l’égalité des armes et soutiennent que la cour d’assises et le parquet n’étaient pas impartiaux.
Les requérants se plaignent de l’iniquité de la procédure pénale à leur encontre. Ils invoquent l’article 6 de la Convention qui, dans ses parties pertinentes, se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (..).
»
3.
Tout accusé a droit notamment à
: (...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge.
»
Les requérants allèguent que la cour d’assises de Foggia a méconnu leur droit à la défense et a contrevenu au principe de l’égalité des armes dans la mesure où elle a fondé leur condamnation sur les déclarations de A, B, C et D, des témoins que le parquet a interrogés à l’époque des débats hors des audiences et à l’insu des accusés. Ils estiment ne pas avoir eu l’occasion d’examiner les témoins à charge dans les mêmes conditions que le parquet.
Les requérants considèrent en outre que le comportement du parquet a influencé la crédibilité de ces témoins, ce qui s’analyserait dans un manque d’impartialité de la cour d’assises de Foggia et du représentant du parquet.
Etant donné que les exigences du paragraphe 3 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 de l’article 6, la Cour examinera les doléances des requérants sous l’angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt
Van Geyseghem c.
Belgique [GC]
, n
o
La Cour rappelle qu’aux termes de sa jurisprudence, chaque partie du procès doit se voir offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de désavantage par rapport à son adversaire (voir, parmi beaucoup d’autres les arrêts Nideröst-Huber c. Suisse du 18 février 1997,
Recueil des arrêts et décisions
Frette c. France
, n
o
36515/97, du 26 février 2002, CEDH 2002-I, § 47). Tout procès pénal, y compris ses aspects procéduraux, doit revêtir un caractère contradictoire et garantir l’égalité des armes entre l’accusation et la défense, ce qui implique, pour chaque partie, la faculté de prendre connaissance des observations ou éléments de preuve produits par l’autre (arrêt Brandstetter c. Autriche du 28 août 1991, série A n
o
211, pp.
27-28, §§ 66-67). De surcroît, l’article 6 § 1 exige que les autorités de poursuite communiquent à la défense toutes les preuves pertinentes en leur possession, à charge comme à décharge (arrêts Edwards c. Royaume-Uni du 16 décembre 1992, série A n
o
247-B, p. 35, § 36, et
Fit c. Royaume Uni
,
n
o
29777/96, 16 février 2000, CEDH 2000-II, p.438, § 44
).
En l’espèce, la Cour relève que le parquet a communiqué à la défense le dépôt au greffe de tous les procès-verbaux des actes accomplis en dehors des débats publics. Les requérants ont donc eu la possibilité, par les biais des avocats de leur choix, de prendre connaissance de ces éléments et de présenter, devant trois différentes juridictions, des arguments à la fois légaux et factuels pour en contester la validité et la force probatoire. Enfin, les témoins litigieux ont été interrogés lors des débats publics, pendant lesquels les requérants ont pu leur poser toute question qu’ils estimaient utile pour leur défense.
Quant à l’argument des requérants, selon lequel A, B, C et D auraient été influencés par le parquet, la Cour relève que les affirmations des intéressés ne se fondent sur aucun élément objectif. Par ailleurs, pareille circonstance n’est pas de nature à mettre en doute l’impartialité des juges composant la cour d’assises de Foggia, appelés à évaluer les preuves portées devant eux par les deux parties. Pour ce qui est du manque allégué d’impartialité du représentant du parquet, il convient de rappeler que les garanties d’indépendance et impartialité de l’article 6 de la Convention concernent uniquement les juridictions appelées à décider d’une accusation en matière pénale, et ne s’appliquent pas au représentant du parquet, ce dernier étant notamment l’une des parties d’une procédure judiciaire contradictoire (voir
Forcellini c. Saint Marin
(déc.) n
o
34657/97, du 28 mai 2002, non publiée, et
Rezzonico c. Italie
(déc.) n
o
43490/98, du 15 novembre 2001, non publiée).
Dans ces circonstances, la Cour ne saurait conclure que les requérants ont été placés dans une situation de désavantage par rapport au parquet ou que la procédure considérée dans son ensemble ait été inéquitable ou autrement contraire à l’article 6 de la Convention.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président