CASE OF NIKULA v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 10;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award
CASE OF NIKULA v. FINLAND (CtEDO, 2002)
În 1992-1993, reclamantul a apărut ca avocat de apărare în Curtea Orașului Kokkola (raastuvanoikeus, rådstuvurätt) în două seturi de proceduri penale împotriva clientului ei I.S. și alții. Reclamantul a acționat ca avocat în temeiul Legii din 1973 privind procedurile fără cost (laki makastomasta oikeudenkäynnistä, lag om fri rättegång 87/1973) cu consimțământul Tribunalului. În procesul din 1992 procurorul public, T., a solicitat ca I.S., fratele său S.S. și L.O. să fie temporar interzis să desfășoare afaceri (liiketoimintakielto, näringsförbud). Cererea a fost declanșată de încheierea diferitelor companii deținute de acuzați sau în care au deținut poziții de încredere. La o audiere la 4 martie 1992 T. a argumentat, printre altele, că, indiferent dacă S.S. a participat de fapt la administrarea companiilor, ar trebui să fie interzis să desfășoare afaceri, având în vedere aderarea sa oficială la consiliile lor de administrație. Dovezile au fost auzite de libreria companiei, M.H., care a fost unul dintre martori. Aceste proceduri s-au încheiat cu o hotărâre din 9 februarie 1993 dictată de Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen). Între timp, I.S., S.S., L.O. și M.H. au fost interogați ca suspecți în legătură cu o plângere depusă de M.S. (soția S.S.) susținând că au avut, printre altele, abuz de poziția lor de încredere în cadrul unei companii. La 7 decembrie 1992 T. a hotărât să nu aducă acuzații împotriva S.S., după ce nu a găsit nici o dovadă că a participat la orice reuniune a consiliului la care fondurile investite de reclamant au fost alocate pentru scopuri la care ea nu a fost de acord, sau că S.S. a acceptat altfel o astfel de alocare. 10. La 2 februarie 1993 I.S. a fost acuzat de ajutor și abuz de fraudă și abuz de o poziție de încredere. L.O. a fost acuzat, printre altele, de fraudă și fraudă agravată, în timp ce M.H. a fost acuzat de abuz de o poziție de încredere. Procurorul public, T., a convocat S.S. să depună mărturie, dar reclamantul și celălalt avocat de apărare au obiectat acest lucru în numele clienților lor. Înainte de Curtea Orașului, reclamantul a citit și a transmis într-un memorial intitulat „Mul manipularea Role și prezentarea ilegală a probei” (în finlandeză, „Roolimanipulointi ja kiellonvastainen todistelu”), în care, printre altele argumente, ea a formulat următoarele puncte: „... Acuzarea urmărește să ascundă faptul că S.S. ... a fost ... președintele consiliului companiei în cauză. ... Abuzul flagrant în ceea ce privește prezentarea probelor trebuie să conducă instanța să respingă aceste probe. ... Aranjamentul procurorului arată că el caută, prin intermediul tacticilor procedurale, să facă un martor dintr-un co-acusat pentru a susține inculparea. Pentru a împiedica acuzatul să prezinte dovezi cu privire la aceste puncte, procurorul a adus, în același caz, acuzații false împotriva unei persoane care ar califica ca martor. ... Abuzul deliberat de discreție din partea unei autorități publice este extrem de neobișnuit într-un stat reglementat de stat de drept. În ceea ce privește, în special, tactica procedurală pe care procurorul a adoptat-o în acest caz, și anume două cazuri de manipulare a rolului într-unu și în același caz, susțin că o formă mai ușoară de o astfel de manipulare a fost condamnată de Curtea Supremă norvegiană. Acest precedent a dezvăluit un comportament ilegal similar cu cel al procurorului în acest caz ... Procurorul a comis, în acest caz, o manipulare a rolului, încălcând astfel sarcinile sale oficiale și punând în pericol securitatea juridică ...” 11. după negarea acuzațiilor de mai sus și menținerea cererii sale, Tribunalul Municipal a respins obiecția apărării și a permis S.S. să depună mărturie. La 23 februarie 1993, acuzații au fost condamnați. I.S. și L.O. Toate au fost condamnate să plătească daune și costuri. Toate au fost apelate, I.S. și L.O. susținute, printre altele, că S.S. nu ar fi trebuit să fie auzite ca martor. 12. În hotărârea sa din 20 decembrie 1993 Curtea de Apel Vaasa (Hovioikeus, hovrätt) a susținut decizia de a auzi S.S. ca martor dar a achitat I.S. și M.H. Cu toate acestea, au fost ordonate să plătească daune reclamantului. 13. M.H. și T. au solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. După ce au fost invitați să facă observații asupra cererii T., reclamantul a menținut în numele I.S. că S.S. nu ar fi trebuit să fi fost auzit ca martor. În decizia sa din 9 martie 1995, Curtea Supremă a anulat ordinul care impune M.H. să plătească daune. 14. a raportat declarațiile reclamantului din 2 februarie 1993 la avocatul de urmărire (kanneviskaali, hovrättsfiskalen) al Curții de Apel pentru examinarea posibilelor taxe de difamare. La 27 decembrie 1993, avocatul judecător a exprimat opinia că reclamantul a fost vinovat de difamare, dar a decis să nu o acuze, deoarece infracțiunea a fost de un caracter minor. Avocatul judecător a dat următoarele motive, printre altele: „Difamarea în cauză nu se poate aștepta să dea naștere într-o pedeapsă mai severă decât o amendă. [Reclamantul] a făcut-o de mai sus ... depunere pentru a preveni examinarea [S.S.] ca martor. Prin acționarea în acest mod [reclamantul] a încercat să apere interesele clientului ei în procesul. ... În depunerea [ea] a încercat, poate în parte din cauza inexperimentului ei, să pună ... cazul în fața Tribunalului orașului în contextul ... Prezenta propunere a fost astfel formulată destul de brusc cu efectul ofensării T. ..., deși [reclamantul] nu a putut arăta motivele de fapt necesare pentru acuzațiile referitoare la [T.] la aceeași audiere ... Tribunalul municipal nu a găsit obstacole pentru examinarea [S.S.] ca martor. Prin motivele sale, Tribunalul a remarcat că nici un element nu a fost inspirat din dosarul preliminar sau din alte materiale pe baza cărora procurorul ar putea fi considerat că a selectat în mod deliberat anumite persoane ca acuzate în acest caz. ... Curtea de Apel nu a inversat [care] hotărârea Tribunalului. În circumstanțele [delictul aplicantului] nu a provocat nici un prejudiciu deosebit de semnificativ [T.] ...” 15. Folosind dreptul său independent de urmărire penală privată, T. a introdus totuși o procedură penală împotriva reclamantului în Curtea de Apel. Înainte de Curtea de Apel, reclamantul a susținut că, în calitate de avocată a apărării, trebuie să aibă o libertate de exprimare îndeaproape. Procurorii și avocatii au fost obligați să tolereze criticile într-o măsură mult mai largă decât persoanele private. Declarațiile reclamantei au fost adresate exclusiv Curții de Oraș și s-au limitat la criticarea procedurii pe care T., în calitate de procuror, le-a adoptat în cazul clientului ei. Întrucât Tribunalul a respins obiecția reclamantului de a auzi S.S. în calitate de martor, declarațiile nu pot fi considerate difamatorii în sensul capitolului 27, art. 2 din Codul Penal (rikoslaki, strafflag). 16. susține că declarațiile reclamantului la Tribunalul Orașului la 2 februarie 1993 au fost capabile să-l supune dezgustării și să împiedice îndeplinirea sarcinilor sale profesionale și a carierei sale. La 22 august 1994, Curtea de Apel a condamnat reclamantul de difamă publică comisă „să nu cunoască mai bine” (julkinen ei immensă parempa cravata tehty herjaus, offentlig smädelse dock inte emot bättre vetande), adică. difamarea negligentă, care trebuie distinsă de difamarea publică „despită cunoștințe mai bune”, adică, impunerea intenționată a unei infracțiuni lui T., în timp ce știa că el nu a comis-o (în loc de a exprima o simplă suspiciune pe care a avut-o). Reclamantul a fost condamnat la o amendă de 4 260 markkas (FIM) (716 euro (EUR)). În plus, a fost ordonată să plătească 3000 de FIM (505) în daune pentru prejudiciul suferit de T. și 8000 de FIM (1345) pentru costurile sale (ambele sume cu dobânzi de 16%). În cele din urmă, a fost ordonată să plătească 300 de FIM (50 de euro) în costuri pentru stat. Curtea de Apel a dat următoarele motive, printre altele: „obligația unui avocat este de a proteja interesele clientului său în limitele legii și bunele etice de promovare. Cerințele referitoare la activitățile unui avocat apar în dispoziții și norme destul de generale. În conformitate cu principiile recunoscute în general, un acuzat trebuie să fie furnizată toate garanțiile necesare pentru apărarea sa. În mod similar, un avocat poate solicita ca fiecare aspect al cazului clientului său să fie corect și corect tratat de către instanță. [Counsel] este obligat de a sublinia erorile și deficiențele pe care le observă. În acest scop, un avocat este liber să critice orice relevanță pentru acest caz. Cu toate acestea, aceste critici trebuie să fie adecvate și bazate pe fapte. Motivele criticii trebuie luate în considerare cu atenție. ... modalitatea în care un avocat este, de asemenea, limitat, printre altele, prin dispozițiile din capitolul 27 din Codul Penal. În cazul [prezentului], s-a stabilit că [reclamantul] a afirmat, în prezenta afirmație scrisă, că [T.] a avut, în evaluarea cine ar trebui să fie acuzat în acest caz, abuzând în mod deliberat de discreționare și, prin urmare, a încălcat sarcinile sale oficiale. Astfel, a fost acuzat de o infracțiune intenționată în funcție în sensul capitol 40, art. 10 din Codul penal. Conductul reclamantului ar constitui ... o infracțiune în cazul în care declarațiile ei ar fi capabile de a supune [T.] disprețuri sau de a împiedica îndeplinirea sarcinilor sau a carierei sale. În acest sens, Curtea de Apel a remarcat că declarația a fost făcută de un practicant juridic instruit ca judecător (varatuomari, vicehäradshövding). Declarațiile au fost făcute la o ședință publică în fața Tribunalului Orașului. Prin urmare, declarațiile privind ... abuzul de discreție în încălcarea sarcinilor oficiale pot fi supuse [T.] la dispreț sau ar fi putut împiedica îndeplinirea sarcinilor sale sau la progresul carierei sale. [T.] a decis să nu aducă acuzații împotriva [S.S.] în absența unor dovezi suficiente pentru o acuzație. Curtea de Apel remarcă că nici un element nu s-ar fi înscenat, ceea ce ar conduce [a] să creadă că hotărârea [T.] menționată anterior nu s-a bazat pe motivele corespunzătoare prevăzute în decizia respectivă. În decizia luată în aceeași audiere ... Tribunalul nu a găsit nici un obstacol pentru examinarea [S.S.] ca martor. În hotărârea sa din 20 decembrie 1993 ... Curtea de Apel nu a anulat hotărârea Tribunalului Orașului. Pe baza acuzațiilor pe care [T.] le-a formulat împotriva [M.H.] Tribunalul a condamnat [el] că a abuzat de o poziție de încredere. În hotărârea menționată anterior, Curtea de Apel ... a achitat [M.H.], dar a susținut decizia Tribunalului Orașului în ceea ce privește obligația sa de a plăti daune. Curtea de Apel remarcă că, în acest sens, nu s-au desfășurat elemente care ar fi condus [a] să creadă că [T.] a hotărât să aducă acuzații împotriva [M.H.], astfel încât să împiedice examinarea sa ca martor. [Comportamentul imputat T.] nu a fost dovedit. Nu există motive să creadă că [reclamantul] a acționat cu intenție ..., deși ea și-a exprimat criticitatea într-o manieră difamă [T.]. Pentru a apăra interesele clientului său [reclamantul] a încercat să împiedice [S.S.] să fie auzit ca martor și să prezinte elemente legate de credibilitatea sa. [Reclamantul] a avut în principiu dreptul de a critica procurorul public și de a-și exprima suspiciunile că procurorul a acționat incorect. În evaluarea vinovăției [reclamantului] nu s-a dezvăluit niciun motiv pentru a ajunge la alte concluzii decât faptul că nu a avut suficientă grijă în examinarea motivelor criticilor sale. Prin urmare, Curtea de Apel concluzionează că [reclamantul] nu a acționat contrar cu cunoștințele ei mai bune. [Ea] trebuie să fi realizat, totuși, că declarațiile ei erau difamatoare și au fost capabile de a supune [T.] de a disprețui sau de a împiedica exercitarea sarcinilor sau carierei sale oficiale. ...” 18. Atât T., cât și reclamantul au apelat la Curtea Supremă. La 15 februarie 1996 (Korkein oikeus 1996:17) Curtea Supremă, ședința în calitate de Camera a cinci judecători cu judecătorul Tulenheimo-Takki care a efectuat un vot decisiv, a susținut motivele Curții de Apel, dar a anulat sentința reclamantului, având în vedere faptul că infracțiunile ei au fost de natură minoră. Prin urmare, amenzile impuse la ea au fost ridicate, dar obligația de a plăti daune și costurile a fost susținută. Judecătorii Krook și Vuori au votat în favoarea susținerii hotărârii Curții de Apel în ansamblul său, în timp ce judecătorii Lehtimaja și Portin au constatat că reclamanta ar trebui achitată și eliberată de obligația ei de a plăti daune. În conformitate cu procedura de vot prevăzută în capitolul 23, art. 4 din Codul de Procedură Judicială (Oikeudenkäymiskaari, Rättegångs Balk), judecătorii în favoarea impunerii unei sancțiuni asupra reclamantului au fost considerați ca fiind majoritatea și cu atât mai liniștiți din cele două opinii în cadrul acestei majorități au prevalențat. Justiția Lehtimaja, a cărei aviz a fost alăturat de Justiția Portin, a raționat după cum urmează: „Acest caz se referă, pe de o parte, la libertatea de exprimare a avocatului apărării unui acuzat în cadrul procedurilor penale și, pe de altă parte, la pragul pentru a lua în considerare criticile la acțiunile oficiale ale procurorului public o infracțiune penală. Este în natura unui proces echitabil pe care consilierul pentru apărare trebuie să fie liber să critice acțiunile oficiale ale procurorului public, fără a fi astfel amenințate de pedeapsă. Acesta este considerat un principiu esențial al drepturilor omului în țările occidentale în care statul de drept prevalează. ... Prin urmare, dispozițiile juridice care restricționează această libertate de exprimare trebuie interpretate în mod îngust. În mod corespunzător, se poate aștepta ca un procuror să tolereze chiar și criticile sale oficiale la o audiere publică. Acest lucru se datorează caracterului specific al postului de procuror public. Actul imputat [la reclamant] Pe baza raționării Curții de Apel, consider că [reclamantul] nu a avut nici o intenție de a ofensa [T.] sau de a acționa împotriva cunoștințelor ei mai bune. Întrebarea ... este, prin urmare, dacă [ea] este vinovat de difamarea imputată de Curtea de Apel. În procesul în cauză [reclamantul] a considerat interesele clientului ei să impună ca [maestrul de urmărire] să fie discalificat de a depune mărturie împotriva fratelui său. În acest scop [reclamantul] a declarat suspiciunile că [T.], în luarea în considerare dacă acuzațiile de presă, a fost vinovat de ... manipularea rolului. [Reclamantul] a considerat necesar să sublinieze, în special, că o astfel de acțiune a fost, în opinia ei, incompatibilă cu dreptul finlandez și, prin urmare, în încălcarea ... atribuțiilor procurorului. Ca avocatul clientului său, [reclamantul] a avut dreptul de a exprima astfel de opinii și, ca procuror public, [T] a fost obligat să tolereze astfel de critici. În calitate de parte a procedurii, [T.] a avut ocazia de a răspunde la declarațiile [reclamantului] și de a respinge suspiciunile părții opozitoare dacă le consideră nefondate. Pe de altă parte, nu era necesar ca [reclamantul], în calitate de avocat de apărare, să-și declare opinia cu privire la dacă [T.] a comis eventual o infracțiune în funcție, acționând în mod presupus ... În acest sens, consider [declarările reclamantului] inadecvate. Elemente constitutive ale difamării Dar [depozitorul] a comis difamarea? Este suficient pentru îndeplinirea elementelor din capitolul 27, art. 2, din Codul Penal, să afirme că cineva este "corupt de o infracțiune specifică" în circumstanțele menționate în această dispoziție - sau este, de asemenea, necesar ca presupusa infracțiune să poată supune persoanei menționate "să-și disprețuiască sau să-și pericliteze viața profesională sau cariera"? Dispoziția este lingvistică deschisă diferitelor interpretații. Curtea de Apel a aplicat interpretarea care este mai favorabilă acuzatului prin constatarea că comportamentul său ar constitui o infracțiune [numai] dacă declarațiile ei ar fi capabile de a supune [T.] de dispreț sau de a prejudicia viața sau cariera profesională. Sunt de acord cu interpretarea Curții de Apel. Având în vedere definiția largă a acestei infracțiuni, nu este rezonabil să se considere că orice acuzație de o infracțiune ar fi suficientă pentru a provoca ... consecințele prejudiciabile menționate în această dispoziție. Pentru a putea fi definită difamarea dovezilor satisfăcute este, de asemenea, necesar, într-un caz dat că ... acuzația ... de o infracțiune a produs o consecință prejudicioasă. Evaluarea caracterului prejudiciabil al argumentării unei infracțiuni Este o cunoaștere comună că rolul avocatului unei persoane acuzate include criticarea deciziei procurorului de a aduce acuzații ... Aceasta este aproape o regulă, mai ales atunci când acuzațiile împotriva clientului avocatului sunt refuzate. De asemenea, este cunoscut că limba utilizată de avocat poate fi ascuțită și punctul de vedere al avocatului în special subjectiv. Publicul prezent la un proces este, prin urmare, de obicei capabil să adopte o atitudine prudentă față de criticile la care părțile se supun. Nici nu este posibil ca toate criticile să fie luate literalmente, chiar dacă cei care au prezentat-o sunt formați legal. În ceea ce privește presupusa manipulare a rolului în acest sens, [demandarea] nu a afirmat că [T.] a făcut ceva ce nu a făcut. În schimb, ea a pus la îndoială caracterul adecvat al deciziilor [sa] ... [depune] a afirmat că scopul real al acțiunilor [T.] nu corespundea motivelor declarate pentru acțiuni. Pe această bază [declarația reclamantului] a arătat că a considerat acțiunile oficiale [T.] ilegale și intenționalmente periculoase pentru clientul ei. În ciuda tonului și formularea lor necondiționată [denumite în continuare] pot fi înțelese mai mult sau mai puțin ca [deținute] proprii îndoieli cu privire la motivele pentru care [T.] a acționat așa cum a făcut-o. Concluzie Având în vedere considerentele menționate mai sus, nu consider că [reclamantul] a afirmat că [T.] a comis o infracțiune în funcție a fost capabil de a-l supune sau de a-și prejudicia viața profesională sau cariera în sensul capitolului 27, art. 2 § 1, din Codul penal. Prin urmare, consider că nu a dovedit că [reclamantul] a comis difamarea ... Aș anula hotărârea Curții de Apel și a respins plângerile și cererile de compensare împotriva [reclamantului]. Costuri În ceea ce privește costurile judiciare, consider, în ciuda rezultatului cazului, că [reclamantul], având în vedere tonul necorespunzător al remarcilor sale, a provocat [T.] să inițieze proceduri împotriva ei. Având în vedere faptele, totuși constat că ... În conformitate cu capitolul 27, art. 2 din Codul penal, ca fiind în vigoare la momentul respectiv, o persoană care susține, deși nu este contrară cu cu cunoștințele sale mai bune, că cineva a comis o infracțiune a fost condamnat pentru difamare, cu excepția cazului în care ar putea demonstra o cauză probabilă în sprijinul alegației. 20. Capitolul 24, art. 9 § 2 din Codul Penal, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 531/2000 prevede că atunci când criticile se îndreaptă spre desfășurarea unei alte persoane în activitatea sa politică sau comercială, în biroul public sau în funcție, în activitatea publică științifică, artistică sau în altă activitate publică comparabilă și în cazul în care această critică nu depășește în mod clar limitele de conduită acceptabilă, aceasta nu se consideră difamă în sensul alineatului (1). 21. În conformitate cu capitolul 15, art. 10a din Codul de Procedură Judicială, instanța poate ordona ca un reprezentant juridic nepotrivit să nu mai apară în cazul dinaintea acesteia. Curtea poate, de asemenea, să revoce numirea avocatului instruit în temeiul schemei de asistență juridică (secțiunea 14 din Legea privind procedurile fără cost). 22. Intervenitorul a concluzionat din sondajul său la o serie de state membre ale Consiliului Europei (de exemplu, Belgia, Danemarca, Franța, Italia, Olanda, Spania, Suedia și Regatul Unit) precum și la unele alte state (Australia, Canada și Africa de Sud) că o mare majoritate dintre acestea acordă un privilegiu avocaților pentru declarații pe care le fac în timp ce reprezintă clienții în instanță. Deși extinderea și aplicarea acestui privilegiu pot diferenția de competență la jurisdicție, fiecare stat investigat recunoaște că capacitatea unui avocat de a se exprima în sine este strâns legată de obligația avocatului de a apăra clientul. Privilegiul pentru declarații presupuse difamatorii permite avocatului să argumenteze cât mai eficient posibil, bazandu-se chiar pe fapte pe care nu pot fi sigure că acestea sunt adevărate. De exemplu, în Olanda acuzațiile că procurorul a abuzat discreția lui sunt efectuate în mod regulat de avocați de apărare. Acuzațiile potențial relevante, care sunt în întregime nefondate, sunt pur și simplu ignorate. 23. În măsura în care sunt permise restricții privind declarațiile unui avocat în instanță, majoritatea jurisdicțiilor examinate de Interights au tendința de a favoriza utilizarea unor măsuri disciplinare cu privire la sancțiunile penale. În opinia intervenitorului, acest lucru ar putea reflecta poziția adoptată de Curte în contextul articolului 10, și anume că o sancțiune penală relativ ușoară poate servi deja pentru a răcori chiar și critici adecvate și măsurate (a se vedea, de exemplu, Thorgeir Thorgeirson c. Islanda, hotărârea din 25 iunie 1992, Serie A nr. 239). 24. În cazul în care sancțiunile penale sunt permise în teorie, în majoritatea jurisdicțiilor examinate de intervenent, acestea sunt rare utilizate în practică, și apoi, de obicei, numai în circumstanțe extreme și cu condiția ca această intenție să fie demonstrată, spre deosebire de neglijența simplă. Chiar dacă declarațiile unui avocat pot fi supuse, în principiu, restricții, acestea sunt impuse în general numai atunci când declarația este nu numai difamatorie, ci și în întregime neregulă cu procedura sau cu părțile. 25. În plus, aproape toate jurisdicțiile intervievate de intervenent recunosc diferența fundamentală dintre rolurile procurorului, fiind adversarul acuzatului și judecătorului. Această distincție oferă în general o protecție sporită pentru declarațiile critice ale procurorului. 26. Este concluzia intervenitorului că în majoritatea jurisdicțiilor investigate este improbabil ca un avocat apărător să fie urmărit penal pentru că a criticat modul în care un procuror se ocupă de un caz sau pentru că a indicat că procurorul a abuzat discreția sa. Pe aceste fapte, recurgerea la proceduri penale nu ar fi considerată necesară. 27. În conformitate cu punctul 20 din Principiile de bază privind rolul avocaților (aprobate în 1990 de cel de-al Optulea Congres al Organizației Națiunilor Unite privind prevenirea crimelor și tratarea infracțiunilor), avocații ar trebui să beneficieze de „immunitate civilă și penală pentru declarațiile relevante făcute de bună credință în declarațiile scrise sau orale în aparținerile lor profesionale în fața unei instanțe, a unui tribunal sau a unei alte autorități juridice sau administrative”. 28. În recomandarea sa (2000) 21 Comitetul de miniștri al Consiliului Europei recomandă guvernelor statelor membre să ia sau să consolideze, după caz, toate măsurile pe care le consideră necesare în vederea punerii în aplicare a libertății de exercitare a profesiei de avocat. De exemplu, „avocații nu ar trebui să sufere sau să fie amenințați cu nicio sancțiune sau presiune atunci când acționează în conformitate cu standardele lor profesionale”. Cu toate acestea, avocații ar trebui să „respecte justiția și să își îndeplinească atribuțiile față de instanță în conformitate cu normele juridice interne și cu alte norme și standarde profesionale” (principii I:4 și III:4).