Nikula împotriva Finlandei

În 1992-1993, reclamantul a apărut ca avocat de apărare în Curtea Orașului Kokkola (raastuvanoikeus, rådstuvurätt) în două seturi de proceduri penale împotriva clientului ei I.S. și alții. Reclamantul a acționat ca avocat în temeiul Legii din 1973 privind procedurile fără cost (laki makastomasta oikeudenkäynnistä, lag om fri rättegång 87/1973) cu consimțământul Tribunalului. În procesul din 1992 procurorul public, T., a solicitat ca I.S., fratele său S.S. și L.O. să fie temporar interzis să desfășoare afaceri (liiketoimintakielto, näringsförbud). Cererea a fost declanșată de încheierea diferitelor companii deținute de acuzați sau în care au deținut poziții de încredere. La o audiere la 4 martie 1992 T. a argumentat, printre altele, că, indiferent dacă S.S.

a participat de fapt la administrarea companiilor, ar trebui să fie interzis să desfășoare afaceri, având în vedere aderarea sa oficială la consiliile lor de administrație. Dovezile au fost auzite de libreria companiei, M.H., care a fost unul dintre martori. Aceste proceduri s-au încheiat cu o hotărâre din 9 februarie 1993 dictată de Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen). Între timp, I.S., S.S., L.O. și M.H. au fost interogați ca suspecți în legătură cu o plângere depusă de M.S. (soția S.S.) susținând că au avut, printre altele, abuz de poziția lor de încredere în cadrul unei companii. La 7 decembrie 1992 T. a hotărât să nu aducă acuzații împotriva S.S., după ce nu a găsit nici o dovadă că a participat la orice reuniune a consiliului la care fondurile investite de reclamant au fost alocate pentru scopuri la care ea nu a fost de acord, sau că S.S.

a acceptat altfel o astfel de alocare. 10. La 2 februarie 1993 I.S. a fost acuzat de ajutor și abuz de fraudă și abuz de o poziție de încredere. L.O. a fost acuzat, printre altele, de fraudă și fraudă agravată, în timp ce M.H. a fost acuzat de abuz de o poziție de încredere. Procurorul public, T., a convocat S.S. să depună mărturie, dar reclamantul și celălalt avocat de apărare au obiectat acest lucru în numele clienților lor. Înainte de Curtea Orașului, reclamantul a citit și a transmis într-un memorial intitulat „Mul manipularea Role și prezentarea ilegală a probei” (în finlandeză, „Roolimanipulointi ja kiellonvastainen todistelu”), în care, printre altele argumente, ea a formulat următoarele puncte: „... Acuzarea urmărește să ascundă faptul că S.S…

a fost ... președintele consiliului companiei în cauză… Abuzul flagrant în ceea ce privește prezentarea probelor trebuie să conducă instanța să respingă aceste probe… Aranjamentul procurorului arată că el caută, prin intermediul tacticilor procedurale, să facă un martor dintr-un co-acusat pentru a susține inculparea. Pentru a împiedica acuzatul să prezinte dovezi cu privire la aceste puncte, procurorul a adus, în același caz, acuzații false împotriva unei persoane care ar califica ca martor… Abuzul deliberat de discreție din partea unei autorități publice este extrem de neobișnuit într-un stat reglementat de stat de drept. În ceea ce privește, în special, tactica procedurală pe care procurorul a adoptat-o în acest caz, și anume două cazuri de manipulare a rolului într-unu și în același caz, susțin că o formă mai ușoară de o astfel de manipulare a fost condamnată de Curtea Supremă norvegiană.

Acest precedent a dezvăluit un comportament ilegal similar cu cel al procurorului în acest caz ... Procurorul a comis, în acest caz, o manipulare a rolului, încălcând astfel sarcinile sale oficiale și punând în pericol securitatea juridică ...” 11. după negarea acuzațiilor de mai sus și menținerea cererii sale, Tribunalul Municipal a respins obiecția apărării și a permis S.S. să depună mărturie. La 23 februarie 1993, acuzații au fost condamnați. I.S. și L.O. Toate au fost condamnate să plătească daune și costuri. Toate au fost apelate, I.S. și L.O. susținute, printre altele, că S.S. nu ar fi trebuit să fie auzite ca martor. 12. În hotărârea sa din 20 decembrie 1993 Curtea de Apel Vaasa (Hovioikeus, hovrätt) a susținut decizia de a auzi S.S.

ca martor dar a achitat I.S. și M.H. Cu toate acestea, au fost ordonate să plătească daune reclamantului. 13. M.H. și T. au solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. După ce au fost invitați să facă observații asupra cererii T., reclamantul a menținut în numele I.S. că S.S. nu ar fi trebuit să fi fost auzit ca martor. În decizia sa din 9 martie 1995, Curtea Supremă a anulat ordinul care impune M.H. să plătească daune. 14. a raportat declarațiile reclamantului din 2 februarie 1993 la avocatul de urmărire (kanneviskaali, hovrättsfiskalen) al Curții de Apel pentru examinarea posibilelor taxe de difamare. La 27 decembrie 1993, avocatul judecător a exprimat opinia că reclamantul a fost vinovat de difamare, dar a decis să nu o acuze, deoarece infracțiunea a fost de un caracter minor.

Avocatul judecător a dat următoarele motive, printre altele: „Difamarea în cauză nu se poate aștepta să dea naștere într-o pedeapsă mai severă decât o amendă. [Reclamantul] a făcut-o de mai sus ... depunere pentru a preveni examinarea [S.S.] ca martor. Prin acționarea în acest mod [reclamantul] a încercat să apere interesele clientului ei în procesul… În depunerea [ea] a încercat, poate în parte din cauza inexperimentului ei, să pună ... cazul în fața Tribunalului orașului în contextul ... Prezenta propunere a fost astfel formulată destul de brusc cu efectul ofensării T… , deși [reclamantul] nu a putut arăta motivele de fapt necesare pentru acuzațiile referitoare la [T.] la aceeași audiere ... Tribunalul municipal nu a găsit obstacole pentru examinarea [S.S.] ca martor.

Prin motivele sale, Tribunalul a remarcat că nici un element nu a fost inspirat din dosarul preliminar sau din alte materiale pe baza cărora procurorul ar putea fi considerat că a selectat în mod deliberat anumite persoane ca acuzate în acest caz… Curtea de Apel nu a inversat [care] hotărârea Tribunalului. În circumstanțele [delictul aplicantului] nu a provocat nici un prejudiciu deosebit de semnificativ [T.] ...” 15. Folosind dreptul său independent de urmărire penală privată, T. a introdus totuși o procedură penală împotriva reclamantului în Curtea de Apel. Înainte de Curtea de Apel, reclamantul a susținut că, în calitate de avocată a apărării, trebuie să aibă o libertate de exprimare îndeaproape.

Procurorii și avocatii au fost obligați să tolereze criticile într-o măsură mult mai largă decât persoanele private. Declarațiile reclamantei au fost adresate exclusiv Curții de Oraș și s-au limitat la criticarea procedurii pe care T., în calitate de procuror, le-a adoptat în cazul clientului ei. Întrucât Tribunalul a respins obiecția reclamantului de a auzi S.S. în calitate de martor, declarațiile nu pot fi considerate difamatorii în sensul capitolului 27, art. 2 din Codul Penal (rikoslaki, strafflag). 16. susține că declarațiile reclamantului la Tribunalul Orașului la 2 februarie 1993 au fost capabile să-l supune dezgustării și să împiedice îndeplinirea sarcinilor sale profesionale și a carierei sale.

La 22 august 1994, Curtea de Apel a condamnat reclamantul de difamă publică comisă „să nu cunoască mai bine” (julkinen ei immensă parempa cravata tehty herjaus, offentlig smädelse dock inte emot bättre vetande), adică. difamarea negligentă, care trebuie distinsă de difamarea publică „despită cunoștințe mai bune”, adică, impunerea intenționată a unei infracțiuni lui T., în timp ce știa că el nu a comis-o (în loc de a exprima o simplă suspiciune pe care a avut-o). Reclamantul a fost condamnat la o amendă de 4 260 markkas (FIM) (716 euro (EUR)). În plus, a fost ordonată să plătească 3000 de FIM (505) în daune pentru prejudiciul suferit de T. și 8000 de FIM (1345) pentru costurile sale (ambele sume cu dobânzi de 16%).

În cele din urmă, a fost ordonată să plătească 300 de FIM (50 de euro) în costuri pentru stat. Curtea de Apel a dat următoarele motive, printre altele: „obligația unui avocat este de a proteja interesele clientului său în limitele legii și bunele etice de promovare. Cerințele referitoare la activitățile unui avocat apar în dispoziții și norme destul de generale. În conformitate cu principiile recunoscute în general, un acuzat trebuie să fie furnizată toate garanțiile necesare pentru apărarea sa. În mod similar, un avocat poate solicita ca fiecare aspect al cazului clientului său să fie corect și corect tratat de către instanță. [Counsel] este obligat de a sublinia erorile și deficiențele pe care le observă.

În acest scop, un avocat este liber să critice orice relevanță pentru acest caz. Cu toate acestea, aceste critici trebuie să fie adecvate și bazate pe fapte. Motivele criticii trebuie luate în considerare cu atenție… modalitatea în care un avocat este, de asemenea, limitat, printre altele, prin dispozițiile din capitolul 27 din Codul Penal. În cazul [prezentului], s-a stabilit că [reclamantul] a afirmat, în prezenta afirmație scrisă, că [T.] a avut, în evaluarea cine ar trebui să fie acuzat în acest caz, abuzând în mod deliberat de discreționare și, prin urmare, a încălcat sarcinile sale oficiale. Astfel, a fost acuzat de o infracțiune intenționată în funcție în sensul capitol 40, art. 10 din Codul penal.

Conductul reclamantului ar constitui ... o infracțiune în cazul în care declarațiile ei ar fi capabile de a supune [T.] disprețuri sau de a împiedica îndeplinirea sarcinilor sau a carierei sale. În acest sens, Curtea de Apel a remarcat că declarația a fost făcută de un practicant juridic instruit ca judecător (varatuomari, vicehäradshövding). Declarațiile au fost făcute la o ședință publică în fața Tribunalului Orașului. Prin urmare, declarațiile privind ... abuzul de discreție în încălcarea sarcinilor oficiale pot fi supuse [T.] la dispreț sau ar fi putut împiedica îndeplinirea sarcinilor sale sau la progresul carierei sale. [T.] a decis să nu aducă acuzații împotriva [S.S.] în absența unor dovezi suficiente pentru o acuzație.

Curtea de Apel remarcă că nici un element nu s-ar fi înscenat, ceea ce ar conduce [a] să creadă că hotărârea [T.] menționată anterior nu s-a bazat pe motivele corespunzătoare prevăzute în decizia respectivă. În decizia luată în aceeași audiere ... Tribunalul nu a găsit nici un obstacol pentru examinarea [S.S.] ca martor. În hotărârea sa din 20 decembrie 1993 ... Curtea de Apel nu a anulat hotărârea Tribunalului Orașului. Pe baza acuzațiilor pe care [T.] le-a formulat împotriva [M.H.] Tribunalul a condamnat [el] că a abuzat de o poziție de încredere. În hotărârea menționată anterior, Curtea de Apel ... a achitat [M.H.], dar a susținut decizia Tribunalului Orașului în ceea ce privește obligația sa de a plăti daune.

Curtea de Apel remarcă că, în acest sens, nu s-au desfășurat elemente care ar fi condus [a] să creadă că [T.] a hotărât să aducă acuzații împotriva [M.H.], astfel încât să împiedice examinarea sa ca martor. [Comportamentul imputat T.] nu a fost dovedit. Nu există motive să creadă că [reclamantul] a acționat cu intenție ..., deși ea și-a exprimat criticitatea într-o manieră difamă [T.]. Pentru a apăra interesele clientului său [reclamantul] a încercat să împiedice [S.S.] să fie auzit ca martor și să prezinte elemente legate de credibilitatea sa. [Reclamantul] a avut în principiu dreptul de a critica procurorul public și de a-și exprima suspiciunile că procurorul a acționat incorect. În evaluarea vinovăției [reclamantului] nu s-a dezvăluit niciun motiv pentru a ajunge la alte concluzii decât faptul că nu a avut suficientă grijă în examinarea motivelor criticilor sale.

Prin urmare, Curtea de Apel concluzionează că [reclamantul] nu a acționat contrar cu cunoștințele ei mai bune. [Ea] trebuie să fi realizat, totuși, că declarațiile ei erau difamatoare și au fost capabile de a supune [T.] de a disprețui sau de a împiedica exercitarea sarcinilor sau carierei sale oficiale… ” 18. Atât T., cât și reclamantul au apelat la Curtea Supremă. La 15 februarie 1996 (Korkein oikeus 1996:17) Curtea Supremă, ședința în calitate de Camera a cinci judecători cu judecătorul Tulenheimo-Takki care a efectuat un vot decisiv, a susținut motivele Curții de Apel, dar a anulat sentința reclamantului, având în vedere faptul că infracțiunile ei au fost de natură minoră. Prin urmare, amenzile impuse la ea au fost ridicate, dar obligația de a plăti daune și costurile a fost susținută.

Judecătorii Krook și Vuori au votat în favoarea susținerii hotărârii Curții de Apel în ansamblul său, în timp ce judecătorii Lehtimaja și Portin au constatat că reclamanta ar trebui achitată și eliberată de obligația ei de a plăti daune. În conformitate cu procedura de vot prevăzută în capitolul 23, art. 4 din Codul de Procedură Judicială (Oikeudenkäymiskaari, Rättegångs Balk), judecătorii în favoarea impunerii unei sancțiuni asupra reclamantului au fost considerați ca fiind majoritatea și cu atât mai liniștiți din cele două opinii în cadrul acestei majorități au prevalențat. Justiția Lehtimaja, a cărei aviz a fost alăturat de Justiția Portin, a raționat după cum urmează: „Acest caz se referă, pe de o parte, la libertatea de exprimare a avocatului apărării unui acuzat în cadrul procedurilor penale și, pe de altă parte, la pragul pentru a lua în considerare criticile la acțiunile oficiale ale procurorului public o infracțiune penală.

Este în natura unui proces echitabil pe care consilierul pentru apărare trebuie să fie liber să critice acțiunile oficiale ale procurorului public, fără a fi astfel amenințate de pedeapsă. Acesta este considerat un principiu esențial al drepturilor omului în țările occidentale în care statul de drept prevalează… Prin urmare, dispozițiile juridice care restricționează această libertate de exprimare trebuie interpretate în mod îngust. În mod corespunzător, se poate aștepta ca un procuror să tolereze chiar și criticile sale oficiale la o audiere publică. Acest lucru se datorează caracterului specific al postului de procuror public. Actul imputat [la reclamant] Pe baza raționării Curții de Apel, consider că [reclamantul] nu a avut nici o intenție de a ofensa [T.] sau de a acționa împotriva cunoștințelor ei mai bune.

Întrebarea ... este, prin urmare, dacă [ea] este vinovat de difamarea imputată de Curtea de Apel. În procesul în cauză [reclamantul] a considerat interesele clientului ei să impună ca [maestrul de urmărire] să fie discalificat de a depune mărturie împotriva fratelui său. În acest scop [reclamantul] a declarat suspiciunile că [T.], în luarea în considerare dacă acuzațiile de presă, a fost vinovat de ... manipularea rolului. [Reclamantul] a considerat necesar să sublinieze, în special, că o astfel de acțiune a fost, în opinia ei, incompatibilă cu dreptul finlandez și, prin urmare, în încălcarea ... atribuțiilor procurorului. Ca avocatul clientului său, [reclamantul] a avut dreptul de a exprima astfel de opinii și, ca procuror public, [T] a fost obligat să tolereze astfel de critici.

În calitate de parte a procedurii, [T.] a avut ocazia de a răspunde la declarațiile [reclamantului] și de a respinge suspiciunile părții opozitoare dacă le consideră nefondate. Pe de altă parte, nu era necesar ca [reclamantul], în calitate de avocat de apărare, să-și declare opinia cu privire la dacă [T.] a comis eventual o infracțiune în funcție, acționând în mod presupus ... În acest sens, consider [declarările reclamantului] inadecvate. Elemente constitutive ale difamării Dar [depozitorul] a comis difamarea? Este suficient pentru îndeplinirea elementelor din capitolul 27, art. 2, din Codul Penal, să afirme că cineva este "corupt de o infracțiune specifică" în circumstanțele menționate în această dispoziție - sau este, de asemenea, necesar ca presupusa infracțiune să poată supune persoanei menționate "să-și disprețuiască sau să-și pericliteze viața profesională sau cariera"? Dispoziția este lingvistică deschisă diferitelor interpretații.

Curtea de Apel a aplicat interpretarea care este mai favorabilă acuzatului prin constatarea că comportamentul său ar constitui o infracțiune [numai] dacă declarațiile ei ar fi capabile de a supune [T.] de dispreț sau de a prejudicia viața sau cariera profesională. Sunt de acord cu interpretarea Curții de Apel. Având în vedere definiția largă a acestei infracțiuni, nu este rezonabil să se considere că orice acuzație de o infracțiune ar fi suficientă pentru a provoca ... consecințele prejudiciabile menționate în această dispoziție. Pentru a putea fi definită difamarea dovezilor satisfăcute este, de asemenea, necesar, într-un caz dat că ... acuzația ... de o infracțiune a produs o consecință prejudicioasă.

Evaluarea caracterului prejudiciabil al argumentării unei infracțiuni Este o cunoaștere comună că rolul avocatului unei persoane acuzate include criticarea deciziei procurorului de a aduce acuzații ... Aceasta este aproape o regulă, mai ales atunci când acuzațiile împotriva clientului avocatului sunt refuzate. De asemenea, este cunoscut că limba utilizată de avocat poate fi ascuțită și punctul de vedere al avocatului în special subjectiv. Publicul prezent la un proces este, prin urmare, de obicei capabil să adopte o atitudine prudentă față de criticile la care părțile se supun. Nici nu este posibil ca toate criticile să fie luate literalmente, chiar dacă cei care au prezentat-o sunt formați legal.

În ceea ce privește presupusa manipulare a rolului în acest sens, [demandarea] nu a afirmat că [T.] a făcut ceva ce nu a făcut. În schimb, ea a pus la îndoială caracterul adecvat al deciziilor [sa] ... [depune] a afirmat că scopul real al acțiunilor [T.] nu corespundea motivelor declarate pentru acțiuni. Pe această bază [declarația reclamantului] a arătat că a considerat acțiunile oficiale [T.] ilegale și intenționalmente periculoase pentru clientul ei. În ciuda tonului și formularea lor necondiționată [denumite în continuare] pot fi înțelese mai mult sau mai puțin ca [deținute] proprii îndoieli cu privire la motivele pentru care [T.] a acționat așa cum a făcut-o. Concluzie Având în vedere considerentele menționate mai sus, nu consider că [reclamantul] a afirmat că [T.] a comis o infracțiune în funcție a fost capabil de a-l supune sau de a-și prejudicia viața profesională sau cariera în sensul capitolului 27, art. 2 § 1, din Codul penal.

Prin urmare, consider că nu a dovedit că [reclamantul] a comis difamarea ... Aș anula hotărârea Curții de Apel și a respins plângerile și cererile de compensare împotriva [reclamantului]. Costuri În ceea ce privește costurile judiciare, consider, în ciuda rezultatului cazului, că [reclamantul], având în vedere tonul necorespunzător al remarcilor sale, a provocat [T.] să inițieze proceduri împotriva ei. Având în vedere faptele, totuși constat că ... În conformitate cu capitolul 27, art. 2 din Codul penal, ca fiind în vigoare la momentul respectiv, o persoană care susține, deși nu este contrară cu cu cunoștințele sale mai bune, că cineva a comis o infracțiune a fost condamnat pentru difamare, cu excepția cazului în care ar putea demonstra o cauză probabilă în sprijinul alegației.

20. Capitolul 24, art. 9 § 2 din Codul Penal, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 531/2000 prevede că atunci când criticile se îndreaptă spre desfășurarea unei alte persoane în activitatea sa politică sau comercială, în biroul public sau în funcție, în activitatea publică științifică, artistică sau în altă activitate publică comparabilă și în cazul în care această critică nu depășește în mod clar limitele de conduită acceptabilă, aceasta nu se consideră difamă în sensul alineatului (1). 21. În conformitate cu capitolul 15, art. 10a din Codul de Procedură Judicială, instanța poate ordona ca un reprezentant juridic nepotrivit să nu mai apară în cazul dinaintea acesteia. Curtea poate, de asemenea, să revoce numirea avocatului instruit în temeiul schemei de asistență juridică (secțiunea 14 din Legea privind procedurile fără cost).

22. Intervenitorul a concluzionat din sondajul său la o serie de state membre ale Consiliului Europei (de exemplu, Belgia, Danemarca, Franța, Italia, Olanda, Spania, Suedia și Regatul Unit) precum și la unele alte state (Australia, Canada și Africa de Sud) că o mare majoritate dintre acestea acordă un privilegiu avocaților pentru declarații pe care le fac în timp ce reprezintă clienții în instanță. Deși extinderea și aplicarea acestui privilegiu pot diferenția de competență la jurisdicție, fiecare stat investigat recunoaște că capacitatea unui avocat de a se exprima în sine este strâns legată de obligația avocatului de a apăra clientul. Privilegiul pentru declarații presupuse difamatorii permite avocatului să argumenteze cât mai eficient posibil, bazandu-se chiar pe fapte pe care nu pot fi sigure că acestea sunt adevărate.

De exemplu, în Olanda acuzațiile că procurorul a abuzat discreția lui sunt efectuate în mod regulat de avocați de apărare. Acuzațiile potențial relevante, care sunt în întregime nefondate, sunt pur și simplu ignorate. 23. În măsura în care sunt permise restricții privind declarațiile unui avocat în instanță, majoritatea jurisdicțiilor examinate de Interights au tendința de a favoriza utilizarea unor măsuri disciplinare cu privire la sancțiunile penale.

În opinia intervenitorului, acest lucru ar putea reflecta poziția adoptată de Curte în contextul articolului 10, și anume că o sancțiune penală relativ ușoară poate servi deja pentru a răcori chiar și critici adecvate și măsurate (a se vedea, de exemplu, Thorgeir Thorgeirson c. Islanda, hotărârea din 25 iunie 1992, Serie A nr. 239). 24. În cazul în care sancțiunile penale sunt permise în teorie, în majoritatea jurisdicțiilor examinate de intervenent, acestea sunt rare utilizate în practică, și apoi, de obicei, numai în circumstanțe extreme și cu condiția ca această intenție să fie demonstrată, spre deosebire de neglijența simplă. Chiar dacă declarațiile unui avocat pot fi supuse, în principiu, restricții, acestea sunt impuse în general numai atunci când declarația este nu numai difamatorie, ci și în întregime neregulă cu procedura sau cu părțile.

25. În plus, aproape toate jurisdicțiile intervievate de intervenent recunosc diferența fundamentală dintre rolurile procurorului, fiind adversarul acuzatului și judecătorului. Această distincție oferă în general o protecție sporită pentru declarațiile critice ale procurorului. 26. Este concluzia intervenitorului că în majoritatea jurisdicțiilor investigate este improbabil ca un avocat apărător să fie urmărit penal pentru că a criticat modul în care un procuror se ocupă de un caz sau pentru că a indicat că procurorul a abuzat discreția sa. Pe aceste fapte, recurgerea la proceduri penale nu ar fi considerată necesară.

27. În conformitate cu punctul 20 din Principiile de bază privind rolul avocaților (aprobate în 1990 de cel de-al Optulea Congres al Organizației Națiunilor Unite privind prevenirea crimelor și tratarea infracțiunilor), avocații ar trebui să beneficieze de „immunitate civilă și penală pentru declarațiile relevante făcute de bună credință în declarațiile scrise sau orale în aparținerile lor profesionale în fața unei instanțe, a unui tribunal sau a unei alte autorități juridice sau administrative”. 28. În recomandarea sa (2000) 21 Comitetul de miniștri al Consiliului Europei recomandă guvernelor statelor membre să ia sau să consolideze, după caz, toate măsurile pe care le consideră necesare în vederea punerii în aplicare a libertății de exercitare a profesiei de avocat.

De exemplu, „avocații nu ar trebui să sufere sau să fie amenințați cu nicio sancțiune sau presiune atunci când acționează în conformitate cu standardele lor profesionale”. Cu toate acestea, avocații ar trebui să „respecte justiția și să își îndeplinească atribuțiile față de instanță în conformitate cu normele juridice interne și cu alte norme și standarde profesionale” (principii I:4 și III:4).

7. In 1992-93 the applicant appeared as defence counsel in the Kokkola City Court (raastuvanoikeus, rådstuvurätt) in two sets of criminal proceedings against her client I.S. and others. The applicant acted as counsel under the 1973 Cost-Free Proceedings Act (laki maksuttomasta oikeudenkäynnistä, lag om fri rättegång 87/1973) with the City Court's consent. 8. In the 1992 trial the public prosecutor, T., requested that I.S., his brother S.S. and L.O. be temporarily barred from conducting business (liiketoimintakielto, näringsförbud). The request had been triggered by the winding up of various companies which the defendants had owned or in which they had held positions of trust. At a hearing on 4 March 1992 T. argued, inter alia, that regardless of whether S.S.

had actually participated in the administration of the companies, he should be barred from conducting business, given his formal membership of their boards of directors. Evidence was heard from the companies' bookkeeper, M.H., who was one of the witnesses. Those proceedings ended with a decision of 9 February 1993 rendered by the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen). 9. In the meantime, I.S., S.S., L.O. and M.H. had been questioned as suspects in relation to a complaint lodged by M.S. (the wife of S.S.) alleging that they had, among other things, abused their positions of trust within one of the companies. On 7 December 1992 T. decided not to bring charges against S.S., having found no evidence that he had participated in any meeting of the board at which the funds invested by the complainant had been allocated for purposes to which she had not agreed, or that S.S.

had otherwise consented to such allocation. 10. On 2 February 1993 I.S. was charged with aiding and abetting fraud and abusing a position of trust. L.O. was accused, inter alia, of aggravated fraud and fraud, whereas M.H. was charged with abusing a position of trust. The public prosecutor, T., had summoned S.S. to testify but the applicant and the other defence counsel objected to this on behalf of their clients. Before the City Court the applicant read out and handed in a memorial entitled “Role manipulation and unlawful presentation of evidence” (in Finnish, “Roolimanipulointi ja kiellonvastainen todistelu”) in which, among other arguments, she made the following points: “... The indictment seeks to hide the fact that S.S…

was ... chairman of the board of the company in question… The blatant abuse in respect of the presentation of evidence must lead the court to reject such evidence… The prosecutor's arrangement shows that he seeks, by means of procedural tactics, to make a witness out of a co-accused so as to support the indictment. In order to prevent the accused from submitting evidence on those points the prosecutor has, in the same case, brought trumped-up charges against a person who would qualify as a witness… Such deliberate abuse of discretion on the part of a public authority is highly unusual in a State governed by the rule of law. As regards, in particular, the procedural tactics which the prosecutor has adopted in the present case, namely as many as two instances of role manipulation in one and the same case, I submit that a milder form of such manipulation has been condemned by the Norwegian Supreme Court.

That precedent disclosed unlawful behaviour similar to that of the prosecutor in the present case ... The prosecutor has, in this case, committed role manipulation, thereby breaching his official duties and jeopardising legal security ...” 11. T. having denied the above allegations and maintained his request, the City Court rejected the objection of the defence and allowed S.S. to testify. On 23 February 1993 the defendants were convicted. I.S. and L.O. were given suspended prison sentences and fines, and M.H. sentenced to fines. They were all ordered to pay damages and costs. All appealed, I.S. and L.O. arguing, inter alia, that S.S. should not have been heard as a witness. 12. In its judgment of 20 December 1993 the Vaasa Court of Appeal (hovioikeus, hovrätt) upheld the decision to hear S.S.

as a witness but acquitted I.S. and M.H. of the charges regarding abuse of a position of trust. They were nonetheless ordered to pay damages to the complainant. 13. M.H. and T. requested leave to appeal to the Supreme Court. Having been invited to comment on T.'s request, the applicant maintained on behalf of I.S. that S.S. should not have been heard as a witness. Leave to appeal was granted to M.H. only. In its decision of 9 March 1995 the Supreme Court set aside the order requiring M.H. to pay damages. 14. T. reported the applicant's statements of 2 February 1993 to the Prosecuting Counsel (kanneviskaali, hovrättsfiskalen) of the Court of Appeal for consideration of possible defamation charges.

On 27 December 1993 the Acting Prosecuting Counsel formed the view that the applicant had been guilty of defamation but decided not to indict her, since the offence had been of a minor character. The Acting Prosecuting Counsel gave the following reasons, among others: “The defamation now in question cannot be expected to result in a more severe punishment than a fine. [The applicant] made her aforementioned ... submission in order to prevent the examination of [S.S.] as witness. By acting in this manner [the applicant] attempted to defend her client's interests in the trial… In her submission [she] attempted, perhaps in part due to her inexperience, to place ... the case before the City Court in the context of the ... Norwegian precedent and its formulations.

The submission was thereby worded quite sharply with the effect of offending T… , although [the applicant] was not able to show the requisite factual grounds for the allegations concerning [T.] At the same hearing ... the City Court found no obstacles to examining [S.S.] as a witness. In its reasons the City Court noted that no elements had transpired from the pre-trial record or other material on the basis of which the prosecutor could be seen as having deliberately selected certain persons as the accused in the case. The ... Court of Appeal did not reverse [that] decision of the City Court. In the circumstances the [applicant's offence] has not caused any particularly significant harm to [T.] ...” 15. Using his independent right of private prosecution, T. nevertheless brought criminal proceedings against the applicant in the Court of Appeal.

Before the Court of Appeal the applicant argued that, as defence counsel, she had to be afforded far-reaching freedom of expression. Prosecutors and legal counsel were obliged to tolerate criticism to a much wider extent than private individuals. The applicant's statements had been addressed exclusively to the City Court and had been limited to criticising the procedure which T., as prosecutor, had adopted in her client's case. As the City Court had dismissed the applicant's objection to hearing S.S. as a witness, the statements could not qualify as defamatory within the meaning of Chapter 27, Article 2, of the Penal Code (rikoslaki, strafflag). 16. T. argued that the applicant's statements to the City Court on 2 February 1993 were capable of subjecting him to contempt and hampering the performance of his professional duties and his career.

He referred to his lengthy service as public prosecutor, to his municipal position of trust and to his chairmanship of the local branch of a political party. 17. On 22 August 1994 the Court of Appeal convicted the applicant of public defamation committed “without better knowledge” (julkinen ei vastoin parempaa tietoa tehty herjaus, offentlig smädelse dock inte emot bättre vetande), i.e. negligent defamation, to be distinguished from public defamation “despite better knowledge”, that is to say, intentionally imputing an offence to T. whilst knowing that he had not committed it (rather than voicing a mere suspicion that he had). The applicant was sentenced to a fine of 4,260 markkas (FIM) (716 euros (EUR)).

She was further ordered to pay FIM 3,000 (EUR 505) in damages for the harm suffered by T. and FIM 8,000 (EUR 1,345) for his costs (both sums with 16% interest). Lastly, she was ordered to pay FIM 300 (EUR 50) in costs to the State. The Court of Appeal gave the following reasons, among others: “The obligation of an advocate is to safeguard his or her client's interests within the confines of the law and good advocacy ethics. The requirements relating to an advocate's activities appear in rather general provisions and rules. According to generally recognised principles, an accused must be provided with all necessary guarantees for his or her defence. Similarly, an advocate may request that every aspect of his or her client's case be correctly and properly dealt with by the court.

[Counsel] is under a duty to point out the errors and deficiencies which he or she notices. To this end an advocate is free to criticise anything of relevance to the case. Such criticism must nonetheless be appropriate and based on facts. The grounds for the criticism must be carefully considered… The manner in which an advocate proceeds is also limited, inter alia by the provisions in Chapter 27 of the Penal Code. In the [present] case it has been established that [the applicant] alleged, in her aforementioned written submission, that [T.] had, in assessing who should be charged in the case, deliberately abused his discretion and thereby breached his official duties. T. was thus accused of an intentional offence in office within the meaning of Chapter 40, Article 10, of the Penal Code.

[The applicant's] conduct would ... constitute a criminal offence if her statements were capable of subjecting [T.] to contempt or of hampering the performance of his duties or career. On this point the Court of Appeal notes that the statement was made by a legal practitioner trained as a judge (varatuomari, vicehäradshövding). The statements were made at a public hearing before the City Court. The statement may thus have spread into the public domain. The statements concerning the ... abuse of discretion in breach of official duties may therefore have subjected [T.] to contempt or may have hampered the performance of his duties or his career progress. [T.] had decided not to bring charges against [S.S.] in the absence of evidence sufficient for an indictment.

The Court of Appeal notes that no elements have transpired which would lead [it] to believe that [T.'s] aforementioned decision was not based on the appropriate reasons set out in the decision. In its decision made at the same hearing ... the City Court found no obstacle to examining [S.S.] as witness. In its judgment of 20 December 1993 the ... Court of Appeal did not reverse the City Court's decision. On the basis of the charges which [T.] brought against [M.H.] the City Court convicted [him] of having abused a position of trust. In its aforementioned judgment the Court of Appeal ... acquitted [M.H.] but upheld the City Court's decision in respect of his obligation to pay damages. The Court of Appeal notes that in this respect no elements have transpired which would lead [it] to believe that [T.] decided to bring charges against [M.H.] so as to prevent his being examined as a witness.

[The behaviour imputed to T.] has not been proved. There is no reason to believe that [the applicant] acted with intent ..., although she did express her criticism in a manner defaming [T.]. In order to defend her client's interests [the applicant] attempted to prevent [S.S.] from being heard as a witness and to put forward elements relating to his credibility. [The applicant] was in principle entitled to criticise the public prosecutor and to voice her suspicion that the prosecutor had acted incorrectly. In the assessment of [the applicant's] guilt no reason has been disclosed for reaching any conclusion other than that she failed to take sufficient care in considering the grounds for her criticism.

The Court of Appeal therefore concludes that [the applicant] did not act contrary to her better knowledge. [She] must have realised, however, that her statements were defamatory in nature and were capable of subjecting [T.] to contempt or of hampering the exercise of his official duties or career… ” 18. Both T. and the applicant appealed to the Supreme Court. On 15 February 1996 (Korkein oikeus 1996:17) the Supreme Court, sitting as a Chamber of five judges with Justice Tulenheimo-Takki holding a casting vote, upheld the Court of Appeal's reasons but set aside the applicant's sentence, considering that her offence had been minor in nature. Accordingly, the fine imposed on her was lifted but her obligation to pay damages and costs was upheld.

Justices Krook and Vuori voted in favour of upholding the Court of Appeal's judgment as a whole, whereas Justices Lehtimaja and Portin found that the applicant should be acquitted and relieved of her obligation to pay damages. According to the voting procedure laid down in Chapter 23, Article 4, of the Code of Judicial Procedure (Oikeudenkäymiskaari, Rättegångs Balk), the judges in favour of imposing a penalty on the applicant were considered to form the majority, and the more lenient of the two views within that majority prevailed. Justice Lehtimaja, whose opinion was joined by Justice Portin, reasoned as follows: “This case concerns, on the one hand, the freedom of speech of the defence lawyer of an accused in criminal proceedings and, on the other hand, the threshold for considering criticism of a public prosecutor's official actions a criminal offence.

It is in the nature of a fair trial that counsel for the defence must, if the client's best interests so require, be free to criticise the public prosecutor's official actions without thereby being threatened with punishment. This is considered to be an essential principle of human rights in the Western countries where the rule of law prevails. The ... principle [becomes devoid of meaning] if defence counsel's freedom of expression is excessively restricted in such a situation. Legal provisions which restrict this freedom of expression must therefore be interpreted narrowly. Correspondingly, one can expect a public prosecutor to tolerate even sharp criticism of his or her official actions at a public hearing.

This is due to the specific nature of the post of public prosecutor. The act imputed [to the applicant] On the basis of the Court of Appeal's reasoning, I consider that [the applicant] did not have any intention to offend [T.] or to act contrary to her better knowledge. The question ... is therefore whether [she] is guilty of the defamation imputed to her by the Court of Appeal. In the trial in question [the applicant] considered the interests of her client to require that the [prosecution witness] be disqualified from testifying against his brother. To this end [the applicant] stated her suspicion that [T.], in considering whether to press charges, had been guilty of ... role manipulation. [The applicant] considered it necessary to stress, in particular, that such action was, in her opinion, incompatible with Finnish law and therefore in breach of the ... duties of the prosecutor.

As her client's defence counsel, [the applicant] had a right to express such opinions and, as a public prosecutor, [T.] was obliged to tolerate such criticism. As a party to the proceedings, [T.] had an opportunity to respond to [the applicant's] statements and dismiss the opposing party's suspicions if he regarded them as groundless. On the other hand, there was no need for [the applicant], in her capacity as defence counsel, to state her opinion as to whether [T.] had possibly committed an offence in office by acting in the alleged manner ... In this respect I consider [the applicant's] statements inappropriate. Constitutive elements of defamation But did [the applicant] commit defamation?

Is it enough for the fulfilment of the elements in Chapter 27, Article 2, of the Penal Code, to allege that someone is 'guilty of a specific offence' in the circumstances mentioned in this provision - or is it also required that the alleged offence is capable of subjecting the said person 'to contempt or harming his professional life or career'? The provision is linguistically open to various interpretations. The Court of Appeal has applied the interpretation which is more favourable to the accused by finding that [her] conduct would constitute a criminal offence [only] if her statements were capable of subjecting [T.] to contempt or of harming his professional life or career. I agree with the Court of Appeal's interpretation.

Considering the broad definition of this offence, it is not reasonable to consider that any allegation of an offence would suffice to cause ... the injurious consequences mentioned in this provision. In order for the definition of defamation to be satisfied evidence is therefore also required in a given case that ... the allegation ... of an offence did produce an injurious consequence. Assessment of the injurious character of the allegation of an offence It is common knowledge that the role of an accused person's defence counsel includes criticising the prosecutor's decision to bring charges ... This is almost a rule, especially when the charges against counsel's client are denied. It is also known that the language used by counsel may be sharp and counsel's view particularly subjective.

The public present at a trial are therefore usually able to adopt a prudent attitude towards the criticism to which the parties subject each other. Neither is all criticism likely to be taken literally even if those who have presented it are legally trained. As regards [T.'s] alleged role manipulation as such, [the applicant] did not state that [T.] had done something he had not done. Instead, she questioned the appropriateness of [his] decisions ... [The applicant] alleged that the actual purpose of [T.'s] actions had not corresponded to the stated grounds for the actions. On that basis [the applicant] made known that she considered [T.'s] official actions unlawful and purposely harmful to her client.

Despite their unconditional tone and formulation [the applicant's] statements could be understood more or less as [her] own doubts as to the reasons why [T.] had acted the way he did. Conclusion In the light of the above-mentioned considerations, I do not consider that [the applicant's] allegation that [T.] had committed an offence in office was capable of subjecting [him] to contempt or of harming his professional life or career within the meaning of Chapter 27, Article 2 § 1, of the Penal Code. Therefore I consider it not proved that [the applicant] committed defamation ... I would quash the Court of Appeal's judgment and dismiss the charges and compensation claims against [the applicant].

Costs In so far as court costs are concerned, I consider, despite the outcome of the case, that [the applicant], given the inappropriate tone of her remarks, gave cause for [T.] to initiate proceedings against her. Considering the facts, I nonetheless find ... that both parties should bear their own costs.” 19. According to Chapter 27, Article 2, of the Penal Code, as in force at the relevant time, a person alleging, albeit not contrary to his or her better knowledge, that someone had committed an offence was to be convicted of defamation, unless he or she could show probable cause in support of the allegation.

20. The current Chapter 24, Article 9 § 2, of the Penal Code, as amended by Law no. 531/2000, provides that where criticism is aimed at the conduct of another person in his or her political or business activity, public office or function, scientific, artistic or other comparable public activity, and where this criticism clearly does not exceed the limits of acceptable conduct, it shall not be considered defamation within the meaning of paragraph 1. 21. According to Chapter 15, Article 10a, of the Code of Judicial Procedure, the court may order that an unsuitable legal representative should no longer appear in the case before it. The court may also, on similar grounds, revoke the appointment of counsel instructed under the legal-aid scheme (section 14 of the Cost-Free Proceedings Act).

22. The intervener concluded from its survey of a number of member States of the Council of Europe (i.e. Belgium, Denmark, France, Italy, the Netherlands, Spain, Sweden and the United Kingdom) as well as of certain other States (Australia, Canada and South Africa) that a great majority of them accord a privilege to lawyers for statements they make while representing clients in court. Although the extent and application of such privilege may differ from jurisdiction to jurisdiction, every surveyed State recognises that a lawyer's ability to express himself or herself is closely linked to counsel's obligation to defend the client. The privilege for allegedly defamatory statements allows counsel to argue as effectively as possible, relying even on facts which they cannot be sure are true.

For example, in the Netherlands allegations that the prosecutor has abused his or her discretion are regularly made by defence lawyers. Potentially relevant allegations which are entirely unsubstantiated are simply disregarded. 23. To the extent that restrictions are permitted on a lawyer's statements in court, most of the jurisdictions surveyed by Interights tend to favour the use of disciplinary measures over criminal sanctions.

In the view of the intervener, this might reflect the position taken by the Court in the context of Article 10, namely that a relatively light criminal sanction may already serve to chill even appropriate and measured criticism (see, for example, the Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, judgment of 25 June 1992, Series A no. 239). 24. Where criminal sanctions are permitted in theory, in most of the jurisdictions surveyed by the intervener they are rarely used in practice, and then usually only in extreme circumstances and provided that intent can be shown, as opposed to mere negligence. Even where a lawyer's statements may in principle be subject to restrictions, those are generally imposed only when the statement is not only defamatory but also entirely unrelated to the proceedings or the parties.

25. Furthermore, almost all of the jurisdictions surveyed by the intervener recognise the fundamental difference between the roles of the prosecutor, being the opponent of the accused, and the judge. This distinction generally provides an increased protection for statements that are critical of the prosecutor. 26. It is the intervener's conclusion that in most of the surveyed jurisdictions it is unlikely that a defence lawyer would be criminally prosecuted for having criticised the manner in which a prosecutor is handling a case or for having indicated that the prosecutor has abused his or her discretion. On such facts recourse to criminal proceedings would not be deemed necessary.

27. According to paragraph 20 of the Basic Principles on the Role of Lawyers (adopted in 1990 by the Eighth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders), lawyers should enjoy “civil and penal immunity for relevant statements made in good faith in written or oral pleadings in their professional appearances before a court, tribunal or other legal or administrative authority”. 28. In its Recommendation (2000) 21 the Committee of Ministers of the Council of Europe recommends the governments of Member States to take or reinforce, as the case may be, all measures they consider necessary with a view to implementing the freedom of exercise of the profession of lawyer.

For instance, “lawyers should not suffer or be threatened with any sanctions or pressure when acting in accordance with their professional standards”. Lawyers should, however, “respect the judiciary and carry out their duties towards the court in a manner consistent with domestic legal and other rules and professional standards” (principles I:4 and III:4).