EKHOLM v. FINLAND

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5952/03 de Stefan EKHOLM împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpäää Traja Garlicki Borrego Borrego Mijović, judecători și dl M. O’Boyle Grefierul Sectorului Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 11 februarie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Stefan Ekholm, reclamantul este un național finlandez născut în 1951 și trăiește în Espoo. Datele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura privind rambursarea alocației de șomaj Începând cu 15 mai 1987, reclamantul a fost înregistrat ca șomer. El a primit o alocație de șomaj de la Fondul de șomaj al Graduaților Colegiului Comercial (Merkonomien työttömyyskassa, Merkonomernas arbetslöshetskassa, “Fund”). La 25 și 27 mai 1993, poliția a efectuat cercetări și convulsii cu privire la documentele reclamantului care se referă, printre altele, la: La 12 septembrie 1994, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a ordonat revocarea convulsiilor, astfel cum a cerut reclamantul, deoarece termenul de patru luni a trecut de când au fost acuzate și nu au fost acuzate împotriva reclamantului în acest timp. Decizia a devenit un precedent (KKKO 1994:83). Cu toate acestea, nu s-a reîntors reclamantului în cadrul acestuia, a încheiat o procedură în fața Curții de District ( käräjäoikeus, tingsrätten ) din Helsinki la 12 ianuarie 2000, susținând că Biroul Național de Investigație ( keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen ) nu a returnat toate materialele confiscate și ca statul Finlanda să-i fie ordonat să-i plătească 8.000 de mărci finlandeze (FIM, cu valoare de 1.345,50 euro (EUR)) în compensație pentru materialul pierdut. La 29 mai 2001, Curtea de District a constatat în favoarea reclamantului, confirmand că o parte din materialele confiscate a fost pierdută și ordonând statului să plătească reclamantului 8,000 FIM (1,345,50 EUR) ca compensație pentru prejudiciile materiale și 44,875 FIM (7.547.43 EUR) ca compensație pentru cheltuielile sale juridice. Între timp, la 18 noiembrie 1993, Fondul a raportat o infracțiune împotriva reclamantului pentru că presupune că a obținut o alocație de șomaj prin fraudă. El a fost interogat de poliție la 21 mai 1995 pentru prima dată. La 15 ianuarie 1996, Fondul a solicitat Tribunalul de Asigurări (vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen ) anularea hotărârilor luate de Fond în 1987, 1991 și, respectiv, 1993, de a plăti reclamantului o alocație de șomaj, iar instanța de judecată pronunța cazul care urmează să fie trimis înapoi la Fond pentru reexaminare. Fondul a susținut că, în timpul perioadelor în cauză, a plătit reclamantului o alocație de șomaj, însă că Biroul pentru ocuparea forței de muncă a avut în declarația sa din 10 ianuarie 1996 a considerat că, din mai 1987, reclamantul a fost angajat ca întreprinzător. Fondul a afirmat, de asemenea, că Consiliul său a decis să respingă reclamantul din afiliarea Fondului în august 1995. La 25 iunie 1998, după ce reclamantul și-a dat observațiile Curții de Asigurări, aceasta a anulat hotărârile Fondului și a trimis cazul înapoi la Fond pentru reexaminare cu patru voturi împotrivă cu unu. Unul dintre judecătorii care hotărăsc cazul a fost M.T. În plus, instanța a constatat că o audiere orală, astfel cum solicită reclamantul, nu a fost, în mod evident, necesară, după caz clar și după cum ar fi fost reexaminată de către Fond. Referința Tribunalului de Asigurări a remarcat în memorandumul său că „în continuare Fondul a raportat o infracțiune împotriva [reclamantului], care a condus la o anchetă de poliție. Se pare că nu au fost încă depuse încă niciun acuzație”. La 21 și 22 septembrie 1998, Fondul a emis 13 decizii, prin care a considerat, printre altele , că a plătit reclamantului cote de șomaj nejustificate și cote de formare în diferite perioade între anii 1987 și 1994 și i-a ordonat să le răsplătească, în valoare de 410.324 FIM (69.011.90 EUR). La 30 octombrie 1998, reclamantul a apelat la Comitetul de apel la șomaj ( Työttömyysturvalautakunta, arbetslöshetsnämnden ), care a susținut deciziile Fondului la 30 iunie 2000 în ceea ce privește perioada 1987-1991. Aparent, la 20 aprilie 1999, procurorul public a hotărât să nu acuze reclamantul în ceea ce privește presupusa fraudă. La 17 august 2000, reclamantul a apelat la Curtea de Asigurări, susținând că nu își câștiga viața în orice activitate comercială între anii 1987 - 1991. El a susținut că, în orice caz, dacă a fost necesară rambursarea alocației de șomaj, ar trebui luată în considerare o perioadă comună de limitare de 10 ani. Se pare că a solicitat și o audiere orală. La 12 octombrie 2001, Curtea de Asigurări a întrebat reclamantul dacă dorește să își mențină cererea de audiere orală și, în acest caz, să-și numească martorii. De asemenea, a informat reclamantul că dispozițiile Legii privind procesul fără cost (laki maksuttomasta oikeudenkäynnistä, lag om fri rättegång Curtea de Asigurări și-a emis hotărârea la 16 ianuarie 2003, fără să fi efectuat o audiere orală. A confirmat că reclamantul nu are dreptul la certificatele în cauză și i-a ordonat să le răsplătească, cu excepția plăților de mai mult de 10 ani. M.T. a participat la luarea deciziilor. Ulterior, reclamantul a solicitat Curtea Supremă să anuleze hotărârea Curții de Asigurări pentru greșeală procedurală, susținând că M.T. a fost prejudecat deoarece a stat în compoziția Curții de Asigurări atât în 1998, cât și în 2003. El a susținut în continuare că a fost refuzat dreptul la o audiere orală, deoarece nu are dreptul la un proces fără costuri. El a solicitat, de asemenea, ca decizia să fie anulată, susținând, printre altele , faptul că poliția a pierdut niște dovezi nu a fost luată în considerare atunci când a fost decis cazul său. La 15 aprilie 2004, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea finală, respingând cererea reclamantului de a anula decizia Curții de Asigurări. În ceea ce privește plângerea despre presupusa prejudecată a M.T., Curtea și-a examinat cererea, constatând că nu există motive de a crede că M.T. a fost parțial în hotărârea reclamantului de două ori. , că natura juridică a celor două cazuri a fost diferită și a constatat că M.T. nu a avut idei preconcepute care ar fi împiedicat să fie considerat imparțial atunci când a fost luată ultima decizie. 2. Procedura de compensare La 25 mai 1993, reclamantul a fost interogat de către poliție în legătură cu presupusa nedreptate în calitate de debitor în rolul său de acționar (și manager) în două societăți de răspundere limitată. El a fost ulterior arestat și deținut timp de două zile. Mai târziu Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten ) din Helsinki a eliminat acuzațiile din doc, deoarece reclamantul (creditor) a ajuns la o soluție în acest caz. Procedura internă s-a încheiat la 21 ianuarie 2002, atunci când Curtea Supremă a refuzat să-l concedieze. La 14 martie 2002, bazarea cererii sale pe Legea de compensare a fondurilor de stat pentru arestarea sau detenția unei persoane innocente ( laki syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta, lag om ersättning av statens medel som până la följd av frihetsberövande skall betalas till oskyldigt häktad seller dömd ), reclamantul a solicitat Trezoreria de Stat ( Valtiokonttori, Statskontoret ) să-l ramburseze 7,785 euro pentru prejudiciu moral și 525 EUR pentru costurile pentru arestarea sa ilegală. La 16 aprilie 2002, Trezorul de Stat și-a emis decizia, considerată rezonabilă să ramburseze reclamantul 650 EUR pentru prejudiciu moral și 512 EUR pentru costuri. Cu toate acestea, în conformitate cu legislația internă, reclamantul a avut posibilitatea de a iniția o procedură civilă împotriva statului în termen de trei luni de la decizia Trezorului de Stat. La 5 iulie 2002, reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața Curții de District din Helsinki. Avocatul său a fost respins la 10 octombrie 2002 și ulterior de Curtea de Apel de la Helsinki la 4 martie 2003. La 4 septembrie 2003, Curtea Supremă l-a refuzat să accepte recursul. ; 98/1990) ca în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca, după ce a auzit persoana în cauză, Curtea de Asigurări să poată anula o decizie legală privind, printre altele , o alocație de șomaj, dacă o decizie se bazează pe informații false sau insuficiente sau a fost manifestament ilegală. Secțiunea 5, punctul 1, punctul 8 din respectiva lege prevede că cei care au fost considerați angajați ca antreprenori sau care au fost independenti nu au avut dreptul la alocație pentru șomaj pentru perioada respectivă. (a) procedurile privind rambursarea alocației de șomaj au fost excesiv de lungi, care au durat peste nouă ani și opt luni, atunci când s-a numărat de la data în care s-a desfășurat căutarea și criza; (b) a fost refuzat asistența juridică gratuită de către Curtea de Asigurări, ceea ce a însemnat că nu a putut avea o audiere orală pentru a auzi martori; (c) memorandumul de referință al Curții de Asigurări a inclus observații care au încălcat presunția de nevinovăție și dreptul său de a beneficia de o bună reputație; (d) faptul că același judecător al Curții de Asigurări a hotărât o parte din cazul său în 1998 și o altă parte în 2003 și a fost, prin urmare, prejudecat în ultima ocazie. 2. El se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că poliția a pierdut sau a distrus diverse documente confiscate de la el. El susține în continuare că aceasta a încălcat drepturile sale la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 deoarece a însemnat că dovezile judiciare au fost pierdute sau distruse. În sfârșit, el plânge că procedura de compensare a depășit un timp rezonabil, deoarece procedura penală privind necorespunderea debitorului a luat atât de mult timp încât nu a putut solicita compensarea pentru arestare ilegală suferită în 1993 înainte de 21 ianuarie 2002, atunci când procedura penală împotriva acestuia s-a încheiat în fața Curții Supreme și că procedura de compensare a durat până la 4 septembrie 2003. Reclamantul se plânge că procedurile privind rambursarea alocației de șomaj au fost nejustificate pentru o serie de motive. Invocă art. 6 §§ 1, 2 și 3 d), care se citesc în părțile sale relevante după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamantul plânge în continuare că unele documente au fost pierdute în timpul crizei, invocand art. 6 menționat anterior și art. 1 din Protocolul nr. 1, care scrie după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” În ceea ce privește o presupusă încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Tribunalul constată că reclamantul a depus anterior o cerere (depunerea nr. 38581/97) la Comisie (de la care a fost transferată Curții în conformitate cu art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție), plângând de încălcarea drepturilor sale de proprietate din cauza faptului că unele documente au fost pierdute în timpul convulsiilor. Această cerere a fost declarată inadmisibilă de către Curte la 16 martie 2004. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este în mod substanțial la fel ca cea prezentată în cererea anterioară examinată de Curtea și că reclamantul nu a prezentat nici „noile informații relevante” în acest sens (a se vedea X v. Regatul Unit, nr. 8206/78, Decizia Comisiei din 10 Iulie 1981, decizii și rapoarte (DR) 25, p. 147). Prin urmare, prezenta plângere trebuie respinsă în conformitate cu articolul (b) din Convenție. În măsura în care reclamantul susține o încălcare a articolului 6, Curtea constată că reclamantul nu a specificat cum pierderea materialului ar fi putut afecta echitatea procedurii. Această parte a plângerii este, în consecință, nefondată și trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în conformitate cu articolele 35 3 și 4 din convenție. 3. În cele din urmă, reclamantul se plânge că procedura de compensare a depășit un timp rezonabil, deoarece a fost arestat în mod incorect în 1993 și nu a putut solicita compensații pentru acest lucru până în ianuarie 2002 și că procedura de compensare a durat până în 4 septembrie 2003. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 6 § 1, Curtea constată totuși că procedura de compensare nu poate fi considerată ca fiind continuată din 1993 până în 2003, astfel cum a pretins reclamantul. Deși este adevărat că reclamantul nu a putut solicita o compensare pentru arestarea sa nelegiuială înainte de încheierea procedurii penale împotriva acestuia, adică . la 21 ianuarie 2002, în sensul articolului 6, procedurile de compensare au început la 14 martie 2002 și au continuat până la 4 septembrie 2003, care nu au durat mai mult de un an și șase luni. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea consideră, prin urmare, că durata procedurii de compensare nu a fost excesivă și nu a refuzat să îndeplinească cerințele de timp rezonabil, ca urmare a faptului că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusele încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție; declara restul cererii inadmisibile.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 5952/03

by Stefan EKHOLM

against Finland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14

March 2006 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Ms

L.

Mijović,

judges

,

and Mr M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 11 February 2003,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Stefan Ekholm, is a Finnish national who was born in 1951 and lives in Espoo.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Since 15 May 1987 the applicant had been registered as an unemployed person. He received an unemployment allowance from the Unemployment Fund of Commercial College Graduates (

Merkonomien työttömyyskassa, Merkonomernas arbetslöshetskassa,

“Fund”).

On 25 and 27 May 1993 the police conducted searches and seizures of the applicant’s documents pertaining,

inter alia

, to unemployment allowances paid to him in 1987 – 1991. Later, on 12 September 1994 the Supreme Court (

korkein oikeus, högsta domstolen

) ordered the seizures to be revoked, as requested by the applicant, as the time-limit of four months had passed since they had been seized and no charges had been brought against the applicant during that time. The decision became a precedent (KKO 1994:83).

As part of the material had not, however, been returned to the applicant, he instituted proceedings before the District Court (

käräjäoikeus, tingsrätten

) of Helsinki on 12 January 2000, claiming that the National Bureau of Investigation (

keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen

) had not returned all the seized material and that the State of Finland be ordered to pay him 8,000 Finnish marks (FIM, amounting to 1,345.50 euros (EUR)) in compensation for the lost material. On 29 May 2001 the District Court found in favour of the applicant, confirming that part of the seized material had been lost and ordering the State to pay the applicant FIM 8,000 (EUR 1,345.50) as compensation for his pecuniary damage and FIM 44,875 (EUR 7,547.43) as compensation for his legal expenses. This judgment became final as none of the parties appealed in time.

Meanwhile, on 18 November 1993 the Fund reported an offence against the applicant for allegedly having obtained an unemployment allowance by fraud. He was interrogated by the police on 21 May 1995 for the first time.

On 15 January 1996 the Fund requested the Insurance Court (

vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen

) to cancel the decisions made by the Fund in 1987, 1991 and 1993, respectively, to pay an unemployment allowance to the applicant, and that the court order the case to be referred back to the Fund for reconsideration. The Fund argued that it had during the periods in question paid an unemployment allowance to the applicant, but that the Employment Office of Espoo had in its statement of 10 January 1996 considered that since May 1987 the applicant had been employed as an entrepreneur. The Fund also stated that its Board had decided to dismiss the applicant from the Fund’s membership in August 1995. On 25 June 1998, after the applicant had given his observations to the Insurance Court, it annulled the Fund’s decisions and sent the case back to the Fund for reconsideration by four votes to one. One of the judges deciding on the case was M.T. The court further found an oral hearing, as requested by the applicant, to be manifestly unnecessary as the case was clear and as it would be reconsidered by the Fund in any case. The Insurance Court’s referendary noted in his/her memorandum that “Furthermore, the Fund reported an offence against [the applicant], which led to a police investigation. Apparently no charges have been lodged yet.”

On 21 and 22 September 1998 the Fund issued 13 decisions, by which it considered,

inter alia

, that it had paid the applicant unwarranted unemployment allowances and training allowances during various periods between years 1987 – 1994 and ordered him to repay them, amounting to FIM 410,324 (69,011.90 EUR).

On 30 October 1998 the applicant appealed to the Unemployment Appeal Board (

työttömyysturvalautakunta, arbetslöshetsnämnden

), which upheld the Fund’s decisions on 30 June 2000 as far as they concerned the period 1987 – 1991.

Apparently on 20 April 1999 the public prosecutor decided not to press charges against the applicant in respect of the alleged fraud.

On 17 August 2000 the applicant appealed to the Insurance Court, claiming that he had not earned his living in any business activity between the years 1987 - 1991. He alleged that in any case, if the unemployment allowance had to be repaid, a common period of limitation of 10 years should be taken into account. Apparently he also requested an oral hearing. On 12 October 2001 the Insurance Court asked the applicant whether he wished to maintain his request for an oral hearing, and if that was the case, to name his witnesses. It further informed the applicant that the provisions of the Act on Cost-free Trial (

laki maksuttomasta oikeudenkäynnistä, lag om fri rättegång

) would not apply to the proceedings before the Insurance Court. The Insurance Court issued its decision on 16 January 2003, without having held an oral hearing. It confirmed that the applicant did not have a right to the allowances in question and ordered him to repay them, save for payments which were more than 10 years old. M.T. participated in the decision making.

Subsequently, the applicant requested the Supreme Court to annul the Insurance Court’s decision for procedural error, alleging that M.T. was biased as he had sat in the Insurance Court’s composition both in 1998 and in 2003. He further alleged that he was denied a right to an oral hearing as he did not have a right to a cost-free trial. He also requested that the decision be reversed, alleging,

inter alia

, that the fact that the police had lost some evidence was not taken into account when his case was decided.

On 15 April 2004 the Supreme Court gave its final decision, rejecting the applicant’s request to reverse the Insurance Court’s decision. As to his complaint about the alleged bias of M.T., the court examined his application, finding that there were no grounds to believe that M.T. had been partial in deciding the applicant’s case twice. It reasoned,

inter alia

, that the legal nature of the two cases was different and found that M.T. did not have preconceived ideas that would have prevented his being regarded as impartial when the latter decision was taken.

On 25 May 1993 the applicant was questioned by the police in relation to alleged dishonesty as a debtor in his role as a shareholder (and a manager) in two limited liability companies. He was subsequently arrested and detained for two days.

Later the Court of Appeal (

hovioikeus, hovrätten

) of Helsinki removed the charges from the docket as the applicant and the complainant (creditor) had reached a settlement in the case. The domestic proceedings came to an end on 21 January 2002 when the Supreme Court refused him leave to appeal.

On 14 March 2002, basing his application on the Act on Compensation from State Funds for the Arrest or Detention of an Innocent Person (

laki syyttömästi vangitulle tai tuomitulle

valtion

varoista

vapauden

menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta, lag om ersättning av statens medel som till följd av frihetsberövande skall betalas tilll oskyldigt häktad eller dömd

), the applicant requested the State Treasury (

Valtiokonttori, Statskontoret

) to reimburse him EUR 7,785 euros for non-pecuniary damage and EUR 525 for costs for his unlawful arrest.

On 16 April 2002 the State Treasury issued its decision. It regarded it as reasonable to reimburse the applicant EUR 650 for non-pecuniary damage and EUR 512 for costs. The decision could not be appealed against. However, under the domestic legislation the applicant had a possibility to institute civil proceedings against the State before a District Court within three months of the State Treasury’s decision. On 5 July 2002 the applicant appealed against the decision to the District Court of Helsinki. His appeal was rejected on 10 October 2002 and subsequently by the Court of Appeal of Helsinki on 4 March 2003. On 4 September 2003 the Supreme Court refused him leave to appeal.

B.

Relevant domestic law and practice

Section 43 of the Unemployment Security Act (

työttömyysturvalaki, lag om utkomstskydd för arbetslösa

; 98/1990) as in force at the relevant time provided that after having heard the person concerned, the Insurance Court could cancel a legally valid decision concerning,

inter alia

, an unemployment allowance, if a decision was based on untrue or insufficient information or was manifestly unlawful.

Section 5, subsection 1, paragraph 8 of the said Act provided that those who were considered to have employed as entrepreneurs or were otherwise self-employed were not entitled to unemployment allowance for the period concerned.

COMPLAINTS

(a) the proceedings concerning the repayment of unemployment allowance were excessively lengthy, lasting over nine years and eight months when counted from the date when the search and seizure was conducted;

(b) he was refused free legal aid by the Insurance Court, which meant that he could not have an oral hearing to hear witnesses;

(c) the Insurance Court’s referendary’s memorandum included comments which violated the presumption of innocence and his right to enjoy a good reputation;

(d) that the same Insurance Court’s judge decided a part of his case in 1998 and another part in 2003 and was therefore biased on the latter occasion.

THE LAW

“1.

In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...

2.

Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;

“

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”

As to an alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1, the Court observes that the applicant previously lodged an application (application no. 38581/97) with the Commission (from which it was transferred to the Court in accordance to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention), complaining about the violation of his property rights due to the fact that some documents were lost during the seizure. That application was declared inadmissible by the Court on 16 March 2004.

The Court finds that the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is substantially the same as that raised in the earlier application examined by it and that the applicant has not submitted any “relevant new information” in that connection (see

X v.

the

United Kingdom

, no. 8206/78, Commission Decision of 10

July 1981, Decisions and Reports (DR) 25, p. 147). Consequently, the present complaint must be rejected in accordance with Article

35

§

2

(b) of the Convention.

Insofar as the applicant alleges a violation of Article 6, the Court notes that the applicant has not specified how the loss of the material could have affected the fairness of the proceedings. This part of the complaint is accordingly unsubstantiated and must be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35

§

3 and 4 of the Convention.

As regards the period to be taken into account under Article 6 § 1, the Court finds however that the compensation proceedings cannot be regarded as continuing from 1993 to 2003, as alleged by the applicant. While it is true that the applicant was not able to claim compensation for his wrongful arrest before the criminal proceedings against him ended,

i.e

. on 21 January 2002, for the purposes of Article 6 the compensation proceedings began on 14 March 2002 and continued until 4 September 2003, lasting no more than one year and six months.

In the light of the criteria laid down in its case-law and having regard to all the circumstances of the case, the Court considers therefore that the length of the compensation proceedings was not excessive and did not fail to satisfy the reasonable time requirement.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning the alleged violations of Article 6 § 1 of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President