AFFAIRE GRAND c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

26.03.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Irrecevable sous l'angle de l'art. 6-1 en ce qui concerne la durée de certaines procédures et l'équité des procédures

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GRAND c. FRANCE (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA GRAND c. FRANȚA (solicitarea nr. 50996/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 martie 2002 DEFINITIVF 26/06/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Grand c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen, Ugrekhelidze judecători și a domnului Dolle graffière de section După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 martie 2002, rend la hotărâre că, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (nr. 50996/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Franci Grand ( La 27 mai 1998, în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Reclamantul asigură el însuși apărarea intereselor sale în fața Curții. Guvernul francez ( (1) din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 13 februarie 2001, în conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 3 martie 1976, reclamantul a încheiat cu municipalitatea Sournia un contract de construcție a unui azil de bătrâni. În cursul lucrărilor, municipalitatea Sournia, subminând existența unor răutăți, a refuzat să plătească anumite lucrări reclamantului. Suma alocată reclamantului prin această hotărâre nu i-a fost plătită decât în 1992. Noile litigii apărute în curs de executare a contractului au făcut obiectul mai multor hotărâri judecătorești în noiembrie 1985 (Tribunalul Administrativ Montpellier), mai 1989 și mai 1990 (din mai 1990). Prin cererile din 14 ianuarie 1994, 14 octombrie 1994 și 23 februarie 1995, în contextul aceleiași piețe, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Montpellier cu privire la alte motive care au dus la condamnarea comunei Sournia la plata a diverse sume. Prin hotărârea din 21 ianuarie 1999, Tribunalul Administrativ din Montpellier a respins majoritatea doleanțelor reclamantului. S-a considerat că cererea sa de plată a lucrărilor efectuate în cursul executării contractului menționat anterior și de revizuire a prețurilor și a intereselor datorate acestor sume a fost pronunțată prin hotărârea din 4 noiembrie 1985 și, în consecință, se confrunta cu autoritatea de lucru judecat. În ceea ce privește cererea reclamantului de plată a dobânzilor la alte lucrări suplimentare, precum și la interesele generate de întârzierea municipalității de a debloca o garanție, instanța a considerat că aceasta se confrunta cu prescrierea cvadrienală a articolului 1 din Legea nr. 68-1250 din 31 Curtea a făcut, pe de altă parte, dreptul la cererea reclamantului care intenționa să plătească dobânzi datorate din cauza întârzierii înregistrate de municipalitate în executarea hotărârii din 4 noiembrie 1985. Reclamantul n Reclamantul denunță mai multe încălcări ale art. 6 alin. (1) din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) pe durata procedurilor 11. În primul rând, recurentul susține că cauza sa nu a fost audiată într-un termen rezonabil mai scurt decât cel prevăzut la art. 6 alineatul (1). În această privință, acesta se plânge de durata totală a procedurilor menționate la alineatele (8) și (9) de mai sus. 12. Guvernul subliniază că numai procedurile introduse în fața instanței administrative din Montpellier la 4 ianuarie 1994, 14 octombrie 1994 și 23 februarie 1995 mai sunt obiectul acestei acțiuni în fața Curții. complexitatea litigiului, referitoare la executarea lucrărilor, precum și situația specială a domnului Grand din cauza soluționării judiciare a întreprinderii sale, explică dificultatea instanței administrative de a soluționa această cauză și necesitatea în care aceaceasta este găsită de a efectua numeroase acte de informare în masă Guvernul adaugă că, în cadrul instanței administrative din Montpellier, recurentul, apoi lichidatorul regulamentului său judiciar, a formulat o serie de acțiuni în fața instanței administrative din Montpellier. Astfel, reclamantul ar fi contribuit la încetarea duratei procedurilor în fața instanței administrative sesizate. Numărul actelor de punere în aplicare luate de instanță ar demonstra, pe de altă parte, voința instanței administrative de a desfășura o procedură relativ rapidă care să Sublinieze că procedura a cunoscut ulterior câteva încetiniri, parțial imputate tribunalului administrativ din Montpellier În ceea ce privește admisibilitatea 13. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta trebuie sesizată în termen de șase luni. luni de la data deciziei interne definitive. Aceasta nu poate examina spătarul de la art. 6 alin. (1) și privind durata procedurilor menționate la alin. (8) de mai sus și trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. În acest sens, aceasta se referă la procedurile menționate la alin. pe de altă parte, această parte a cererii ridică, în schimb, întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare de fond. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Constatând, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea consideră că este necesar să fie declarată admisibilă. Pe fond 14. În ceea ce privește perioadele care trebuie luate în considerare din unghi de termen rezonabil În primul rând, Curtea Administrativă din Montpellier, 14 ianuarie 1994 pentru prima procedură și 14 octombrie 1994 pentru a doua procedură. În al doilea caz, instanța administrativă din Montpellier a fost eliminată din registrele grefei la data de 7 ianuarie 1999 și anexată la prima procedură ca memorare suplimentară. În consecință, numai două proceduri trebuie luate în considerare în mod concret și au fost anexate și închise la 21 ianuarie 1999, data hotărârii Tribunalului Administrativ din Montpellier și, prin urmare, au durat cinci ani și, respectiv, șapte zile și, respectiv, patru ani, trei luni și șapte zile. În conformitate cu jurisprudența Curții, acest lucru pare a fi o primă rezonabilă pentru un singur grad de jurisdicție (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Zimmermann și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983, seria A 66, § 23). Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului (reclamanților) și al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979, § 43, CEDH 2000-VII). În speță, litigiul nu prezenta nicio complexitate; acest lucru reiese în mod clar din motivele hotărârii Tribunalului Administrativ Montpellier din 21 ianuarie 1999 (punctul 9 de mai sus). În continuare, Comisia subliniază că nu împărtășește opinia guvernului potrivit căreia trebuie să se țină seama de faptul că reclamantul, apoi lichidatorul de soluționare a litigiilor sale, au formulat o serie de acțiuni în fața instanței administrative din Montpellier. Pe de o parte, Comisia constată că nu există niciun motiv pentru a considera că această situație a fost cauza întârzierilor datorate reclamantului în contextul celor două proceduri menționate în prezent. Pe de altă parte, aceasta reamintește că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil (hotărârea Frydlender menționată anterior, Õ 45). Este adevărat că o persoană înjunghierea pasagerului a rolului unei instanțe naționale nu implică răspunderea internațională a statului în cauză conform Convenției, dacă acesta ia, cu promptitudinea dorită, măsuri eficiente pentru a remedia această situație (hotărârea Guincho c. Portugalia din 10 iulie 1984, seria A nr. 81, § 40). Cu toate acestea, guvernul nu a furnizat niciun element care să arate că, în ceea ce privește rolul Tribunalului Administrativ din Montpellier, pe care l-a declarat doar pasager, s-au luat măsuri pentru a remedia această situație și, prin urmare, este necesar să se pună această situație în sarcina autorităților. În cele din urmă, care se încadrează în perioadele de inactivitate de aproape trei ani în cadrul primei proceduri (între 2 octombrie 1995, data primirii unei memorii a comunei și 3 septembrie 1998, data la care cererea a fost adresată unui raportor) și mai mult de doi ani și cinci luni în cadrul celei de a doua proceduri (între 28 martie 1996, data primirii unei memorii a reclamantului și 3 septembrie 1998, data la care cererea a fost adresată unui raportor) pentru care guvernul nu oferă nicio explicație relevantă, Curtea concluzionează că încălcarea articolului § 1 din Convenție. Cu privire la celelalte obiecții ale reclamantului 15. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge, în esență, de procedura în fața instanței administrative din Montpellier. 16. Curtea constată că reclamantul nu a luat în considerare apelul la hotărârea din 21 ianuarie 1999. Aceasta deduce din aceasta că, în orice caz, nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 17. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult, guvernul propune o sumă totală de 15 000 FRF (2 286,74 EUR) pentru satisfacția echitabilă. 20. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit. Prin urmare, este necesar să se respingă revendicările de la 1998-VI, p. 2660, § 63).În schimb, Curtea consideră că prelungirea procedurilor în litigiu dincolo de termenul rezonabil Interes legal aplicabil în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4,26% l an. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L în ceea ce privește celelalte obiecțiuni; A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție ca urmare a duratei procedurilor introduse la 14 ianuarie 1994 și 14 octombrie 1994 în fața instanței administrative din Montpellier; A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 500 EUR (șase mii cinci sute de euro) pentru daune morale că această sumă va crește cu o dobândă simplă de 4,26% l an de la expirarea termenului menționat și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 26 martie 2002 în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte