CASE OF YAZAR AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

09.04.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of association);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF YAZAR AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

În momentul materialului primul reclamant, Feridun Yazar, a fost președintele Partidului Muncii Populare (Halkın Emeği Partisi – „HEP”), al doilea reclamant, Ahmet Karataș, a fost vicepreședintele său și al treilea reclamant, İbrahim Aksoy, a fost secretarul general. 10. La 7 iunie 1990 a fost înființat HEP și constituția sa a fost depusă la Ministerul Interiorului. 11. La 3 iulie 1992, avocatul principal al statului de la Curtea de Casare a solicitat Curții Constituționale Turce să facă dizolvarea HEP. În cererea sa, el a acuzat partea de a submina integritatea statului. El a susținut că anumite declarații făcute în ședințe și în presă de către liderii partidului și oficialii de rang înalt, atât la nivel central, cât și local, au încălcat Constituția și Legea privind reglementarea partidelor politice. El a acuzat, de asemenea, HEP de asistență și protecție a membrilor săi care au comis acte ilegale. 12. La 8 iulie 1992, președintele Curții Constituționale a trimis cererea principalului avocat de stat președintelui HEP, invitându-l să prezinte observațiile preliminare în răspuns. 13. La 3 septembrie 1992, avocatul HEP a depus observațiile preliminare scrise și a solicitat o audiere. În observațiile sale, el a susținut, în special, că Legea privind reglementarea partidelor politice conține dispoziții care sunt contrare drepturilor fundamentale garantate de Constituție. El a susținut, de asemenea, că dizolvarea partidului, astfel cum solicită avocatul principal al statului, va contraveni instrumente internaționale precum Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Pactul Internațional al Organizației Națiunilor Unite privind Drepturile Civile și Politice, Actul Final de Helsinki și Carta Parisului pentru o Nouă Europă. În plus, el susține că nu există suficiente dovezi ale legăturilor dintre HEP și PKK (Particul lucrătorilor din Kurdistan). El susține, de asemenea, că cererea principalului avocat al statului face referire la declarațiile făcute de persoane, pentru care HEP nu poate fi considerat responsabil, în temeiul articolului 101 litera (b) din Legea privind reglementarea partidelor politice. 14. La 22 ianuarie 1993, avocatul HEP a prezentat observațiile sale cu privire la fondul său. El a cerut din nou o audiere. El a solicitat, de asemenea, concediu, în cazul în care această cerere a fost refuzată, pentru ca președintele HEP și predecesorii săi să furnizeze dovezi Curții Constituționale. 15. Curtea Constituțională a adera la această ultimă cerere. În consecință, fostul președinte și președintele HEP au prezentat la instanță, la 1 martie 1993. 16. La 14 iulie 1993, Curtea Constituțională a hotărât să dizolveze HEP. Hotărârea sa a fost depusă la consilierul principal al statului, la președintele Adunării Naționale și la Oficiul Primului Ministru. 17. Hotărârea Curții Constituționale a fost publicată în Jurnalul Oficial la 18 august 1993. 18. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a început prin reiterarea principiilor constituționale principale de relevanță pentru acest caz, în sensul că toate persoanele care trăiesc pe teritoriul turc, indiferent de origine etnică, au constituit un întreg unit de cultura lor comună. În consecință, suma persoanelor care fac parte din Republica Turcia a fost numită „națiunea turcă”. Prin urmare, diferitele grupuri etnice care formează „națiunea” nu sunt împărțite în majoritate sau minorități. Curtea Constituțională a subliniat că, în temeiul Constituției, nu se poate face nicio distincție politică sau juridică bazată pe origine etnică sau rasială între cetățeni. Cu ocazia cetățenilor turci de origine curdă, toate drepturile civile, politice și economice ar putea fi utilizate fără discriminare. 19. Cu ocazia cetățenilor turci de origine curdă, Curtea Constituțională a susținut că în fiecare regiune a Turciei acestea au avut aceleași drepturi ca și alți cetățeni turci. Acest lucru nu a însemnat, a adăugat, că Constituția nu recunoaște existența unei identități kurde, deoarece cetățenii de origine kurdă nu au fost interziși să își exprime identitatea kurdă. Limba kurdă ar putea fi folosită în toate sediile private, la locurile de muncă, în presă și în lucrările de artă și literatură. 20. Curtea Constituțională a reiterat principiul că toți oamenii sunt obligați să respecte dispozițiile Constituției chiar dacă nu sunt de acord cu ele. Constituția nu a împiedicat sărbătorirea diferenței, ci a interzis propaganda care se bazează pe diferența rasială și a fost menită să distrugă ordinea constituțională. Curtea Constituțională a subliniat că în temeiul Tratatului de la Lausanne, având o limbă sau origine etnică separată nu este în sine suficient pentru ca un grup să se califice ca minoritate. 21. În ceea ce privește activitățile HEP, Curtea Constituțională a examinat, în special, declarațiile scrise și orale făcute la reuniuni publice și private de către liderii partidului și de către alți oficiali la diferite niveluri. De asemenea, a luat în considerare conținutul calendarelor de vânzare publică și sloganurile au strigat la diferite întâlniri organizate pe sediul HEP. 22. Curtea Constituțională a fost deosebit de critică față de HEP pentru că „a căutat să divizeze națiunea turcă în două, cu turcii de pe o parte și curzii de pe cealaltă, cu scopul de a stabili state separate” și de a „cerea de a distruge integritatea națională și teritorială”. Acesta a considerat în acest sens că HEP a afirmat prin activitățile sale că există un popor kurd separat cu propria sa cultură și limba, pe care curzii nu erau liberi de practicat. HEP a cerut dreptul la autodeterminare pentru curzi, a susținut înființarea „provințelor kurde” și a descris actele teroriste comise de PKK drept acte de război internațional. Acesta a considerat teroriștii PKK ca luptători de libertate și a susținut că, în loc de a-i combate, forțele de securitate încearcă de fapt să provoace exterminarea în masă a poporului kurd. În toate activitățile sale, în care accentul unic a fost asupra egalității dintre turci și curzi, HEP solicită înființarea unui stat construit pe fundații rasiste, punând în pericol conceptul de „națiune turcă”, unul dintre principiile pe care a fost fondat statul. În opinia Curții Constituționale, „obiectivele HEP se asemănă cu cele ale teroriștilor” și „utilizarea declarațiilor acuzative și agresive bazate pe falsități, pe care liderii HEP repeta în mod constant ca o formă de provocație, a fost probabil să promoveze toleranța actelor teroriste și să justifice și să încurajeze infractorii”. 23. Curtea Constituțională a concluzionat că activitățile HEP sunt supuse, printre altele, restricțiilor menționate la art. 11 alineatul (2) și la dispozițiile articolului 17 din convenție. Acesta a subliniat în această privință că Carta Parisului pentru o Nouă Europă a condamnat rasismul, ura etnică și terorismul, și că Actul final de la Helsinki a garantat aderarea la principiile inviolabilitatea frontierelor naționale și integrității teritoriale. 24. În consecință, Curtea Constituțională a ordonat dizolvarea HEP pe motivul faptului că activitățile sale au fost de a submina integritatea teritorială a statului și unitatea națiunii. 25. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a respins al doilea argument al avocatului principal al statului că HEP a tolerat implicit sau explicit acțiunile ilegale ale membrilor săi. În acest sens, a luat în considerare faptul că diferitele proceduri penale instituite împotriva membrilor HEP erau încă în așteptare și că niciunul dintre membrii săi nu a fost încă găsit vinovat. 26. Principalele idei prezentate în discursurile, explicațiile și declarațiile liderilor HEP, astfel cum se menționează în hotărârea Curții Constituționale Turce, pot fi rezumate după cum urmează. (a) În Turcia există un popor kurdo care are propria limbă și cultură și este oprimat. (b) Curzii nu sunt autorizați să citească sau să scrie în curdă sau să își îmbunătățească cunoștința limbii și nu pot să își dezvolte cultura. (c) Curzii luptă pentru libertate și democrație. Un paralel este tras cu legenda lui Kawa, care s-a revoltat împotriva regelui opresiv Dehhak acum 2.600 de ani; se afirmă că tot mai mulți oameni emulează Kawa. (d) Poporul kurdo are dreptul la autodeterminare. (e) Poporul kurdo nu poate să se folosească de niciun drept care rezulte din acorduri internaționale. (f) Problemele din estul Turciei nu sunt de natură economică. (g) Măsurile legale luate împotriva terorismului organizat constituie un război internațional, iar organizația armată (PKK) este unul dintre belgerieni. (h) militantii armați aparținând acestei organizații sunt luptători de libertate. Prin urmare, este natural ca legile internaționale ale războiului să fie aplicate, dar guvernul turc nu a pus acest lucru în practică. (i) Armata turcă și forțele de securitate urmăresc scopul de a distruge masele kurde din care sunt atrase militantii kurzi mai degrabă decât de a lupta împotriva lor. (j) De la distrugerea URSS, cursul istoriei a făcut ca cetățenii turci de origine kurdă să se intereseze de acest fenomen și, prin urmare, a fost tras un paralel cu situația poporului palestinian. (k) Republica a fost fondată de popoarele turce și kurde. Turcii și curzii ar trebui să instituie un sistem social bazat pe egalitatea dintre cele două grupuri etnice, fără a lua în considerare altele. (l) Forțele guvernamentale staționate în sud-estul Turciei au fost desfășurate nu împotriva teroriștilor, ci împotriva poporului kurd și le-au corespuns drepturile naționale. (m) HEP este, de asemenea, partid al curzilor oprimați, lucrătorilor, altor grupuri etnice oprimate și exploatate, arabii, Circassienii, Laz și Albanezii. (n) Națiunile Unite ar trebui să organizeze o conferință pe problema curdă cât mai curând posibil. (o) Problema curdă este cel mai mare obstacol pentru democrație. Până când nu se rezolvă, democrația nu poate fi dezvoltată în Turcia. 27. În momentul material, dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează. „Republica Turciei este un stat democratic, secular și social, bazat pe statul de drept, respectând drepturile omului într-un spirit de pace socială, solidaritate națională și justiție, respectând naționalismul Atatürk și se odihnesc pe principiile fundamentale stabilite în Preambul.” “Statul Turciei constituie, cu teritoriul și națiunea sa, un întreg indivizibil. Limba oficială este turcă.” „Nimeni dintre drepturile și libertățile menționate în Constituție se exercită în vederea subminării integrității teritoriale a statului și a unității națiunii, a pune în pericol existența statului sau a Republicii turci, a eliminării drepturilor și libertăților fundamentale, a punerii în aplicare a controlului statului în mâinile unui singur individ sau grup, asigurând dominația unei clase sociale peste alte clase sociale, introducând discriminare pe motive de limbă, rață, religie sau aderarea unei secte religioase, sau instituind, prin orice alt mijloc, un sistem politic de stat bazat pe aceste concepte și opinii.” „Citățenii au dreptul să formeze partide politice și să se alăture sau să se retragă de ele în conformitate cu procedura legală prevăzută în scopul ... Partidele politice sunt o parte indispensabilă a sistemului politic democratic. Partidele politice pot fi formate fără permisiunea prealabilă și își desfășoară activitățile în conformitate cu Constituția și legea. ... Constituțiile, cărțile de reglementare și activitățile partidelor politice nu sunt incompatibile cu independența statului, integritatea teritoriului de stat și a națiunii, drepturile omului, principiile egalității și statului de drept, suveranitatea națională sau principiile unei Republici democratice și seculare. Niciun partid politic nu poate fi fondat cu scopul de a susține și de a stabili dominarea unei clase sau a unui grup social, sau a unei dictaturi în orice fel. ...” „Partirile politice nu se desfășoară în alte activități decât cele menționate în constituțiile și programele lor, nici nu ignoră restricțiile prevăzute de art. 14 din Constituție, privind durerea dizolvării permanente. ... Deciziile și conducerea internă a partidelor politice nu sunt contrare principiilor democratice. ... Imediat se formează un partid politic, Avocatul principal al statului verifică, cu prioritate, faptul că constituirea și programul său și poziția juridică a membrilor săi fondatori sunt conforme cu Constituția și cu legile terestrelor. El își monitorizează, de asemenea, activitățile sale. Curtea Constituțională pronunță o hotărâre finală cu privire la dizolvarea partidelor politice cu privire la o cerere a avocatului principal al statului de la Curtea de Casezare. Fondarea membrilor și a managerilor, la orice nivel, a partidelor politice care au fost dizolvate în mod permanent nu poate deveni membri fondatori, manageri sau controlatori financiari unui nou partid politic, nici nu se va forma un nou partid în cazul în care majoritatea membrilor săi aparținând anterior unui partid care a fost dizolvat ...” 28. În timpul material prevederile relevante ale Legii nr. 2820 a citit după cum urmează: „Părțile politice ... nu au drept scop sau nu se străduiesc sau se străduiesc terților să – schimbe ... dispozițiile legale privind integritatea absolută a teritoriului statului turc, unitatea absolută a națiunii sale, limba sa oficială... – să pună în pericol existența statului și a Republicii Turcii, să elimine drepturile și libertățile fundamentale, să introducă discriminare pe motive de limbă, rasă, culoare, religie sau aderarea unei secte religioase, sau să instituie, cu orice mijloace, un sistem de guvern pe baza oricărei astfel de noțiuni sau concepte. Partidele politice nu pot incita terți să acționeze în urma acestor obiective.” „Partirile politice nu vor avea scopul de a modifica principiul statului unitar pe care este fondată Republica Turcă, nici de a desfășura activități în acest scop.” „Partirile politice nu trebuie să afirme (a) că există pe teritoriul Republicii Turce orice minoritate națională bazată pe diferențele legate de cultura națională sau religiosă, de aderarea unei secte religioase, rasă sau limbă; sau (b) să aibă scopul de a distruge unitatea națională propunând, cu pretextul de a proteja, promova sau disemina o limbă sau cultură neturcă, de a crea minorități pe teritoriul Republicii Turce sau de angaja activități similare. ...” „Forfetura statutului de membru În cazul în care Consiliul Președinției Adunării Naționale a validat demisia membrilor parlamentului, pierderea statutului de membru este decisă de Marea Adunare Națională în sesiunea plenară. Un membru condamnat al parlamentului nu pierde statutul de membru până când instanța care l-a condamnat a notificat Adunarea plenară a hotărârii finale. Un membru al parlamentului care continuă să dețină un birou sau să desfășoare o activitate incompatibilă cu statutul de membru, în sensul articolului 82, își pierde statutul după un vot secret al Adunării plenare care a avut loc în lumina raportului comitetului respectiv, care arată că membrul în cauză deține sau desfășoară biroul sau activitatea în cauză. În cazul în care Consiliul Președinției Adunării Naționale constată că un membru al parlamentului, fără autorizare sau scuză valabile, nu a reușit, pentru un total de cinci zile într-o lună, să participe la activitatea Adunării, membrul respectiv pierde statutul de membru în cazul în care, prin majoritate, Adunarea plenară hotărește acest lucru. Mandatul unui membru al parlamentului a cărui cuvinte și fapte au condus, în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale, la dizolvarea partidului său, la data publicării acestei hotărâri în Jurnalul Oficial. Președinția Marei Adunări Naționale impune această parte a hotărârii și informează Adunării plenare în consecință.” „Constituția, programul și activitățile partidelor politice nu contravin Constituției sau prezentei Legi.” „Curtea Constituțională dizolvă un partid politic în cazul în care (a) constituția sau programul partidului ... este contrar dispozițiilor capitolului 4 din prezenta Lege; sau (b) ședința generală, biroul central sau comitetul executiv ... ia o decizie, emite o circulară sau face o declarație ... contrar dispozițiilor capitolul 4 din prezenta Lege sau în cazul în care președintele, vicepreședintele sau secretarul general face orice declarație scrisă sau orală contrară dispozițiilor respective...” „În cazul în care se constată că un partid politic a devenit un centru de activități contrar dispozițiilor art. 78-88 și art. 97 din prezentă Lege, partidul este dizolvat de Curtea Constituțională.” „Toate activele partidelor politice dizolvate prin ordinul Curții Constituționale se transferă la Trezor.”

At the material time the first applicant, Feridun Yazar, was chairman of the People's Labour Party (Halkın Emeği Partisi – “the HEP”), the second applicant, Ahmet Karataș, was its vice-chairman and the third applicant, İbrahim Aksoy, was its general secretary. 10. On 7 June 1990 the HEP was founded and its constitution was filed with the Ministry of the Interior. 11. On 3 July 1992 Principal State Counsel at the Court of Cassation applied to the Turkish Constitutional Court to have the HEP dissolved. In his application he accused the party of having undermined the integrity of the State. He submitted that certain statements made at meetings and to the press by the party's leaders and senior officials at both central and local level had infringed the Constitution and the Law on the regulation of political parties. He also accused the HEP of assisting and protecting those of its members who had committed illegal acts. 12. On 8 July 1992 the President of the Constitutional Court sent Principal State Counsel's application to the chairman of the HEP, inviting him to submit his preliminary observations in reply. 13. On 3 September 1992 the HEP's lawyer filed his preliminary written observations and requested a hearing. In his observations he submitted, in particular, that the Law on the regulation of political parties contained provisions that were contrary to the fundamental rights guaranteed by the Constitution. He also maintained that the dissolution of the party, as called for by Principal State Counsel, would contravene international instruments such as the European Convention on Human Rights, the United Nations International Covenant on Civil and Political Rights, the Helsinki Final Act and the Charter of Paris for a New Europe. In addition, he argued that there was insufficient evidence of the links between the HEP and the PKK (Workers' Party of Kurdistan). He further contended that Principal State Counsel's application referred to statements made by individuals, for which the HEP could not be held liable, pursuant to section 101(b) of the Law on the regulation of political parties. 14. On 22 January 1993 the HEP's lawyer submitted his observations on the merits. He again requested a hearing. He also sought leave, should that request be refused, for the HEP's chairman and his predecessors to give evidence to the Constitutional Court. 15. The Constitutional Court acceded to the latter request. Accordingly, the former chairman and the chairman of the HEP made oral submissions to the court on 1 March 1993. 16. On 14 July 1993 the Constitutional Court decided to dissolve the HEP. Its judgment was served on Principal State Counsel, the Speaker of the National Assembly and the Prime Minister's Office. 17. The Constitutional Court's judgment was published in the Official Gazette on 18 August 1993. 18. In its judgment the Constitutional Court began by reiterating the main constitutional principles of relevance to the case, to the effect that all persons living within Turkish territory, whatever their ethnic origin, formed a whole united by their common culture. Accordingly, the sum of the persons who made up the Republic of Turkey was called the “Turkish nation”. The different ethnic groups making up the “nation” were therefore not divided into a majority or minorities. The Constitutional Court pointed out that, under the Constitution, no political or legal distinction based on ethnic or racial origin could be made between citizens. All Turkish nationals could avail themselves of all civil, political and economic rights without discrimination. 19. With particular reference to Turkish citizens of Kurdish origin, the Constitutional Court held that in every region of Turkey these enjoyed the same rights as other Turkish citizens. That did not mean, it added, that the Constitution did not acknowledge the existence of a Kurdish identity, since citizens of Kurdish origin were not forbidden to express their Kurdish identity. The Kurdish language could be used on all private premises, at places of work, in the press and in works of art and literature. 20. The Constitutional Court reiterated the principle that all people were bound to observe the provisions of the Constitution even if they did not agree with them. The Constitution did not preclude the celebration of difference but forbade propaganda that was based on racial difference and was aimed at destroying the constitutional order. The Constitutional Court pointed out that under the Treaty of Lausanne, having a separate language or ethnic origin was not in itself sufficient for a group to qualify as a minority. 21. With regard to the HEP's activities, the Constitutional Court examined, in particular, the written and oral statements made at public and private meetings by the party's leaders and by other officials at various levels. It also considered the content of calendars on sale to the public and slogans shouted at various meetings held on the HEP's premises. 22. The Constitutional Court was particularly critical of the HEP for “seeking to divide the Turkish nation in two, with Turks on one side and Kurds on the other, with the aim of establishing separate States” and for “seeking to destroy national and territorial integrity”. It considered in that connection that the HEP was asserting through its activities that there was a separate Kurdish people with its own culture and language, which the Kurds were not free to practise. The HEP demanded the right to self-determination for the Kurds, advocated the setting up of “Kurdish provinces” and described the terrorist acts committed by the PKK as acts of international war. It regarded PKK terrorists as freedom fighters and claimed that instead of combating them, the security forces were in fact seeking to bring about the mass extermination of the Kurdish people. In all its activities, in which the sole emphasis was on equality between Turks and Kurds, the HEP was calling for the establishment of a State built on racist foundations, thereby jeopardising the concept of the “Turkish nation”, one of the principles on which the State had been founded. In the Constitutional Court's view, “the HEP's aims resembled those of terrorists” and “the use of accusatory and aggressive statements based on falsehoods, which the HEP's leaders constantly repeated as a form of provocation, was likely to promote tolerance of terrorist acts and to justify and encourage their perpetrators”. 23. The Constitutional Court concluded that the HEP's activities were subject, inter alia, to the restrictions referred to in paragraph 2 of Article 11 and to the provisions of Article 17 of the Convention. It pointed out in that connection that the Charter of Paris for a New Europe condemned racism, ethnic hatred and terrorism, and that the Helsinki Final Act guaranteed adherence to the principles of the inviolability of national frontiers and of territorial integrity. 24. The Constitutional Court accordingly ordered the dissolution of the HEP on the ground that its activities were such as to undermine the territorial integrity of the State and the unity of the nation. 25. However, the Constitutional Court dismissed Principal State Counsel's second argument that the HEP implicitly or explicitly tolerated the illegal actions of its members. In that connection, it took into account the fact that the various criminal proceedings instituted against members of the HEP were still pending and that none of its members had yet been found guilty. 26. The main ideas put forward in the HEP leaders' speeches, explanations and statements, as outlined in the Turkish Constitutional Court's judgment, may be summarised as follows. (a) There is a Kurdish people in Turkey which has its own language and culture and is oppressed. (b) The Kurds are not allowed to read or write in Kurdish or improve their knowledge of the language and are unable to develop their culture. (c) The Kurds are fighting for freedom and democracy. A parallel is drawn with the legend of Kawa, who had revolted against the oppressive King Dehhak 2,600 years ago; it is asserted that more and more people are emulating Kawa. (d) The Kurdish people have the right to self-determination. (e) The Kurdish people cannot avail themselves of any rights arising from international agreements. (f) The problems in eastern Turkey are not of an economic nature. (g) The statutory measures taken against organised terrorism constitute an international war, and the armed organisation (the PKK) is one of the belligerents. (h) The armed militants belonging to that organisation are freedom fighters. It is therefore natural that the international laws of war should be applied to them, but the Turkish government has not put that into practice. (i) The Turkish army and the security forces pursue the aim of physically destroying the Kurdish masses from which the Kurdish militants are drawn rather than fighting them. (j) Since the break-up of the USSR, the course of history has caused Turkish citizens of Kurdish origin to take an interest in that phenomenon, and a parallel has consequently been drawn with the situation of the Palestinian people. (k) The Republic has been founded by the Turkish and Kurdish peoples. Turks and Kurds should establish a social system based on equality between the two ethnic groups, without taking any others into account. (l) The government forces stationed in south-eastern Turkey have been deployed not against the terrorists but against the Kurdish people and have appropriated their national rights. (m) The HEP is also the party of the oppressed Kurds, the workers, other oppressed and exploited ethnic groups, the Arabs, the Circassians, the Laz and the Albanians. (n) The United Nations should hold a conference on the Kurdish question as soon as possible. (o) The Kurdish problem is the biggest obstacle to democracy. Until it is solved, democracy cannot be developed in Turkey. 27. At the material time the relevant provisions of the Constitution read as follows. “The Republic of Turkey is a democratic, secular and social State based on the rule of law, respectful of human rights in a spirit of social peace, national solidarity and justice, adhering to the nationalism of Atatürk and resting on the fundamental principles set out in the Preamble.” “The State of Turkey shall constitute with its territory and nation an indivisible whole. The official language shall be Turkish.” “None of the rights and freedoms referred to in the Constitution shall be exercised with a view to undermining the territorial integrity of the State and the unity of the nation, jeopardising the existence of the Turkish State or Republic, abolishing fundamental rights and freedoms, placing the control of the State in the hands of a single individual or group, ensuring the domination of one social class over other social classes, introducing discrimination on the grounds of language, race, religion or membership of a religious sect, or establishing by any other means a State political system based on such concepts and opinions.” “Citizens shall have the right to form political parties and to join them or withdraw from them in accordance with the lawful procedure laid down for the purpose ... Political parties shall be an indispensable part of the democratic political system. Political parties may be formed without prior permission and shall carry on their activities in accordance with the Constitution and the law. ... The constitutions, rule books and activities of political parties shall not be incompatible with the independence of the State, the integrity of State territory and of the nation, human rights, the principles of equality and the rule of law, national sovereignty or the principles of a democratic, secular Republic. No political party may be founded with the aim of advocating and establishing the domination of one social class or group, or a dictatorship in any form whatsoever. ...” “Political parties shall not engage in activities other than those referred to in their constitutions and programmes, nor shall they disregard the restrictions laid down by Article 14 of the Constitution, on pain of permanent dissolution. ... The decisions and internal running of political parties shall not be contrary to democratic principles. ... Immediately a political party is formed, Principal State Counsel shall verify as a matter of priority that its constitution and programme and the legal position of its founding members are consistent with the Constitution and the laws of the land. He shall also monitor its activities. The Constitutional Court shall give a final ruling on the dissolution of political parties on an application by Principal State Counsel at the Court of Cassation. Founding members and managers, at whatever level, of political parties which have been permanently dissolved may not become founding members, managers or financial controllers of any new political party, nor shall a new party be formed if a majority of its members previously belonged to a party which has been dissolved ...” 28. At the material time the relevant provisions of Law no. 2820 read as follows. “Political parties ... shall not aim or strive to or incite third parties to – change ... the legal provisions concerning the absolute integrity of the Turkish State's territory, the absolute unity of its nation, its official language ... – jeopardise the existence of the Turkish State and Republic, abolish fundamental rights and freedoms, introduce discrimination on grounds of language, race, colour, religion or membership of a religious sect, or establish, by any means, a system of government based on any such notion or concept. Political parties may not incite third parties to act in pursuit of those aims.” “Political parties shall not aim to change the principle of the unitary State on which the Turkish Republic is founded, nor carry on activities in pursuit of such an aim.” “Political parties shall not (a) assert that there exist within the territory of the Turkish Republic any national minorities based on differences relating to national or religious culture, membership of a religious sect, race or language; or (b) aim to destroy national unity by proposing, on the pretext of protecting, promoting or disseminating a non-Turkish language or culture, to create minorities on the territory of the Turkish Republic or to engage in similar activities. ...” “Forfeiture of the status of member Where the Council of the Presidency of the Grand National Assembly has validated the resignation of members of parliament, the loss of their status as members shall be decided by the Grand National Assembly in plenary session. A convicted member of parliament shall not forfeit the status of member until the court which convicted him has notified the plenary Assembly of the final judgment. A member of parliament who continues to hold an office or carry on an activity incompatible with the status of member, within the meaning of section 82, shall forfeit that status after a secret ballot of the plenary Assembly held in the light of the relevant committee's report showing that the member concerned holds or carries on the office or activity in question. Where the Council of the Presidency of the Grand National Assembly notes that a member of parliament, without valid authorisation or excuse, has failed, for a total of five days in one month, to take part in the work of the Assembly, that member shall forfeit the status of member where by majority vote the plenary Assembly so decides. The term of office of a member of parliament whose words and deeds have, according to the Constitutional Court's judgment, led to the dissolution of his party, shall end on the date when that judgment is published in the Official Gazette. The Presidency of the Grand National Assembly shall enforce that part of the judgment and inform the plenary Assembly accordingly.” “The constitution, programme and activities of political parties shall not contravene the Constitution or this Law.” “The Constitutional Court shall dissolve a political party where (a) the party's constitution or programme ... is contrary to the provisions of Chapter 4 of this Law; or (b) its general meeting, central office or executive committee ... takes a decision, issues a circular or makes a statement ... contrary to the provisions of Chapter 4 of this Law, or where the chairman, vice-chairman or general secretary makes any written or oral statement contrary to those provisions ...” “Where it is found that a political party has become a centre of activities contrary to the provisions of sections 78 to 88 and section 97 of the present Law, the party shall be dissolved by the Constitutional Court.” “All the assets of political parties dissolved by order of the Constitutional Court shall be transferred to the Treasury.”

§ Cauze similare