CASE OF CISSE v. FRANCE

Reclamantul a fost membru al unui grup de extratereștri fără permis de reședință, care în 1996 a hotărât să ia măsuri colective pentru a atrage atenția asupra dificultăților pe care le aveau în vederea obținerii unei revizuiri a statutului lor de imigrare în Franța. Campania lor, care a primit o acoperire răspândită în presă, a culminat cu ocuparea Bisericii Sfântului Bernard la Paris la 28 iunie 1996 de către un grup de aproximativ 200 de imigranți ilegali, dintre care majoritatea erau de origine africană. Zece oameni din grup au decis să meargă în grevă de foame. Fiica reclamantului s-a alăturat mamei sale ca unul dintre ocupatorii bisericii. Mișcarea, cunoscută sub numele de „St Bernard sans papiers”, a fost susținută de mai multe organizații de drepturi umane, unii dintre ai căror activiști au decis să doarmă în locații într-o demonstrație de solidaritate cu situația lor. 10. La 22 august 1996, Comisarul de Poliție din Paris a semnat un ordin pentru evacuarea totală a sediilor. S-a făcut din cauza faptului că ocuparea sediilor nu are legătură cu închinarea religioasă, că a existat o deteriorare semnificativă a condițiilor sanitare deja nesatisfăcute, că au fost plasate plomânii pe ieșirile bisericii și că există riscuri grave de sănătate, sănătate, pace, securitate și ordine publică. 11. Mai precis, ordinul a fost citit după cum urmează: „Directorul Serviciului Medical de Urgență Mobilă din Paris (SAMU) a primit responsabilitatea la 17 iulie 1996 de a asigura îngrijirea zilnică a grevitorilor de foame și preotul parohial a fost amintit de pericolele de sănătate la care ocupanții au fost expuși de condițiile de viață precare, precum și de necesitatea de a permite accesul nereglementat la serviciile de urgență. Organizația Medicilor Mondiali (Médecins du Monde), care oferă asistență medicală continuă în biserică, a făcut publică informații alarmante cu privire la consecințele foarte grave ale acestei greve de foame pentru sănătatea celor implicați la expirarea perioadei medicale critice de patruzeci de zile. Pe baza dispozițiilor art. 223-6 din Codul de Procedură Penală, cei zece grefători de foame au fost evacuați la 12 august 1996, numai pentru ca bărbații să primească verificări medicale adecvate în spitalele din Paris. Bărbații au revenit în biserică de acord și-au declarat imediat intenția de a-și continua acțiunea. Începând cu 28 iunie 1996, s-a înregistrat o deteriorare semnificativă a condițiilor sanitare deja nesatisfăcute, echipamentele sanitare disponibile sunt complet inadecvate pentru utilizarea pe termen lung a sediilor ca adăpost colectiv. Numărul de persoane prezente în sediul a crescut considerabil în ultimele zile, ceea ce a dus la incidente în vecinătatea imediată, în special pe autostrada publică. Astfel de incidente creează un risc de comportament care poate determina tulburări ale ordinii publice. Diversele mișcări în cauză au ridicat bariere pe autostrada publică, peste rue Saint-Bruno la intersecțiile cu rue Saint-Luc și rue Jérôme l'Ermite. Barierele obstrucționează autostrada, împiedicând trecerea traficului obișnuit și a vehiculelor de urgență. Ușile bisericii și diferite ieșiri sunt păstrate închise, și, în unele cazuri, blocat, pentru a permite un sistem de filtrare să fie operat la singura intrare rămasă accesibilă permanent, și o baricadă formată de bariere în lanț împreună a fost chiar plasat între încuietoarele și intrarea de nord a bisericii chancel. Aceste instalații constituie un pericol major în cazul în care o evacuare de urgență a persoanelor prezente în interiorul clădirii devine necesară.Activitățile și mișcările sunt total nereguliere cu închinarea religioasă, care este utilizarea exclusivă a cărei construcție publică poate fi pusă sub legea din 9 decembrie 1995. Rezultă din chestiunile menționate mai sus că situația actuală reprezintă un risc serios de sănătate, sănătate, pace, securitate publică și ordine publică...” 12. În dimineața următoare, poliția a efectuat evacuarea. Poliția a sosit la locul de muncă la 6.30 a.m. și a înființat un punct de control la ieșirea bisericii pentru a verifica, pe baza articolului 78-2, paragrafele 1 și 3 din Codul de Procedință Penală și a articolului 8, paragrafele 2 și 3 din Ordonanța din 2 noiembrie 1945, dacă extratereștrii evacuați din biserică aveau documente care le autorizau să rămână și să circula pe teritoriul. Poliția a intrat în biserică la 7.56 a.m. 13. Toți ocupanții bisericii au fost opriți și interogați. Albii au fost eliberați imediat, în timp ce poliția s-a adunat toți ocupanții cu pielea întunecată, în afară de cei în grevă de foame, și le-a trimis de antrenor într-un centru de detenție a extratereștriilor de la Vincennes. Ordinele au fost făcute pentru detenția și deportarea a aproape toți cei implicați. Mai mult de o sută au fost eliberate ulterior de către instanțe din cauza anumitor nereguli din partea poliției, care chiar s-au extins de a face rapoarte false privind procedura de oprire și interogatoriu. 14. La 8.20 a.m. un ofițer de poliție a cerut reclamantului în timp ce ea părăsește biserica pentru dovezi documentare că ea a trebuit să rămână în Franța, dar ea nu a putut produce niciun. Reclamantul a participat la Biroul Comisarului Poliției de la Paris la 5 iunie 1996, dar la 17 iulie 1996 a fost refuzată permisiunea de a rămâne în Franța din cauza faptului că nu îndeplinește niciuna dintre condițiile prevăzute de Ordonanța din 2 noiembrie 1945 pentru eliberarea unui permis de ședere și că nu există motive personale sau familiale care justifică acordarea de concediu pentru a rămâne pe motive umanitare. Ea a fost invitată să părăsească teritoriul francez în termen de o lună după primirea notificării hotărârii comisarului de poliție. 15. La 9.55 a.m. reclamantul a fost luat în custodie și informat cu privire la drepturile sale în temeiul articolelor 63-2 și 63-4 din Codul de Procedură Penală. Măsura a fost considerată a avut efect la 7.56 a.m., atunci când a fost oprită. Reclamantul a refuzat să vorbească pe parcursul perioadei sale în custodie. La 23 august, la ora 20.15, procurorul adjunct superior la Divizia Opt a Procurorului Public din Paris a ordonat ofițerilor de poliție să aducă reclamantul în fața lui, cu dosarul în timp ce se afla. 16. La ora 13.30. la 24 august 1996, reclamantul a apărut în fața Curții penale de la Paris în cadrul procedurii de „procedură summiță imediată” și a fost acuzată de „întrare și a rămas în Franța fără a fi în posesia documentelor sau vizelor cerute de reguli” și a fost condamnată la închisoarea de două luni, suspendată. Curtea penală a reținut: „Ocuparea unui loc de cultură... pe o perioadă de mai multe săptămâni, ... pentru a contesta statutul lor de imigrare și pentru a crea o mișcare în favoarea lor, constituie în sine o situație de urgență care justifică decizia autorității administrative de a le expulza. Prezența în Biserica Sfântului Bernard a mai multor sute de persoane pentru o perioadă de câteva săptămâni care pretinde, prin declarații publice făcute de persoane fizice sau de purtători de cuvânt care le reprezintă, statutul ca, în propriile lor cuvinte, extratereștrii fără permise de reședință sau hârtii, constituie motive pentru a suspecta că cei implicați au comis infracțiuni în temeiul normelor privind imigrația, astfel încât verificarea identității lor să fie justificată în conformitate cu art. 78-2. Cu toate acestea, deoarece un număr mare de oameni au fost opriți în același timp și refuzat să-și dezvăluie identitatea, poliția nu a putut efectua un control de identitate imediat. Faptul că verificarea de identitate nu a fost efectuată atunci când au fost oprite pentru prima dată, dar în ceea ce, având în vedere contingențele practice inerente unei operațiuni de această dimensiune, a fost o perioadă rezonabilă după aceea, nu determină defectul procedurii. În ceea ce privește numărul mare de persoane oprit și circumstanțele în care a fost efectuată operațiunea, pârâtul a fost notificat de drepturile ei într-un timp rezonabil...” 17. La 23 ianuarie 1997, Curtea de Apel din Paris, în apelul reclamantului, a susținut sentința și a adăugat un ordin excluzând-o de pe teritoriul francez timp de trei ani. În plus, el a hotărât în hotărârea sa: „Ocuparea unui loc de cultură de aproximativ 300 de persoane pe parcursul mai multor săptămâni, pentru a crea o mișcare în favoarea lor și pentru a contesta statutul lor de imigrare, constituie o urgență care justifică autoritatea administrativă care face un ordin de expulzie fără a face o cerere anterioară la instanțe. Ocupatorii sediilor au continuat greva foametei timp de aproape patruzeci de zile, iar condițiile de viață ale celor în cauză au continuat să se deterioreze. Scara demonstrațiilor pe parcursul mai multor săptămâni, cu obstacole folosite pentru a obstrucționa autostrada și a împiedica trecerea vehiculelor, a constituit un risc de securitate, de sanitarizare, de sănătate a grevitorilor de foame și de ordine publică care justifică luarea măsurilor urgente pentru a pune capăt tulburărilor.” 18. La 4 iunie 1998, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept din următoarele motive: „În acțiunea în fața instanțelor de mai jos, în care Madjiguène Ndourit, un național senegalis, a fost acuzat de intrarea și șederea ilegală în Franța, acuzatul a contestat în mod corespunzător licitatea ordinului emis de comisarul de poliție, fără o pronunță anterioară, pentru evacuarea bisericii ocupate de acuzat și de mai multe alte persoane, care a fost urmat de verificările de identitate a poliției care au dezvăluit că manifestanții sunt imigranți ilegali. În aceste circumstanțe, motivele pe care judecătorii de mai jos au invocat – inutil – în respingerea obiecției ei nu pot servi de bază pentru plângerea recurentei, deoarece, chiar dacă ar fi dovedit că acțiunea administrativă menționată mai sus este ilegală, nu ar fi avut nicio influență asupra rezultatului procedurii penale.” 19. art. 111-5 din Codul Penal prevede: „Instanțele penale au competența de a interpreta deciziile sau reglementările administrative generale sau individuale și de a determina licența lor în cazul în care rezultatul procedurilor penale pe care le așteaptă înaintea lor depinde de acest lucru”. 20. art. 78-2 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală citește următoarele: „Ofițerii de poliție și ofițerii de poliție obișnuiți care acționează pe ordinele ofițerilor de poliție senior care răspund de acțiunile lor,... poate invita orice persoană să își dovedească identitatea prin orice modalitate dacă există motive pentru a suspecta că el sau ea: (i) a comis sau a încercat să comite o infracțiune; (ii) se pregătește să comite o infracțiune gravă (crimă) sau o altă infracțiune majoră (delit) pot fi capabile să furnizeze informații care vor ajuta la investigarea unei infracțiuni grave sau a unei alte infracțiuni majore sau care sunt solicitate de o autoritate judiciară.” 21. Articolul L. 2512-13 din Codul General al Autorităților Territoriale citește următoarele: „În orașul Parisului comisarul de poliție are competențele și prerogativele conferite acestuia prin Ordonanța Consulelor din 12 Messidor, anul VIII, care stabilește funcțiile comisarului de poliție din Paris, prin amendamentele care au fost formulate în acest sens și prin articolele L. 2512-7, L. 2512-14 și L. 2512-17. Cu toate acestea, în circumstanțele prevăzute în prezentul Cod și în Codul de sănătate publică, primarul Parisului este responsabil pentru asigurarea menținerii curată și ordonată a autostrăzilor publice din oraș, pentru menținerea ordinului la târgurile și piețele și, sub avizul comisarului de poliție, pentru toate acordurile de permise de parcare acordate comercianților mici și de permise sau licențe pentru erectarea stațiilor pe autostrada publică. În plus, în circumstanțele prevăzute la articolul L. 2215-1, punctul 3°, și articolele L. 3221-4 și L. 3221-5 din prezentul cod, primarul este responsabil pentru asigurarea păstrării proprietăților de stat încorporate în proprietatea publică a orașului Paris. În sensul aplicării acestor dispoziții, puterea de substituție conferită statului în departamentul este exercitată, la Paris, de către comisarul de poliție.” 22. Dispozițiile relevante ale Ordinării Consulelor din 12 Messidor, anul VIII, care determină funcțiile comisarului de poliție din Paris, se citesc după cum urmează: Secțiunea I – Dispoziții generale „1. Comisarul de Poliție îndeplinește funcțiile prevăzute în continuare, sub autoritatea imediată a miniștrilor. El comunică direct cu ei cu privire la chestiunile pentru care departamentele lor au responsabilitate. Comisarul de Poliție poate republica normele administrative și reglementările și emite ordinele de asigurare a respectării acestora.” Secțiunea III – Menținerea legii și ordinei în orașul 21. Comisarul de Poliție are responsabilitatea pentru toate chestiunile referitoare la autostrade minore, cu excepția faptului că un apel va depune împotriva deciziilor sale către ministrul de interior. 22. Comisarul de poliție asigură libertatea și securitatea pe autostrada publică și, în acest scop, are responsabilitatea de a preveni daunele penale ale autostrăzii publice, de a se asigura că rezidenții respectă obligația lor de a păstra zona în fața caselor lor bătut, și de a organiza pătrate și perimetrul grădinilor și clădirilor publice care urmează să fie bătut la cheltuielile orașului...” 23. Dispozițiile relevante ale Legii din 30 iunie 1881 privind reuniunile publice prevăd: „1. Oricine poate participa la reuniuni publice. Adunările publice pot fi desfășurate fără permisiune prealabilă, sub rezerva respectării condițiilor prevăzute în următoarele articole... Reuniunile nu pot fi desfășurate pe autostrada publică; ... Fiecare reuniune trebuie să aibă un consiliu de cel puțin trei persoane. Consiliul este responsabil pentru menținerea ordinului, împiedicarea oricărei încălcări ale legii, asigurând că reuniunea își menține caracterul atribuit în declarație, interzicând orice discurs care este contrar ordinului public sau moralului sau care conține orice incitare la comiterea unui act constituind o infracțiune gravă (crimă) sau o altă infracțiune majoră (delit) ... dreptul de a pune capăt unei întâlniri nu este exercitat de reprezentantul autorității, cu excepția cazului în care acesta este invitat să facă acest lucru de către consiliu sau cu excepția cazului în care au loc conflicte sau acte ilegale în mod brevetat. 10. Orice încălcare a dispozițiilor prezentei legi este pedepsită cu sancțiunile prevăzute pentru infracțiuni sumare, fără a aduce atingere oricărei proceduri care pot fi instituite în ceea ce privește orice infracțiuni grave sau alte infracțiuni majore care ar fi putut fi comise la reuniuni.” 24. Secțiunile 25, 26, 32 și 35 din Legea din 9 decembrie 1905 privind Separarea Bisericii și a statului se citesc după cum urmează: „Asemnările în scopuri de închinare în locații care aparțin sau sunt puse la dispoziția unei asociații religioase vor fi deschise publicului. Acestea sunt scutite de cerințele de la art. 8 din Legea din 30 iunie 1881, dar rămân sub supravegherea autorităților în interesul ordinii publice. Aceste assemblări nu pot avea loc până când nu a fost făcută o declarație, în forma prevăzută de art. 2 din această Lege, identificarea locurilor în care vor fi ținute...” „Este interzis să se organizeze o reuniune publică în locații utilizate în mod obișnuit ca un loc de cultură.” „Cine prevenește, întârzie sau întrerupe ceremoniile religioase prin cauza deturbări sau tulburări în locații utilizate pentru astfel de ceremonii este responsabil cu aceleași sancțiuni. „Un ministru de religie vinovat de a face un discurs sau de a posta sau de a distribui public anunțuri într-un loc de cultură care conține incitație directă pentru a rezista la respectarea legii sau a actelor legale ale autorităților publice sau care sunt vizate să moară sau să desfășoare un grup de cetățeni împotriva ceilalți este responsabil de închisoarea de doi ani, fără a aduce atingere sancțiunilor pentru complicitate în cazul în care incitarea este urmată de sediție, revoltă sau război civil.”