Cisse împotriva Franței

Reclamantul a fost membru al unui grup de extratereștri fără permis de reședință, care în 1996 a hotărât să ia măsuri colective pentru a atrage atenția asupra dificultăților pe care le aveau în vederea obținerii unei revizuiri a statutului lor de imigrare în Franța. Campania lor, care a primit o acoperire răspândită în presă, a culminat cu ocuparea Bisericii Sfântului Bernard la Paris la 28 iunie 1996 de către un grup de aproximativ 200 de imigranți ilegali, dintre care majoritatea erau de origine africană. Zece oameni din grup au decis să meargă în grevă de foame. Fiica reclamantului s-a alăturat mamei sale ca unul dintre ocupatorii bisericii. Mișcarea, cunoscută sub numele de „St Bernard sans papiers”, a fost susținută de mai multe organizații de drepturi umane, unii dintre ai căror activiști au decis să doarmă în locații într-o demonstrație de solidaritate cu situația lor.

10. La 22 august 1996, Comisarul de Poliție din Paris a semnat un ordin pentru evacuarea totală a sediilor. S-a făcut din cauza faptului că ocuparea sediilor nu are legătură cu închinarea religioasă, că a existat o deteriorare semnificativă a condițiilor sanitare deja nesatisfăcute, că au fost plasate plomânii pe ieșirile bisericii și că există riscuri grave de sănătate, sănătate, pace, securitate și ordine publică. 11. Mai precis, ordinul a fost citit după cum urmează: „Directorul Serviciului Medical de Urgență Mobilă din Paris (SAMU) a primit responsabilitatea la 17 iulie 1996 de a asigura îngrijirea zilnică a grevitorilor de foame și preotul parohial a fost amintit de pericolele de sănătate la care ocupanții au fost expuși de condițiile de viață precare, precum și de necesitatea de a permite accesul nereglementat la serviciile de urgență.

Organizația Medicilor Mondiali (Médecins du Monde), care oferă asistență medicală continuă în biserică, a făcut publică informații alarmante cu privire la consecințele foarte grave ale acestei greve de foame pentru sănătatea celor implicați la expirarea perioadei medicale critice de patruzeci de zile. Pe baza dispozițiilor art. 223-6 din Codul de Procedură Penală, cei zece grefători de foame au fost evacuați la 12 august 1996, numai pentru ca bărbații să primească verificări medicale adecvate în spitalele din Paris. Bărbații au revenit în biserică de acord și-au declarat imediat intenția de a-și continua acțiunea. Începând cu 28 iunie 1996, s-a înregistrat o deteriorare semnificativă a condițiilor sanitare deja nesatisfăcute, echipamentele sanitare disponibile sunt complet inadecvate pentru utilizarea pe termen lung a sediilor ca adăpost colectiv.

Numărul de persoane prezente în sediul a crescut considerabil în ultimele zile, ceea ce a dus la incidente în vecinătatea imediată, în special pe autostrada publică. Astfel de incidente creează un risc de comportament care poate determina tulburări ale ordinii publice. Diversele mișcări în cauză au ridicat bariere pe autostrada publică, peste rue Saint-Bruno la intersecțiile cu rue Saint-Luc și rue Jérôme l'Ermite. Barierele obstrucționează autostrada, împiedicând trecerea traficului obișnuit și a vehiculelor de urgență. Ușile bisericii și diferite ieșiri sunt păstrate închise, și, în unele cazuri, blocat, pentru a permite un sistem de filtrare să fie operat la singura intrare rămasă accesibilă permanent, și o baricadă formată de bariere în lanț împreună a fost chiar plasat între încuietoarele și intrarea de nord a bisericii chancel.

Aceste instalații constituie un pericol major în cazul în care o evacuare de urgență a persoanelor prezente în interiorul clădirii devine necesară.Activitățile și mișcările sunt total nereguliere cu închinarea religioasă, care este utilizarea exclusivă a cărei construcție publică poate fi pusă sub legea din 9 decembrie 1995. Rezultă din chestiunile menționate mai sus că situația actuală reprezintă un risc serios de sănătate, sănătate, pace, securitate publică și ordine publică...” 12. În dimineața următoare, poliția a efectuat evacuarea. Poliția a sosit la locul de muncă la 6.30 a.m. și a înființat un punct de control la ieșirea bisericii pentru a verifica, pe baza articolului 78-2, paragrafele 1 și 3 din Codul de Procedință Penală și a articolului 8, paragrafele 2 și 3 din Ordonanța din 2 noiembrie 1945, dacă extratereștrii evacuați din biserică aveau documente care le autorizau să rămână și să circula pe teritoriul.

Poliția a intrat în biserică la 7.56 a.m. 13. Toți ocupanții bisericii au fost opriți și interogați. Albii au fost eliberați imediat, în timp ce poliția s-a adunat toți ocupanții cu pielea întunecată, în afară de cei în grevă de foame, și le-a trimis de antrenor într-un centru de detenție a extratereștriilor de la Vincennes. Ordinele au fost făcute pentru detenția și deportarea a aproape toți cei implicați. Mai mult de o sută au fost eliberate ulterior de către instanțe din cauza anumitor nereguli din partea poliției, care chiar s-au extins de a face rapoarte false privind procedura de oprire și interogatoriu. 14. La 8.20 a.m. un ofițer de poliție a cerut reclamantului în timp ce ea părăsește biserica pentru dovezi documentare că ea a trebuit să rămână în Franța, dar ea nu a putut produce niciun.

Reclamantul a participat la Biroul Comisarului Poliției de la Paris la 5 iunie 1996, dar la 17 iulie 1996 a fost refuzată permisiunea de a rămâne în Franța din cauza faptului că nu îndeplinește niciuna dintre condițiile prevăzute de Ordonanța din 2 noiembrie 1945 pentru eliberarea unui permis de ședere și că nu există motive personale sau familiale care justifică acordarea de concediu pentru a rămâne pe motive umanitare. Ea a fost invitată să părăsească teritoriul francez în termen de o lună după primirea notificării hotărârii comisarului de poliție. 15. La 9.55 a.m. reclamantul a fost luat în custodie și informat cu privire la drepturile sale în temeiul articolelor 63-2 și 63-4 din Codul de Procedură Penală.

Măsura a fost considerată a avut efect la 7.56 a.m., atunci când a fost oprită. Reclamantul a refuzat să vorbească pe parcursul perioadei sale în custodie. La 23 august, la ora 20.15, procurorul adjunct superior la Divizia Opt a Procurorului Public din Paris a ordonat ofițerilor de poliție să aducă reclamantul în fața lui, cu dosarul în timp ce se afla. 16. La ora 13.30. la 24 august 1996, reclamantul a apărut în fața Curții penale de la Paris în cadrul procedurii de „procedură summiță imediată” și a fost acuzată de „întrare și a rămas în Franța fără a fi în posesia documentelor sau vizelor cerute de reguli” și a fost condamnată la închisoarea de două luni, suspendată. Curtea penală a reținut: „Ocuparea unui loc de cultură...

pe o perioadă de mai multe săptămâni, ... pentru a contesta statutul lor de imigrare și pentru a crea o mișcare în favoarea lor, constituie în sine o situație de urgență care justifică decizia autorității administrative de a le expulza. Prezența în Biserica Sfântului Bernard a mai multor sute de persoane pentru o perioadă de câteva săptămâni care pretinde, prin declarații publice făcute de persoane fizice sau de purtători de cuvânt care le reprezintă, statutul ca, în propriile lor cuvinte, extratereștrii fără permise de reședință sau hârtii, constituie motive pentru a suspecta că cei implicați au comis infracțiuni în temeiul normelor privind imigrația, astfel încât verificarea identității lor să fie justificată în conformitate cu art. 78-2.

Cu toate acestea, deoarece un număr mare de oameni au fost opriți în același timp și refuzat să-și dezvăluie identitatea, poliția nu a putut efectua un control de identitate imediat. Faptul că verificarea de identitate nu a fost efectuată atunci când au fost oprite pentru prima dată, dar în ceea ce, având în vedere contingențele practice inerente unei operațiuni de această dimensiune, a fost o perioadă rezonabilă după aceea, nu determină defectul procedurii. În ceea ce privește numărul mare de persoane oprit și circumstanțele în care a fost efectuată operațiunea, pârâtul a fost notificat de drepturile ei într-un timp rezonabil...” 17. La 23 ianuarie 1997, Curtea de Apel din Paris, în apelul reclamantului, a susținut sentința și a adăugat un ordin excluzând-o de pe teritoriul francez timp de trei ani.

În plus, el a hotărât în hotărârea sa: „Ocuparea unui loc de cultură de aproximativ 300 de persoane pe parcursul mai multor săptămâni, pentru a crea o mișcare în favoarea lor și pentru a contesta statutul lor de imigrare, constituie o urgență care justifică autoritatea administrativă care face un ordin de expulzie fără a face o cerere anterioară la instanțe. Ocupatorii sediilor au continuat greva foametei timp de aproape patruzeci de zile, iar condițiile de viață ale celor în cauză au continuat să se deterioreze.

Scara demonstrațiilor pe parcursul mai multor săptămâni, cu obstacole folosite pentru a obstrucționa autostrada și a împiedica trecerea vehiculelor, a constituit un risc de securitate, de sanitarizare, de sănătate a grevitorilor de foame și de ordine publică care justifică luarea măsurilor urgente pentru a pune capăt tulburărilor.” 18. La 4 iunie 1998, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept din următoarele motive: „În acțiunea în fața instanțelor de mai jos, în care Madjiguène Ndourit, un național senegalis, a fost acuzat de intrarea și șederea ilegală în Franța, acuzatul a contestat în mod corespunzător licitatea ordinului emis de comisarul de poliție, fără o pronunță anterioară, pentru evacuarea bisericii ocupate de acuzat și de mai multe alte persoane, care a fost urmat de verificările de identitate a poliției care au dezvăluit că manifestanții sunt imigranți ilegali.

În aceste circumstanțe, motivele pe care judecătorii de mai jos au invocat – inutil – în respingerea obiecției ei nu pot servi de bază pentru plângerea recurentei, deoarece, chiar dacă ar fi dovedit că acțiunea administrativă menționată mai sus este ilegală, nu ar fi avut nicio influență asupra rezultatului procedurii penale.” 19. art. 111-5 din Codul Penal prevede: „Instanțele penale au competența de a interpreta deciziile sau reglementările administrative generale sau individuale și de a determina licența lor în cazul în care rezultatul procedurilor penale pe care le așteaptă înaintea lor depinde de acest lucru”. 20. art. 78-2 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală citește următoarele: „Ofițerii de poliție și ofițerii de poliție obișnuiți care acționează pe ordinele ofițerilor de poliție senior care răspund de acțiunile lor,...

poate invita orice persoană să își dovedească identitatea prin orice modalitate dacă există motive pentru a suspecta că el sau ea: (i) a comis sau a încercat să comite o infracțiune; (ii) se pregătește să comite o infracțiune gravă (crimă) sau o altă infracțiune majoră (delit) pot fi capabile să furnizeze informații care vor ajuta la investigarea unei infracțiuni grave sau a unei alte infracțiuni majore sau care sunt solicitate de o autoritate judiciară.” 21. Articolul L. 2512-13 din Codul General al Autorităților Territoriale citește următoarele: „În orașul Parisului comisarul de poliție are competențele și prerogativele conferite acestuia prin Ordonanța Consulelor din 12 Messidor, anul VIII, care stabilește funcțiile comisarului de poliție din Paris, prin amendamentele care au fost formulate în acest sens și prin articolele L. 2512-7, L. 2512-14 și L. 2512-17.

Cu toate acestea, în circumstanțele prevăzute în prezentul Cod și în Codul de sănătate publică, primarul Parisului este responsabil pentru asigurarea menținerii curată și ordonată a autostrăzilor publice din oraș, pentru menținerea ordinului la târgurile și piețele și, sub avizul comisarului de poliție, pentru toate acordurile de permise de parcare acordate comercianților mici și de permise sau licențe pentru erectarea stațiilor pe autostrada publică. În plus, în circumstanțele prevăzute la articolul L. 2215-1, punctul 3°, și articolele L. 3221-4 și L. 3221-5 din prezentul cod, primarul este responsabil pentru asigurarea păstrării proprietăților de stat încorporate în proprietatea publică a orașului Paris.

În sensul aplicării acestor dispoziții, puterea de substituție conferită statului în departamentul este exercitată, la Paris, de către comisarul de poliție.” 22. Dispozițiile relevante ale Ordinării Consulelor din 12 Messidor, anul VIII, care determină funcțiile comisarului de poliție din Paris, se citesc după cum urmează: Secțiunea I – Dispoziții generale „1. Comisarul de Poliție îndeplinește funcțiile prevăzute în continuare, sub autoritatea imediată a miniștrilor. El comunică direct cu ei cu privire la chestiunile pentru care departamentele lor au responsabilitate. Comisarul de Poliție poate republica normele administrative și reglementările și emite ordinele de asigurare a respectării acestora.” Secțiunea III – Menținerea legii și ordinei în orașul 21. Comisarul de Poliție are responsabilitatea pentru toate chestiunile referitoare la autostrade minore, cu excepția faptului că un apel va depune împotriva deciziilor sale către ministrul de interior.

22. Comisarul de poliție asigură libertatea și securitatea pe autostrada publică și, în acest scop, are responsabilitatea de a preveni daunele penale ale autostrăzii publice, de a se asigura că rezidenții respectă obligația lor de a păstra zona în fața caselor lor bătut, și de a organiza pătrate și perimetrul grădinilor și clădirilor publice care urmează să fie bătut la cheltuielile orașului...” 23. Dispozițiile relevante ale Legii din 30 iunie 1881 privind reuniunile publice prevăd: „1. Oricine poate participa la reuniuni publice. Adunările publice pot fi desfășurate fără permisiune prealabilă, sub rezerva respectării condițiilor prevăzute în următoarele articole... Reuniunile nu pot fi desfășurate pe autostrada publică; ... Fiecare reuniune trebuie să aibă un consiliu de cel puțin trei persoane.

Consiliul este responsabil pentru menținerea ordinului, împiedicarea oricărei încălcări ale legii, asigurând că reuniunea își menține caracterul atribuit în declarație, interzicând orice discurs care este contrar ordinului public sau moralului sau care conține orice incitare la comiterea unui act constituind o infracțiune gravă (crimă) sau o altă infracțiune majoră (delit) ... dreptul de a pune capăt unei întâlniri nu este exercitat de reprezentantul autorității, cu excepția cazului în care acesta este invitat să facă acest lucru de către consiliu sau cu excepția cazului în care au loc conflicte sau acte ilegale în mod brevetat.

10. Orice încălcare a dispozițiilor prezentei legi este pedepsită cu sancțiunile prevăzute pentru infracțiuni sumare, fără a aduce atingere oricărei proceduri care pot fi instituite în ceea ce privește orice infracțiuni grave sau alte infracțiuni majore care ar fi putut fi comise la reuniuni.” 24. Secțiunile 25, 26, 32 și 35 din Legea din 9 decembrie 1905 privind Separarea Bisericii și a statului se citesc după cum urmează: „Asemnările în scopuri de închinare în locații care aparțin sau sunt puse la dispoziția unei asociații religioase vor fi deschise publicului. Acestea sunt scutite de cerințele de la art. 8 din Legea din 30 iunie 1881, dar rămân sub supravegherea autorităților în interesul ordinii publice.

Aceste assemblări nu pot avea loc până când nu a fost făcută o declarație, în forma prevăzută de art. 2 din această Lege, identificarea locurilor în care vor fi ținute...” „Este interzis să se organizeze o reuniune publică în locații utilizate în mod obișnuit ca un loc de cultură.” „Cine prevenește, întârzie sau întrerupe ceremoniile religioase prin cauza deturbări sau tulburări în locații utilizate pentru astfel de ceremonii este responsabil cu aceleași sancțiuni. „Un ministru de religie vinovat de a face un discurs sau de a posta sau de a distribui public anunțuri într-un loc de cultură care conține incitație directă pentru a rezista la respectarea legii sau a actelor legale ale autorităților publice sau care sunt vizate să moară sau să desfășoare un grup de cetățeni împotriva ceilalți este responsabil de închisoarea de doi ani, fără a aduce atingere sancțiunilor pentru complicitate în cazul în care incitarea este urmată de sediție, revoltă sau război civil.”

8. The applicant was a member of (and a spokeswoman for) a group of aliens without residence permits who in 1996 decided to take collective action to draw attention to the difficulties they were having in obtaining a review of their immigration status in France. 9. Their campaign, which received widespread coverage in the press, culminated with the occupation of St Bernard's Church in Paris on 28 June 1996 by a group of some two hundred illegal immigrants, most of whom were of African origin. Ten men within the group decided to go on hunger strike. The applicant's daughter joined her mother as one of the occupiers of the church. The movement, known as the “St Bernard sans papiers” movement, was supported by several human-rights organisations, some of whose activists decided to sleep on the premises in a show of solidarity with their predicament.

10. On 22 August 1996 the Paris Commissioner of Police signed an order for the total evacuation of the premises. It was made on the grounds that the occupation of the premises was unrelated to religious worship, there had been a marked deterioration in the already unsatisfactory sanitary conditions, padlocks had been placed on the church exits and there were serious sanitary, health, peace, security and public-order risks. 11. More specifically, the order read as follows: “The director of the Paris Mobile Emergency Medical Service (SAMU) was given responsibility on 17 July 1996 for ensuring day to day care of the hunger strikers and the parish priest has been reminded of the health hazards to which the occupants were exposed by the precarious living conditions as also of the need to allow unrestricted access to the emergency services.

The World Doctors (Médecins du Monde) organisation, which offers continuous medical assistance in the church, has made public alarming information on the very serious consequences of this hunger strike for the health of those concerned at the expiration of the medically critical period of forty days. On the basis of the provisions of Article 223-6 of the Code of Criminal Procedure, the ten hunger strikers were evacuated on 12 August 1996, solely in order for the men to be given appropriate medical check-ups in hospitals in Paris. The men returned to the aforementioned church of their own accord and immediately declared their intention to pursue their action. Since 28 June 1996 there has been a marked deterioration in the already unsatisfactory sanitary conditions, the available sanitary equipment being totally inadequate for the long-term use of the premises as a collective shelter.

The number of people present on the premises has grown considerably during the last few days, and this has led to incidents in the immediate vicinity and notably on the public highway. Such incidents create a risk of behaviour that may result in public order disturbances. The various movements concerned have erected barriers on the public highway, across rue Saint-Bruno at the junctions with rue Saint-Luc and rue Jérôme l'Ermite. The barriers obstruct the highway, hindering the passage of ordinary traffic and of emergency vehicles. The church doors and various exits are kept closed, and in some cases padlocked, to enable a filter system to be operated at the only remaining entrance that is permanently accessible, and a barricade formed of barriers chained together has even been placed between the enclosure railings and the north entrance to the church chancel.

These installations constitute a major hazard should an emergency evacuation of the persons present inside the building become necessary. These activities and movements are totally unrelated to religious worship, which is the exclusive use to which this public building may be put under the law of 9 December 1995. It follows from the matters noted above that the current situation represents a serious sanitary, health, peace, public-security and public-order risk...” 12. The following morning the police carried out the evacuation. The police officers arrived at the scene at 6.30 a.m. and set up a checkpoint at the church exit to verify, on the basis of Article 78-2, subparagraphs 1 and 3, of the Code of Criminal Procedure and Article 8, subparagraphs 2 and 3, of the Ordinance of 2 November 1945, whether the aliens evacuated from the church had documentation authorising them to stay and circulate in the territory.

The police entered the church at 7.56 a.m. 13. All the occupants of the church were stopped and questioned. Whites were immediately released while the police assembled all the dark-skinned occupants, apart from those on hunger strike, and sent them by coach to an aliens' detention centre at Vincennes. Orders were made for the detention and deportation of almost all of those concerned. More than a hundred were subsequently released by the courts on account of certain irregularities on the part of the police, which even extended to making false reports regarding the stopping and questioning procedure. 14. At 8.20 a.m. a police officer asked the applicant as she was leaving the church for documentary evidence that she had leave to stay in France, but she was unable to produce any.

The applicant had attended the Paris Police Commissioner's Office on 5 June 1996 but on 17 July 1996 had been refused leave to remain in France on the ground that she did not satisfy any of the conditions laid down by the Ordinance of 2 November 1945 for the issue of a residence permit and that there were no personal or family reasons justifying her being granted leave to remain on humanitarian grounds. She had been invited to leave French territory within one month after receipt of notification of the Commissioner of Police's decision. 15. At 9.55 a.m. the applicant was taken into custody and informed of her rights pursuant to Articles 63-2 and 63-4 of the Code of Criminal Procedure. The measure was deemed to have taken effect at 7.56 a.m., when she was stopped.

The applicant refused to speak throughout her period in custody. At 8.15 p.m. on 23 August the Senior Deputy Public Prosecutor at the Eighth Division of the Paris Public Prosecutor's Office instructed the police officers to bring the applicant before him, with the case file as it stood. 16. At 1.30 p.m. on 24 August 1996 the applicant appeared before the Paris Criminal Court under the “immediate summary trial” procedure. She was accused of having “entered and stayed in France without being in possession of the documents or visas required by the rules” and was sentenced to two-months' imprisonment, suspended. The Criminal Court held: “The occupation of a place of worship ... over a period of several weeks, ... in order to contest their immigration status and create a movement in their favour, in itself constitutes an emergency justifying the administrative authority's decision to expel them.

The presence in St Bernard's Church of several hundred people for a period of several weeks claiming, through public statements made by individuals or through spokespersons representing them, status as, in their own words, aliens without residence permits or papers, constituted grounds for suspecting that those concerned had committed offences under the immigration rules such that the verification of their identity pursuant to Article 78-2 was justified. However, since a large number of people were stopped at the same time and refused to disclose their identities, the police were not able to carry out an immediate identity check. The fact that the identity check was not carried out when they were first stopped, but within what, given the practical contingencies inherent in an operation of that size, was a reasonable period thereafter, does not render the proceedings defective.

Regard being had to the large number of persons stopped and the circumstances in which the operation was conducted, the defendant was notified of her rights within a reasonable time...” 17. On 23 January 1997 the Paris Court of Appeal, on appeal by the applicant, upheld the sentence and added an order excluding her from French territory for three years. In addition, it held in its judgment: “The occupation of a place of worship by approximately three hundred individuals over several weeks, in order to create a movement in their favour and to contest their immigration status, constitutes an emergency that justified the administrative authority making an expulsion order without making a prior application to the courts.

The occupiers of the premises continued their hunger strike for almost forty days and the living conditions of those concerned continued to deteriorate.

The scale of the demonstrations over several weeks, with barriers being used to obstruct the highway and hinder the passage of vehicles, constituted a risk for security, sanitation, the health of the hunger strikers and public order that justified urgent measures being taken to put an end to the disturbances.” 18. On 4 June 1998 the Court of Cassation dismissed the applicant's appeal on points of law on the following grounds: “In the proceedings before the courts below, in which Madjiguène Ndourit, a Senegalese national, was accused of illegally entering and staying in France, the accused duly challenged the lawfulness of the order issued by the commissioner of police, without a prior court order, for the evacuation of the church occupied by the accused and several other persons, which evacuation was followed by police identity checks that revealed that the demonstrators were illegal immigrants.

In these circumstances, the reasons which the courts below relied on – unnecessarily – in dismissing her objection cannot serve as a basis for complaint by the appellant, since, even if she had proved that the administrative act referred to above was unlawful, it would have had no bearing on the outcome of the criminal proceedings.” 19. Article 111-5 of the Criminal Code provides: “The criminal courts shall have jurisdiction to interpret general or individual administrative decisions or regulations and to determine their lawfulness if the outcome of criminal proceedings pending before them depends on their so doing.” 20. Article 78-2, subparagraph 1, of the Code of Criminal Procedure reads as follows: “Senior police officers and ordinary police officers acting on the orders of senior police officers who are accountable for their actions,...

may invite any person to prove his or her identity by any means if there are grounds for suspecting that he or she: (i) has committed or attempted to commit an offence; (ii) is preparing to commit a serious crime (crime) or other major offence (délit), may be able to provide information that will assist in the investigation of a serious crime or other major offence, or is wanted by a judicial authority.” 21. Article L. 2512-13 of the General Code of the Territorial Authorities reads as follows: “In the City of Paris the Commissioner of Police shall have the powers and prerogatives conferred on him by the Ordinance of the Consuls of 12 Messidor, Year VIII, determining the functions of the Paris Commissioner of Police, by the amendments that have been made thereto, and by Articles L. 2512-7, L. 2512-14 and L. 2512-17.

However, in the circumstances set out in this Code and the Public Health Code, the Mayor of Paris shall be responsible for ensuring that public highways in the city are kept clean and tidy, for maintaining order at fairs and markets and, subject to the opinion of the Commissioner of Police, for all grants of parking permits to small traders and of permits or licences for erecting stalls on the public highway. Further, in the circumstances set out in Article L. 2215-1, sub-paragraph 3°, and Articles L. 3221-4 and L. 3221-5 of this Code, the Mayor shall be responsible for ensuring the preservation of State property incorporated into the public property of the City of Paris.

For the purposes of the application of these provisions, the power of substitution conferred on the State in the département shall be exercised, in Paris, by the Commissioner of Police.” 22. The relevant provisions of the Ordinance of the Consuls of 12 Messidor, Year VIII, which determines the functions of the Commissioner of Police of Paris, read as follows: Section I – General provisions “1. The Commissioner of Police shall perform the functions set out hereafter, under the immediate authority of the ministers. He shall communicate directly with them about the matters for which their departments have responsibility.

2. The Commissioner of Police may republish the administrative rules and regulations and issue orders to ensure that they are complied with.” Section III – Maintaining law and order in the city 21. The Commissioner of Police shall have responsibility for all matters concerning minor highways, save that an appeal will lie against his or her decisions to the Minister of the Interior. 22. The Commissioner of Police shall secure liberty and security on the public highway and to that end shall have responsibility for preventing criminal damage to the public highway, for lighting, for ensuring that residents comply with their obligation to keep the area in front of their houses swept, and for arranging for squares and the perimeters of public gardens and buildings to be swept at the city's expense...” 23. The relevant provisions of the Law of 30 June 1881 on Public Meetings provides: “1.

Anyone may attend public meetings. Public meetings may be held without prior permission subject to compliance with the conditions laid down in the following Articles... 6. Meetings may not be held on the public highway; ... 8. Every meeting shall have a board of at least three people. The board shall be responsible for maintaining order, preventing any breach of the law, ensuring that the meeting retains the character ascribed to it in the declaration, prohibiting any speech that is contrary to public order or morals or containing any incitement to commit an act constituting a serious crime (crime) or other major offence (délit)... 9… the right to terminate a meeting shall not be exercised by the authority's representative unless he or she is called upon to do so by the board or unless clashes or patently illegal acts occur.

10. Any breach of the provisions of this Law shall be punishable by the penalties laid down for summary offences, without prejudice to any proceedings that may be instituted in respect of any serious crime or other major offence that may have been committed at the meetings.” 24. Sections 25, 26, 32 and 35 of the Law of 9 December 1905 on the Separation of Church and State read as follows: “Assemblies for the purposes of worship in premises belonging to or placed at the disposal of a religious association shall be open to the public. They shall be exempted from the requirements of section 8 of the Law of 30 June 1881, but shall remain under the supervision of the authorities in the interests of public order.

Such assemblies may not take place until a declaration has been made, in the form required by section 2 of that Law, identifying the premises where they will be held...” “It is prohibited to hold a public meeting in premises habitually used as a place of worship.” “Anyone who prevents, delays or interrupts religious ceremonies by causing disturbances or disorder in the premises used for such ceremonies shall be liable to the same penalties. “A minister of religion guilty of making a speech or posting or distributing notices publicly in a place of worship that contain direct incitement to resist compliance with the law or the lawful acts of public authorities or are aimed at stirring up or rousing one group of citizens against the others shall be liable to two years' imprisonment, without prejudice to the penalties for complicity if the incitement is followed by sedition, revolt or civil war.”