CASE OF SLIMANI v. FRANCE [Extracts]

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Marseille. Partenerul său îndepărtat, dl Sliti, născut în 1958, a fost un național tunisian. Dl Sliti a fost angajat într-un spital psihiatric de mai multe ori, atât în Tunisia, cât și în Franța. Dl Sliti a fost condamnat la patru ani de închisoare și exclus permanent din teritoriul francez printr-un hotărâre a Curții penale din Marseille din 2 octombrie 1990. Ordinul de excludere permanentă a acestuia din teritoriul francez nu a fost aplicat imediat după ce a îndeplinit condamnarea la închisoare. În 1998 dl Sliti a pus foc în casa reclamantului și a amenințat să se arunce din fereastră cu fiul lor de 18 luni. El a fost condamnat la un an de închisoare pentru acest lucru printr-o hotărâre a Curții penale de la Marsilia din 21 septembrie 1998. După ce a fost reținut în mod obligatoriu în spitalul Edouard Toulouse din Marseille (Centrul Hospitalier Edouard Toulouse – „CET”) între 29 iulie și 25 august 1998 (departamentul psihiatric), dl Sliti a fost transferat mai târziu la închisoarea Beaumettes pentru a îndeplini sentința menționată mai sus. 10. Raportul unui psihiatru ordonat de Președintele tribunalului de marea Instanță din Marseille din 1 septembrie 1998 și elaborat de dr. Goujon din CHET, a concluzionat, printre altele, că dl Sliti ar trebui să supună „un tratament psihiatric pe termen lung sau chiar [hospitalizarea] într-o secție psihiatrică”. De asemenea, a existat o scrisoare (dată la 4 mai 1999) de la dr. Chabannes, psihiatru la CHET, care spunea că starea de „depresivă și anxietate” a dlui Sliti a făcut necesară pentru a-l păstra în spital timp de douăzeci de zile în septembrie 1998, „amenințarea suicidului lui sugerează că ar putea să se rănească”. Un certificat medical din 9 februarie 1999 și emis de același medic conține următoarele observații: „... [Dl Sliti], a cărui stare este stabilă în prezent... este tratată cu o combinație de antidepresivi, tranchilizanți și neuroleptici. Este în interesul său să continue să primească îngrijire psihiatrică odată ce este eliberat în special [cum el însuși a solicitat sprijin psihiatric. Unul dintre practicieni de la spitalul Edouard Toulouse va continua să acționeze ca ofițer medical responsabil.” Tratamentul medical prescris dlui Sliti înainte de plasarea în detenție administrativă a fost compus din următoarele antidepresive, neuroleptice și tranchilizante: Lysanxia - 40 mg (doi comprimate la fiecare 24 de ore), Deroxat - 20 mg (un comprimat la fiecare 24 de ore), Phenergan ( patru comprimate la fiecare 24 de ore) și Risperdal - 2 mg (doi comprimate la fiecare 24 de ore). 11. La 22 mai 1999, Prefectul Bouches-du-Rhône a hotărât să pună în aplicare ordinea din 2 octombrie 1990, excluzând permanent dl Sliti din Franța și a ordonat deportarea în Tunisia. În acest scop, el a ordonat dlui Sliti să se desfășoare la centrul de detenție administrativă Marseille-Arnc până la 24 mai 1999. Dl Sliti a primit încă un tratament medical, după cum se dovedește pe baza unei prescripții formulate de dr. Chabannes la 21 mai 1999. La Centrul de Detenție Marseillei-Arenc, poliția a luat responsabilitatea de a aduce medicamentul prescris de dl Sliti și de a-l da. 12. Într-un ordin din 24 mai 1999, Președintele tribunalului Marseillei a prelungit ordinul de detenție în Arenc până la ora 10:00. la 26 mai 1999 în așteptarea unei treceri transfrontaliere. Un recurs depus la 25 mai 1999 a fost respins la 26 mai 1999 printr-o ordonanță a Președintelui Curții de Apel, având în vedere că procedura era legală și că „Dl Sliti [a fost] îndepărtat în acea zi [așa că] măsurile administrative de detenție au fost îndepărtate și, prin urmare, recursul [a fost] declarat fără scop”. 13. Dimineața din 26 mai 1999 dl Sliti a refuzat de două ori să ia medicamentul. El nu a fost examinat de un medic în ciuda – potrivit memorialului guvernului – fiind într-o stare de agitație extremă. La ora 10:30 a fost luat bolnav și s-a prăbușit. După ce au fost alerți de către alți deținuți, ofițerii de poliție în serviciul de la Arenc au sosit rapid în sediul și l-au transformat pe partea sa în poziția de recuperare înainte de a alerta pompierii Marinei (marins-pompieri). La ora 10:45 a.m. doctorul pompierii Marinei i-a dat primul ajutor. El a observat că a căzut în comă și a administrat tratament medical în sediul. Dl Sliti a fost dus la Spitalul de Concepție din Marseille unde a fost admis la unitatea de îngrijire intensivă la aproximativ 12.50 p.m. A murit acolo la 14.50 p.m. 14. La 26 mai 1999, a început o cerere în conformitate cu art. 74 din Codul de Procedură Penală (CCP) „pentru a determina cauzele decesului” al dlui Sliti. La 27 mai 1999, judecătorul de investigare a trimis instrucțiuni la secția de poliție centrală Marseille pentru urmărirea anchetei și, în acest scop, „să obțină dovezi de la orice martor relevant care să poată furniza informații, să facă toate rezultatele necesare, investigații, căutări legale ori de câte ori este necesar, și să se ocupe de orice element necesar pentru stabilirea adevărului” și „să trimită... orice cerere necesară adresată autorităților publice sau organismelor private, a funcționarilor publici și a ofițerilor publici sau ministeriali și, în general, a oricărei persoane capabile să furnizeze informații sau documente care vor contribui la stabilirea adevărului”. A fost efectuată o autopsie la 27 mai 1999. Raportul autopsiei, de aceeași dată, a făcut următoarele concluzii: „Examinarea și autopsia corpului dlui Moshen Sliti arată: – semne de reanimare. Marca observată în regiunea abdominală stângă poate fi lăsată de cardiopunctură. Acest lucru trebuie confirmat prin o examinare anatomopatologică a inimii și o examinare a dosarului medical. – fără semne suspecte care sugerează violență. – hiperemia poliviscerală difuzată. – prezența abundenților de spume în trachea și bronșii și a transformărilor cardiace macroscopice care pot indica eșec cardiorespiratoric acut, sub rezerva confirmării de către opinie anatomopatologică și toxicologică expertă”. La 27 mai 1999, pe baza instrucțiunilor menționate mai sus, un ofițer de poliție senior a primit dovezi de la doi polițiști care erau în funcție de la Arenc în dimineață la 26 mai 1999. La 28 mai 1999, a auzit dovezi de la unchiul decedat și la 3 iunie 1999 doctorul pompierului din Marină care a tratat dl Sliti după ce a fost luat bolnav. La 31 mai 1999, un alt ofițer de poliție a auzit dovezi de la două persoane care au fost reținute la Arenc la momentul evenimentelor (domnul Smain și domnului E. Louis) și au fost martori oculari. Înregistrările acestor interviuri arată că aproximativ zece persoane au fost în apropiere de locul în care domnul Sliti a fost luat bolnav și au fost prezente în timpul evenimentelor. De asemenea, acestea arată că dl Sliti a fost deja într-o stare de agitație cu o zi înaintea evenimentelor în cauză. Alte probe medicale au fost luate din organismul victimei la 15 iunie 1999. 15. Examinarea anatomopatologică a smochinelor luate din organismul dlui Sliti a fost efectuată la 15 octombrie 1999 de dr. H.P. Bonneau, care a fost desemnată în scopul de către judecător de investigare. El a făcut următoarele concluzii în raportul său: „Examinarea anatomopatologică a sweb-urilor de autopsie (tratat cu formalin) care prezintă un edem pulmonar acut, cauza decesului dlui Sliti. Celelalte organe sunt histologic normale.” Judecătorul investigator a ordonat raportul unui toxicolog (Ordinele din 31 mai și 15 iunie 1999) și a numit Dr. M. Fornaris să-l pregătească. Ea a efectuat examinarea la 20 iunie 2000 și a formulat următoarele concluzii în raportul său din 19 iulie 2000: „... toxicii găsite rezultate din medicamente; sunt prezente în diferite patologii (anxietate, durere, convulsii...). Ei nu par probabil, fie inerent sau prin asocierea sau nivelul lor în sânge (la momentul morții, sau chiar atunci când au fost simțite primele tulburări) să fi fost cauza directă a morții sau să fi contribuit la apariția sa.” 16. Reclamantul a solicitat, fără succes, accesul la rapoartele de autopsie și toxicologie. Nu a fost niciodată interogată de judecătorul investigatorului și a fost exclusă din anchetă. La 22 aprilie 2000, a cerut judecătorului investigator să trimită dosarul de anchetă procurorului public pentru o cerere suplimentară de extindere a anchetei pentru a include un număr de asesiuni. Având în vedere că judecătorul de investigare nu a răspuns în termen de o lună, la 24 mai 2000, ea a adresat cererea sa președintelui Diviziei de inculpare a Curții de Apel Aix-en-Provence în temeiul articolului 81 din CCP. Cererea sa a fost declarată inadmisibilă printr-o ordonanță din 29 mai 2000 pe motiv, printre altele, că „în cadrul procedurii de investigare a cauzelor decesului, dna Slimani nu are dreptul să solicite măsuri de investigare”. 17. În ordinele din 6 și 20 noiembrie 2000, judecătorul investigator a numit doctorul Boudouresques și doctorul Romano ca să îndeplinească următoarele instrucțiuni: „Consultați dosarul medical al dlui Sliti la spitalul Conception și copiile atașate ale documentelor procedurale. (i) Determinați cauza decesului lui Sliti Moshen și stabiliți, printre altele, dacă tratamentul administrat a fost în conformitate cu cunoștințele medicale actuale. (ii) Descrieți infrastructura medicală a Centrului Marseillei Arenc și spuneți dacă este în conformitate cu legile și reglementările în vigoare. În cazul în care găsiți deficiențe sau anomalii, dați detalii despre acestea în raportul dvs. și indicați persoanele sau persoanele care pot fi considerate responsabile din punct de vedere medical. Puteți pune la îndoială pe oricine a căror probe considerați utilă și solicitați de la orice instituție publică sau privată orice document pe care îl considerați necesar pentru a consulta. Raportul din 2 mai 2001 a descris infrastructura medicală a Centrului Arenc, așa cum a fost la 17 martie 2001. Acesta a declarat că „până în septembrie 2000, nu a existat nicio structură medicală [;] medicamentele au fost distribuite de către ofițeri de poliție”. În ceea ce privește cauza decesului, aceasta a făcut următoarele observații printre altele: „... Diferitele dovezi sugerează că tratamentul administrat dlui Sliti a fost administrat între 15 și 20 de minute după ce a fost bolnav. Descrierea tulburărilor clinice prezentate de dl Sliti corespunde unor infecții epileptice generalizate și recurente, astfel o stare epileptică. Această condiție epileptică poate fi considerată inaugurală în măsura în care dl Sliti nu a avut nici o istorie epileptică cunoscută. Este posibil ca refuzul de a lua medicamentul său (pensăm în special Benzodiazepine: 80 mg Lysanxia) să contribuie la debutul acestei condiții epileptice. În ceea ce privește rezultatele analizei toxicologice, nu a fost găsită altă substanță toxică decât o substanță medicinală. În plus, conform raportului toxicologic, aceste substanțe medicinale nu apar, inerent, prin asocierea sau nivelul lor în sânge, că au cauzat moartea sau că au contribuit la apariția acestuia. Tratamentul administrat de doctorul pompierilor din Marina de la Centrul Arenc este cel administrat în mod obișnuit în cazuri de epilepsie. Tratamentul a inclus prescrierea medicamentelor anticonvulsive și apoi, atunci când acestea s-au dovedit ineficace, barbiturate. Un tub a fost introdus în trachea. Pacientul a primit un tratament medical la Centrul Arenc timp de o oră și jumătate înainte de a fi dus la spitalul Conception din Marseille la aproximativ 12.15 p.m. După ce a fost tratat cu barbiturice, a încetat să aibă convulsii, după care a fost posibil să-l transfere. Potrivit dr. F. Topin, nu a existat nici un semn de insuficiență cardiacă. Tratamentul administrat mai întâi de către medicul pompier al Marinei și apoi în unitatea de îngrijire intensivă multi-funcțională de la spitalul Conception este propunerea obișnuită în acest tip de urgență medicală. În ciuda unei reanimații foarte rapide și eficiente prin intermediul intubației, respirații artificiale, picurare, masaj extern al inimii, cu alcalinizarea, dl Sliti a suferit o arestare cardiacă care a dus la moartea sa la aproximativ 14.50 p.m. Tratamentul administrat la Centrul de Detenție Arenc la 26 mai 1999 și intervenția imediată a ofițerilor la aproximativ 10.30 a.m., intervenția rapidă a SAMU [Serviciul medical de urgență mobilă] datorită eficienței ofițerilor de poliție prezente în sediul[,] la aproximativ 10.45 a.m. furnizarea de tratament medical de urgență (examinarea clinică completă, o electrocardiogramă, introducerea unui cateter, cu utilizarea de medicamente adecvate la o stare epileptică, introducerea tubului în trachea), condițiile de transfer la Spitalul Concepției din Marseille, tratamentul administrat de unitatea de îngrijire intensivă la Spitalul Concepție au fost conforme cu cunoștințele medicale actuale. Analiza raportului toxicologului făcut de dna M. Fornaris la 20 iulie 2000 nu permite identificarea unei substanțe toxice care ar fi putut cauza moartea. Autopsia corpului dlui Mohsen (sic) Sliti a arătat atât semne de reanimare, cât și, în special, cardiopunctură, cât și prezența unor cantități mari de spume în trachea de transformații cardiace bronci și macroscopice sugestive de insuficiență cardiorespiratorie acută. În sfârșit, examinarea anatomopatologică efectuată de Dr. H.P. Bonneau la 15 octombrie 1999 a arătat un edem pulmonar acut ca cauza morții dlui Sliti. Concluzie: cauza morții dlui Sliti Mohsen (sic) a fost o arestare cardiacă după un edem pulmonar acut (eșecul acut al auricului stâng) după o stare epileptică inaugurală (poate indusă de refuzul dlui Sliti de a lua tratamentul obișnuit). Tratamentul administrat a fost efectuat în conformitate cu cunoștințele medicale actuale (la Centrul de Detenție Arenc de către SAMU și apoi la Spitalul de Concepție)” 18. La 26 iunie 2001, procurorul public a întrerupt procedura “în lumina concluziilor experților medicali” și „să nu se dovedească vreo crimă sau infracțiune majoră ca cauza decesului”. 19. La 21 februarie 2003, reclamantul, acționând în numele ei și al copiilor săi, a solicitat pentru compensare ministrului Internului. Ea și-a bazat cererea pe documentele elaborate de Guvern în cadrul procedurii dinaintea Curții, declarând că nu avea anterior acces la ele. În susținerea ei, ei au arătat că „decesul dlui Sliti [a fost] consecința unei defalcare grave a funcționării serviciului de la Centrul de Detenție Arenc”. Ea s-a plâns, în special, de facilități medicale insuficiente și de personal la momentul material. 20. art. 74 din CCP prevede: „La descoperirea unui cadavru, indiferent dacă decedatul a suferit o moarte violentă, dar oriunde cauza decesului este necunoscută sau suspectată, ofițerul de poliție superior care este sfătuit în acest sens va notifica imediat procurorul public, va vizita imediat locul descoperirii și va face observații inițiale. Procurorul public vizitează locul dacă consideră necesar și solicită asistența persoanelor calificate pentru evaluarea circumstanțelor în care s-a întâmplat moartea. Cu toate acestea, acesta poate delega aceste sarcini unui ofițer superior de poliție din alegerea sa. Cu excepția cazului în care numele lor figurează în una dintre listele prevăzute la art. 157, persoanele desemnate în acest mod trebuie să ia un jurământ scris pentru a asista instanțelor cu privire la onoarea lor și în conformitate cu conștiința lor. Procurorul public poate, de asemenea, solicita o cerere de determinare a cauzelor decesului.” art. 80-4 CCP, care a fost adăugat în Codul de Procedință Penală prin Legea nr. 2002-1138 din 9 septembrie 2002 (Jurnalul Oficial din 10 septembrie 2002) este formulat după cum urmează: „... Membrii familiei sau rudele apropiate ale decedatului sau persoanei dispărute pot solicita aderarea la procedura penală ca parte civilă care solicită daune. Cu toate acestea, dacă este găsită persoana dispărută, adresa acesteia din urmă și alte chestiuni care ar duce la divulgarea directă sau indirectă a acestei adrese nu pot fi dezvăluite părții civile fără consimțământul părții în cauză dacă este un adult sau cu consimțământul judecătorului de investigare în cazul minorilor sau al adulților în temeiul unei hotărâri de tutore.” 21. art. 85 din CCP prevede: „Cicine pretinde că a suferit daune ca urmare a unei infracțiuni grave sau a unei infracțiuni grave poate, prin depunerea unei plângeri penale, să se alăture procedurii penale ca parte civilă la cererea judecătorului investigator relevant.” 22. Parte din raport este dedicată „centrelor de detenție administrative pentru resortisanți străini”. Alineatul 202 este formulat după cum urmează: (traducere neoficială) „..., condițiile de deținere la Centrul Administrativ de Detenție Marseille-Arenc au lăsat o mulțime de dorit. Condițiile materiale erau mediocre și resortisanții străini nu au primit ocazia de a face vreo plimbare în afara întregului timp de ședere. Pe lângă dificultățile de a vedea un medic, situația nu a generat în mod inevitabil consecințe inacceptabile din punct de vedere medical-etic. În sfârșit, delegația a constatat că deținuții nu au fost suficient de informați cu privire la drepturile și obligațiile acestora și că procedura de punere în izolare a deținutului trebuie clarificată. Delegația și-a exprimat îngrijorările sale serioase cu privire la Centrul de Detenție Administrativă Marseille-Arenc la interviul de la sfârșitul vizitei. În continuare, autoritățile franceze au informat CPT cu privire la o serie de măsuri destinate îmbunătățirii sănătății și siguranței la Centrul de Detenție Administrativă Marseille-Arenc și la îngrijirea medicală a deținuților; au fost luate, de asemenea, măsuri în ceea ce privește informarea deținuților cu privire la drepturile lor și procedura aplicabilă în cazul în care un deținut este izolat. În acest sens, autoritățile franceze au afirmat că este innegabil faptul că clădirea nu a fost adaptată la nevoile centrului. CPT și-a exprimat satisfacția față de viteza la care autoritățile au reacționat la observațiile delegației. Cu toate acestea, Comitetul a subliniat că este inacceptabil ca deținuții să fie privați de orice oportunitate de a face exercițiu în afara perioadelor prelungite și că o asistentă medicală de zi să fie prezentă în centru, recomandând în consecință autorităților franceze să ia măsurile adecvate imediat în aceste două privințe. În general, CPT a solicitat autorităților franceze să reconsidere crearea unui nou centru de detenție din Marseille. 23. Alineatele relevante ale prezentului raport sunt următoarele: (traducere neoficială) “59. Cu excepția Centrului de Detenție Administrativă Marseille-Arenc, accesul la un medic și la asistența medicală în locurile vizitate în mai 2000 ar putea fi considerat satisfăcător. În special, în toate aceste unități accesul la un medic și medicamente a fost gratuit pentru resortisanții străini în cauză. ... 60. La fel ca în 1996, situația de la Marseille-Arenc a fost încă inacceptabilă, totuși, din punct de vedere medical-etic și – trebuie adăugat – omenesc. În iulie 1998, organizația Médecins du Monde a încheiat Hotărârea de asistență reciprocă pentru îngrijirea medicală a deținuților. Organizația SOS Médecins, din partea sa, a fost de acord să viziteze Centrul numai în circumstanțe excepționale. Delegația a auzit plângeri răspândite de la deținuți care, la cererea de a vedea un medic, au fost informați de ofițeri de poliție că trebuie să fie în măsură să plătească. Unii se plângeau, de asemenea, că proviziile lor de medicamente (de exemplu, întreținerea sau medicamentul pentru suferinții de astm) erau pe cale să se termine. În plus, deoarece acordul ad-hoc nu a fost încă semnat, nici o asistentă medicală nu a fost prezentă. Nici centrul nu dispunea de un singur kit de prim ajutor (nu chiar vestimente) și medicamentele, păstrate într-o cutie de carton, au fost distribuite de personalul de supraveghere în conformitate cu nevoile exprimate de deținuți. Ca răspuns la observația imediată a delegației, autoritățile franceze au informat CPT că un acord privind furnizarea de servicii de sănătate a fost semnat la 14 iunie 2000 între prefectul Bouches-du-Rhône și autoritatea spitalelor publice Marseille. De la 1 septembrie 2000 va exista acoperire medicală la centrul de șapte zile pe săptămână și un medic care participă la o jumătate de timp. CPT dorește să își exprime satisfacția cu măsurile luate.”