SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 30867/96 de Robert RUTKOWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 16 aprilie 2002 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Loucaides Makarczyk Bîrsan Jungwiert Butkevych dna Thomassen judecători și dna Dollé grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 mai 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, un cetățean polonez născut în 1967, este un funcționar public care locuiește în Pułtusk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește „C”. Cercul de vânătoare La 10 august 1992 C. Cercul de vânătoare din Pułtusk a refuzat să accepte reclamantul ca candidat pentru aderare obișnuită, declarând că are deja un număr suficient de candidați. În ceea ce privește „K.” Cercul de vânătoare La 24 ianuarie 1994, Consiliul de Cercul de vânătoare K din Pułtusk a refuzat să admită reclamantul ca candidat, deoarece el nu a rezistat în zona de vânătoare. Această decizie a fost susținută de Adunarea Cercului la 1 mai 1994. La 16 mai 1994, reclamantul a apelat la Consiliul Regional Ciechanów al Asociației Poloneze de Vânătoare, susținând că, dacă apelul său a eșuat, el ar fi obligat să apeleze la Consiliul Regional de Vânătoare Ciechanów și la Consiliul Înalt de Vânătoare din Varșovia. La 9 iunie 1994, Consiliul Regional Ciechanów a susținut deciziile din 24 ianuarie și 1 mai 1994. Apelul ulterior al reclamantului la Consiliul Regional de Vânătoare Ciechanów a fost respins la 29 iunie 1994. La 16 august 1994, reclamantul s-a plâns la ministrul protecției mediului, resurselor naturale și forestiere a acestor decizii. Ministerul și-a transmis plângerea președintelui Asociației Poloneze de Vânătoare. În răspunsul său din 18 octombrie 1994, Președintele a declarat că cazul reclamantului a fost cunoscut de Consiliul Național. S-a sugerat că tonul scrisorii reclamantului și al comunicărilor adresate organelor Asociației au fost controversate și că este probabil că acest lucru a fost un motiv pentru o anumită reticență în ceea ce privește acceptarea aderării reclamantului. La 18 martie 1995, reclamantul a depus o plângere la același Minister, cerând anularea tuturor deciziilor luate în ceea ce privește cererea de admitere la K. Circle. La 27 martie 1995, subsecretarul de stat a refuzat să anuleze aceste decizii. S-a remarcat că ministrul are competența de a supraveghea Asociația prin intermediul ascunzării anumitor decizii. Cu toate acestea, această putere a fost limitată la deciziile împotriva politicilor de vânătoare de stat, sau în încălcarea articolelor Asociației sau a Actului de vânătoare 1959, care nu a fost cazul aici. În plus, aceste decizii corespunde faptelor stabilite de organele Asociației. La 5 aprilie 1995, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei ministeriale din 27 În martie 1995 cu Curtea Supremă Administrativă. În continuare, la 16 mai 1995, subsecretarul de stat, care a reconsiderat cazul reclamantului, a anulat hotărârile lui și ale Asociației. La 10 iunie 1995, Consiliul K. Circle a informat reclamantul și Consiliul Regional Ciechanów al Asociației că la 8 iunie 1995, a acceptat reclamantul ca candidat. La 11 iunie 1995, Consiliul Regional Ciechanów al Asociației a informat reclamantul și Consiliul Cercului că, la 11 iunie 1995, reclamantul a fost înregistrat ca candidat. La 12 iunie 1995, reclamantul a trimis o scrisoare Consiliului Cercului și altul Consiliului Regional Ciechanów. În ambele scrisori el a cerut o declarație că ucenicia sa a început la 24 ianuarie 1994, ziua primului refuz de a-l accepta ca candidat; o garanție scrisă de nediscriminare; doar satisfacția pentru presupusele pierderi pe care le-a susținut în timpul eforturilor sale de a deveni candidat și permisiunea de a efectua examene imediate în ceea ce privește activitățile Asociației. În scrisoarea adresată consiliului de cerc, reclamantul a cerut, de asemenea, să fie informat în avans prin poștă înregistrată a tuturor activităților cercului și să fie furnizat cu adresele de adresă ale tuturor membrilor cercului. Consiliul de cerc a invitat reclamantul să participe la ședința sa la 16 Iunie 1995 și a încercat să-l convingă să-și retragă cererile, ceea ce a considerat imposibil de îndeplinit. Reclamantul a refuzat. În aceeași zi, după auzirea reclamantului, Consiliul K. Circle a hotărât să-l scoată din lista candidaților. Consiliul a reamintit că, în conformitate cu articolele Asociației și Circle, persoanele acceptate ca candidați ar trebui să aibă anumite calificări etice și morale care să garanteze urmărirea corectă a vânării, dar că reclamantul nu a îndeplinit aceste cerințe. S-a observat că aroganța demonstrată și șantajul exercitat de solicitant l-a discalificat ca candidat. La 22 iunie 1995, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața Consiliului Regional Ciechanów al Asociației. Într-o scrisoare din 27 iunie 1995 adresată Consiliului Cercului, reclamantul a amenințat să-și înainte cazul la Divizia Penală a Curții de District Pułtusk, deoarece declarațiile din decizia atacată au constituit o livrare. În răspuns, într-o scrisoare din 30 iunie 1995, Consiliul Cercului și-a confirmat decizia din 16 iunie 1995. La 5 septembrie 1995, Curtea Supremă Administrativă a refuzat să intervină apelurile reclamantului împotriva diferitelor decizii ale organelor Asociației, pentru lipsă de competență. Curtea a considerat că, în conformitate cu art. 196 § 1 din Codul de Procedură Administrativă, aceasta ar putea lua în considerare doar apelurile împotriva deciziilor administrative finale ale filialei executive ale guvernului din cauza lipsei de conformitate cu legea. O decizie adoptată de organele Asociației Polace de Cazare a Asociației are ca obiect aderarea la Asociația și nu constituie o decizie administrativă în temeiul Codului, împotriva căreia un recurs în fața instanței. La 29 septembrie 1995, Consiliul Regional Ciechanów al Asociației a informat reclamantul că a anulat deciziile din 16 septembrie 1995. Iunie 1995 și 30 iunie 1995, deoarece se bazase pe motive eronate și a trimis cazul de examinare. Octombrie 1995, reclamantul a fost refuzat din nou admiterea la K. Circle. La 25 octombrie 1995, el a apelat la Consiliul Regional Ciechanów al Asociației. La 7 decembrie 1995, Consiliul Regional a decis că cazul reclamantului ar trebui reexaminat de Consiliul K. Circle. La 31 ianuarie 1996, Consiliul Cercului a refuzat din nou să accepte reclamantul ca candidat. După aceea, Consiliul Regional a invitat Consiliul Cercului să participe la o reuniune pentru a ajunge la o soluție. Reclamantul a refuzat să participe la întâlnire. Prin urmare, la 20 de ani Februarie 1996 Consiliul Regional Ciechanów al Asociației a susținut decizia Consiliului Cerc din 31 ianuarie 1996. Această decizie a fost susținută ulterior prin decizia Consiliului Principal de Vânătoare din 17 aprilie 1996. În scrisoarea sa din 17 Aprilie 1996, Consiliul Principal al Asociației de Cazare din Polonia a informat Ministerul Protecției Mediului și reclamantului că, în ciuda nerespectării cazului reclamantului în ceea ce privește K. Circle, reclamantul nu a fost împiedicat să solicite aderarea la alte cercuri de vânătoare. La 6 noiembrie 1997, Curtea Regională Pułtus a condamnat și a amendat trei membri ai Consiliului de Consiliu al K. Circle de libele pe baza declarațiilor conținute în decizia din 16 iunie 1995. În ceea ce privește „D.J.” Cercul de vânătoare La 6 mai 1994, Consiliul de Consiliu al D.J. Cercul militar de vânătoare a refuzat să accepte reclamantul ca candidat, declarând că are un număr suficient de membri pentru zonele de vânătoare închiriate, și că tonul cererii sale este foarte nepotrivit. La 16 mai 1994, reclamantul a apelat la Adunarea acelui Cerc. Cu toate acestea, următoarea întâlnire a Adunării nu a fost programată înainte de aprilie 1995. Având în vedere cererile repetate de admitere ale reclamantului, Consiliul Principal al Asociației de Vânătoare a ordonat Consiliului Regional al Asociației Varșovia să rezolve mai devreme cazul reclamantului. Consiliul Regional de Varșovia, prin scrisoarea din 2 februarie 1995, a ordonat D.J. Circle să accepte reclamantul ca candidat. Cu toate acestea, între timp, la 14 ianuarie 1995, reclamantul a trimis o scrisoare unuia dintre membrii D.J. Circle, un anumit E.S., care a încheiat o cerere care a indicat că acest membru este unul dintre persoanele care sprijină cererea sa. În răspunsul său din 1 februarie 1995, E.S. A informat reclamantul că cererea sa a fost transmisă Consiliului Cercului și că a refuzat să-l recomandeze. El a observat că nu a întâlnit niciodată reclamantul în persoană, că reclamantul a insultat alți membri ai cercului și că reclamantul nu a încercat niciodată să contacteze membrii Consiliului în persoană. La 12 februarie 1995, un alt membru al Cercului, un anumit W.S., a refuzat un refuz similar, deoarece nu l-a întâlnit niciodată pe solicitant. La 14 februarie 1995, Consiliul D.J. Circle a apelat împotriva ordinii Consiliului Regional de Vânătoare din Varșovia, susținând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs disponibile, adică. nu s-a stabilit dacă reclamantul avea calificările etice și morale care garantează urmărirea corectă a vânării. La 28 februarie 1995, Consiliul Cercului și-a completat apelul, susținând că reclamantul nu a contactat niciodată direct niciunul dintre membrii Cercului și a trimis doar scrisori care conțin cereri și insulte. La 19 aprilie 1995, Consiliul Regional de Vânătoare din Varșovia a informat reclamantul că, prin decizia din 12 aprilie 1995, Consiliul a acordat apelul consiliului D.J. și a anulat ordonanța din 2 februarie 1995. La 28 aprilie 1995, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă de Administrație, cerând ca decizia din 12 aprilie 1995 să fie anulată. Curtea a respins această plângere în decizia sa din 5 septembrie 1995 (referită mai sus). La 29 aprilie 1995, Adunarea membrilor D.J. Circle a susținut decizia Consiliului Cerc din 6 mai 1994. Reclamantul a apelat din nou la Ministerul Protecției Mediului. Având în vedere lipsa unei decizii a Ministerului, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă de Administrație. La 10 martie 1997, apelul său a fost respins. Curtea a observat din nou că hotărârile se plângeau nu erau hotărâri în sensul Codului de Procedură Administrativă, împotriva cărora ar fi disponibil un recurs la instanță. dispozițiile Codului de procedură administrativă privind eliberarea deciziilor și a certificatelor nu sunt aplicabile activităților organizațiilor neguvernamentale, inclusiv asociațiilor. Deciziile acestor organizații privind aderarea nu sunt decizii în sensul Codului de procedură administrativă și, prin urmare, nu sunt supuse examinării de către Curtea Supremă de Administrație” (II SA 848/81 (ONSA din 1981 nr. 2, punctul 118). În ceea ce privește alte cercuri și proceduri de vânătoare La 14 aprilie 1994, Consiliul "M". Cercul de vânătoare a informat reclamantul cu privire la decizia sa din 9 aprilie 1994 refuzând să-l accepte ca candidat de aderare. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Adunarea Membrelor. La 8 mai 1994, Adunarea Membrelor și-a respins apelul. La 28 august 1996, Cercul de vânătoare a refuzat să recunoască reclamantul. La 13 mai 1997, reclamantul a fost acceptat ca membru al „S”. Cercul de Vânătoare și a fost ulterior acceptat ca membru al Asociației de Vânătoare Poloneze. După o perioadă de probă ca candidat la S. Cercul, și după ce a trecut examinarea relevantă înaintea comitetului de comitet regional al Asociației de Vânătoare Poloneze, reclamantul a devenit un membru complet al Asociației. În 1997 a obținut, de asemenea, un permis de transport de arme, emis de Sediul Poliției Ciechanów, care a făcut posibil pentru el să vâneze. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, invocând art. 11 din Convenție, că refuzul de a-l accepta ca membru al filialelor locale ale Asociației de Vânătoare Poloneze a încălcat libertatea de asociere. El plânge, de asemenea, în fond, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că autoritățile nu au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul acestei dispoziții, deoarece reclamantul a putut vâna numai prin a deveni membru al unei asociații de vânătoare și că deciziile Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenții că deciziile Asociației privind cererile sale de aderare, precum și cele ale autorităților poloneze luate în acest sens, au încălcat dreptul la o audiere echitabilă. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace pentru a se plânge de încălcarea drepturilor Convenției sale garantate de articolele 6 și 11. El se plânge în cele din urmă, în baza articolului 14 din Convenție că este discriminat în bucuria libertății de asociere din motive de clasă socială și de lipsa de mijloace financiare. Reclamantul se plânge, invocând art. 11 din Convenție, că refuzul de a-l accepta ca membru al filialelor locale ale Asociației de Vânătoare Poloneze a încălcat libertatea de asociere. El se plânge, de asemenea, în fond, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că autoritățile nu au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul acestei dispoziții în ceea ce privește eforturile sale de a fi acceptate ca membru al asociației respective. art. 11 citește în măsura în care este relevant după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la ... libertatea de asociere cu alții ... Nicio restricție nu se impune exercitării acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul... siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a crimei, pentru protecția sănătății sau moralelor sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane. ...” art. 8 din Convenție, în partea sa relevantă, se menționează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața lui privată... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralelor, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul susține, printre altele , că situația plângută de către solicitant a fost remediată la 11 iunie 1995, când el a fost acceptat ca candidat de aderare la K. Circle . Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de orice încălcare a Convenției. Reclamantul afirmă că din august 1992 până în mai 1997 a fost refuzat admiterea de cinci cercuri de vânătoare, în ciuda eforturilor și apelurilor sale persistente. Cu toate acestea, recunoaște că în 1997, după o perioadă de probă ca candidat la S. Cercul, și după ce a trecut examinarea relevantă în fața comitetului de comitet regional al Asociației de Vânătoare Poloneze, el a devenit un membru complet al Asociației. În plus, el a obținut, în acel an, un permis de transport de arme, emis de Sediul Poliției Ciechanów, care a făcut posibil pentru el să vâneze. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze meritele acestui aspect al cererilor reclamantului pentru că, după cum se află în domeniu, este acum deschis reclamantului să practice vânătoarea în cadrul juridic prevăzut de legislația internă. În consecință, chiar presupunând că plângerile reclamantului fac obiectul articolului 8 sau 11 din Convenție, reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a presupusei încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată sau a libertății sale de asociere. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng în continuare că deciziile Asociației de Vânătoare și autoritățile și-au încălcat dreptul la o audiere echitabilă. Partea relevantă a art. 6 § 1 din Convenție prevede după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul susține că art. 6 § 1 din Convenție se aplică numai litigiilor care pot fi spuse, cel puțin din motive argumentale, să fie recunoscute în temeiul dreptului intern. Cu toate acestea, în temeiul legii poloneze nu există dreptul de a deveni un candidat sau membru al unui cerc de vânătoare, aceasta fiind o chestiune care intră exclusiv în discreția consiliilor acestor cercuri. În plus, deciziile privind admiterea la astfel de asociații private nu implică acte de administrație a statului, în sensul Codului de procedură administrativă, care acționează singuri sunt supuse reexaminării de către Curtea Supremă de Administrație. Guvernul concluzionează că garanțiile articolului 6 § 1 nu sunt, prin urmare, aplicabile procedurii în acest caz. Curtea reamintește că, în conformitate cu principiile enunciate în jurisprudența sa, aceasta trebuie, în primul rând, să se asigure dacă există un litigiu („contestare” în textul francez) cu privire la un drept care se poate spune, cel puțin pe motive argumentale, care să fie recunoscut în temeiul dreptului intern (a se vedea, printre alte autorități mutatis mutandis, Zander v. Hotărârea Suedia din 25 noiembrie 1993, Seria A nr. 279-B, § 22; Hotărârea Neigel c. Franța din 18.02.1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-II, § 38). Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare al acestuia; în cele din urmă, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză. În acest caz, procedura în cauză se referă exclusiv la admiterea reclamantului la diferite sucursuri locale ale Asociației Poloneze de Vânătoare, o entitate privată care se ocupă de un pasagim sau hobby privat, mai degrabă decât, de exemplu, un organism profesionist care exercită anumite obligații statutare delegate de stat, la care membrii acestei profesii sunt obligați prin lege să aparțină pentru a-și câștiga viața de viață. Curtea constată că reclamantul nu a avut niciun drept sau nevoia de bază de a fi membru al Asociației de Vânătoare. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că procedura reclamată nu se referă la determinarea „drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului”. În consecință, art. 6 § 1 din Convenția nu se aplică procedurii în cauză. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace pentru a se plânge de încălcarea drepturilor convenției sale garantate de articolele 6 și 11. Guvernul susține că reclamantul a avut la dispoziția sa diferite remedii în temeiul articolelor Asociației 1986 și în conformitate cu articolele Model de Asociație pentru cercurile de vânătoare. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 13 nu necesită un remediu în dreptul intern pentru toate cererile de încălcare a Convenției; cererea trebuie să fie argumentată (Hotărârea Boyle și Rice v. Regatul Unit din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, § 52). Având în vedere concluziile de mai sus referitoare la plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6, 8 și 11 din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu are nici o cerere argumentată de încălcare a acestor dispoziții care justifică o soluție în temeiul articolului 13. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în cele din urmă, în baza articolului 14 din Convenție, că este discriminat în bucuria libertății sale de asociere din motive de clasă socială și sărăcie. Având în vedere concluzia de mai sus privind plângerea reclamantului în temeiul articolului 11, Curtea nu constată nicio chestiune separată care să fie examinată în temeiul articolului 14 din Convenție. Curtea consideră că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate, cererea este inadmisibilă. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa
Application no. 30867/96
by Robert RUTKOWSKI
against Poland
The European Court of Human Rights, sitting on 16 April 2002 as a Chamber composed of
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mr
J.
Makarczyk
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
W.
Thomassen
,
judges
,
and
Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 15 May 1995,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, a Polish citizen born in 1967, is a civil servant residing in Pułtusk.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
a)
As regards the “C.” Hunting Circle
On 10 August 1992 the C. Hunting Circle in Pułtusk refused to accept the applicant as a candidate for ordinary membership, declaring that it already had a sufficient number of
candidates.
b)
As regards the “K.” Hunting Circle
On 24 January 1994 the Board of the K. Hunting Circle in Pułtusk refused to admit the applicant as a candidate, as he did not reside within its hunting area. This decision was upheld by the Assembly of the Circle on 1 May 1994. On 16 May 1994 the applicant appealed to the Ciechanów Regional Board of the Polish Hunting Association, submitting that, if his appeal failed, he would be compelled to appeal to the Ciechanów Regional Hunting Council and the High Hunting Council in Warsaw. On 9 June 1994 the Ciechanów Regional Board upheld the decisions of 24 January and 1
May 1994.
The applicant’s subsequent appeal to the Ciechanów Regional Hunting Council was dismissed on 29 June 1994.
On 16 August 1994 the applicant complained to the Minister of Environmental Protection, Natural Resources and Forestry of these decisions. The Ministry forwarded his complaint to the President of the Polish Hunting Association. In his reply of 18 October 1994, the President stated that the applicant’s case was known to the National Board. It was suggested that the tone of the applicant’s letters and submissions made to the organs of the Association had been controversial, and that it was likely that this had been a reason for a certain reticence as regards acceptance of the applicant’s membership.
On 18 March 1995 the applicant filed a complaint with the same Ministry, seeking an annulment of all the decisions taken regarding his application for admission to the K. Circle. On 27 March 1995 the Under-Secretary of State refused to quash these decisions. It was noted that the Minister had powers to supervise the Association by way of quashing certain of its decisions. However, this power was limited to decisions running counter to State hunting policies, or in breach of the Association’s Articles or of the Hunting Act 1959, which was not the case here. Furthermore, these decisions corresponded to the facts as established by the organs of the Association.
On 5 April 1995 the applicant lodged an appeal against the ministerial decision of 27
March 1995 with the Supreme Administrative Court. Subsequently, on 16 May 1995, the Under-Secretary of State, having reconsidered the applicant’s case, quashed his and the Association’s decisions.
On 10 June 1995 the Board of the K. Circle informed the applicant and the Ciechanów Regional Board of the Association that on 8
June 1995 it had accepted the applicant as a candidate.
On 11 June 1995 the Ciechanów Regional Board of the Association informed the applicant and the Board of the Circle that on 11 June 1995 the applicant had been registered as a candidate. On 12 June 1995 the applicant sent a letter to the Board of the Circle and another to the Ciechanów Regional Board. In both letters he demanded a declaration that his apprenticeship had begun on 24 January 1994, the day of the first refusal to accept him as a candidate; a written guarantee of non-discrimination; just satisfaction for the alleged losses he had sustained during his efforts to become a candidate, and permission to undertake immediately examinations regarding the activities of the Association. In his letter to the Board of the Circle, the applicant also demanded to be informed in advance by registered mail of all the activities of the Circle and to be provided with the home addresses of all members of the Circle.
The Board of the Circle invited the applicant to attend its meeting on 16
June 1995 and attempted to persuade him to withdraw his demands, which it considered impossible to satisfy. The applicant refused. On the same day, after hearing the applicant, the Board of the K. Circle decided to strike him off the list of candidates. The Board recalled that, under the Association’s and Circle’s Articles, persons accepted as candidates should have certain ethical and moral qualifications guaranteeing the proper pursuit of hunting, but that the applicant did not satisfy these requirements. It was observed that the arrogance shown and blackmail exercised by the applicant disqualified him as a candidate.
On 22 June 1995 the applicant appealed against this decision to the Ciechanów Regional Board of the Association. In a letter of 27 June 1995 to the Board of the Circle, the applicant threatened to refer his case to the Criminal Division of the Pułtusk District Court as the statements in the contested decision amounted to libel. In reply, in a letter of 30 June 1995, the Board of the Circle confirmed its decision of 16
June 1995.
On 5 September 1995 the Supreme Administrative Court refused to entertain the applicant’s appeals against the various decisions of the organs of the Association, for lack of competence. The court considered that, pursuant to Article 196 § 1 of the Code of Administrative Procedure, it could only consider appeals against final administrative decisions of the executive branch of government on grounds of lack of conformity with the law. A decision taken by the organs of the Polish Hunting Association concerning membership fell within the internal sphere of the Association, and did not constitute an administrative decision under the Code, against which an appeal to the court would lie.
On 29 September 1995 the Ciechanów Regional Board of the Association informed the applicant that it had quashed the decisions of 16
June 1995 and 30 June 1995, since they had relied on erroneous grounds, and remitted the case for examination. Subsequently, by a decision of 21
October 1995, the applicant was again refused admission to the K. Circle. On 25 October 1995 he appealed to the Ciechanów Regional Board of the Association. On 7 December 1995 the Regional Board decided that the applicant’s case should be re-examined by the Board of the K. Circle.
On 31 January 1996 the Board of the Circle again refused to accept the applicant as a candidate. Subsequently, the Regional Board invited the Circle Board to attend a meeting in order to reach a settlement. The applicant refused to attend the meeting. Therefore, on 20
February 1996 the Ciechanów Regional Board of the Association upheld the decision of the Circle Board of 31 January 1996. This decision was subsequently upheld by the decision of Main Hunting Council of 17 April 1996. In its letter of 17
April 1996, the Main Board of the Polish Hunting Association informed the Ministry of Environmental Protection and the applicant that, despite the failure to settle the applicant’s case as regards the K. Circle, the applicant was not prevented from applying for membership of other hunting circles.
On 6 November 1997 the Pułtus Regional Court convicted and fined three members of the Board of the K. Circle of libel on the basis of the statements contained in the decision of 16 June 1995.
c)
As regards the “D.J.” Hunting Circle
On 6 May 1994 the Board of the D.J. Military Hunting Circle refused to accept the applicant as a candidate, declaring that it had a sufficient number of members for the leased hunting areas, and that the tone of his application was highly inappropriate. On 16 May 1994 the applicant appealed to the Assembly of that Circle. However, the next meeting of the Assembly was not scheduled before April 1995. Having regard to the applicant’s repeated requests for admission, the Main Board of the Hunting Association ordered the Warsaw Regional Board of the Association to resolve the applicant’s case sooner. The Warsaw Regional Board, by a letter dated 2
February 1995, ordered the D.J. Circle to accept the applicant as a candidate.
However, in the meantime, on 14 January 1995 the applicant had sent a letter to one of the members of the D.J. Circle, a certain E.S., enclosing an application which indicated that member as one of the persons supporting his application. In his reply of 1 February 1995, E.S. informed the applicant that his application had been forwarded to the Board of the Circle, and that he refused to recommend him. He observed that he had never met the applicant in person, that the applicant had insulted other members of the circle, and that the applicant had never attempted to contact members of the Board in person. On 12 February 1995 another member of the Circle, a certain W.S., gave a similar refusal as he had never met the applicant.
On 14 February 1995 the Board of the D.J. Circle appealed against the order of the Warsaw Regional Hunting Council, submitting that the applicant had not exhausted available remedies, i.e. a decision of the Assembly of Members of the Circle was awaited after its meeting scheduled for April 1995. It had not been not established whether the applicant had the ethical and moral qualifications guaranteeing the proper pursuit of hunting. On 28 February 1995 the Board of the Circle supplemented their appeal, submitting that the applicant had never directly contacted any of the Circle’s members, and had merely sent letters containing demands and insults.
On 19 April 1995 the Warsaw Regional Hunting Council informed the applicant that, by a decision of 12 April 1995, the Council had granted the appeal by the D.J. Board, and had quashed the order of 2 February 1995. The applicant was also informed that the decision was final. It did not prevent the applicant, however, from applying to other hunting circles.
On 28 April 1995 the applicant filed a complaint with the Supreme Administrative Court, requesting that the decision of 12 April 1995 be quashed. The court rejected this complaint in its decision of 5
September 1995 (referred to above).
On 29 April 1995 the Assembly of Members of the D.J. Circle upheld the decision of the Circle Board of 6 May 1994. The applicant again appealed to the Ministry of Environmental Protection. In view of the lack of any decision by the Ministry, the applicant complained to the Supreme Administrative Court. On 10 March 1997 his appeal was rejected. The court observed again that the decisions complained of were not decisions within the meaning of the Code of Administrative Procedure, against which an appeal to a court would be available. The court recalled its case-law to the effect that “... the provisions of the Code of Administrative Procedure concerning the issue of decisions and certificates are not applicable to the activities of non-governmental organisations, including associations. The decisions of these organisations concerning membership are not decisions within the meaning of the Code of Administrative Procedure, and thus they are not subject to review by the Supreme Administrative Court” (II SA 848/81 (ONSA of 1981 No. 2, Item 118).
d)
As regards other hunting circles and proceedings
On 14 April 1994 the Board of the “M.” Hunting Circle informed the applicant of its decision of 9 April 1994 refusing to accept him as a candidate for membership. The applicant appealed against that decision to the Assembly of Members. On 8 May 1994 the Assembly of Members dismissed his appeal. On 28 August 1996 the “H.” Hunting Circle refused to admit the applicant.
On 13 May 1997 the applicant was accepted as a member of the “S.” Hunting Circle and was subsequently accepted as a member of the Polish Hunting Association. After a probationary period as a candidate at the S.
Circle, and after he had passed the relevant examination before the panel of the Regional Board of the Polish Hunting Association, the applicant became a fully fledged member of the Association.
In 1997 he also obtained a permit to carry weapons, issued by the Ciechanów Police Headquarters, which made it possible for him to hunt.
The applicant complains, invoking Article 11 of the Convention, that the refusals to accept him as a member of local branches of the Polish Hunting Association breached his freedom of association. He also complains in substance under Article 8 of the Convention that the authorities did not comply with their positive obligations under this provision, since the applicant could only hunt by becoming a member of a hunting association, and that the decisions
of various branches of the Polish Hunting Association in respect of the applicant’s membership were not subject to any review by the public authorities.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Conventions that the decisions of the Association concerning his membership applications, and those of the Polish authorities taken in this respect, breached his right to a fair hearing.
He also complains under Article 13 that he did not have an effective remedy to complain about the breaches of his Convention rights guaranteed by Articles 6 and 11.
He finally complains, relying on Article 14 of the Convention that he is discriminated against in the enjoyment of his freedom of association on the grounds of social class and a lack of financial means.
1.
The applicant complains, invoking Article 11 of the Convention, that the refusals to accept him as a member of local branches of the Polish Hunting Association breached his freedom of association. He also complains in substance under Article 8 of the Convention that the authorities did not comply with their positive obligations under this provision as regards his efforts to be accepted as a member of that Association.
Article 11 reads insofar as relevant as follows:
“1.
Everyone has the right to ... freedom of association with others ...
2.
No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of ... public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. ...”
Article 8 of the Convention, in its relevant part, reads:
“1.
Everyone has the right to respect for his private ... life...
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of ... public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government contend,
inter alia
, that the situation complained of by the applicant was remedied on 11 June 1995 when he was accepted as a candidate for membership of the K. Circle. Therefore, the applicant cannot claim to be a victim of any breach of the Convention.
The applicant states that from August 1992 until May 1997 he was refused admission by five hunting circles, despite his persistent efforts and appeals. However, he acknowledges that in 1997, after a probationary period as a candidate at the S. Circle, and after passing the relevant examination before the panel of the Regional Board of the Polish Hunting Association, he became a fully fledged member of the Association. Moreover, he also obtained that year a permit to carry weapons, issued by the Ciechanów Police Headquarters, which made it possible for him to hunt.
In these circumstances, the Court considers that it is not necessary to examine the merits of this aspect of the applicant’s claims for, as matters stand, it is now open to the applicant to practice hunting within the legal framework provided by domestic law. Accordingly, even assuming that the applicant’s complaints fall within the ambit of Articles 8 or 11 of the Convention, the applicant may no longer claim to be a victim, within the meaning of Article 34 of the Convention, of the alleged violation of his right to respect for his private life, or of his freedom of association. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
The applicant next complains that the decisions of the Hunting Association and the authorities breached his right to a fair hearing. The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention provides as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Government submit that Article 6 § 1 of the Convention only applies to disputes which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law. However, under Polish law there is no right to become a candidate or member of a hunting circle, this being a matter falling exclusively within the discretion of the boards of those circles. Moreover, decisions concerning admission to such private associations do not involve acts of State administration, within the meaning of the Code of Administrative Procedure, which acts alone are subject to review by the Supreme Administrative Court. The Government conclude that the guarantees of Article 6 § 1 are not therefore applicable to the proceedings in the present case.
The applicant contests this view.
The Court recalls that, according to the principles enunciated in its case-law, it has first to ascertain whether there was a dispute (
“contestation”
in the French text) over a right which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law (see, amongst other authorities
mutatis mutandis
, the Zander v.
Sweden judgment of 25 November 1993, Series A no. 279-B, § 22; the Neigel v. France judgment of 18.02.1997,
Reports of Judgments and Decisions
The dispute must be genuine and serious; it may relate not only to the actual existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise; finally, the result of the proceedings must be directly decisive for the right in question.
In the present case, the proceedings in question exclusively concerned the applicant’s admission to various local branches of the Polish Hunting Association, a private entity dealing with a private pastime or hobby, rather than, for example, a professional body exercising certain statutory obligations delegated by the State, to which members of that profession are obliged by law to belong in order to earn their livelihood. The Court notes that the applicant had no right or basic need to be a member of the Hunting Association. In these circumstances, the Court considers that the proceedings complained of did not relate to the determination of the applicant’s “civil rights and obligations”. Accordingly, Article 6 § 1 of the of Convention was not applicable to the proceedings concerned. It follows that this part of the application is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§
3 and 4 of the Convention.
3.
The applicant complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy to complain about the breaches of his Convention rights guaranteed by Articles 6 and 11.
The Government submit that the applicant had at his disposal various remedies under the Articles of the Association 1986, and under the Model Articles of Association for hunting circles.
The applicant maintains his claim.
The Court recalls that according to its case-law, Article 13 does not require a remedy in domestic law for all claims alleging a breach of the Convention; the claim must be an arguable one (the Boyle and Rice v. the United Kingdom judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52). In the light of the above conclusions concerning the applicant’s complaints under Articles 6, 8 and 11 of the Convention, the Court finds that the applicant does not have any arguable claim of a breach of these provisions which warrants a remedy under Article 13.
This part of the application must therefore be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
4.
The applicant finally complains, relying on Article 14 of the Convention, that he is discriminated against in the enjoyment of his freedom of association on the grounds of social class and poverty.
Having regard to its above conclusion concerning the applicant’s complaint under Article 11, the Court finds no separate issue to be examined under Article 14 of the Convention. The Court considers that this part of the application must therefore also be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously,
Declares
the application inadmissible.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President