SECȚIUNEA 1 DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 63219/00 prezentate de Edgars LIELP Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 septembrie 2000 și înregistrată la 24 noiembrie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant leton, născut în 1937 și rezident la Riga (Letonia). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei În 1999, soția reclamantului, A.L., a intentat o acțiune în divorț în fața instanței de primă instanță a Centrului orașului Riga. În cererea sa, întemeiată pe art. 73 din Codul civil, care conferă unui soț dreptul de a solicita divorțul în caz de boală mentală a celuilalt soț, ea susține că reclamantul a fost schizofrenic, că a fost recent internat din acest motiv, și că nu a avut mai multe relații normale între ei. În această privință, Comisia s-a plâns că, sub controlul bolii sale, recurentul o amenința și o agresa verbal, făcând insuportabilă viața lor comună. În sprijinul cererii sale, A.L. furnizează tribunalului două scrisori de atestare, emise de spitalul psihiatric Riga la 12 august și 5 octombrie 1999. În conformitate cu aceste scrisori, reclamantul a fost plasat sub Uzskaite ) spital din 1986, și a fost spitalizat pentru o perioadă de patru zile în iulie 1999, din cauza unei agravări a schizofreniei sale. La începutul primei audieri, la 15 octombrie 1999, tribunalul a decis să se pronunțe în legătură cu cauza cu ușile închise. Pe parcursul dezbaterilor, reclamantul nu a obiectat la divorț, ci a solicitat instanței să îl pronunțe în favoarea acestuia. ruptura vietii comune (art. 75 din Codul civil) si nu din cauza bolii sale mentale, un astfel de temei fiind susceptibil de a aduce atingere demnitatii sale. Cu toate acestea, printr-o hotărâre pronuntata la 18 octombrie 1999, tribunalul a acceptat cererea A.L. si a dispus divortul pe baza articolului 73 Împotriva acestei hotărâri, recurentul a făcut apel la Curtea Regională din Riga. În apelul său, el a solicitat Curții să reformuleze motivele hotărârii întreprinse, excluzând trimiterea la art. 73 din Codul civil și înlocuind-o cu art. 75. În această privință, el a susținut că schizofrenia sa nu era suficient de gravă, și că șederea sa la spital a durat prea puțin timp pentru a cădea sub incidența articolului 73, referitor la o boală persistentă și greu de reparat În plus, el și-a exprimat îndoielile cu privire la imparțialitatea instanței de primă instanță și la autenticitatea procesului verbal al instanței. În cele din urmă, a susținut că trimiterea la art. 73 din Codul civil a fost utilizată de A.L. cu unicul scop de a obține un titlu legal pentru a privatiza, în detrimentul său, apartamentul lor comun. La începutul procedurii, președintele colegiului de judecători însărcinat cu cauza a fost examinat în fața Curții Regionale de la Riga din 16 decembrie 1999. La începutul procedurii, președintele colegiului de judecători însărcinat cu cauza a adresat părților dacă doresc să depună o cerere de recuzare sau să prezinte o altă cerere cu caracter procedural. Atât reclamantul, cât și A.L. au răspuns negativ. După o scurtă consultare între membrii colegiului, care a avut loc imediat, Curtea a dispus intrarea în fața tribunalului. Printr-o hotărâre pronunțată la sfârșitul aceleiași ședințe, Curtea regională a respins cererea reclamantului. Potrivit instanței, hotărârea pronunțată era conformă cu legea și bazată pe fapte care corespundeau adevărului. Cu privire la părtinirea judecătorului, la autenticitatea procesului-verbal și la atitudinea declarantă frauduloasă a A.L., Curtea concluzionează că aceste afirmații erau lipsite de temei, reclamantul nu le-a susținut prin niciun fapt precis. Reclamantul a luat apoi măsuri în fața Senatului Curții Supreme. În memoria sa, el s-a plâns de absența unei audiențe publice în primă instanță și în apel. În mod similar, el a criticat faptul că, contrar articolului 15 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă, cele două instanțe inferioare nu citiseră cele două scrisori de declarație pe care se bazau deciziile criticate, precum și anumite alte documente care, în opinia sa, dovediseră rea credință a fostei sale soții. Printr-o hotărâre contradictorie din 15 martie 2000, pronunțată la sfârșitul unei ședințe publice și notificată reclamantului la 27 martie 2000, Senatul a respins recursul. În ceea ce privește hotărârea, lipsa unei ședințe publice a fost motivată de necesitatea de a proteja viața privată a părților. În mod similar, Senatul a constatat că toate dovezile au fost aduse în discuție într-un mod contradictoriu și fără a încălca principiul egalității armelor. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante din Codul civil (Civillikums) se citesc astfel art. 73 Unul dintre soți poate solicita divorțul după căsătorie, celălalt soț a suferit o boală mintală sau contagioasă persistentă și dificil de tratat. art. 75 Divorțul poate fi pronunțat în cazul în care viața conjugală este afectată atât de mult încât continuarea coabitării soților și conservarea familiei nu mai sunt posibile. Astfel, dispozițiile relevante ale Legii privind procedura civilă (Civilprocesa likums) sunt formulate în conformitate cu art. 11 (1) În fața tuturor instanțelor, cauzele civile sunt examinate public. (...) (3) Instanța poate, printr-o ordonanță motivată, să examineze o cauză civilă cu ușile închise, pentru a nu dezvălui circumstanțele intime ale vieții părților sau pentru a proteja secretele de la mai puțin, secretele de adopție sau de serviciu, secretele profesionale, industriale sau comerciale. (4) În cazul în care o audiere are loc cu ușile închise, părțile și, dacă este cazul, experții și interpreții participă la aceasta. (5) În cazul în care o cauză este soluționată cu ușile închise, instanța se desfășoară în conformitate cu toate dispozițiile procedurale. (6) Deciziile Tribunalului sunt pronunțate în mod public. În cazurile în care este vorba despre un tribunal cu ușile închise, dispozitivul este pronunțat în mod public. (...) art. 15 (1) Prin examinarea unei cauze civile, instanțele de primă instanță și instanțele din primă instanță fac referire la ele însele la dovezile prezentate în cauză. (2) Persoanele invitate sau convocate în fața instanței își prezintă observațiile verbale; se citesc mărturiile martorilor intervievați în prealabil, reproduse în procesul-verbal, dovezi scrise și alte documente din dosar. Tribunalul poate să nu dea citire documentelor din dosar, atunci când toate părțile își dau consimțământul în acest sens. (3) În soluționarea unui litigiu, instanța se poate baza numai pe dovezile examinate în instanță. art. 441 (1) Ordonanțele instanțelor judecătorești de primă instanță și de arest pot face obiectul unei căi de atac complementare [blakus sūdzība], distinct de cele îndreptate împotriva hotărârii (...) în cazurile prevăzute în prezenta lege (2) Celelalte ordonanțe ale instanțelor de primă instanță și ale instanțelor de recurs nu fac obiectul unei acțiuni complementare, ci pot fi contestate în recursul sau în recursul în cassation. (...) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de absența unei interdicții publice în fața instanței de primă instanță a Centrului orașului Riga și în fața Curții Regionale din Riga. În mod similar, sub aspectul dreptului la un proces echitabil, se plânge că instanțele de primă instanță și de recurs nu au dat citire tuturor înscrisurilor din dosar și, în special, scrisorilor de declarație emise de către spitalul psihiatric Riga la 12 august și 5 octombrie 1999 și având o importanță decisivă pentru încheierea cauzei. În cele din urmă, reclamantul critică echitatea procedurii în general, care contestă în această privință aprecierea faptelor din cauza cauzei și interpretarea legislației naționale de către instanțele interne. Invocând art. 17 din convenție, reclamantul se plânge că, prin încălcarea drepturilor sale procedurale, instanțele letone au comis un abuz de drept interzis prin această dispoziție. 1. Griefs din art. 6 alin. (1) din Convenție Reclamantul se consideră victima unei încălcări a dreptului său la un proces echitabil și public garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție. În măsura în care este relevant în speță, art. 6 alin. (1) din Convenție dispune de art. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil [și] public (...) de către o instanță (...) care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...). Hotărârea trebuie pronunțată public, însă accesul la sala de judecată poate fi interzis presei și publicului în timpul întregului proces sau al unei părți a acestuia în interesul moralității, al ordinii publice sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces la Õ ï sau în măsura în care este strict necesar de către instanță, atunci când, în circumstanțe speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției. (a) Absența unei declarații publice Cu condiția ca reclamantul să se plângă de absența unei națiuni în primă instanță și în apel, Curtea reamintește că publicitatea dezbaterilor judiciare constituie un principiu fundamental consacrat de art. 6 alin. (1) din Convenție. Aceasta protejează justițiabilii împotriva unei justiții secrete care scapă de controlul public și constituie astfel unul dintre mijloacele de a contribui la menținerea încrederii în instanțe (a se vedea în special Hotărârea Diennet c. Franța din 26 septembrie 1995, seria A nr. 325-A, p. 14, § 33, și Hotărârea Malhous c. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, nr. 12.7.2001, § 55, care trebuie să apară în Repertoriul Oficial al Curții. Cu toate acestea, acest principiu nu este absolut: a doua propoziție din art. 6 alin. (1) permite excepții, în special în interesul moralității (...), atunci când (...) protecția vieții private a părților implicate în procesul laxig[e] În plus, Curtea reamintește că această dispoziție nu împiedică justițiabilul să renunțe de bunăvoie la publicitatea procesului. O astfel de renunțare poate fi tacită, dar trebuie să fie apoi neechivocă și să nu se confrunte cu niciun interes public important (a se vedea Hotărârea Schuler-Zgraggen c. Elveția din 24 iunie 1993, seria A nr. 263, p. 19, § 58, și Zumtobel c. Austria din 21 iunie 1993, p. September 1993, seria A nr. 268 A, p. 14, § 34). În cazul de față, Curtea arată că reclamantul nu a formulat nicio critică cu privire la ușile închise în apelul său la Curtea Regională de la Riga. Într-adevăr, nu este decât în recursul său în casare pe care se plânge, pentru prima dată, de lipsa de audiență publică. Cu toate acestea, presupunând chiar că acest fapt nu poate fi asimilat unei renunțări la dreptul său la publicitatea dezbaterilor, Curtea consideră că ușa închisă era, în orice caz, justificată de circumstanțele cauzei. În această privință, Curtea amintește că procesul în cauză avea ca obiect o acțiune de divorț intentată de fosta soție a reclamantului. Prin urmare, este necesar să se protejeze intimitatea părților, așa cum a subliniat Senatul în hotărârea sa din 15 martie 2000. Este adevărat că o simplă referire la motivele enunțate în a doua teză a articolului 6 alineatul (1) nu este suficientă, singură, pentru a justifica absența unei declarații publice și că ușile închise trebuie întotdeauna strict controlate de circumstanțe. Cu toate acestea, în prezenta cauză, Curtea constată că acțiunea în divorț avea ca temei presupusa boală mentală a reclamantului Prin urmare, era de așteptat ca dezbaterile să se concentreze asupra stării sale psihice și, mai ales, asupra modului în care boala sa a afectat relațiile sale personale cu reclamanta. Prin urmare, procesul în cauză punea în discuție nu numai viața privată a reclamantului, ci și cea a fostei sale soții (a se vedea B. și P. c. Regatul Unit, nr. 36337/97 și 35974/97, 24.4.2001, § 38, care urmează să fie prezentate în Recueul Oficial al Curții și nr. 15561/89, 25.2.91, D.R. 69, p. 312). În plus, nu se arată că litigiul ridică probleme importante de interes public care fac necesară o audiere publică. Pe de altă parte, Curtea arată că, în temeiul dreptului aplicabil, absența dezbaterilor publice nu este automată, ci poate fi pronunțată din oficiu de către instanță (a se vedea punctul supra, art. 11 din Legea privind procedura civilă). Este adevărat că, în cazul de față, instanțele interne au motivat ușile închise într-un mod foarte succint, printr-o simplă referire la protecția vieții private a părților. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că o astfel de motivare a fost suficientă pentru a îndeplini cerințele articolului 6 alineatul (1). Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea concluzionează că absența unei ări publice în fața instanelor de primă instană și de judecată era conformă cu cea de a doua teză a articolului 6 alineatul (1) din Convenie. În consecină, această cauză trebuie, prin urmare, respinsă ca vădit nefondată, în aplicarea articolului 3 și a articolului 4 din Convenie. b) Caracterul echitabil al procedurii. În măsura în care reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, Curtea amintește că are ca sarcină unică, în conformitate cu art. 19 din convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, aceasta nu este competentă să examineze o cerere referitoare la erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă sau să înlocuiască propria sa apreciere cu cea a instanțelor naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par a fi susceptibile să fi adus atingere drepturilor și libertăților garantate prin convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28-29, CEDH 1999-I. În speță, Curtea constată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie în fața instanțelor de primă instanță, de recurs și de casare. De asemenea, acesta a putut prezenta tribunalelor argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale și care au fost examinate efectiv de către judecător. În special, cu condiția ca reclamantul să se plângă de faptul că, pentru judecătorii de primă instanță și de recurs, să nu dea citire celor două scrisori de atestare emise de către spitalul psihiatric, Curtea constată că ambele părți aveau copii ale acestor documente la dispoziția lor încă de la începutul procedurii în fața instanțelor interne și că reclamantul putea discuta în mod liber conținutul lor în cursul dezbaterilor în fața instanței. Prin urmare, și indiferent dacă lipsa unei lecturi orale de către judecător a documentelor menționate anterior a fost contrară cerințelor Legii letone privind procedura civilă, Curtea consideră că nu a adus atingere echității procesului în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Este adevărat că motivarea divorțului, adoptată de instanțele naționale în hotărârile lor și care admitea inanitatea mentală a reclamantului, se baza pe cele două scrisori menționate mai sus, redactate de persoane absente în instanță. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a solicitat instanțelor să convoace responsabilii spitalului psihiatric și să-i interogheze ca martori. În sfârșit, Curtea constată că hotărârile criticate ale instanțelor letone au fost suficient motivate de considerente atât de fapt, cât și de drept. Prin urmare, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura urmată de solicitant a avut un caracter echitabil. În consecință, acest aspect trebuie respins și ca fiind în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. 2. Grief întemeiat pe art. 17 din Convenție Reclamantul susține că, prin încălcarea drepturilor garantate de Convenție, tribunalele letone au comis un abuz de drept interzis prin art. 17 din Convenție, astfel de formulare Nici una dintre dispozițiile (...) Convenției nu poate fi interpretată ca implicând un stat, un grup sau un individ, orice drept de a se angaja într-o activitate sau de a face un act care vizează distrugerea drepturilor sau libertăților recunoscute în (...) convenție sau limitări mai ample ale acestor drepturi și libertăți decât cele prevăzute în Convenție. Cu toate acestea, Curtea arată că nimic din prezenta cauză nu arată că instanțele letone s-ar fi predominat de Convenție pentru a se angaja într-o activitate sau pentru a realiza un act care vizează distrugerea drepturilor și libertăților pe care le recunoaște. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 63219/00
présentée par Edgars LIELPĒTERIS
contre la Lettonie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
18 avril 2002 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 septembre 2000 et enregistrée le 24 novembre 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant letton, né en 1937 et résidant à Riga (Lettonie).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
En 1999, l’épouse du requérant, A.L., intenta une action en divorce devant le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga. Dans sa demande, fondée sur l’article 73 du code civil, conférant à un époux le droit de demander le divorce en cas de maladie mentale de l’autre conjoint, elle soutint que le requérant était schizophrène, qu’il avait été récemment hospitalisé pour cette raison, et qu’il n’y avait plus de relations normales entre eux. A cet égard, elle se plaignit que, sous l’emprise de sa maladie, le requérant la menaçait et l’agressait verbalement, rendant insupportable leur vie commune. A l’appui de sa demande, A.L. fournit au tribunal deux lettres d’attestation, délivrées par l’hôpital psychiatrique de Riga les 12 août et 5 octobre 1999. Aux termes de ces lettres, le requérant avait été placé sous «
suivi médical
» (
uzskaite
) de l’hôpital depuis 1986, et avait été hospitalisé pour une période de quatre jours en juillet 1999, en raison d’une aggravation de sa schizophrénie.
Au début de la première audience, le 15 octobre 1999, le tribunal décida d’examiner l’affaire à huis clos. Au cours des débats, le requérant ne s’opposa pas au divorce,
mais demanda au tribunal de le prononcer pour «
rupture de la vie commune
» (article 75 du code civil) et non en raison de sa maladie mentale, un tel fondement étant susceptible de porter atteinte à sa dignité. Cependant, par un jugement prononcé le 18 octobre 1999, le tribunal fit droit à la demande de A.L. et ordonna le divorce sur la base de l’article 73 susvisé.
Contre ce jugement, le requérant interjeta appel devant la cour régionale de Riga. Dans son appel, il demanda à la cour de reformer les motifs du jugement entrepris, en excluant la référence à l’article 73 du code civil et en la remplaçant par l’article 75. A cet égard, il fit valoir que sa schizophrénie n’était pas suffisamment grave, et que son séjour à l’hôpital avait duré trop peu de temps pour tomber sous le coup de l’article 73, relatif à une maladie «
persistante et difficilement curable
». En outre, il exprima ses doutes quant à l’impartialité du tribunal de première instance et à l’authenticité du procès-verbal de l’audience. Il soutint enfin que la référence à l’article
73 du code civil était utilisée par A.L. dans le seul but d’obtenir un titre légal pour privatiser, à son détriment, leur appartement commun.
L’appel du requérant fut examiné à l’audience de la cour régionale de Riga du 16 décembre 1999. Au début de l’audience, le président du collège de juges chargé de l’affaire demanda aux parties si elles voulaient introduire une demande en récusation ou présenter une autre requête de caractère procédural. Tant le requérant que A.L. répondirent négativement. Après une brève consultation entre les membres du collège, tenue sur-le-champ, la cour ordonna le huis clos.
Par un arrêt prononcé à l’issue de la même audience, la cour régionale rejeta l’appel du requérant. Selon la cour, le jugement entrepris était conforme à la loi et fondé sur des faits correspondant à la vérité. Quant à la partialité du juge, à l’authenticité du procès-verbal et à l’attitude prétendument frauduleuse de A.L., la cour conclut que ces allégations étaient dénuées de fondement, le requérant ne les ayant étayées par aucun fait précis.
Le requérant se pourvut alors en cassation devant le Sénat de la Cour suprême. Dans son mémoire, il se plaignit de l’absence d’une audience publique en première instance et en appel. De même, il critiqua le fait que, contrairement à l’article 15 § 2 de la loi sur la procédure civile, les deux juridictions inférieures n’avaient pas donné lecture des deux lettres d’attestation sur lesquelles se fondaient les décisions critiquées, ainsi que de certains autres documents qui, selon lui, prouvaient la mauvaise foi de son ex-femme.
Par un arrêt contradictoire du 15 mars 2000, rendu à l’issue d’une audience publique et notifié au requérant le 27 mars 2000, le Sénat rejeta le pourvoi. Aux termes de l’arrêt, l’absence d’audience publique était motivée par la nécessité de protéger la vie privée des parties. De même, le Sénat constata que toutes les preuves avaient été examinées d’une façon contradictoire et sans enfreindre le principe d’égalité des armes.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes du code civil (
Civillikums
) se lisent ainsi
:
Article 73
«
Un des époux peut demander le divorce lorsqu’après le mariage, l’autre époux a été atteint d’une maladie mentale ou contagieuse persistante et difficilement curable.
»
Article 75
«
Le divorce peut être prononcé lorsque la vie conjugale s’est détériorée
à tel point que la continuation de la cohabitation des époux et la conservation de la famille ne sont plus possibles.
»
Les dispositions pertinentes de la loi sur la procédure civile (
Civilprocesa likums
) sont ainsi libellées
:
Article 11
«
(1) Devant toutes les juridictions, les affaires civiles sont examinées publiquement. (...)
(3) Le tribunal peut, par une ordonnance motivée, ordonner l’examen d’une affaire civile à huis clos, afin de ne pas révéler les circonstances intimes de la vie des parties, ou afin de protéger les secrets de l’Etat, les secrets d’adoption ou de service, les secrets professionnels, industriels ou commerciaux.
(4) Lorsqu’une audience se déroule à huis clos, les parties, et, le cas échéant, les experts et les interprètes y participent.
(5) Lorsqu’une affaire est examinée à huis clos, l’audience se déroule dans le respect de toutes les dispositions de procédure.
(6) Les décisions du tribunal sont prononcées publiquement. Dans les affaires s’étant déroulées à huis clos, le dispositif est prononcé publiquement. (...)
»
Article 15
«
(1) En examinant une affaire civile, les juridictions de première instance et d’appel vérifient elles-mêmes les preuves produites dans l’affaire.
(2) Les personnes invitées ou convoquées devant le tribunal présentent leurs observations oralement
; il est donné lecture des témoignages des témoins préalablement interrogés, reproduites au procès-verbal, des preuves écrites et autres pièces du dossier. Le tribunal peut ne pas donner lecture des pièces du dossier, lorsque toutes les parties y donnent leur consentement.
(3) En tranchant un litige, le tribunal peut se fonder uniquement sur les preuves examinées à l’audience.
»
Article 441
«
(1) Les ordonnances des juridictions de première instance et d’appel peuvent faire l’objet d’un recours complémentaire [
blakus sūdzība
], distinct de celui dirigé contre le jugement (...)
:
1)
dans les cas prévus dans la présente loi
;
2)
lorsque l’ordonnance crée des entraves au déroulement de la procédure dans l’affaire.
(2) Les autres ordonnances des juridictions de première instance et d’appel ne font pas l’objet d’un recours complémentaire, mais elles peuvent être contestées dans l’appel ou dans le pourvoi en cassation.
(...) »
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence d’audience publique devant le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga et devant la cour régionale de Riga. De même, sous l’angle du droit à un procès équitable, il se plaint que les juridictions de première instance et d’appel n’ont pas donné lecture de toutes les pièces du dossier et notamment des lettres d’attestation délivrées par l’hôpital psychiatrique de Riga les 12 août et 5 octobre 1999 et ayant une importance décisive pour l’issue de l’affaire. Enfin, le requérant critique l’équité de la procédure en général, contestant à cet égard l’appréciation des faits de l’affaire et l’interprétation de la législation nationale par les tribunaux internes.
Invoquant l’article 17 de la Convention, le requérant se plaint qu’en violant ses droits procéduraux, les juridictions lettonnes ont commis un abus de droit prohibé par cette disposition.
1.Griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention
Le requérant s’estime victime d’une violation de son droit à un procès équitable et public, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. Dans la mesure où il est pertinent en l’espèce, l’article 6 § 1 dispose
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement [et] publiquement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). Le jugement doit être rendu publiquement, mais l’accès de la salle d’audience peut être interdit à la presse et au public pendant la totalité ou une partie du procès dans l’intérêt de la moralité, de l’ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties au procès l’exigent, ou dans la mesure jugée strictement nécessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spéciales la publicité serait de nature à porter atteinte aux intérêts de la justice.
»
a) L’absence d’audience publique
Pour autant que le requérant se plaint de l’absence d’audience publique en première instance et en appel, la Cour rappelle que la publicité des débats judiciaires constitue un principe fondamental consacré par l’article 6 § 1 de la Convention. Elle protège les justiciables contre une justice secrète échappant au contrôle du public et constitue ainsi l’un des moyens de contribuer à préserver la confiance dans les tribunaux (cf. notamment arrêts Diennet c. France du 26 septembre 1995, série A n° 325-A, p. 14, § 33, et
Malhous c. République tchèque
[GC], n° 33071/96, 12.7.2001, § 55, à paraître dans le Recueil officiel de la Cour). Cependant, ce principe n’est pas absolu
: la deuxième phrase de l’article 6 § 1 autorise des exceptions, notamment «
dans l’intérêt de la moralité
(...), lorsque (...) la protection de la vie privée des parties au procès l’exig[e]
». En outre, la Cour rappelle que cette disposition n’empêche pas le justiciable de renoncer de son plein gré à la publicité du procès. Une telle renonciation peut être tacite, mais elle doit alors être non équivoque et ne se heurter à aucun intérêt public important (cf. arrêts Schuler-Zgraggen c. Suisse du 24
juin 1993, série A n°
263, p. 19, § 58, et Zumtobel c. Autriche du 21
septembre 1993, série A n° 268
‑
A, p. 14, § 34).
Dans le cas d’espèce, la Cour relève que le requérant n’a formulé aucune critique sur le huis clos dans son appel devant la cour régionale de Riga. En effet, ce n’est que dans son pourvoi en cassation qu’il s’est plaint, pour la première fois, de l’absence d’audience publique. Toutefois, à supposer même que ce fait ne puisse pas être assimilé à une renonciation à son droit à la publicité des débats, la Cour estime que le huis clos était, en tout état de cause, justifié par les circonstances de l’affaire. Elle rappelle à cet égard que le procès en question avait pour objet une action en divorce intentée par l’ex-épouse du requérant. Le huis clos, comme l’a relevé le Sénat dans son arrêt du 15 mars 2000, résultait donc de
la nécessité de protéger la vie privée des parties.
Il est vrai qu’une simple référence aux motifs énoncés dans la deuxième phrase de l’article 6 § 1 ne suffit pas, à elle seule, pour justifier l’absence d’audience publique, et que le huis clos doit toujours être strictement commandé par les circonstances. Toutefois, dans la présente affaire, la Cour constate que l’action en divorce avait pour fondement la prétendue maladie mentale du requérant
; il était donc prévisible que les débats porteraient essentiellement sur l’état de sa santé psychique et surtout sur la manière dont sa maladie avait affecté ses relations personnelles avec la demanderesse. Par conséquent, le procès en question mettait en cause non seulement la vie privée du requérant, mais également celle de son ex-femme (cf.
, n°
s
36337/97 et 35974/97, 24.4.2001, § 38, à paraître dans le Recueil officiel de la Cour, et n° 15561/89, 25.2.91, D.R. 69, p. 312). Au demeurant, il n’apparaît pas que le différend soulevât des questions importantes d’intérêt public rendant nécessaire une audience publique.
Par ailleurs, la Cour relève qu’en droit letton, l’absence de débats publics n’est pas automatique mais peut être ordonnée d’office par le tribunal (cf.
supra,
l’article 11 de la loi sur la procédure civile). Il est vrai que, dans le cas d’espèce, les juridictions internes ont motivé le huis clos d’une manière très sommaire, par une simple référence à la protection de la vie privée des parties. Toutefois, vu les circonstances particulières de l’affaire, la Cour estime qu’une telle motivation était suffisante pour satisfaire aux exigences de l’article 6 § 1.
Eu égard à tout ce qui précède, la Cour conclut que l’absence d’audience publique devant les juridictions de première instance et d’appel était conforme à la deuxième phrase de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
b) Le caractère équitable de la procédure
Pour autant que le requérant allègue une violation de son droit à un procès équitable, la Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article 19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, elle n’est pas compétente pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, ou pour substituer sa propre appréciation à celle des juridictions nationales, sauf si et dans la mesure où ces erreurs lui semblent susceptibles d’avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention (cf., par exemple,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n° 30544/96, §§ 28-29, CEDH 1999-I).
En l’espèce, la Cour note que le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire devant les juridictions de première instance, d’appel et de cassation. De même, il a pu présenter aux tribunaux les arguments qu’il jugeait pertinents pour la défense de sa cause et qui ont été effectivement examinés par le juge. En particulier, pour autant que le requérant se plaint du fait, pour les juges de première instance et d’appel, de ne pas donner lecture aux deux lettres d’attestation délivrées par l’hôpital psychiatrique, la Cour constate que les deux parties avaient les copies de ces documents à leur disposition dès le début de la procédure devant les juridictions internes, et que le requérant pouvait librement discuter leur contenu en cours des débats devant le tribunal. Par conséquent, et indépendamment du point de savoir si l’absence d’une lecture orale, par le juge, des pièces susmentionnées, était contraire aux exigences de la loi lettonne sur la procédure civile, la Cour estime qu’elle n’a pas porté atteinte à l’équité du procès au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
Il est vrai que la motivation du divorce, adoptée par les juridictions nationales dans leurs décisions et admettant l’insanité mentale du requérant, se fondait sur les deux lettres susmentionnées, rédigées par des personnes absentes à l’audience. Toutefois, la Cour note que le requérant n’a pas demandé aux tribunaux de convoquer les responsables de l’hôpital psychiatrique et de les interroger comme témoins.
Enfin, la Cour constate que les décisions critiquées des juridictions lettonnes ont été suffisamment motivées par des considérations tant de fait que de droit. Par conséquent, la Cour estime que, prise dans son ensemble, la procédure suivie par le requérant a revêtu un caractère équitable.
Il s’ensuit que ce grief doit également être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
2.Grief tiré de l’article 17 de la Convention
Le requérant soutient qu’en violant ses droits garantis par la Convention, les tribunaux lettons ont commis un abus de droit prohibé par l’article
17 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Aucune des dispositions de la (...) Convention ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d’accomplir un acte visant à la destruction des droits ou libertés reconnus dans la (...) Convention ou à des limitations plus amples de ces droits et libertés que celles prévues à [la] Convention.
»
La Cour relève toutefois que rien dans la présente affaire ne montre que les juridictions lettonnes se seraient prévalues de la Convention pour se livrer à une activité ou pour accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qu’elle reconnaît. Il s’ensuit que ce grief doit lui aussi être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président