PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40143/98 de către Silvia ZILLI și Flavio BONARDO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 18 aprilie 2002 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić Levits Zagrebelsky dna Steiner judecători și dl. E. F ribergh Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 9 ianuarie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 9 martie 1998. După deliberarea la 18 aprilie 2002, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, Silvia Zilli și Flavio Bonardo, sunt resortisanți italieni, care s-au născut în 1950 și respectiv 1948 și trăiesc în Borgofranco d’Ivrea. În 1981 reclamanții au cumpărat o casă în Borgofranco d’Ivrea. Se pare că autoritățile publice au fost conștienți de rapoartele geologice din 1979, 1985 și 1986, conform căreia casa reclamanților a fost situată într-o zonă afectată de turbulere hidrogeologică. În 1986 reclamanții au solicitat primarului Borgofranco d’Ivrea pentru un permis de construcție pentru renovarea casei acordate în 1987. În 1991 reclamanții și trei copii au mutat în casa lor parțial renovată. Prin un raport din 20 iunie 1994 Serviciul Regional Geologic a informat autorităților locale din Borgofranco d’Ivrea de un mare lichid de teren care a avut a avut loc în apropierea casei reclamanților la 18 mai 1994, de pericolul posibilelor alunecări de teren și de necesitatea de a defora zona, de a curăța patul râului și de a lua măsuri imediate pentru a evita alte daune. Între 5 și 6 noiembrie 1994, în timpul unei inundații, un alt alunec mare a avut loc în aceeași zonă. Potrivit raportului medical din 28 noiembrie 1995, copilul D., de patru ani la momentul faptelor, precum și primul reclamant, a suferit șoc grav după eveniment. La 6 noiembrie 1994, primarul Borgofranco d’Ivrea a emis un ordin de evacuare privind casele din apropierea zonei lovite de lichidarea de teren și reclamanții și copiii lor au fost obligați să părăsească casa lor. Autoritățile publice au emis mai multe ordine de restabilire a zonelor, dar se pare că acestea nu au fost niciodată executate complet. Într-un raport din 27 decembrie 1994, Serviciul Regional Geologic a subliniat că măsurile sugerate în raportul din 20 iunie 1994 nu au fost adoptate complet și au sugerat adoptarea unui plan de asigurare a zonei. La 6 ianuarie 1995, reclamanții au hotărât să se întoarcă în casă împreună cu copiii lor, deoarece camera în care locuiau era prea mică pentru cinci persoane și copiii lor au ratat mediul lor de casă. Reclamanții au informat primarul Borgofranco d’Ivrea despre decizia lor. La 30 iunie 1995, Consiliul Municipal al Borgofranco d’Ivrea a adoptat un plan care prevede executarea măsurilor pentru a asigura siguranța zonei. Planul a fost aprobat de Consiliul Regional la 28 septembrie 1995. La 27 noiembrie 1995, primarul Borgofranco d’Ivrea a susținut ordinul de evacuare emis la 6 noiembrie 1994. La 29 iunie 1997, a avut loc o altă lichidare de teren. La 13 mai 1999, s-a constituit o Comisie regională pentru a supraveghea executarea lucrărilor din zonele afectate de lichidarea terenurilor prevăzute de planul din 30 iunie 1995 și de alte măsuri propuse de Comisie în sine. Într-un raport din 20 septembrie 2000, Comisia a subliniat că măsurile necesare pentru a asigura siguranța suprafeței nu au fost executate complet. Pentru a remedia nerespectarea autorităților, începând cu 1995 reclamanții au depus mai multe proceduri penale împotriva autorităților publice. Aceste proceduri au fost întrerupte și cererile reclamanților de redeschidere au fost respinse. În 1997 reclamanții au solicitat rambursarea pentru daune suferite după lichidarea terenului din 6 noiembrie 1994. Aceste proceduri sunt pendente în fața Curții Civile Ivrea. Din februarie 2001 reclamanții au solicitat autorităților locale pentru rambursarea cheltuielilor de renovare ale casei lor pentru a fi în măsură să cumpere altul. Autoritățile locale nu au răspuns. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la dreptul la securitatea persoanei în măsura în care autoritățile publice nu au luat măsuri pentru a asigura mai mult siguranța zonei vizate de lichidarea terenurilor din apropierea casei lor. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la discontinuarea procedurii penale și la respingerea cererilor de redeschidere. Reclamanții se plâng de pericolul persistent al lichidelor de teren, de inactivitatea autorităților publice și de ordinea de evacuare. Ei se plâng în special de încălcarea dreptului lor la respectarea vieții private și familiale și de bucuria pașnică a bunurilor. Invocă art. 8 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. DREPTUL Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la dreptul la securitatea persoanei în măsura în care autoritățile locale nu au luat nicio măsură pentru a asigura mai mult siguranța zonei vizate de lichidarea terenurilor. art. 5 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei“. Curtea reamintește că preocuparea principală a articolului 5 § 1 din Convenție este protecția împotriva privației arbitrare de libertate. Noțiunea de securitate a persoanei nu a primit o interpretare independentă [a se vedea Güven v. Turcia (dec.) nr. 31847/96, nepublicată]. În acest sens, Curtea subliniază că nesiguranța circumstanțelor personale ale reclamanților care rezultă din pericolul lichidărilor de teren nu intră în noțiunea de „securitate a persoanei” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Güven v. Turcia, citată mai sus). în conformitate cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 § 3, și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la discontinuarea procedurii penale și respingerea cererilor de redeschidere. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege”. Curtea reamintește că art. 6 § 1 din Convenție nu garantează nici un drept de a face obiectul unei proceduri penale împotriva unei terțe persoane (a se vedea Hompers c. Hotărârea Suedia din 29 octombrie 1991, Seria A nr. 212-A, p.14, § 29), nici niciun drept de a avea un caz redeschis (a se vedea Miliani Franța , nr. 32916/96, hotărârea din 2 iulie 1997, D.R. 90, p. 161). Rezultă că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în continuare de pericolul persistent al lichidelor de terenuri, de inactivitate a autorităților publice și de ordinea de evacuare, susținând încălcarea dreptului lor de a respecta viața privată și de familie și bucurarea pașnică a bunurilor. În acest sens, invocă art. 8 § 1 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Curtea consideră că această parte a cererii trebuie examinată în conformitate cu art. 8 § 1 din Convenție și cu art. 1 § 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în măsura în care sunt relevante, prevede, respectiv, după cum urmează: „Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa”. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale”. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la ingerința în dreptul lor la respectarea vieții lor private și familiale și cu dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor. Declara inadmisibilă restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 40143/98
by Silvia ZILLI and Flavio BONARDO
against Italy
The European Court of Human Rights, sitting on 18 April 2002 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
E.
Levits
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
E.
Steiner
,
judges
,
and
Mr E. F
ribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 9 January 1998 and registered on 9
March
1998.
Having deliberated on 18 April 2002, decides as follows:
The applicants, Silvia Zilli and Flavio Bonardo, are Italian nationals, who were born in 1950 and 1948 respectively and live in Borgofranco d’Ivrea.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
In 1981 the applicants bought a house in Borgofranco d’Ivrea.
It appears that public authorities were aware of the geological reports of 1979, 1985 and 1986, according to which the applicants’ house was situated in an area affected by hydrogeological upheaval.
In 1986 the applicants applied to the Mayor of Borgofranco d’Ivrea for a building permit to renovate the house which was granted in 1987.
In 1991 the applicants and their three children moved to their partially renovated house.
By a report of 20 June 1994 the Geologic Regional Service informed the local authorities of Borgofranco d’Ivrea of a large landslide which had
occurred near the applicants’ house on 18 May 1994, of the danger of possible further landslides and of the necessity to deforest the area, clean the river bed and take immediate measures in order to avoid further damages.
Between 5 and 6 November 1994, during a flood, another large landslide occurred in the same area.
According to the medical report of 28 November 1995, the child D., four years old at the time of the facts, as well as the first applicant, suffered serious shock following the event.
On 6 November 1994 the Mayor of Borgofranco d’Ivrea issued an evacuation order concerning the houses near the area struck by the landslide and the applicants and their children were obliged to leave their house.
The public authorities issued several orders to restore the areas, but it appears that they were never completely executed.
In a report of 27 December 1994 the Geologic Regional Service pointed out that the measures suggested in the report of 20
June
1994 had not been completely adopted and suggested the adoption of a plan to make the area more secure.
On 6 January 1995 the applicants decided to return to their house together with their children as the room where they had been living was too small for five people and their children missed their home environment. The applicants informed the Mayor of Borgofranco d’Ivrea of their decision.
On 30 June 1995 the City Council of Borgofranco d’Ivrea adopted a plan which provided for the execution of measures to make the area more secure. The plan was approved by the Regional Council on 28 September 1995.
On 27 November 1995 the Mayor of Borgofranco d’Ivrea upheld the
evacuation order issued on 6 November 1994.
On 29 June 1997 another landslide occurred.
On 13 May 1999 a Regional Commission was constituted to supervise the execution of the works in the areas struck by the landslides provided by the plan of 30 June 1995 and of other measures suggested by the Commission itself.
In a report of 20 September 2000 the Commission pointed out that the necessary measures to make the area more secure had not been completely executed.
In order to remedy the default of the authorities, since 1995 the applicants have lodged several criminal proceedings against the public authorities. These proceedings were discontinued and the applicants’ requests of reopening were rejected.
In 1997 the applicants claimed reimbursement for damages suffered after the landslide of 6 November 1994. These proceedings are pending before the Ivrea civil Court.
Since February 2001 the applicants have been applying to the local authorities for reimbursement of the renovation expenses of their house in order to be able to buy another one. The local authorities have not replied.
1.
The applicants complain under Article 5 § 1 of the Convention about the right to security of person insofar as the public authorities did not take measures in order to make the area concerned by the landslides near their house more secure.
2.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the discontinuance of the criminal proceedings and the rejection of the requests of reopening.
3.
The applicants complain about the persistent danger of landslides, the inactivity of the public authorities and the evacuation order. They complain in particular about violations of their right to respect for private and family life and to peaceful enjoyment of possessions. They invoke Article 8 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention.
1.
The applicants complain under Article 5 § 1 of the Convention about the right to security of person insofar as the local authorities did not take any measures in order to make more secure the area concerned by the landslides.
Article 5 § 1 of the Convention, insofar as it is relevant, provides as follows:
“Everyone has the right to liberty and security of person ”.
The Court recalls that the primary concern of Article 5 § 1 of the Convention is protection from arbitrary deprivation of liberty. The notion of security of person has not been given an independent interpretation [see
Güven v. Turkey
(dec.)
no. 31847/96, unpublished].
In this respect, the Court points out that the insecurity of the applicants’ personal circumstances arising from the danger of landslides does not fall within the notion of “security of person” for the purpose of Article 5 § 1 of the Convention (see,
mutatis mutandis, Güven v. Turkey,
cited above).
It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected, in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
2.
The applicants further complain under Article 6 § 1 of the Convention about the discontinuance of the criminal proceedings and the rejection of the requests of reopening.
Article 6 § 1 of the Convention, insofar as it is relevant, provides as follows:
“In the determination of civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law”.
The Court recalls that Article 6 § 1 of the Convention does not guarantee any right to have criminal proceedings instituted against a third person (see
Helmers v. Sweden
judgement of 29 October 1991, Series A no.
212-A, p.14, § 29) nor any right to have a case reopened (see
Miliani
v.
France
, no.
32916/96, decision of 2
July 1997, D.R. 90, p. 161).
It follows that the complaint under Article 6 § 1 of the Convention is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected, in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
3.
The applicants further complain about the persistent danger of landslides, the inactivity of the public authorities and the evacuation order. They allege violation of their right to respect for private and family life and peaceful enjoyment of possessions. In this respect they invoke Article 8 § 1 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article
2 of Protocol No. 4 to the Convention.
The Court considers that this part of the application must be examined under Article 8 § 1 of the Convention and Article 1 § 1 of Protocol No. 1 to the Convention which, insofar as they are relevant, respectively provide as follows:
“Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence”.
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions”.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance of the Rule 54 § 3 of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn the examination of the applicants’ complaints concerning the interference with their right to respect for their private and family life and with their right to peaceful enjoyment of possessions.
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President