BAYKAL et BEKTAS contre la TURQUIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 36764/97 prezentate de Nurettin BAYKAL și Gülay BEKTAȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor LÂNGĂ (secțiunea întâi), care se întrunește la 18 aprilie 2002 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Türmen Lorenzen Vajić Zagrebelsky Steiner, judecătorii M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 5 iunie 1997, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Primul reclamant, Nurettin Baykal, este un resortisant turc și austriac. A doua reclamantă, Gülay Bektaș este un resortisant turc. Reclamanții își au reședința în La 20 noiembrie 1996, în jurul orei 18:00, polițiștii de la Departamentul de Securitate, din Secția Antiteroristă, s-au dus la casa reclamanților, în timp ce primul reclamant era absent și au făcut o percheziție și au condus-o pe Gülay Bektaș, a doua reclamantă, fiul său A. În vârstă de două luni, la locul faptei, și sora ei, D., la Hotărârea de Securitate D Potrivit reclamanților, de la începutul percheziției polițiștii nu ar fi justificat calitatea lor. Nu a fost prezentat niciun mandat judiciar și nu a fost întocmit niciun proces-verbal în această privință. După guvern, percheziția ar fi fost efectuată cu consimțământul recurentei. Procesul-verbal de percheziție și arestare stabilit întotdeauna în aceeași zi, la ora 19:00, a fost semnat de Gülay Bektaș. a menționat că reclamanta fusese interogată și pusă în libertate, în cazul în care identitatea sa nu corespundea cu cea a persoanei căutate; acest proces-verbal a stabilit, de asemenea, că percheziția a durat o oră, fără a cauza nici o pagubă. La 13 decembrie 1996, reclamanții au depus o plângere împotriva polițiștilor pentru amenințare, arestare arbitrară, violare de domiciliu și ordine ilegală, în special în temeiul articolelor 96, 97 și 99 din Codul de procedură penală. În sprijinul plângerii lor, ei au afirmat că la începutul percheziției polițiștii nu au justificat calitatea lor. Gülay Bektaș, fiul său și sora sa fuseseră duși la secția antiteroristă a Direcției de Securitate și reținuți. În timpul arestării, Gülay Bektaș fusese interogată cu ochii legați, amenințați și injuriați. La 29 ianuarie 1997, Parchetul d azmir a dat un ordin de nejudiciare împotriva polițiștilor pentru lipsa unor dovezi suficiente. El a considerat că arestarea reclamantei se baza pe o denunțare telefonică, precum și pe documente găsite pe un activist al PKK, potrivit cărora o femeie pe nume Gülay Bektaș ar fi trebuit să pregătească un atac sinucigaș. Polițiștii au intrat în casa reclamanților cu consimțământul lor, dar fără mandat de percheziție. La sfârșitul interviului, s-a stabilit că identitatea lui Gülay Bektaș nu corespundea cu cea a persoanei căutate de polițiști. La 14 martie 1997, reclamanții au formulat o opoziție împotriva ordonanței din 29 ianuarie 1997 în fața președintelui tribunalului din Karșayaka. Ei au susținut că Gülay Bektaș și fiul lor fuseseră reținuți în mod arbitrar și că Parchetul nu efectuase o anchetă aprofundată cu privire la acuzațiile lor. Printr-o ordonanță din 2 aprilie 1997, președintele Tribunalului de Instanță al lui Karșiyaka a respins opoziția reclamanților, ținând cont de conținutul dosarului și de motivele menționate în ordonanța de nejudiciare. La 13 aprilie 1997, ordonanța a fost notificată reclamanților Dreptul și practica internă relevantă art. 20 din Constituție Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale; acest drept este inviolabil, sub rezerva excepțiilor impuse de investigațiile judiciare. Nimeni nu poate fi percheziționat sau privat de bunurile sale, cu excepția cazului în care există o hotărâre judecătorească în conformitate cu dispozițiile legale sau cu dispozițiile legale sau cu privire la ordinea de organe prevăzute de lege în cazurile prevăzute în mod expres de aceasta, în care o întârziere ar aduce prejudicii justiției. art. 21 din Constituție Nimeni nu trebuie să intre la domiciliul nimănui, să-l percheziționeze și să-l confiște de bunuri în lipsa unui ordin judecătoresc legal sau a ordinii unui organ autorizat de lege în cazurile prevăzute în mod expres de aceasta, în care o întârziere ar aduce prejudicii justiției. art. 94 din Codul de procedură penală prevede percheziția la domiciliul unei persoane suspectate de comiterea unei infracțiuni. În temeiul articolului 96 din legea menționată, o percheziție nu poate avea loc noaptea, cu excepția cazului de flagrant delict, a unei întârzieri care aduce prejudicii sau atunci când este vorba despre arestarea unui deținut sau condamnat fugar. La art. 97 din Codul de procedură penală prevede că decizia de a efectua o percheziție este luată de judecător. Cu toate acestea, în cazul în care o întârziere ar fi dăunătoare, procurorii Republicii sau polițiștii însărcinați cu executarea ordinelor pot efectua o percheziție. Atunci când percheziția va fi efectuată în absența judecătorului sau procurorului Republicii, aceasta trebuie să aibă loc în prezența a doi membri ai autorității comune sau a doi vecini. În temeiul art. 98, persoana al cărei domiciliu este percheziționat poate participa la operațiune. Dacă este absentă, percheziția trebuie să aibă loc în prezența sau a reprezentantului său, În conformitate cu art. 99 din Legea privind funcțiile și competența de poliție (Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunu) la sfârșitul percheziției, un părinte, un rezident sau un vecin. 2559 prevede că polițiștii pot intra în casele lor pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni pedepsite cu o pedeapsă grea. Reclamanții susțin că modul în care Gülay Bektaș și fiul lor au fost tratați, atât la domiciliul lor, cât și la conducerea de securitate, iar percheziția efectuată fără consimțământul lor constituie o încălcare a articolelor 3 și 8 din convenție. Reclamanții susțin că Gülay Bektaș a fost arestată fără motiv întemeiat să creadă în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni. În acest sens, aceștia invocă articolele 5 și 6 alineatul (2) din convenție. Guvernul ridică o excepție preliminară bazată pe neobosirea căilor de atac interne și articulată în trei ramuri: în primul rând, referindu-se la articolele din dreptul penal turc, el subliniază faptul că reclamanții ar fi omis să debarce calea penală. Pe de altă parte, guvernul consideră că calea penală nu ar trebui considerată singura care ar putea corecta prejudiciile unei victime, ci mai întâi calea de atac administrativă, a cărei exercitare se bazează pe articolele 125 și 126 din Constituție și pe Legea nr. 2577 privind procedura administrativă. În continuare, acesta afirmă că reclamanții ar fi putut intenta cu succes o acțiune în despăgubire pe teren a Legii nr. 466 privind despăgubirea persoanelor arestate ilegal. Reclamanții susțin că plângerea penală împotriva polițiștilor a dus la o ordonanță de nejudiciare și că au formulat o opoziție împotriva acestei hotărâri. În această privință, aceștia susțin că trebuie să treacă pentru că au îndeplinit regula de epuizare prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție. Curtea ia notă de faptul că dreptul turc prevede căi de atac penale, civile și administrative împotriva actelor ilicite și delictuale care pot fi imputate la adresa statului sau a agenților săi. Curtea își reafirmă poziția în această privință: pentru a se plânge de tratamentul pe care l-a suferit în timpul unei detenii, calea penală constituie o cale de atac adecvată și consideră că depunerea unei plângeri în fața Parlak, Aktürk și Tay c. Turcia (dec.), n 24942/94, 2494 și 25125/94 (a se vedea, de exemplu, parlak, Aktürk și Tay c. Turcia (dec.), n 24942/94 și 2494 și 25125/94 (a se vedea anexată), 9 ianuarie 2001 nepublicată). În cazul de față, Curtea constată că reclamanții au depus o plângere împotriva presupusilor polițiști și au formulat o opoziție împotriva ordonanței din 29 ianuarie 1997 în fața președintelui instanței de judecată din Karșiyaka. Astfel, având în vedere rezultatul procedurii penale, instanțele nu erau obligate să încerce din nou să obțină despăgubiri prin inițierea unei acțiuni în despăgubire în fața instanțelor civile sau administrative (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Assenov și altele c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Recuperare 1998-VIII, § 86. În consecință, excepția impusă de guvern nu poate fi reținută. Pe bună dreptate 1. A doua reclamantă susține că, în timpul detenției, fusese interogată cu ochii bandajați, amenințați și injurii. În această privință, aceasta a ajuns la art. 3 din Convenție, potrivit căruia: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul susține că acuzațiile de tortură și de maltratare ale recurentei sunt lipsite de temei. Reclamanții resping teza guvernului și își reiterează afirmațiile. În opinia lor, faptul de a efectua o percheziție și de a conduce a doua reclamantă și fiul său A., în vârstă de două luni, la sediul Direcției de Securitate d .Izmir, constituie o încălcare a articolului 3. Curtea reamintește mai întâi că, pentru a cădea sub incidența articolului 3, relele tratamente trebuie să atingă un minim de gravitate. ; aceasta depinde de ansamblul circumstanțelor specifice cauzei, cum ar fi durata tratamentului sau efectele sale fizice sau psihologice și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. În cazul în care un individ este privat de libertatea sa, utilizarea forței fizice în raport cu aceasta, în timp ce aceasta nu este făcută necesară de comportamentul său, aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin art. 3 din Convenție (hotărârile Tekin c. Turcia din 9 iunie 1998, Rec., p. 1517-1518, § 52-53 Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 120, CEDO 2000-IV, și Caloc c. Franța, nr. 33951/96, § 84, CEDH 2000-IX. În speță, Curtea constată că nu dispune de niciun element care să dea naștere unei suspiciuni rezonabile că poliția ar fi aplicat rele tratamente celei de-a doua reclamante (a se vedea, printre altele, Barbaros Hayrettin Yelmaz c. Turcia (dec.), nr. 50743/99, 30.5.2000, A se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Hotărârea Klaas c. Germania din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, p. 17, §§ 29-30. În concluzie, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Potrivit guvernului, percheziția în litigiu nu ar dezvălui o încălcare a Convenției. Referindu-se la articolele 98, 99 din Codul de procedură penală, Comitetul observă că această măsură are o bază în dreptul intern și susține că această percheziție de domiciliu viza stabilirea dovezii materiale și împiedicarea posibililor autori ai unui atentat sinucigaș. În această privință, acesta susține că percheziția a fost efectuată pe baza unei denunțări telefonice, precum și a documentelor găsite pe un activist PKK. Potrivit guvernului, faptul că primul reclamant a fost arestat de mai multe ori în cadrul operațiunilor împotriva mișcărilor teroriste constituie un motiv rezonabil de a crede în necesitatea de a împiedica un posibil atac. Referindu-se la procesul-verbal al percheziției care a indicat consimțământul celei de-a doua reclamante, guvernul observă că percheziția a fost efectuată în conformitate cu cerințele legale și cu respectarea art. 8 din Convenție. Reclamanții resping teza guvernului. Ei observă că percheziția a vizat o altă persoană numită Gülay Bektaș și că a fost posibil să se stabilească dacă identitatea acestei persoane corespundea celei de a doua recurente, fără a efectua o percheziție a domiciliului. Ei susțin că percheziția în litigiu era arbitrară, deoarece polițiștii nu au justificat calitatea lor. Ei susțin că procesul verbal al denunțării telefonice a fost întocmit de polițiști după percheziție pentru a legitima percheziția efectuată fără mandat judecătoresc. Curtea amintește că, în cadrul luptei împotriva criminalității, statele pot considera necesar să recurgă la anumite măsuri, cum ar fi vizitele la domiciliu și confiscările, pentru a stabili dovada materială a infracțiunilor și pentru a urmări, dacă este cazul, autorii. Curtea arată că dreptul național: administrația de a efectua o percheziție domestică fără mandat judiciar În ceea ce privește condițiile în care a avut loc percheziția, Curtea constată că procesul-verbal a indicat consimțământul recurentei și că percheziția a durat o oră în care nu s-a produs nici o pagubă. Având în vedere faptele prezentei specii, Curtea recunoaște că ingerința în dreptul reclamantului de a-și respecta domiciliul poate să treacă justificată în temeiul articolului 8 alineatul (2) din convenție și că această parte a cererii este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 3 din convenție (a se vedea, Hac (3) Cea de-a doua recurentă susține că a fost arestată fără să existe motive plauzibile de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni. Aceasta se referă la art. 5 și 6 alin. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă (...) Guvernul își reiterează observațiile prezentate la art. 8 din convenție. Reclamanții resping teza guvernului și își reiterează afirmațiile Curtea amintește că primul reclamant nu poate fi considerat ca fiind victima unei încălcări a articolului 5 din convenție, pe care nu a fost niciodată privat de libertatea sa. Curtea reamintește în primul rând că: în materie de reglementare o detenție, inclusiv observarea celor legale În primul rând, Convenția se referă la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură, dar solicită, în plus, respectarea oricărei privări de libertate în sensul art. 5 : protejarea persoanelor împotriva orbitării (a se vedea Assenov și alte c. Bulgaria, Rec., 1998-VIII, § 139). În ceea ce privește suspiciunile, instanța amintește, de asemenea, că obiectul unei interogări în timpul unei detenții în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) este de a completa ancheta penală prin confirmarea sau eliminarea suspiciunilor concrete pe care se baza arestarea (a se vedea Hotărârea Murray c. Regatul Unit din 28 octombrie 1994, seria A n A, p. 27, § 55). Existența unor suspiciuni plauzibile presupune că faptele sau informațiile adecvate pentru a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză ar fi putut să-și fi îndeplinit obligația. Ceea ce poate părea a fi "plauzibil" (a se vedea Hotărârea Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit din 30 august 1990, seria A n Curtea reamintește faptul că mai puține acuzații și rejudecare în instanță nu înseamnă neapărat că privarea de libertate a unei persoane nu urmărește un obiectiv în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) , și că o astfel de dispoziție trebuie să se ia în considerare independent de realizarea sa (a se vedea Hotărârea Brogan și alții c. Regatul Unit din 29 noiembrie 1988, seria A n În speță, Curtea constată că, la 20 noiembrie 1996, ca urmare a unei percheziții efectuate la domiciliul său, a doua recurentă era dusă de poliție la Hotărârea de Securitate. Detenția sa se baza pe o denunțare telefonică, precum și pe documente găsite pe un activist PKK. Mai mult decât atât, în cadrul secției de poliție, reclamanta a fost interogată și, de îndată ce s-a stabilit că identitatea sa nu corespunde cu cea a persoanei căutate de poliție, a fost eliberată și, în sfârșit, a remarcat că reținerea celei de-a doua reclamante nu a durat decât o oră și jumătate. În consecință, având în vedere faptele prezentei specii, Curtea consideră că a doua recurentă poate fi considerată ca fiind arestată și deținută În sensul articolului 5 alineatul (1) din Convenție, această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Prezidențial

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 36764/97

présentée par Nurettin BAYKAL et Gülay BEKTAȘ

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 18 avril 2002 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

G.

Bonello

,

R.

Türmen

,

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

V.

Zagrebelsky

,

M

me

E.

Steiner,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 5 juin 1997,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le premier requérant, Nurettin Baykal est un ressortissant turc et autrichien. La deuxième requérante, Gülay Bektaș est une ressortissante turque. Les requérants résident à İzmir. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Nedim Değirmenci, avocat au barreau d’Izmir.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 20 novembre 1996, vers 18 h 00, les policiers de la direction de la sûreté, de la section antiterroriste, se rendirent au domicile des requérants, alors que le premier requérant était absent. Ils procédèrent à une perquisition et conduisirent Gülay Bektaș, la deuxième requérante, son fils A. âgé de deux mois à l’époque des faits, et sa sœur, D., à la Direction de sûreté d’İzmir, section antiterroriste.

Elle était soupçonnée de préparer un attentat suicide («

bombe vivante

»).

Selon les requérants, dès le début de la perquisition, les policiers n’auraient pas justifié de leur qualité. Aucun mandat judiciaire n’avait été présenté et aucun procès-verbal n’a été dressé à cet égard. D’après le Gouvernement, la perquisition aurait été effectuée avec le consentement de la requérante.

Le procès-verbal de perquisition et d’arrestation établi toujours le même jour, à 19 h 00, fut signé par

Gülay Bektaș.

Le procès-verbal de remise en liberté établi à 19 h 30

mentionna que la requérante avait été interrogée et mise en liberté, dès lors que son identité ne correspondait pas à celle de la personne recherchée. Ce procès-verbal établit en outre que la fouille avait duré une heure, sans qu’aucun dégât ne soit causé.

Le 13 décembre 1996, les requérants déposèrent, auprès du parquet d’Izmir, une plainte contre les policiers pour menace, arrestation arbitraire, violation de domicile et ordre illégal. Ils s’étaient basés notamment sur les articles 96, 97 et 99 du code de procédure pénale. A l’appui de leur plainte, ils affirmèrent qu’au début de la perquisition, les policiers n’avaient pas justifié de leur qualité. Gülay Bektaș, son fils et sa sœur avaient été emmenés à la section antiterroriste de la Direction de sûreté, et placés en garde à vue. Au cours de la garde à vue, Gülay Bektaș avait été interrogée les yeux bandés, menacée et injuriée.

Le 29 janvier 1997, le parquet d’İzmir rendit une ordonnance de non-lieu à l’égard des policiers pour absence des preuves suffisantes. Il estima que l’arrestation de la requérante s’était basée sur une dénonciation téléphonique ainsi que sur des documents trouvés sur un militant du PKK, selon lesquels une femme dénommée Gülay Bektaș aurait dû préparé un attentat suicide. Les policiers, estimant qu’il s’agissait d’une urgence, avaient pénétré dans le domicile des plaignants avec leur consentement, mais sans mandat de perquisition. A la fin de l’interrogatoire, il fut établi que l’identité de Gülay Bektaș ne correspondait pas à celle

de la personne recherchée par les policiers. L

’intéressée et sa sœur furent libérées.

Le 14 mars 1997, les requérants formèrent une opposition contre l’ordonnance du 29

janvier 1997 devant le président de la cour d’assises de Karșıyaka. Ils alléguèrent que Gülay Bektaș et leur fils avaient été placés en garde à vue arbitrairement et que le parquet n’avait pas effectué une enquête approfondie au sujet de leurs allégations.

Par une ordonnance du 2 avril 1997, le président de la cour d’assises de Karșıyaka rejeta l’opposition des requérants, eu égard au contenu du dossier ainsi qu’aux motifs cités dans l’ordonnance de non-lieu.

Le 13 avril 1997, l’ordonnance fut notifiée aux requérants

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Article 20 de la Constitution

«

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale

; ce droit est inviolable, sous réserve toutefois des exceptions rendues nécessaires par les enquêtes judiciaires.

Nul ne peut être fouillé ni privé de ses biens sauf s’il existe une décision judiciaire conforme aux dispositions légales ou sur l’ordre d’organes habilités par la loi dans les cas, expressément stipulées par elle, où un retard serait préjudiciable à la justice.

»

Article 21 de la Constitution

:

«

Nul ne doit pénétrer au domicile de quiconque, le fouiller et y confisquer des biens en l’absence d’une ordonnance judiciaire régulière ou de l’ordre d’un organe habilité par la loi dans les cas, expressément stipulées par elle, où un retard serait préjudiciable à la justice.

»

L’article 94 du code de procédure pénale prévoit la perquisition au domicile d’une personne soupçonnée de commettre une infraction. En vertu de l’article 96 de ladite loi, une perquisition ne peut avoir lieu de nuit, hormis le cas de flagrant délit, d’un retard préjudiciable, ou bien lorsqu’il s’agit de l’arrestation d’un détenu ou condamné fugitifs. L’article 97 du code de procédure pénale dispose que la décision de procéder à une perquisition est prise par le juge. Toutefois, le cas où un retard serait préjudiciable, les procureurs de la République ou les policiers chargés d’exécuter les ordres peuvent procéder à une perquisition. Lorsque la perquisition sera effectuée en l’absence du juge ou du procureur de la République, elle devra avoir lieu en présence de deux membres de l’autorité communale ou de deux voisins. Au titre de l’article 98, la personne dont le domicile est perquisitionné peut assister à l’opération. Si elle est absente, la perquisition doit avoir lieu en présence, soit de son représentant,

d’un parent, d’un résidant ou bien d’un voisin. Selon l’article 99, à la fin de la perquisition, et sur demande de l’intéressé, un procès-verbal concernant les motifs de la perquisition pourra lui être donné.

L’article 20 § 1 de la loi sur les fonctions et la compétence de police (

Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanunu

) n° 2559 prévoit que les policiers peuvent pénétrer dans les domiciles pour empêcher qu’un crime punissable d’une peine lourde ne soit commis.

GRIEFS

Les requérants soutiennent que la manière dont Gülay Bektaș et leur fils ont été traités, tant à leur domicile qu’à la direction de sûreté, et la perquisition opérée sans leur consentement constituent une violation des articles 3 et 8 de la Convention.

Les requérants soutiennent que Gülay Bektaș avait été arrêtée sans qu’il y ait de motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction. Ils invoquent à cet égard les articles 5 et 6 § 2 de la Convention.

EN DROIT

A.

Epuisement des voies de recours internes

Le Gouvernement soulève une exception préliminaire tirée du non-épuisement des voies de recours internes et articulée en trois branches.

En premier lieu, se référant aux articles du droit pénal turc, il souligne que les requérants auraient omis d’épuiser la voie pénale. Par ailleurs, le Gouvernement estime que la voie pénale ne devrait pas être considérée comme la seule susceptible de redresser les torts d’une victime. Il cite d’abord la voie de recours administrative, dont l’exercice se fonde sur les articles 125 et 126 de la Constitution et la loi n° 2577 sur la procédure administrative. Il affirme ensuite que les requérants auraient pu intenter avec succès une action en dommages-intérêts, sur le terrain de la loi n° 466 concernant l’indemnisation des personnes illégalement arrêtés.

Les requérants répliquent que la plainte pénale portée contre les policiers a abouti à une ordonnance de non-lieu et qu’ils ont formé une opposition contre cette ordonnance. A cet égard, ils observent qu’ils doivent passer pour avoir satisfait à la règle d’épuisement inscrite à l’article 35 § 1 de la Convention.

La Cour note que le droit turc prévoit des recours pénaux, civils et administratifs contre les actes illicites et délictuels imputables à l’Etat ou à ses agents.

La Cour réaffirme sa position en la matière

: pour se plaindre du traitement subi pendant une garde à vue,

la voie pénale

constitue une voie de recours adéquate, et estime que le dépôt d’une plainte devant le parquet compétent s’avérait suffisante aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention (voir, par exemple,

Parlak, Aktürk et Tay c. Turquie

(déc.), n

os

24942/94, 24943/94 et 25125/94 (jointes), 9 janvier 2001, non publiée).

Dans le cas d’espèce, la Cour constate que les requérants ont porté plainte contre les présumés policiers et formé une opposition contre l’ordonnance du 29

janvier 1997 devant le président de la cour d’assises de Karșıyaka. Ainsi, au vu du résultat de la procédure pénale, les requérants n’étaient pas obligé d’essayer, une nouvelle fois, d’obtenir réparation en engageant devant les juridictions civiles ou administratives une action en dommages-intérêts (voir,

mutatis

mutandis,

l’arrêt Assenov et autres c. Bulgarie du 28 octobre 1998,

Recueil

1998-VIII, § 86).

Il s’ensuit que l’exception soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue.

B.

Sur le bien-fondé

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

Le Gouvernement soutient que les allégations de torture et de mauvais traitements de la requérante sont dénuées de fondement.

Les requérants réfutent la thèse du Gouvernement et réitèrent leurs allégations. Selon eux, le fait de pratiquer une perquisition et de conduire la deuxième requérante et son fils A. âgé de deux mois aux locaux de la direction de la sûreté d’Izmir constitue une violation de l’article 3.

La Cour rappelle tout d’abord que pour tomber sous le coup de l’article 3 les mauvais traitements doivent atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative par essence

; elle dépend de l’ensemble des circonstances propres à l’affaire, telles que la durée du traitement ou ses effets physiques ou psychologiques et, dans certains cas, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime. Lorsqu’un individu se trouve privé de sa liberté, l’utilisation à son égard de la force physique, alors qu’elle n’est pas rendue nécessaire par son comportement, porte atteinte à la dignité humaine et constitue, en principe, une violation du droit garanti par l’article 3 de la Convention (arrêts Tekin c. Turquie du 9 juin 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-IV, pp. 1517-1518, §§ 52-53

;

Labita c. Italie

[GC], n° 26772/95, §

120, CEDH 2000-IV, et

Caloc c. France

, n°

33951/96, §

84, CEDH 2000-IX).

En l’espèce, la Cour observe qu’elle ne dispose d’aucun élément susceptible d’engendrer un soupçon raisonnable que des policiers auraient infligé des mauvais traitements à la deuxième requérante (voir, entre autres,

Barbaros Hayrettin Yılmaz c.

Turquie

(déc.), n°

50743/99, 30.5.2000,

voir aussi,

mutatis mutandis

, l’arrêt Klaas c.

Allemagne du 22 septembre 1993, série A n° 269, p.

17, §§

29-30).

En conclusion, la Cour considère que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35

§

3 de la Convention.

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

Selon le Gouvernement, la perquisition litigieuse ne révélerait pas une violation de la Convention. Se référant aux articles 98, 99 du code de procédure pénale, il observe que cette mesure a une base en droit interne. Il soutient que cette perquisition domiciliaire visait à établir la preuve matérielle et à empêcher les auteurs possibles d’un attentat suicide. A cet égard, il fait valoir que la perquisition fut effectuée sur une dénonciation téléphonique, ainsi que des documents trouvés sur un militant du PKK. D’après le Gouvernement, le fait que le premier requérant a été arrêté plusieurs fois dans le cadre des opérations menées contre les mouvements terroristes, constituait un motif raisonnable de croire à la nécessité d’empêcher un possible attentat. Se référant au procès-verbal de la perquisition qui fit état du consentement de la deuxième requérante, le Gouvernement fait observer que la perquisition fut pratiquée conformément aux exigences légales et dans le respect de l’article 8 de la Convention.

Les requérants réfutent la thèse du Gouvernement. Ils observent que la perquisition visait une autre personne dénommée Gülay Bektaș, et qu’il était possible d’établir si l’identité de cette personne correspondait à la deuxième requérante, sans effectuer une perquisition du domicile. Ils font valoir que la perquisition litigieuse était arbitraire, puisque les policiers n’avaient pas justifié de leur qualité. Ils soutiennent que le procès-verbal de la dénonciation téléphonique a été établie par les policiers après la perquisition afin de légitimer la perquisition effectuée sans mandat judiciaire.

La Cour rappelle que dans le cadre de la lutte contre la criminalité, les Etats peuvent estimer nécessaire de recourir à certaines mesures, telles que les visites domiciliaires et les saisies, afin d’établir la preuve matérielle des délits et poursuivre, le cas échéant, les auteurs. La Cour relève que le droit national habilite l’administration à conduire une perquisition domiciliaire sans mandat judiciaire

et que la perquisition litigieuse visait à empêcher un attentat suicide. Quant aux conditions dans lesquelles ladite perquisition se déroula, la Cour note que le procès-verbal fit état du consentement de la requérante, et que la fouille dura une heure pendant laquelle aucun dégât ne fut causé.

Compte tenu des faits de la présente espèce, la Cour admet que l’ingérence dans le droit du requérant au respect de son domicile peut passer justifiée au regard de l’article 8 § 2 de la Convention et que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35

§

3 de la Convention (voir,

Hacı Oĝuz et Baki Oĝuz c. Turquie

(déc.)

,

n° 26145/95, 5 décembre 2000, non publiée)

«

1.

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales

:

(...)

c)

s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci

;

(...)

Le Gouvernement réitère ses observations exposées sous l’article 8 de la Convention.

Les requérants réfutent la thèse du Gouvernement et réitèrent leurs allégations La Cour rappelle que le premier requérant ne peut pas être considéré comme victime d’une violation de l’article 5 de la Convention, puisqu’il n’a jamais été privé de sa liberté.

La Cour rappelle en premier lieu qu’en matière de «régularité

» d’une détention, y compris l’observation des «voies légales

», la Convention renvoie pour l’essentiel à la législation nationale et consacre l’obligation d’en observer les normes de fond comme de procédure, mais elle exige de surcroît la conformité de toute privation de liberté au but de l’article 5 : protéger l’individu contre l’arbitraire (voir, Assenov et autres c. la Bulgarie,

Recueil

1998-VIII, § 139).

En ce qui concerne les soupçons, la cour rappelle en outre que l’objet d’un interrogatoire pendant une détention au titre de l’alinéa c) de l’article 5 § 1 est de compléter l’enquête pénale en confirmant ou en écartant les soupçons concrets sur lesquels se fondait l’arrestation (voir l’arrêt Murray c. Royaume-Uni du 28 octobre 1994, série A n

300

‑

A, p. 27, § 55). L’existence de soupçons plausibles présuppose celle de faits ou de renseignements propres à persuader un observateur objectif que l’individu en cause peut avoir accompli l’infraction. Ce qui peut passer pour «plausible

» dépend toutefois de l’ensemble des circonstances ( voir l’arrêt Fox, Campbell et Hartley c. Royaume-Uni du 30 août 1990, série A n 182, p. 16, § 32).

La Cour rappelle que «l’absence d’inculpation et de renvoi en jugement n’implique pas nécessairement que la privation de liberté» ne poursuive pas un objectif conforme à l’article 5 par. 1 c)

, et que «l’existence d’un tel but doit s’envisager indépendamment de sa réalisation

» (voir l’arrêt Brogan et autres c. Royaume-Uni du 29 novembre 1988, série A n 145-B, p. 29, § 53).

En l’espèce, la Cour constate que le 20 novembre 1996, suite à une perquisition effectuée à son domicile, la deuxième requérante était emmenée par la police à la direction de sûreté. Son placement en garde à vue était fondé sur une dénonciation téléphonique, ainsi que sur des documents trouvés sur un militant du PKK. Elle relève en outre qu’au poste de police, la requérante a été interrogée et dès qu’il a été établi que son identité ne correspondait pas à celle de la personne recherchée par les policiers, elle a été mise en liberté. Elle note enfin que la garde à vue de la deuxième requérante n’a duré qu’une heure et demi.

En conséquence, compte tenu des faits de la présente espèce, la Cour considère que la deuxième requérante peut être considérée comme ayant été arrêtée et détenue «selon les voies légales

» sur la base de «raisons plausibles de (la) soupçonner

» de commettre une infraction pénale, au sens de l’article 5 § 1 de la Convention et que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35

§

3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président