A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53584/99 prezentate de Hugo VERHAEGHE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 23 aprilie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 august 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Circumstanțele cazului în care reclamantul, domnul Hugo Verhaeghe, este un resortisant francez, născut în 1955 și rezident în Blaringhem. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală îndreptată împotriva reclamantului Prin ordonanța din 25 iulie 1986, reclamantul a fost trimis la tribunalul corecțional din Valencia pentru înșelăciune. Prin hotărârea din 18 noiembrie 1986, tribunalul corecțional a declarat că faptele reproșate reclamantului nu constituiau infracțiunea de înșelăciune, ci infracțiunea de furt și declarația de vinovată. Prin hotărârea din 15 mai 1987, reclamantul sesizează comisia de revizuire a condamnărilor penale cu privire la o cale de atac împotriva acestei condamnări. Prin decizia din 11 iunie 2001, comisia a respins recursul. Prin hotărârea din 15 decembrie 1993, Tribunalul de Mare Instanță din Hazebrouck a pronunțat divorțul reclamantului și al soției sale, a încredințat exercitarea autorității părintești asupra copiilor mamei, i-a acordat tatălui un drept de vizită și cazare conform modalităților tradiționale și a stabilit valoarea contribuției sale la întreținerea și educarea copiilor. Prin Ordonanța din 29 septembrie 1994, dreptul de vizită și de cazare al reclamantului a fost eliminat. Prin cererea din 17 iulie 1997, reclamantul a solicitat exercitarea autorității părintești asupra copiilor împreună cu mama, un drept de vizită extins, și o reducere a pensiei alimentare puse în sarcina sa pentru întreținerea copiilor. Prin hotărârea judecătorului din 17 septembrie 1997, județul a fost pus sub acuzare, prin ordonanța din 12 februarie 1998, judecătorul pentru problemele familiale a ordonat o anchetă socială, iar raportul de anchetă a fost depus la 23 iunie 1998. Prin Ordonanța din 12 noiembrie 1998, judecătorul pentru afaceri familiale a declarat că fosta soție a reclamantului ar continua să exercite singură autoritatea părintească asupra copiilor și că reclamantul ar exercita un drept de vizită și de cazare exclusiv pe teritoriul său. La 3 decembrie 1998, reclamantul a solicitat această ordonanță. Prin hotărârea din 6 aprilie 2000, tribunalul de apel din Douai a confirmat ordonanța întreprinderilor. La 7 noiembrie 2000, recurentul îl sesizează din nou pe judecător cu privire la cauzele familiale ale aceleiași cereri de exercitare a autorității părintești împreună cu mama. Prin ordonanța din 8 martie 2001, judecătorul pentru cauzele familiale a reieșit că reclamantul nu justifica nici un element nou de la decizia instanței de apel din 6 aprilie 2000 și a respins cererea sa. Plângerea cu constituirea unei părți civile a reclamantului Reclamantul a depus o plângere cu constituirea unei părți civile la 10 ianuarie 1995 pentru concediere abuzivă. La 11 februarie 1998, judecătorul judecător al tribunalului din Lille a emis o ordonanță de refuz, pe motiv că faptele denunțate de reclamant se refereau la un litigiu pur civil sau prud a. Reclamantul sesizează Tribunalul de Comerț din Saint-Étienne cu privire la o cerere adresată societății S.E.B., în vederea obținerii restituirii sumei contului curent. La 6 noiembrie 2000, reclamantul sesizează Tribunalul din Montbrison cu privire la o cale de atac împotriva președintelui general al societății S.E.B., în vederea rambursării cheltuielilor care se presupune că au fost suportate în cadrul tribunalului de comerț din Saint-Étienne în 1984. La 5 martie 2001, reclamantul a primit asistența judiciară. Prin hotărârea din 6 septembrie 2001, tribunalul din Montbrison s-a declarat incompetent să cunoască cererea reclamantului și a invitat la o mai bună îngrijire. b. După ce a fost plasat sub curata consolidată, reclamantul a făcut mai multe declarații la grefa tribunalului din statul Hazebrouck prin care solicita convocări în cadrul mai multor instanțe judecătorești care au stat la baza unor părți terțe. El a făcut, de asemenea, mai multe cereri de rejudecare judiciară și a sesizat în mod repetat instanțele administrative. Nu s-a dat curs cererilor reclamantului, întrucât acesta din urmă nu a fost autorizat să fie în justiție fără asistența curierului său, în conformitate cu art. 511 din Codul civil. c. La 3 martie 2000, reclamantul sesizează instanța judecătorească din Hazebrouck cu o cerere de condamnare a societății M. să-i plătească suma de 432 FRF. Prin hotărârea din 6 iunie 2000, cererea reclamantului a fost declarată inadmisibilă. d. La 27 martie 2000, reclamantul sesizează tribunalul din partea tribunalului din Hamzebrouck cu privire la o cerere de rambursare din partea sindicatului I.D.E.N. a taxei de tratare a apelor reziduale și a cheltuielilor de recuperare și de desfacere a contorului de apă. 2000, dosarul a făcut obiectul unei trimiteri la 20 iunie 2000, în scopul reconvocarii și pentru a permite reclamantului să justifice principiul și valoarea reclamațiilor sale. Prin hotărârea din 28 iulie 2000, instanța a respins ca nefondată cererea reclamantului. La 31 martie 1992, reclamantul a fost convocat pentru un interviu prealabil de concediere de către angajatorul său, societatea A. A. El a fost concediat la 9 aprilie 1992. La 15 aprilie 1992, reclamantul sesizează consiliul de prud Tribunalul de conciliere a avut loc la 12 iunie 1992, iar instanța din fața biroului de judecată a avut loc la 16 octombrie 1992. Prin hotărârea din 18 decembrie 1992, consiliul de prudimeni l-a revocat pe reclamant din cauza cererilor sale. Prin Hotărârea din 28 iunie 1996, camera socială a instanței de apel a reformat parțial hotărârea pronunțată. Ea a declarat concedierea reclamantului abuziv și l-a condamnat pe angajatorul său în la . La 5 septembrie 1996, reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii judecătorești. Prin scrisoarea din 12 noiembrie 1998, grefa Curții de Casație l-a informat pe reclamant că dosarul recursului său era în așteptarea deciziei Biroului de asistență judiciară care trebuia să se pronunțe cu privire la cererea sa. Prin Hotărârea din 20 octombrie 1999, Camera Socială a Curții de Casație a respins recursul reclamantului. Reclamantul sesizează din nou consiliul de prudești la 19 decembrie 2000 cu scopul de a fi despăgubit pentru concedierea sa. Lanțul de conciliere a avut loc la 9 martie 2001. Cererea în fața consiliului de prudești privind fapte deja judecate, reclamantul a renunțat la consilierea avocatului său, și o decizie cu privire la retragerea reclamantului a fost pronunțată la 29 iunie 2001. La 12 octombrie 2001, recurentul sesizează din nou consiliul de pudjești, întotdeauna aceleași cereri. Dreptul intern relevant art. 510 din Codul civil Majorul în curatatelă nu poate, fără asistența curierului său, să facă niciun act care, în cadrul regimului de tutelă a celor mari, ar solicita o autorizație din partea consiliului de familie. De asemenea, el nu poate primi capital fără această asistență și nici nu poate face uz de ea. În cazul în care Curatorul refuză să-și acorde asistență la un act, persoana aflată în curatală poate solicita judecătorului o autorizație suplimentară. Prin deschiderea curatatei sau într-o hotărâre ulterioară, judecătorul, la avizul medicului curant, poate enumera anumite acte pe care persoana în curatală le va avea capacitatea de a face singură prin derogare de la art. 510 sau, pe de altă parte, poate adăuga alte acte la cele pentru care acest articol solicită asistență de la curatator. GRIFS Griefs referitoare la procedura penală împotriva reclamantului Recurentul se plânge de procedura care a dus la condamnarea sa penală și își contestă vinovăția, denunțând deficiența magistraților, și se plânge de o justiție □ oarbă Griefs referitoare la procedura de divorț Reclamantul se plânge că nu a obținut exercitarea autorității părintești asupra copiilor săi. Griefs privind plângerea cu constituirea unei părți civile a reclamantului Reclamantul se plânge, pe baza articolului 6 din Convenție, că instanța judecătorească de judecată din Lille a refuzat să își prezinte plângerea cu constituirea unei părți civile depuse la 10 ianuarie 1995; el contestă ordonanța de refuz din data de 11 februarie 1998. Griefs privind procedurile civile, comerciale și administrative a. Reclamantul se plânge de ceea ce a adresat societatea S.E.B. în fața Tribunalului de Comerț din Saint-Etienne în 1984 și că, până în ziua de azi, nu s-a pronunțat nicio hotărâre judecătorească. În plus, acesta contestă hotărârea pronunțată la 6 septembrie 2001 de către tribunalul din Montbrison. b. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că cererile sale depuse la grefele tribunalului judecătoresc din Hamzebrouck și ale Tribunalului Administrativ din Lille nu au fost înregistrate și judecate. c. Reclamantul se plânge de faptul că hotărârile din 6 iunie 2000 și 28 iulie 2000 au fost pronunțate de instanța judecătorească din Hazebrouck cu încălcarea principiului contradicției. a. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de respingerea recursului său în casare împotriva hotărârii pronunțate de Camera Socială a tribunalului dai. El consideră că dreptul care i-a fost acordat de instanța de judecată pentru concediere nu era suficient. b. Reclamantul se plânge de durata procedurii în fața Camerei Sociale a Curții de Casație ; deplânge termenul de judecare a recursului formulat la 5 septembrie 1996. c. Reclamantul se plânge de faptul că instanțele pud Reclamantul se plânge de desfășurarea procedurii penale prin care a fost condamnat pentru furt și își contestă vinovăția. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele prezentate de reclamant indică aspectul unei încălcări a convenției. Curtea reamintește doar că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta trebuie sesizată în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Curtea amintește că acțiunile extraordinare, cum ar fi recursul în revizuire, nu sunt acțiuni eficiente în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute (a se vedea Comun. DH, Dehurle c. Franța, cererea nr. 26232/95, dec. 28.06.1995. Întrucât cererea de rejudecare nu este o cale de atac eficientă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, decizia comisiei de revizuire a condamnărilor penale nu poate fi luată în considerare. Prin urmare, ultima decizie în această procedură este pronunțată de instanța de apel a lui Grenoble la 15 mai 1987, adică cu mult mai mult de șase luni înainte de data la care a fost introdusă cererea. În consecință, acest lucru este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Cu privire la obiecțiile referitoare la procedura de divorț Reclamantul se plânge că nu a obținut exercitarea autorității părintești asupra copiilor săi. Curtea a examinat cauza reclamantului așa cum a fost prezentat. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la obiecțiunile referitoare la constituirea unei părți civile a reclamantului Recurentul se plânge de neajunsul plângerii sale cu constituirea unei părți civile și, în temeiul articolului 6 din convenție, se pronunță în mod direct de către instanța de judecată la 11 februarie 1998, în conformitate cu art. 6 din convenție. Cu toate acestea, în măsura în care este competentă să cunoască acuzațiile formulate, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele prezentate de reclamant indică aspectul unei încălcări a convenției. Aceasta reamintește doar în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta trebuie să fie sesizată în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În speță, Curtea arată că ultima decizie în această procedură este ordonanța pronunțată de instanța judecătorească la 11 februarie 1998, adică cu mai mult de șase luni înainte de data la care a fost introdusă cererea. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu alin. (1) și (4) din art. 35 din Convenție. Cu privire la obiecțiile referitoare la procedurile civile, comerciale și administrative a. Reclamantul se plânge de faptul că nu a fost pronunțată nici o hotărâre judecătorească de către instanța de comerț din Saint-Étienne, care a înaintat o cerere în 1984. Curtea arată că din dosar reiese că cauza pe care recurentul a prezentat-o în fața Tribunalului de Comerț din Saint-Étienne, în 1984, s-a încheiat cu un regulament pe care l-a luat în ședința din 4 mai 1984. În consecință, acest aspect lipsește de fapt. Reclamantul contestă, de asemenea, hotărârea prin care tribunalul din Montbrison se declară incompetent la data de 6 septembrie 2001 pentru a afla care au fost urmările litigiului care a avut loc în fața Tribunalului de Comerț din Saint Etienne în 1984. Curtea a examinat obiecțiunile reclamantului astfel cum au fost prezentate. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții trebuie respinse ca fiind în mod vădit greșit întemeiate, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. b. Reclamantul se plânge de faptul că multiplele sale jurisdicții prezentate în fața diferitelor jurisdicții nu au fost înregistrate. dreptul de acces la justiție garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție. Or, presupunând chiar că această dispoziție se aplică în speță, Curtea arată că diferitele instanțe depuse de reclamant nu au fost înregistrate pe motiv că nu a fost asistat de curatorul său. Curtea amintește că dreptul de acces nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare prin intermediul statului, care are în această privință o anumită marjă de apreciere. Controlul Curții se limitează în esență la a se asigura că aceste limitări nu limitează accesul la un justițiar, astfel încât într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță saloanenă atins în substanța sa (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Edificaciones March Gallego S.A. Spania din 19 februarie 1998, Rec., p. 290, p. 34, precum și decizia din 20 aprilie 1999 în cauza De Virgiliis c. Italia, cererea nr. 39211/98). În speță, Curtea consideră că, având în vedere marja de apreciere de care dispun statele contractante în acest domeniu, nici normele prevăzute la articolele 510 și 511 din Codul civil, nici aplicarea acestuia în speță, nu dezvăluie o formalitate excesivă incompatibilă cu cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat. c. Reclamantul se plânge că hotărârile pronunțate de tribunal la 6 iunie și 28 iulie 2000 încalcă principiul contradictoriei. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele prezentate de reclamant revelează aspectul unei încălcări a convenției. Aceasta reamintește mai mult decât termenii art. 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. În speță, Curtea arată că reclamantul nu s-a ocupat de casarea împotriva acestor hotărâri pronunțate în ultimă instanță de instanța judecătorească din statul membru în cauză. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu alineatele (1) și (4) din art. 35 din convenție. a. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că recursul său la Casație a fost respins de Camera Socială a Curții de Casație. El consideră că a fost compensat insuficient pentru concedierea sa. Curtea reamintește că, atunci când examinează cererile cu care este sesizată, nu poate să cunoască erori de drept sau de fapt comise de instanțele naționale și nu are competența de a rupe sau de a modifica deciziile acestora. Curtea are ca funcție unică, în ceea ce privește art. 6 din Convenție, de a examina acțiunile care pretind că instanțele naționale nu au respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute de această dispoziție sau că desfășurarea procedurii în ansamblul său nu a garantat un proces echitabil reclamantului. Or, Curtea consideră că acest lucru nu este cazul în speță, deoarece reclamantul a putut, în toate etapele procedurii, să își prezinte argumentele și să obțină decizii interne motivate. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din Convenție. b. Reclamantul se plânge de durata procedurii în fața Camerei Sociale a Curții de Casație. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. c. Reclamantul se plânge de faptul că instanțele publice nu au luat o a doua hotărâre cu privire la cererile sale de despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a concedierii sale. Curtea a examinat cauza reclamantului așa cum a fost prezentat. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, rezultă că această cauză trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea
de la requête n° 53584/99
présentée par Hugo VERHAEGHE
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 23 avril 2002 en une chambre composée de
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
Gaukur
Jörundsson
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen
,
M.
M.
Ugrekhelidze
,
juges
,
et
de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 août 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
A.
Les circonstances de l’espèce
Le requérant, M. Hugo Verhaeghe, est un ressortissant français, né en 1955 et résidant à Blaringhem.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure pénale dirigée contre le requérant
Par ordonnance du 25 juillet 1986, le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel de Valence pour escroquerie.
Par jugement du 18 novembre 1986, le tribunal correctionnel dit que les faits reprochés au requérant constituaient non pas le délit d’escroquerie mais le délit de vol et l’en déclara coupable.
Saisie sur appel de ce jugement, la cour d’appel de Grenoble confirma la décision entreprise par arrêt du 15 mai 1987.
Bien plus tard, le requérant saisit la commission de révision des condamnations pénales d’un recours contre cette condamnation. Par décision du 11 juin 2001, la commission rejeta son recours.
2.
La procédure de divorce
Par jugement du 15 décembre 1993, le tribunal de grande instance de Hazebrouck prononça le divorce du requérant et de son épouse, confia l’exercice de l’autorité parentale sur les enfants à la mère, accorda au père un droit de visite et d’hébergement suivant les modalités classiques et fixa le montant de sa contribution à l’entretien et à l’éducation des enfants.
Par ordonnance du 29 septembre 1994, le droit de visite et d’hébergement du requérant fut supprimé.
Par requête du 17 juillet 1997, le requérant sollicita l’exercice de l’autorité parentale sur les enfants conjointement avec la mère, un droit de visite élargi, et une diminution de la pension alimentaire mise à sa charge pour l’entretien des enfants.
Par décision du juge des tutelles d’Hazebrouck du 17 septembre 1997, le requérant fut placé sous curatelle renforcée.
Par ordonnance du 12 février 1998, le juge aux affaires familiales ordonna une enquête sociale. Le rapport d’enquête fut déposé le 23
juin
1998.
Par ordonnance du 12 novembre 1998, le juge aux affaires familiales dit que l’ex-épouse du requérant continuerait à exercer seule l’autorité parentale sur les enfants, et que le requérant exercerait un droit de visite et d’hébergement à l’amiable exclusivement.
Le 3 décembre 1998, le requérant interjeta appel de cette ordonnance.
Par arrêt du 6 avril 2000, la cour d’appel de Douai confirma l’ordonnance entreprise.
Le 7 novembre 2000, le requérant saisit à nouveau le juge aux affaires familiales de la même demande tendant à exercer l’autorité parentale conjointement avec la mère. L’audience eut lieu le 25 janvier 2001.
Par ordonnance du 8 mars 2001, le juge aux affaires familiales releva que le requérant ne justifiait d’aucun élément nouveau depuis la décision de la cour d’appel en date du 6 avril 2000, et rejeta sa demande.
3.
La plainte avec constitution de partie civile du requérant
Le requérant déposa une plainte avec constitution de partie civile le 10
janvier
1995 pour licenciement abusif. Le 11 février 1998, le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Lille rendit une ordonnance de refus d’informer, au motif que les faits dénoncés par le requérant relevaient d’un litige purement civil ou prud’homal, et ne pouvaient admettre aucune qualification pénale.
4.
Les procédures civiles, commerciales et administratives
a. Le requérant saisit le tribunal de commerce de Saint-Étienne d’une demande dirigée contre la société S.E.B., en vue d’obtenir la restitution du montant de son compte courant.
Le règlement de l’affaire fut constaté lors de l’audience du 4 mai 1984.
Le 6 novembre 2000, le requérant saisit le tribunal de d’instance de Montbrison d’une requête dirigée contre le président directeur général de la société S.E.B., en vue du remboursement de frais prétendument exposés dans le cadre de l’instance devant le tribunal de commerce de Saint-Étienne en 1984.
Le 5 mars 2001, le requérant se vit octroyer l’aide juridictionnelle.
Par jugement du 6 septembre 2001, le tribunal d’instance de Montbrison se déclara incompétent pour connaître de la demande du requérant, et l’invita à mieux se pourvoir.
b. Après avoir été placé sous curatelle renforcée, le requérant fit de multiples déclarations au greffe du tribunal d’instance d’Hazebrouck par lesquelles il demandait des convocations dans le cadre de plusieurs contentieux qui l’opposaient à des tiers. Il fit également de multiples demandes d’aides juridictionnelles. Il saisit également les juridictions administratives à plusieurs reprises.
Il ne fut pas donné suite aux demandes du requérant, ce dernier n’étant pas autorisé à ester en justice sans l’assistance de son curateur, en vertu de l’article 511 du code civil.
c. Le 3 mars 2000, le requérant saisit le tribunal d’instance d’Hazebrouck d’une demande tendant à la condamnation de la société M. à lui payer la somme de 432 FRF.
Par jugement du 6 juin 2000, la demande du requérant fut déclarée irrecevable.
d. Le 27 mars 2000, le requérant saisit le tribunal d’instance d’Hazebrouck d’une demande tendant au remboursement par le syndicat I.D.E.N. de la redevance du traitement des eaux usées et des frais de recouvrement et d’ouverture du compteur d’eau.
La partie défenderesse n’ayant pas comparu à l’audience du 16
mai
2000, le dossier fit l’objet d’un renvoi au 20 juin 2000, aux fins de reconvocation et afin de permettre au requérant de justifier du principe et du montant de ses réclamations.
Par jugement du 28 juillet 2000, le tribunal rejeta comme non fondée la demande du requérant.
5.
La procédure prud’homale
Le 31 mars 1992, le requérant fut convoqué pour un entretien préalable de licenciement par son employeur, la société A. Il fut licencié le 9
avril
1992.
Le 15 avril 1992, le requérant saisit le conseil de prud’hommes d’Hazebrouck. Il réclamait sa réintégration et le remboursement de cotisations sociales.
L’audience de conciliation se tint le 12 juin 1992, et l’audience devant le bureau de jugement eut lieu le 16 octobre 1992.
Par jugement du 18 décembre 1992, le conseil de prud’hommes débouta le requérant de ses demandes. Le requérant interjeta appel de ce jugement devant la cour d’appel de Douai.
L’audience se tint le 15 mai 1996. Par arrêt du 28 juin 1996, la chambre sociale de la cour d’appel réforma partiellement le jugement déféré. Elle dit le licenciement du requérant abusif, et condamna son employeur à l’indemniser. Le 5 septembre 1996, le requérant se pourvut en cassation contre l’arrêt d’appel.
Par courrier du 12 novembre 1998, le greffe de la Cour de cassation informa le requérant que le dossier de son pourvoi était en attente de la décision du bureau d’aide judiciaire devant statuer sur sa demande.
Par arrêt du 20 octobre 1999, la chambre sociale de la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.
Le requérant saisit à nouveau le conseil de prud’hommes le 19
décembre
2000 en vue d’être indemnisé pour son licenciement.
L’audience de conciliation eut lieu le 9 mars 2001.
La requête devant le conseil de prud’hommes portant sur des faits déjà jugés, le requérant se désista sur les conseils de son avocat, et une décision sur le désistement du demandeur fut rendue le 29 juin 2001.
Le 12 octobre 2001, le requérant saisit à nouveau le conseil de prud’hommes, toujours des mêmes demandes.
B.
Le droit interne pertinent
Article 510 du code civil
«
Le majeur en curatelle ne peut, sans l’assistance de son curateur, faire aucun acte qui, sous le régime de la tutelle des majeurs, requerrait une autorisation du conseil de famille. Il ne peut non plus, sans cette assistance, recevoir des capitaux ni en faire emploi. Si le curateur refuse son assistance à un acte, la personne en curatelle peut demander au juge des tutelles une autorisation supplétive.
»
Article 511 du code civil
«
En ouvrant la curatelle ou dans un jugement postérieur, le juge, sur l’avis du médecin traitant, peut énumérer certains actes que la personne en curatelle aura la capacité de faire seule par dérogation à l’article 510 ou, à l’inverse, ajouter d’autres actes à ceux pour lesquels cet article exige l’assistance du curateur.
»
1.
Griefs relatifs à la procédure pénale dirigée contre le requérant
Le requérant se plaint de la procédure qui a abouti à sa condamnation pénale. Il conteste sa culpabilité, dénonçant la carence des magistrats, et se plaignant d’une «
justice expresse aveugle
».
2.
Griefs relatifs à la procédure de divorce
Le requérant se plaint de n’avoir pas obtenu l’exercice de l’autorité parentale sur ses enfants.
3.
Griefs relatifs à la plainte avec constitution de partie civile du requérant
Le requérant se plaint, sur le fondement de l’article 6 de la Convention, de ce que le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Lille a refusé d’informer sa plainte avec constitution de partie civile déposée le 10
janvier
1995
; il conteste l’ordonnance de refus d’informer en date du 11
février
1998.
4.
Griefs relatifs aux procédures civiles, commerciales et administratives
a. Le requérant se plaint de ce qu’il a assigné la société S.E.B. devant le tribunal de commerce de Saint-Étienne en 1984 et qu’à ce jour aucun jugement n’a été rendu. Il conteste en outre le jugement rendu le 6
septembre
2001 par le tribunal d’instance de Montbrison.
b. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ce que ses requêtes déposées aux greffes du tribunal d’instance d’Hazebrouck et du tribunal administratif de Lille n’ont pas été enregistrées et jugées.
c. Le requérant se plaint de ce que les jugements des 6 juin 2000 et 28
juillet
2000 ont été rendus par le tribunal d’instance d’Hazebrouck en violation du principe du contradictoire.
5.
Les griefs relatifs à la procédure prud’homale
a. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint du rejet de son pourvoi en cassation contre l’arrêt rendu par la chambre sociale de la cour d’appel de Douai. Il estime que l’indemnité qui lui a été accordée par la cour d’appel pour son licenciement était insuffisante.
b. Le requérant se plaint de la durée de la procédure devant la chambre sociale de la Cour de cassation
; il dénonce le délai de jugement de son pourvoi formé le 5 septembre 1996.
c. Le requérant se plaint de ce que les juridictions prud’homales qu’il a «
ressaisi[es] [...] pour rejuger la même affaire
» n’ont pas statué une seconde fois sur ses demandes.
1.
Sur les griefs relatifs à la procédure pénale dirigée contre le requérant
Le requérant se plaint du déroulement de la procédure pénale par laquelle il a été condamné pour vol, et conteste sa culpabilité.
Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits présentés par le requérant révèlent l’apparence d’une violation de la Convention.
Elle rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle doit être saisie dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive.
La Cour rappelle que les recours extraordinaires, tel un pourvoi en révision, ne sont pas des recours efficaces selon les principes de droit international généralement reconnus (voir Comm. eur. DH, Deheurle c.
France, requête n° 26232/95, déc. 28.06.1995). La requête en révision n’étant pas un recours efficace au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, la décision de la commission de révision des condamnations pénales ne peut être prise en compte. La dernière décision dans cette procédure est donc l’arrêt rendu par la cour d’appel de Grenoble le 15 mai 1987, soit bien plus de six mois avant la date d’introduction de la requête.
Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
2.
Sur les griefs relatifs à la procédure de divorce
Le requérant se plaint de n’avoir pas obtenu l’exercice de l’autorité parentale sur ses enfants.
La Cour a examiné le grief du requérant tel qu’il a été présenté. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Sur les griefs relatifs à la constitution de partie civile du requérant
Le requérant se plaint du défaut d’aboutissement de sa plainte avec constitution de partie civile, et conteste l’ordonnance de refus d’informer rendue par le juge d’instruction le 11 février 1998, sur le fondement de l’article 6 de la Convention.
Toutefois, dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits présentés par le requérant révèlent l’apparence d’une violation de la Convention.
Elle rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle doit être saisie dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive.
En l’espèce, la Cour relève que la dernière décision dans cette procédure est l’ordonnance rendue par le juge d’instruction le 11 février 1998, soit plus de six mois avant la date d’introduction de la requête.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application des paragraphes 1 et 4 de l’article 35 de la Convention.
4.
Sur les griefs relatifs aux procédures civiles, commerciales et administratives
a. Le requérant se plaint de ce qu’aucun jugement n’a été rendu par le tribunal de commerce de Saint-Étienne qu’il a saisi d’une demande en 1984.
La Cour relève qu’il ressort du dossier que l’affaire portée par le requérant devant le tribunal de commerce de Saint-Étienne en 1984 s’est achevée avec un règlement intervenu lors de l’audience du 4 mai 1984. Il s’ensuit que ce grief manque en fait.
Le requérant conteste en outre le jugement par lequel le tribunal d’instance de Montbrison s’est déclaré incompétent le 6 septembre 2001 pour connaître des suites du litige porté devant le tribunal de commerce de Saint
‑
Étienne en 1984.
La Cour a examiné les griefs du requérant tels qu’ils ont été présentés. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que ces griefs doivent être rejetés comme manifestement mal fondés, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b. Le requérant se plaint de ce que ses multiples requêtes portées devant différentes juridictions n’ont pas été enregistrées. Il invoque l’article 6 de la Convention.
La Cour estime que, dans les circonstances de la cause, ce grief relève en vérité du «
droit d’accès
» à la justice garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. Or, à supposer même que cette disposition s’applique en l’espèce, la Cour relève que les différentes requêtes déposées par le requérant n’ont pas été enregistrées au motif qu’il n’était pas assisté par son curateur. La Cour rappelle que le droit d’accès n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Le contrôle de la Cour se borne pour l’essentiel à s’assurer que ces limitations ne restreignent pas l’accès ouvert à un justiciable de manière où à un point tel que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne du 19 février 1998
, Recueil des arrêts et décisions
1998-I, p. 290, §
34, et la décision du 20 avril 1999 dans l’affaire De Virgiliis c. Italie, requête n° 39211/98). En l’espèce, la Cour estime que, eu égard à la marge d’appréciation dont disposent les Etats contractants en la matière, ni les règles posées aux articles 510 et 511 du code civil, ni l’application qui en a été faite en l’espèce, ne révèlent un formalisme excessif incompatible avec les exigences de l’article 6 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
c. Le requérant se plaint de ce que les jugements rendus par le tribunal d’instance les 6 juin et 28 juillet 2000 violent le principe du contradictoire.
Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits présentés par le requérant révèlent l’apparence d’une violation de la Convention.
Elle rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes.
En l’espèce, la Cour relève que le requérant se s’est pas pourvu en cassation contre ces jugements rendus en dernier ressort par le tribunal d’instance.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application des paragraphes 1 et 4 de l’article 35 de la Convention.
5.
Sur les griefs relatifs à la procédure prud’homale
a. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ce que son pourvoi en cassation a été rejeté par la chambre sociale de la Cour de cassation. Il estime avoir été insuffisamment indemnisé pour son licenciement.
La Cour rappelle que, lorsqu’elle examine les requêtes dont elle est saisie, elle ne peut connaître des erreurs de droit ou de fait prétendument commises par les juridictions nationales et n’a pas le pouvoir de casser ou de modifier leurs décisions. La Cour a pour seule fonction, au regard de l’article 6 de la Convention, d’examiner les requêtes alléguant que les juridictions nationales ont méconnu des garanties procédurales spécifiques énoncées par cette disposition ou que la conduite de la procédure dans son ensemble n’a pas garanti un procès équitable au requérant. Or, la Cour estime que tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque le requérant a pu, à tous les stades de la procédure, faire valoir ses arguments et obtenir des décisions internes motivées.
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b. Le requérant se plaint de la durée de la procédure devant la chambre sociale de la Cour de cassation. Il invoque l’article 6 de la Convention dont les dispositions pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
3
b) de son règlement.
c. Le requérant se plaint de ce que les juridictions prud’homales n’ont pas statué une seconde fois sur ses demandes d’indemnisation pour le préjudice subi du fait de son licenciement.
La Cour a examiné le grief du requérant tel qu’il a été présenté. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant concernant la durée de la procédure prud’homale et tiré de l’article 6 § 1 de la Convention ;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
A.B.
BAKA
Greffière
Président