ZHELEZOV v. RUSSIA

Reclamantul, Yevgeniy Zhelezov, este un național rus, care s-a născut în 1975. El este în prezent reținut în închisoarea Severlokhi din Rusia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna K. Kostromina, un avocat practicant la Moscova. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost suspectat că l-a ucis pe tatăl său la 7 august 1997. În special, s-a constatat că tatăl reclamantului a murit din 41 de răni infligite cu un obiect ascuțit. Reclamantul a fost arestat și interogat de către un investigator în aceeași zi. În timpul interogatoriului reclamantul a scris o mărturisire prin care a declarat că și-a omorât tatăl în timpul influenței alcoolului. Registrul interogatoriului din 7 august 1997 include o descriere scrisă a drepturilor procedurale ale reclamantului, inclusiv „dreptul de a fi reprezentat de un avocat de la momentul arestării”. Înregistrarea conține, de asemenea, declarația reclamantului că el „deocamdată nu are nevoie de un avocat de apărare”, confirmată prin semnătura sa. La 8 august 1997, reclamantul a fost din nou interogat. În timpul interogatoriului el a confirmat mărturisirea sa scrisă din 7 august 1997 că a ucis tatăl său. După interogatoriu, detenția reclamantului a fost autorizată de un procuror pe suspectul că a comis o crimă agravată. Autoritățile investigatoare au solicitat Barei să desemneze un avocat oficial de apărare pentru a reprezenta reclamantul în cursul anchetei din 8 august 1997, în conformitate cu cerințele procedurale relevante. Guvernul contestat declară că un avocat oficial, PK, a reprezentat într-adevăr reclamantul în timpul interogatoriului, care a prezentat o copie a unei ordine de către Bar din 8 august 1997 prin care PK a fost nominalizată pentru a reprezenta reclamantul în aceeași zi. Ordinul de detenție din 8 august 1997 conține, de asemenea, semnătura reclamantului împreună cu semnătura PK, confirmand că au avut acces la ordinul de detenție. Reclamantul afirmă că PK a fost „posibil” desemnat să-l reprezinte la interogatoriu din 8 august 1997. El negă totuși că PK a apărut de fapt la interogatoriu. La 13 august 1997, reclamantul a angajat în mod privat un reprezentant care a acționat ulterior în favoarea sa. În aceeași zi, reclamantul a fost acuzat de crimă agravată. La 2 iunie 1998, un juriu al Curții Regionale Kirov a condamnat reclamantul pentru crimă agravată (art. 105 din Codul Penal) pe baza diferitelor mărturii de martori și experți, precum și propriile explicații ale reclamantului în etapa anchetei preliminare la judecată. El a fost condamnat la 12 ani de închisoare. În stabilirea vinovăției reclamantului, instanța a luat în considerare declarațiile auto-incriminante ale reclamantului făcute la interogatorii din 7 și 8 august 1997. Curtea a remarcat că, la data arestării, la prezentarea mărturisire scrisă, reclamantul a renunțat la dreptul de a fi reprezentat de un avocat de apărare. De asemenea, a susținut că procedura penală internă nu impune reprezentarea juridică obligatorie a reclamantului în etapa inițială a procedurii. Curtea a respins plângerile ulterioare ale reclamantului la procesul pe care a acționat-o în autoapărare. Curtea a stabilit, de asemenea, că reclamantul a comis infracțiunile în timp ce era beat. Avocatul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță a fost respins de Curtea Supremă la 25 august 1998. În respingerea argumentărilor reclamantei că a acționat în autoapărare, Curtea Supremă a luat atenția, printre altele, asupra faptului că, în timpul interogatoriilor din 7 și 8 august 1997, reclamantul nu a formulat astfel de acuzații. art. 48 § 2 din Constituție prevede că o persoană arestat are dreptul la asistență a unui avocat din momentul arestării. În conformitate cu articolele 47 și 52 din Codul de Procedură Penală, un suspect, de la momentul arestării sale, are dreptul de a fi reprezentat de un avocat de apărare, dacă este necesar, pentru a fi plătit de către autorități.

The applicant, Yevgeniy Zhelezov, is a Russian national, who was born in 1975. He is currently detained in the Severlokhi Prison in Russia. He was represented before the Court by Ms K. Kostromina, a lawyer practising in Moscow. The respondent Government were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation before the Court. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was suspected of having murdered his father on 7 August 1997. In particular, it was found that the applicant’s father had died from 41 wounds inflicted with a sharp object. The applicant was arrested and questioned by an investigator on the same day. During the interrogation the applicant wrote a confession whereby he stated that he had killed his father while under the influence of alcohol. The interrogation record of 7 August 1997 includes a typed description of the applicant’s procedural rights, including “the right to be represented by a lawyer from the moment of the arrest”. The record also contains the applicant’s statement that he “so far does not need a defence counsel”, confirmed by his signature. On 8 August 1997 the applicant was again questioned. During the questioning he confirmed his written confession of 7 August 1997 that he had killed his father. After the interrogation the applicant’s detention was authorised by a prosecutor on suspicion of his having committed aggravated murder. The investigating authorities requested the Bar to designate an official defence counsel to represent the applicant during the inquiry of 8 August 1997, in accordance with the relevant procedural requirements. The respondent Government state that an official counsel, PK, indeed represented the applicant during the interrogation. They have submitted a copy of an order by the Bar dated 8 August 1997 whereby PK had been nominated to represent the applicant at the interrogation on that same day. The detention order of 8 August 1997 also contains the applicant’s signature together with the signature of PK, confirming that they had access to the detention order. The applicant states that PK was “possibly” designated to represent him at the interrogation of 8 August 1997. He denies however that PK in fact appeared at the interrogation. On 13 August 1997 the applicant employed privately a representative who thereafter acted in the proceedings on his behalf. On the same day the applicant was charged with aggravated murder. On 2 June 1998 a jury of the Kirov Regional Court convicted the applicant of aggravated murder (Article 105 of the Criminal Code) on the basis of various testimonies by witnesses and experts, and the applicant’s own explanations at the stage of the pre-trial investigation. He was sentenced to 12 years’ imprisonment. In establishing the applicant’s guilt, the court took account of the applicant’s self-incriminating statements made at the interrogations of 7 and 8 August 1997. The court noted that on the date of the arrest, when submitting his written confession, the applicant had waived the right to be represented by a defence counsel. It further held that the domestic criminal procedure did not require obligatory legal representation of the applicant at the initial stage of the proceedings. The court rejected the applicant’s subsequent pleadings at the trial that he had acted in self-defence. The court also established that the applicant had committed the crime while being drunk. The applicant’s appeal against the first instance judgment was rejected by the Supreme Court on 25 August 1998. In dismissing the applicant’s pleadings that he had acted in self-defence, the Supreme Court took notice inter alia of the fact that during the interrogations of 7 and 8 August 1997 the applicant had not made such allegations. Article 48 § 2 of the Constitution states that an arrested person has the right to assistance of a lawyer from the moment of the arrest. Pursuant to Articles 47 and 52 of the Code of Criminal Procedure, a suspect, from the moment of his arrest, has the right to be represented by a defence counsel, if necessary to be paid by the authorities.