SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 63548/00 prezentate de Zoulikha DELORD împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 25 aprilie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens dnii J.P. Costa Lorenzen Levits Kovler Zagrebelsky, judecătorii domnului S. Nielsen grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 iulie 2000, având în vedere informațiile prezentate de guvernul pârât și observațiile prezentate de recurentă în această privință, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, Zoulikha Delord, este un resortisant francez, născut în 1956 și rezident la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta este titulară a unei diplome de doctor în medicină eliberate de către Universitatea din Ecuador în iulie 1985. A dobândit cetățenia franceză după ce s-a căsătorit cu un resortisant francez la 9 octombrie 1985. În 1989, a obținut o echivalență a diplomei de medicină de urgență. La 2 septembrie 1992, Ministerul Sănătății a respins o cerere de a exercita medicina în Franța depusă în cadrul procedurii prevăzute în art. L. 356, 2° alin. (3) din Codul sănătății publice (a se vedea mai jos). Scrisoarea la care se face referire în această decizie a fost redactată după cum urmează: Ați solicitat autorizația de a practica medicina în Franța, în conformitate cu art. L. 356,2° din Codul Sănătății Publice. Am regretat să vă informez că nu ați fost reținut în cadrul procedurii deschise pentru anul 1991. Într-adevăr, 1630 de cereri au fost depuse de medici străini sau titulari de diplome străine. Având în vedere rezultatele testelor de control al cunoștințelor, 836 de dosare au fost examinate de comisia responsabilă cu emiterea unui aviz ministrului cu privire la fiecare candidatură. Pentru a asigura o examinare aprofundată a tuturor dosarelor, acest organism este întrunit de 12 ori în primul trimestru al anului 1992. Având în vedere evoluția demografiei medicale și pentru a nu compromite eforturile de reglementare întreprinse la nivelul fluxului studenților în medicină (numărus clausus), numărul maxim de autorizații care trebuie eliberate a fost stabilit la 40 prin decret ministerial. Comisia a ținut cont de diplomele obținute de candidați, de situația lor profesională și familială și, dacă este cazul, de rezultatele obținute în cadrul examinării controlului cunoștințelor și situației refugiaților politici. Dacă doriți, puteți totuși să vă reînnoiți candidatura pentru anul 1992 înainte de 30 octombrie. Recurenta a făcut recurs la Tribunalul Administrativ din Paris: cererea sa, datată 15 martie 1992, a fost înregistrată la 21 martie 1992. Prin ordonanța vicepreședintelui secțiunii a șasea a Tribunalului Administrativ din Paris din 8 februarie 2000, recursul a fost declarat inadmisibil pe motiv că reclamanta nu a adresat instanței decizia prealabilă de refuz formulată de către administrație. Ulterior, recurenta și-a reînnoit cererea pe lângă minister pentru procedurile din 1993 și 1994 de solicitare a unei autorizații de practică a medicinei. Cererea sa nu a fost reținută și reclamanta a fost informată printr-o scrisoare din 29 aprilie 1993 (candidatul pentru anul 1993) și din 2 noiembrie 1994 (candidatul pentru anul 1994). La recursul recurentei, Tribunalul Administrativ din Paris a anulat, prin hotărâri pronunțate la 2 noiembrie 1994 și, respectiv, la 5 iulie 1995, aceste refuzuri pentru lipsa motivării. Tribunalul a considerat că, în cazul în care scrisorile care au informat recurenta că cererea sa nu a fost reținută conțineau considerente generale referitoare la numărul de candidați și la criteriile de selecție, acestea nu au luat în considerare condițiile de fapt, specifice recurentei, pentru care nu a fost reținută candidatura sa, în detrimentul articolului 3 din Legea din 11 iulie 1979. Într-o hotărâre din 5 aprilie 1999, Consiliul de Stat a anulat hotărârea Tribunalului Administrativ care invalidase respingerea cererii din 1993 și a considerat că decizia de respingere a unei cereri întemeiate pe al treilea paragraf din articolul L. 356, 2° din Codul de sănătate publică (a se vedea mai jos) nu ar intra în niciuna dintre categoriile care ar trebui să fie motivate în conformitate cu dispozițiile legii din 11 iulie 1979. În special, aceasta nu ar putea să fie privită nici ca refuzul unei autorizații în sensul acestor dispoziții, nici ca refuzul unui avantaj a cărui atribuire ar constitui un drept, prin urmare, că o persoană de naționalitate franceză care nu deține nici una dintre diplomele, certificatele și titlurile menționate în art. L. 356-2 din Codul Sănătății Publice nu îndeplinește condițiile legale pentru practica medicală în Franța La rândul său, Curtea Administrativă din Paris, prin hotărârea din 11 iulie 1997, reformase, din același motiv, hotărârea pronunțată de instanța administrativă cu privire la decizia din 1994, considerând că respingerea cererii recurentei nu constituia un refuz de autorizare în sensul legii din 11 iulie 1979. Pentru a exercita profesia de medic în Franța, trebuie să se îndeplinească anumite condiții prevăzute la articolele L. 356, L. 356-1 și L. 356-2 din Codul de sănătate publică. Cele două condiții esențiale sunt, pe de o parte, faptul de a fi titular al anumitor titluri menționate la articolul L. 356-2 sau al statutului special [articolul L. 356 alineatul (2) ] și, pe de altă parte, cetățenia [articolul L. 356, 2°, alin. (2). Al treilea este înscris în tabloul de bord al întreprinderii (art. L. 356, 3°). În plus, ministrul sănătății poate, după avizul unei comisii, să autorizeze personal alte persoane să exercite medicina [articolul L. 356, 2°, alin. (3) ], în special persoanele de naționalitate franceză care nu sunt titulari ai titlurilor menționate la articolul L. 356-2. Numărul maxim al acestor autorizații se stabilește anual. prin decretul ministrului pentru sănătate în conformitate cu comisia prevăzută mai sus și având în vedere modul de exercitare a profesiei GrieFS recurenta se plânge de durata de examinare a acțiunii introduse la 15 martie 1992 și care nu a făcut încă obiectul unei decizii în momentul depunerii cererii în fața Curții, invocând art. 6 din convenție în acest sens garantează respectarea termenului rezonabil. Recurenta invocă încălcarea articolului 14 din Convenție, în măsura în care candidatelor căsătorite cu un francez li s-ar refuza sistematic de către administrație autorizația de a exercita medicina în Franța. De asemenea, recurenta susține că articolele 8 și 12 din Convenție ar fi fost încălcate prin refuzul care i-a fost opus. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanta se plânge, de asemenea, de faptul că nu a beneficiat de o acțiune efectivă în fața instanțelor franceze. ÎN Â Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plânge de durata de examinare a acțiunii introduse la 15 martie 1992. La art. 6 alineatul (1) din Convenție dispune în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (....) contestații cu privire la drepturi și obligații cu caracter civil (..) Curtea trebuie mai întâi să stabilească dacă art. 6 alineatul (1) din convenție a găsit aplicarea în speță. Pentru ca această dispoziție să găsească o aplicare în sine, trebuie într-adevăr să existe o A se vedea în special Hotărârea Zander c. Suedia din 25 În noiembrie 1993, seria A nr. 279-B, p. 38 alin. (22) și ca încheierea procedurii să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, art. 6 alin. (1) nu se mulțumește, pentru a intra în joc, cu o legătură nesemnificativă sau cu repercusiuni îndepărtate (a se vedea în special Hotărârile Masson și Van Zon c. Țările de Jos din 28 septembrie 1995, seria A nr. 327 alin. 44 și Fayed c. Regatul Unit din 21 septembrie 1994, seria A nr. 294-B, pp. 45-46, § 56. Curtea, în speță, trebuie să examineze dacă un Curtea constată că cererea recurentei se baza pe al treilea paragraf al articolului L. 356, 2° din Codul de sănătate care prevede că ministrul responsabil cu sănătatea poate autoriza în mod individual să exercite medicina, în limita unui număr maxim anual, practicienii care nu îndeplinesc condițiile legale de cetățenie și de diplomă. Din textul acestei dispoziții, din termenii deciziei atacate și din așteptările la proces reiese că Consiliul de Stat a pronunțat la 25 iunie 1999 că recurenta nu poate pretinde că are dreptul de a exercita profesia de medic în Franța. Prin urmare, se impune să se constate că acțiunea recurentei nu se referea la un În consecință, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 8, 12 și 14 din convenție. În măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate și în special în măsura în care recurenta a îndeplinit condițiile prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție, Curtea nu ține seama, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, de nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. În special, Comisia observă că reclamanta este căsătorită din 1985 și că nu precizează în ce mod un refuz de autorizare de la medic ar aduce atingere dreptului său la respectarea vieții sale de familie așa cum este ascultat prin convenție. De asemenea, aceasta nu a adus în discuție o diferență de tratament nejustificată față de alte persoane aflate în aceeași situație. În consecință, această parte a instanței este vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). În măsura în care recurenta susține că nu a beneficiat de o cale de atac efectivă în fața instanțelor franceze, Curtea amintește în primul rând că art. 13 din convenție nu poate să se aplice decât în cadrul unui drept garantat printr-un alt articol din convenție și nu poate fi invocat în mod individual. Comisia constată, de asemenea, că reclamanta a formulat acțiuni împotriva deciziilor de refuz de a exercita dreptul la medic în 1992, 1993 și 1994 în fața instanțelor administrative și a fost, în consecință, privată de această posibilitate în nici un moment. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod clar nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președintele
de la requête n° 63548/00
présentée par Zoulikha DELORD
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 25 avril 2002 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
MM.
J.P.
Costa
P.
Lorenzen
,
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et
de
Nielsen
,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 juillet 2000,
Vu les informations soumises par le gouvernement défendeur et les observations présentées à ce propos par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, Zoulikha Delord, est une ressortissante française, née en 1956 et résidant à Paris.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante est titulaire d’un diplôme de docteur en médecine délivré par l’université d’Oran en juillet 1985. Elle a acquis la nationalité française après qu’elle se soit mariée à un ressortissant français le 9 octobre 1985. En 1989, elle a obtenu une équivalence de diplôme de médecine d’urgence.
Le 2 septembre 1992, le ministère de la Santé a rejeté une demande d’exercer la médecine en France introduite dans le cadre de la procédure prévue à l’article L. 356, 2°, alinéa 3 du code de la santé publique (voir infra). La lettre l’informant de cette décision était rédigée comme suit :
«
Vous avez sollicité l’autorisation d’exercer la médecine en France, en application de l’article L. 356,2° du Code de la Santé Publique.
J’ai le regret de vous informer que votre candidature n’a pas été retenue dans le cadre de la procédure ouverte au titre de l’année 1991.
En effet, 1630 demandes ont été déposées par des médecins étrangers ou titulaires de diplômes étrangers. Compte tenu des résultats obtenus aux épreuves de contrôle des connaissances, 836 dossiers ont été examinés par la commission chargée de donner un avis au Ministre sur chaque candidature.
Afin d’assurer un examen approfondi de tous les dossiers, cette instance s’est réunie 12 fois au cours du premier trimestre 1992.
Compte tenu de l’évolution de la démographie médicale, et pour ne pas compromettre les efforts de régulation entrepris au niveau du flux des étudiants en médecine (numerus clausus), le nombre maximal d’autorisations à délivrer a été fixé à 40 par arrêté ministériel.
La commission a tenu compte des diplômes obtenus par les candidats, de leur situation professionnelle et familiale et, le cas échéant, des résultats obtenus à l’examen de contrôle des connaissances et de la situation des réfugiés politiques.
Si vous le souhaitez, vous pouvez toutefois renouveler votre candidature au titre de l’année 1992 avant le 30 octobre.
»
La requérante a exercé un recours devant le tribunal administratif de Paris : sa requête, datée du 15 mars 1992, a été enregistrée le 21 mars 1992. Par ordonnance du vice-président de la sixième section du tribunal administratif de Paris du 8 février 2000, le recours fut déclaré irrecevable au motif que la requérante n’avait jamais adressé au tribunal la décision préalable de refus opposé par l’administration.
Par la suite, la requérante a renouvelé sa demande auprès du ministère pour les procédures de 1993 et 1994 de demande d’autorisation d’exercer la médecine. Sa candidature n’a pas été retenue et la requérante en a été informée par une lettre du 29 avril 1993 (candidature pour l’année 1993) et du 2 novembre 1994 (candidature pour l’année 1994). Sur recours de la requérante, le tribunal administratif de Paris a annulé, par des jugements rendus respectivement le 2 novembre 1994 et le 5 juillet 1995, ces refus pour défaut de motivation. Le tribunal estimait que si les lettres informant la requérante que sa candidature n’avait pas été retenue comportaient des considérations générales relatives au nombre des candidats et aux critères de sélection, elles n’indiquaient nullement les conditions de faits, spécifiques à la requérante, pour lesquelles sa candidature n’avait pas été retenue, au mépris de l’article 3 de la loi du 11 juillet 1979.
Dans un arrêt du 5 avril 1999, le Conseil d’Etat a annulé le jugement du tribunal administratif qui avait invalidé le rejet de la demande de 1993. Il estima que la décision rejetant une demande fondée sur le troisième alinéa de l’article L. 356, 2° du code de la santé publique (voir infra) n’entrait dans aucune des catégories devant être motivées en vertu des dispositions de la loi du 11 juillet 1979. En particulier, elle ne pouvait «
être regardée ni comme le refus d’une autorisation au sens de ces dispositions, ni comme le refus d’un avantage dont l’attribution constituerait un droit dès lors qu’une personne de nationalité française qui ne détient aucun des diplômes, certificats et titres mentionnés à l’article L. 356-2 du code de la Santé publique, ne remplit pas les conditions légales pour pratiquer la médecine en France
».
Pour sa part, la Cour administrative d’appel de Paris avait, par arrêt du 11
juillet 1997, réformé pour le même motif le jugement rendu par le tribunal administratif à propos de la décision de 1994, estimant que le rejet de la demande de la requérante ne constituait pas un refus d’autorisation au sens de la loi du 11 juillet 1979.
B.
Le droit interne pertinent
Pour exercer la profession de médecin en France, il faut répondre à certaines conditions fixées aux articles L. 356, L. 356-1 et L. 356-2 du code de la santé publique. Les deux conditions essentielles sont, d’une part, le fait d’être titulaire de certains titres mentionnés à l’article L. 356-2 ou de statuts spéciaux (article L. 356, 2°, alinéas 1 et 2) et, d’autre part, la nationalité (article L. 356, 2°, alinéa 2). La troisième est l’inscription au tableau de l’Ordre (article L. 356, 3°).
Le ministre chargé de la Santé peut en outre, après avis d’une commission, autoriser individuellement d’autres personnes à exercer la médecine (article L. 356, 2°, alinéa 3), et notamment les personnes de nationalité française qui ne sont pas titulaires des titres mentionnés à l’article L. 356-2. Le nombre maximum de ces autorisations est fixé chaque année «
par arrêté du ministre chargé de la Santé en accord avec la commission prévue ci-dessus et compte tenu du mode d’exercice de la profession
».
1.
La requérante se plaint de la durée d’examen du recours introduit le 15
mars 1992 et qui n’avait toujours pas fait l’objet d’une décision au moment de l’introduction de la requête devant la Cour, invoquant l’article 6 de la Convention en ce qu’il garantit le respect du délai raisonnable.
2.
La requérante allègue la violation de l’article 14 de la Convention en ce que les candidates mariées à un français se verraient systématiquement refuser par l’administration l’autorisation d’exercer la médecine en France. La requérante soutient également que les articles 8 et 12 de la Convention auraient été violés par le refus qui lui a été opposé.
3.
Invoquant l’article 13 de la Convention, la requérante se plaint également de ce qu’elle n’a pas bénéficié d’un recours effectif devant les juridictions françaises.
1.
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint de la durée d’examen du recours introduit le 15 mars 1992.
L’article 6 § 1 de la Convention dispose dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (....) des contestations sur des droits et obligations de caractère civil
(....)
».
La Cour doit d’abord déterminer si l’article 6 § 1 de la Convention a trouvé application en l’espèce. Pour que cette disposition trouve à s’appliquer, il faut en effet qu’il y ait une «
contestation
» réelle et sérieuse, qui peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice (voir notamment l’arrêt Zander c. Suède du 25
novembre 1993, série A n° 279-B, p. 38, § 22) et que l’issue de la procédure soit directement déterminante pour le droit en question, l’article 6 § 1 ne se contentant pas, pour entrer en jeu, d’un lien ténu ni de répercussions lointaines (voir notamment les arrêts Masson et Van Zon c.
Pays-Bas du 28 septembre 1995, série A n° 327, § 44, et Fayed c.
Royaume-Uni du 21 septembre 1994, série A n° 294-B, pp. 45-46, § 56). La Cour, doit donc en l’espèce examiner si un «
droit
» à exercer la médecine en France pouvait, de manière défendable, passer pour être reconnu à la requérante en droit interne, un tel droit n’étant reconnu par aucune disposition de la Convention ou de ses Protocoles.
La Cour constate que la demande de la requérante se fondait sur le troisième alinéa de l’article L. 356, 2°, du code de la Santé qui prévoit que le ministre chargé de la Santé peut autoriser individuellement à exercer la médecine, dans la limite d’un nombre maximal annuel, les praticiens qui ne remplissent pas les conditions légales de nationalité et de diplôme. Il ressort du texte de cette disposition, des termes de la décision attaquée et des attendus de l’arrêt que le Conseil d’Etat a rendu le 25 juin 1999 que la requérante ne saurait prétendre avoir un droit à exercer la profession de médecin en France.
Force est donc de constater que l’action de la requérante ne portait nullement sur un «
droit
» que l’on pouvait prétendre, de manière défendable, reconnu en droit français. Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35
§
3, et doit être rejetée en application de l’article
35
§
4.
2.
La requérante allègue aussi la violation des articles 8, 12 et 14 de la Convention. Dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées et en particulier dans la mesure où la requérante a satisfait aux conditions de l’article 35 § 1 de la Convention, la Cour ne relève, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Elle note en particulier que la requérante est mariée depuis 1985 et qu’elle ne précise pas en quoi un refus d’autorisation d’exercer la médecine porterait atteinte à son droit au respect de sa vie familiale tel qu’il est entendu par la Convention. Elle n’a pas non plus apporté d’éléments de nature à révéler une différence de traitement non justifiée par rapport à d’autres personnes se trouvant dans la même situation.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.
3.
Dans la mesure où la requérante soutient n’avoir pas bénéficié d’un recours effectif devant les juridictions françaises, la Cour rappelle d’abord que l’article 13 de la Convention ne trouve à s’appliquer que dans le cadre d’un droit garanti par un autre article de la Convention et ne saurait être invoqué isolément. Elle constate en outre que la requérante a exercé des recours contre les décisions de refus d’exercer la médecine en 1992, 1993 et 1994 devant les juridictions administratives et n’a en conséquence été privée de cette faculté à aucun moment.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président