FORRER-NIEDENTHAL contre l'ALLEMAGNE

FORRER-NIEDENTHAL contre l'ALLEMAGNE (CtEDO, 2002)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47316/99 prezentate de Evamarie FORRER-NIEDENTHAL împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 25 aprilie 2002 într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președintele Ress Caflisch Kūris Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja judecători grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 decembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie: De fapt, reclamanta, domnul Evamarie Forrer-Niedenthal, este o resortisantă elvețiană, născută în 1957 în Germania și rezidentă în Thun (Elveția). Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Waltraud Lange, avocat la Artern (Germania). Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta este succesorul legal (Rechtsnachfolgerin) al bunicii sale, ea însăși moștenitoare a unei subdiviziuni succesoare (Erbengemeinschaft) ) proprietarul unui teren situat în Halle, orașul Republicii Democrate Germane (RDA), pe care se aflau sediul unei societăți farmaceutice. Bunica reclamantei părăsise RDG în 1946 și se instalase în Bavaria. Printr-un contract notarial din 13 noiembrie 1959, societatea în lichidare a fost vândută pentru 180 650 de mărci către Institutul pentru Industria zahărului și a amidonului (Institut für Zucker-und Stärke Industrie) Halle-Trotha, proprietatea RDA, iar terenul său a fost înscris la 25 mai 1960 ca proprietate a poporului (Volkseigentum) în cartea funciară (Crundbuch) ), în timp ce doi membri ai diviziei succesoare, inclusiv bunica reclamantei, nu au fost reprezentați în mod corespunzător la vânzare. După reunificarea germană la 3 octombrie 1990, proprietatea asupra Institutului pentru prelucrarea zahărului și a amidonului, de care Republica Federală Germania (RFA) devenise între timp proprietară. Procedura în fața instanțelor din RFA Procedura în fața instanțelor civile În iunie 1993, recurenta, considerând că vânzarea a fost nulă, a făcut o opoziție în fața instanței judecătorești din statul Halle (Amtsgericht) din cauza înscrierii incorecte în registrul funciar. printr-o hotărâre din 22 octombrie 1993, tribunalul din statul membru a dat dreptul la opoziția sa. Prin hotărârea din 22 aprilie 1994, Tribunalul Regional (Landgericht) din Halle a respins opoziția în apel, pe motiv că proprietatea fusese transferată prin usucapion (Ersitzung) către RDA și apoi către RFA după reunificare. Procedura în fața Tribunalului Administrativ din Berlin la 23 octombrie 1995, Tribunalul Administrativ (Verwaltungsgericht) ) de la Berlin a respins opoziția reclamantei împotriva unei decizii a administrației competente a statului membru în cauză, cu prioritate, a persoanelor care se angajau în realizarea anumitor investiții (Investițiivorrangsbescheid). Tribunalul a considerat, de asemenea, că reclamanta și-a pierdut proprietatea prin uzucapion. Procedura pe fond în fața instanțelor civile printr-o hotărâre din 29 iunie 1995, Tribunalul Regional din Halle a respins recursul recurentei de a obține valoarea profiturilor obținute din întreprinderea sa începând cu 3 octombrie 1990 din aceleași motive ca și în hotărârea sa din 22 aprilie 1994. Prin Hotărârea din 30 ianuarie 1996, Curtea (Oberlandesgericht) ) de Naumburg a respins, de asemenea, acțiunea recurentei pe baza acelorași motive. Prin hotărârea din 10 octombrie 1997, Curtea Federală de Justiție ( Bundesgerichtshof) a declarat, în schimb, că reclamanta nu și-a pierdut titlul de proprietate prin usucapion, contrar celor afirmate de instanțele obișnuite, referindu-se la hotărârea sa de principiu din 29 martie 1996 în acest sens. Într-adevăr, în conformitate cu Codul civil al RDG, achiziționarea unei proprietăți a populației nu putea fi făcută prin uzucapion. Cu toate acestea, potrivit Curții Federale, devizele de vânzare fuseseră purificate în speță prin art. 237 alineatul (1) din legea introductivă la codul civil (Einführungsvæ in das Bundesduch - EGBB), în versiunea legii din 17 iulie 1997 privind conservarea modernizării spațiului locuibil (Wohnraummodernisierungssicherungs Într-adevăr, ceea ce era esențial nu era întrebarea dacă vânzarea sa a fost efectuată în mod corect din punct de vedere formal, dar dacă aceasta ar fi fost posibilă în conformitate cu dreptul RDG. Această dispoziție nu a fost așadar și atunci când vânzarea a fost afectată de un viciu de reprezentare. Curtea Federală a constatat că, în speță, viciile pe care reclamanta le-a menționat ar fi putut fi evitate, că erau minime (unbeachlich ) și nu mai erau necesare (aufklärung Curtea Federală a adăugat că această dispoziție nu era contrară Constituției și că, dacă legiuitorul ar fi considerat, în acest context special legat de reunificare și caracterizat printr-o incertitudine juridică generală, că protecția situației existente de fapt (der tatsächliche Bestand) ) trebuia să prevaleze asupra dreptului de proprietate, atunci privarea de proprietate fără despăgubiri a fost excepțional de justificată, din motive de interes public, chiar ținând cont de principiul proporționalității (unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit) Curtea Federală a concluzionat, de asemenea, că nu a adus atingere principiului egalității, deoarece domeniul de aplicare al acestei dispoziții nu era comparabil cu situația juridică a fostului teritoriu al RFA. La 3 iulie 1998, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht) ), în cadrul Comitetului a trei membri, a decis să nu rețină acțiunea recurentei, pe motiv că nu ridica probleme fundamentale de drept constituțional și că nu prezenta șanse suficiente de succes. Curtea Constituțională este imma că nu a acționat în speță de expropriere legală (Legalentesignungung) ) în sensul articolului 14 alineatul (3) din Legea de bază (Crund Acest lucru era valabil și în cazul unor dispoziții care purificau retroactiv vicii formale care afectau transferul de proprietate și, prin urmare, anulau drepturile de proprietate existente. Curtea Constituțională a adăugat că, în speță, art. 237 alineatul (1) din Legea introductivă la Codul civil nu prezenta caracterul unei exproprieri, ci constituia un standard pentru retragerea viciilor care au existat în timpul transferului proprietății lor (Cruplage) După aderarea RDA la RFA, legiuitorul s-a confruntat cu faptul că respectarea normelor de procedură în momentul achiziționării unei proprietăți a poporului în RDA nu a avut aceeași amploare ca și în cazul transferului de proprietate în RFA. Acest lucru a avut la momentul respectiv ca dus la multe cazuri crearea de proprietăți ale poporului de fapt, a cărui existență (Bestand) ) ar putea părea dubioasă dintr-un punct de vedere formal în conformitate cu dreptul RDG, dar care nu a fost niciodată contestată în realitate; contestarea ulterioară a acestor transferuri de proprietate a condus la numeroase litigii la un nivel nesigur pe teritoriul vechi al RDG și la un sentiment de nesiguranță în rândul populației. Or, potrivit Curții Constituționale, obiectivul articolului 237 alineatul (1) din legea introductivă la Codul civil a fost de a restabili securitatea juridică prin protejarea drepturilor dobândite (Bestandsschutz) și a păcii juridice în acest domeniu. Pentru a atinge aceste obiective, această dispoziție a fost adaptată și chiar necesară în interesul public. Pierderea dreptului formal de proprietate ( Entzug einer formalen Eigentumpozition ) care rezultă din aceasta a rămas acceptabilă (zumutbar ), deoarece foștii proprietari nu aveau drepturi a căror protecție era mai importantă decât realizarea obiectivelor vizate de dispoziția în cauză. A fost definitiv și chiar și după reunificare, ei nu au un drept sigur (keine gesicherte Rechtspozition) și nu s-au putut baza pe găsirea titlului lor de proprietate. Dreptul și practica internă relevantă Tărâmul de legătură dintre RFA și RDA pe crearea unei uniuni monetare, economice și sociale Tărâmul dintre RFA și RDA privind crearea unei uniuni monetare, economice și sociale (Staatsvertrag über die Schaffung einer Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik ) din 18 mai 1990 se referă la art. 1 la economia socială de piață (soziale Marktwirtschaft) ) și protecției dreptului de proprietate. Declarația comună a RFA și RDA privind reglementarea chestiunilor patrimoniale nerezolvate În cursul negocierilor privind reunificarea germană între guvernele RFA și RDA și cele patru foste puteri de ocupație (Franța, Regatul Unit, Statele Unite și Uniunea Sovietică), cele două guverne germane au formulat la 15 iunie 1990 o declarație comună privind reglementarea chestiunilor patrimoniale nerezolvate ( Gemeinsame Erklärung der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik zur Regelung offener Vermögensfragen ) și care a devenit parte integrantă a Tratatului privind unificarea (Einigungsvertrag ) german din 31 august 1990. În această declarație, cele două guverne germane au indicat că, în căutarea unor soluții la problemele patrimoniale în litigiu, acestea trebuie să stabilească un echilibru acceptabil din punct de vedere social (sozial Greenräglicher Ausgleich) între interese divergente, ținând seama de principiile securității și clarității juridice, precum și de protecția dreptului de proprietate. Această declarație prevede, la pct. 3, că bunurile expropriate la momentul RDG ar trebui, în principiu, restituite. Dacă o restituire ar fi imposibilă în practică sau dacă terțe părți ar fi achiziționat aceste bunuri de bună credință, foștii proprietari ar fi trebuit să fie despăgubiți. Legea privind reglementarea chestiunilor patrimoniale nerezolvate La 29 septembrie 1990 a intrat în vigoare Legea din 23 septembrie 1990 privind problemele patrimoniale nerezolvate / Legea privind patrimoniul ( Gesetz über die Regelung offener Vermögensfragen Vermögens 1990. Scopul acestei legi a fost de a rezolva conflictele legate de bunuri situate pe teritoriul RDG într-un mod acceptabil din punct de vedere social, pentru a asigura în mod durabil pacea juridică în Germania. Legea privind patrimoniul prevede, în principiu, un drept de restituire pentru persoanele care au fost victime ale exproprierilor ilegale (rechtstaatswidrige Enteignungen) ) la data de RDG, cu excepția cazului în care restituirea se dovedește imposibilă în practică sau în cazul în care achizitorii au fost de bună credință (redniți Erwerb mai puțin art. 4 alin. (2) din lege). În acest din urmă caz, foștii proprietari au dreptul la o despăgubire conform legii din 27 septembrie 1994 privind dreptul la despăgubire conform Legii privind patrimoniul ( Gesetz über die Entschädigung nach dem Gesetz zur Regelung offener Vermögensfragen Legea privind conservarea modernizării spațiului locuibil În 1997, RFA a adoptat o nouă lege care viza reglementarea unui alt tip de conflict patrimonial apărut după reunificarea germană și privind transferul de proprietăți în proprietăți ale poporului La data de 17 iulie 1997 privind conservarea modernizării spațiului locuibil (Wohnraummodernisierungssicherungs Viciurile în momentul cumpărării, al exproprierii sau al oricărui alt transfer de terenuri sau clădiri nu trebuie luate în considerare decât dacă terenul sau proprietatea nu putea fi transformată în mod valabil în proprietate a poporului. sau dacă transformarea potențială în proprietate a poporului său era incompatibilă cu principiile statului de drept. Fehler bei dem Ankauf, der Enteignung oder der songtigen Überführung eines Grundstückes oder selbständigen Gebäudeigenums sind nur zu beachten, wenn das Grundstück oder selbständdige Gebägentum nach den allgemeinen Rechtsvorschriften, Verfahrensgrundsätzen und der Gündsgemässen Verwaltungspraxis, die im Zeitpunkt der Überführung in Volkseigentum hierfür masgeblich waren, nicht wirksam in Volkseigentum hätüberführt wönnen oder wen odern wenn die mögliche Überführung in Volkseigentum mitgent rechtswenn warn warn warn warttttttttsch. GRIEFS Recurenta susține că a fost victima unei exproprieri retroactive și fără despăgubiri și care și-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor garantate la art. 1 din Protocolul nr. 1. De asemenea, Comisia se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, deoarece RFA ar fi modificat retroactiv și în detrimentul său situația juridică existentă în RDA. (1) Guvernul exclude mai întâi neobosirea căilor de atac interne în ceea ce privește procedura de soluționare în fața instanțelor civile, deoarece reclamanta n Õ ar fi sesizat nici Curtea Federală de Justiție, nici Curtea Constituțională Federală. Recurenta retorcă că sesizarea Curții Constituționale Federale într-o procedură de soluționare ar constitui un abuz de drept. Curtea remarcă faptul că, în procedura pe fond în fața instanțelor civile, recurenta a epuizat toate căile de atac interne care îi erau deschise în dreptul german. Or, o modificare a lacunei înscrise în cartea funciară nu putea fi efectuată decât dacă instanțele din fond au constatat că recurenta dispunea de un drept de proprietate asupra bunului în cauză. (2) Recurenta susține că exproprierea sa retroactivă și fără despăgubiri i-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor garantate la art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul susține în principal că reclamanta nu dispune nici de un bun actual Nici un drept la despăgubire recunoscut în momentul intrării în vigoare a tărâmului de unificare, deoarece comunitatea moștenitorilor pierduse bunul în cauză atunci când acesta devenise proprietate a poporului mai mic prin vânzarea efectuată în 1960. Cu titlu subsidiar, acesta consideră că, chiar și în cazul în care ar fi existat o interferență, aceasta era prevăzută la art. 237 alineatul (1) din legea introductivă la codul civil, avea un scop de interes general și era proporțională cu scopul legitim urmărit. Într-adevăr, părea legitim să se priveze reclamanta de un drept care era pur formal, în timp ce bunul său fusese transformat de facto în proprietatea poporului Guvernul reamintește că statele dispun de o largă marjă de apreciere pentru a legifera în domeniul economic și social, punând accentul pe particularitățile reunificării germane. Cu toate acestea, art. 237 alineatul (1) din Legea privind dreptul civil nu ar reprezenta o expropriere, ci o nouă reglementare a unui domeniu juridic, în care legiuitorul a considerat, din motive de politică economică, că contractele de vânzare încheiate la momentul respectiv ale RDG rămân valabile chiar dacă nu ar fi fost respectate toate condițiile formale la momentul respectiv, cu condiția ca transferul proprietății să fie valabil în conformitate cu principiile generale ale dreptului RDG. Mai mult decât atât, comunitatea moștenitorilor a perceput la momentul respectiv un preț care nu a fost nejustificat pentru vânzarea bunurilor lor. În cele din urmă, Curtea Federală de Justiție era obligată să aplice această nouă dispoziție, ceea ce a făcut într-un mod pe care nu l-ar fi putut descrie drept "arbitrară." Recurenta consideră că, încă de la primele alegeri democratice din RDA, la 18 martie 1990, aceasta are dreptul la restituire a bunurilor sale în temeiul articolului 356 din Codul civil al RDG. Acest lucru ar rezulta, de asemenea, din dispozițiile din Tratatul privind Uniunea Economică, Economică și Socială între RFA și RDA privind crearea unei uniuni monetare, economice și sociale și din Declarația comună a RFA și RDA privind reglementarea chestiunilor patrimoniale nerezolvate. Nu ar fi existat nici o îndoială că protecția proprietății socialiste ar fi fost eliminată și, prin urmare, RFA nu ar fi putut, din punct de vedere politic, moral sau public, să invoce orice protecție a proprietății poporului. Recurenta adaugă că, chiar și în conformitate cu dreptul RDG, transferul la momentul respectiv de proprietate ar fi fost caduc, iar transferul unei sume adecvate nu ar schimba nimic, deoarece suma a fost înscrisă într-un cont al bunicii sale care a fost înghețat și bunul în cauză a fost utilizat timp de 30 de ani în RDG. Într-adevăr, viciile care au fost afectate de vânzarea la momentul respectiv, și anume lipsa unei reprezentări adecvate a bunicii sale și a surorii acesteia, nu erau pur formale, ci ar reprezenta o încălcare flagrantă a dreptului contractelor, pe care instanțele germane le-ar fi ignorat în detrimentul recurentei. Prin urmare, art. 237 alineatul (1) din legea introductivă la codul civil ar constitui o ingerință disproporționată în dreptul său de proprietate, protejând beneficiarii care, la momentul respectiv, dobândiseră bunul în litigiu cu rea credință și neacordând nicio compensație pentru reclamantă. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond Prin urmare, nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost ridicat niciun alt motiv de refuz. (3) Recurenta se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care este astfel redactat Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține că, în toate statele moderne, o schimbare a legislației în curs de proces duce la o modificare a șanselor de succes ale părților la litigiu. Totuși, în acest caz, reclamanta nu ar fi fost, prin urmare, privată de dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 alin. Recurenta consideră că Curtea Federală de Justiție, prin aplicarea articolului 237 alineatul (1) din legea introductivă la codul civil, a modificat retroactiv și în detrimentul său situația juridică existentă în RDA. În plus, deși a fost creată o nouă situație juridică, recurenta nu putea contesta decizia Curții Federale de Justiție decât în fața Curții Constituționale Federale, care nu putea să reexamineze faptele. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, se poate declara în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu s-a ridicat niciun alt motiv pentru care să nu fie invocat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Prezidențial

TROISIEME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 47316/99

présentée par Evamarie FORRER-NIEDENTHAL

contre l’Allemagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 25 avril 2002 en une chambre composée de

MM.

I.

Cabral Barreto

,

président

,

G.

Ress

,

L.

Caflisch

,

P.

Kūris

,

J.

Hedigan

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

K.

Traja

,

juges

,

et

de

M.

V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15 décembre 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Evamarie Forrer-Niedenthal, est une ressortissante suisse, née en 1957 en Allemagne et résidant à Thun (Suisse). Elle est représentée devant la Cour par M

e

Waltraud Lange, avocat à Artern (Allemagne).

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

1.

La genèse de l’affaire

La requérante est le successeur légal (

Rechtsnachfolgerin

) de sa

grand-mère, elle-même héritière d’une indivision successorale (

Erbengemeinschaft

) propriétaire d’un terrain situé à Halle, ville de la République démocratique allemande (RDA), et sur lequel se trouvaient les locaux d’une société pharmaceutique. La grand-mère de la requérante avait quitté la RDA en 1946 et s’était installée en Bavière.

Par un contrat notarié du 13 novembre 1959, la société en liquidation fut vendue pour 180 650 marks à l’Institut pour l’industrie du sucre et de l’amidon (

Institut für Zucker-und Stärkeindustrie

) Halle-Trotha, propriété de la RDA, et son terrain fut inscrit le 25 mai 1960 comme «

propriété du peuple

» (

Volkseigentum

) dans le livre foncier (

Grundbuch

), alors que deux membres de l’indivision successorale, dont la grand-mère de la requérante, n’avaient pas été dûment représentés lors de la vente.

Après la réunification allemande le 3 octobre 1990, la propriété passa à l’Institut pour l’industrie du sucre et de l’amidon, dont la République fédérale d’Allemagne (RFA) était devenue entre-temps propriétaire.

2.

Les procédures devant les juridictions de la RFA

a.

La procédure en référé devant les juridictions civiles

En juin 1993, la requérante, considérant que la vente était nulle, fit opposition devant le tribunal d’instance (

Amtsgericht

) de Halle en raison de l’inscription incorrecte dans le livre foncier.

Par un jugement du 22 octobre 1993, le tribunal d’instance fit droit à son opposition.

Par un jugement du 22 avril 1994, le tribunal régional (

Landgericht

) de Halle rejeta l’opposition en appel, au motif que la propriété avait été transférée par usucapion (

Ersitzung

) à la RDA, puis à la RFA après la réunification.

b.

La procédure devant le tribunal administratif de Berlin

Le 23 octobre 1995, le tribunal administratif (

Verwaltungsgericht

) de Berlin rejeta l’opposition de la requérante contre une décision de l’administration compétente d’attribuer le bien en question en priorité à des personnes qui s’engageaient à y effectuer certains investissements (

Investitionsvorrangsbescheid

). Le tribunal considéra également que la requérante avait perdu la propriété de son bien par usucapion.

c.

La procédure au fond devant les juridictions civiles

Par un jugement du 29 juin 1995, le tribunal régional de Halle rejeta le recours de la requérante visant à obtenir le montant des bénéfices tirés de son entreprise depuis le 3 octobre 1990 pour les mêmes motifs que dans son jugement du 22 avril 1994.

Par un arrêt du 30 janvier 1996, la cour d’appel (

Oberlandesgericht

) de Naumburg rejeta également le recours de la requérante en se basant sur ces mêmes motifs.

Par un arrêt du 10 octobre 1997, la Cour fédérale de justice (

Bundesgerichtshof

) déclara en revanche que la requérante n’avait pas perdu son titre de propriété par usucapion, contrairement à ce qu’avaient dit les juridictions ordinaires, en se référant à son arrêt de principe du 29

mars

1996 en la matière. En effet, en vertu du code civil de la RDA, l’acquisition d’une «

propriété du peuple

» ne pouvait se faire par usucapion.

Cependant, d’après la Cour fédérale, d’éventuels vices de la vente avaient été purgés en l’espèce par l’article 237 § 1 de la loi introductive au code civil (

Einführungsgesetz in das Bundesgesetzbuch

- EGBGB), dans la version de la loi du 17

juillet

1997 sur la préservation de la modernisation de l’espace habitable (

Wohnraummodernisierungssicherungsgesetz

– voir Droit et pratique internes pertinents ci-dessous). En effet, ce qui était déterminant n’était pas la question de savoir si la vente s’était déroulée correctement d’un point de vue formel, mais si elle avait été possible d’après le droit de la RDA. Cette disposition s’appliquait donc également lorsque la vente était entachée d’un vice de défaut de représentation.

La Cour fédérale estima qu’en l’espèce les vices dont faisait état la requérante auraient pu être évités, qu’ils étaient minimes (

unbeachtlich

) et ne nécessitaient plus d’éclaircissements (

Aufklärung

).

La Cour fédérale ajouta que ladite disposition n’était pas contraire à la Constitution et que si le législateur avait considéré, dans ce contexte particulier lié à la réunification et caractérisé par une incertitude juridique générale, que la protection de la situation existant de fait (

der tatsächliche Bestand

) devait prévaloir sur celle du droit de propriété, alors la privation de propriété sans indemnisation était exceptionnellement justifiée, pour cause d’utilité publique, même en tenant compte du principe de proportionnalité (

unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit

).

La Cour fédérale conclut également qu’il n’y avait pas atteinte au principe d’égalité, car le domaine d’application de cette disposition n’était pas comparable à la situation juridique de l’ancien territoire de la RFA.

Le 3 juillet 1998, la Cour constitutionnelle fédérale (

Bundesverfassungsgericht

), siégeant en comité de trois membres, décida de ne pas retenir le recours de la requérante, au motif qu’il ne soulevait pas de question fondamentale de droit constitutionnel et qu’il ne présentait pas de chances suffisantes de succès.

La Cour constitutionnelle estima qu’il ne s’agissait pas en l’espèce d’une expropriation légale (

Legalenteignung

) au sens de l’article 14 § 3 de la Loi fondamentale (

Grundgesetz

), qui déjà serait anticonstitutionnelle faute d’indemnisation.

D’après la Cour constitutionnelle, cette disposition ne s’appliquait pas si le législateur, dans le cadre de la mise en place d’un nouveau système juridique, déclarait certains droits, qui n’avaient pas d’équivalent dans le nouveau système, caducs. Cela était également valable pour des dispositions qui purgeaient rétroactivement des vices formels entachant le transfert de propriété et annulaient de ce fait des droits de propriété existants.

La Cour constitutionnelle ajouta qu’en l’espèce l’article 237 § 1 de la loi introductive au code civil ne présentait pas le caractère d’une expropriation, mais constituait une norme visant à retirer aux vices ayant existé lors du transfert de propriété leur base (

Grundlage

) pour l’avenir. Après l’adhésion de la RDA à la RFA, le législateur avait été confronté au fait que le respect des règles de procédure lors de l’acquisition d’une «

propriété du peuple

» dans la RDA n’avait pas la même portée que lors de transferts de propriété en RFA. Cela avait à l’époque abouti dans de nombreux cas à la création de «

propriétés du peuple

» de fait, dont l’existence (

Bestand

) pouvait paraître douteuse d’un point de vue formel d’après le droit de la RDA, mais qui n’avait jamais été contestées en réalité. La contestation ultérieure de ces transferts de propriété avait conduit à de nombreux litiges à l’issue incertaine sur l’ancien territoire de la RDA et à un sentiment d’insécurité dans la population.

Or, d’après la Cour constitutionnelle, l’objectif de l’article 237 § 1 de la loi introductive au code civil était de rétablir la sécurité juridique en protégeant les droits acquis (

Bestandsschutz

) et la paix juridique dans ce domaine. Afin de parvenir à atteindre ces objectifs, cette disposition était adaptée et même nécessaire dans l’intérêt public. La perte du droit formel de propriété (

Entzug einer formellen Eigentumsposition

) en découlant demeurait acceptable (

zumutbar

), car les anciens propriétaires ne disposaient pas de droits dont la protection était plus importante que la réalisation des objectifs visés par la disposition en question. A l’époque de la RDA, ils devaient partir du principe que la transformation en «

propriété du peuple

» était définitive et même après la réunification, ils ne disposaient pas d’un droit certain (

keine gesicherte Rechtsposition

) et ne pouvaient compter sur le fait de retrouver leur titre de propriété.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

Le Traité d’Etat entre la RFA et la RDA sur la création d’une union monétaire, économique et sociale

Le Traité d’Etat entre la RFA et la RDA sur la création d’une union monétaire, économique et sociale (

Staatsvertrag über die Schaffung einer Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik

) du 18

mai

1990 se réfère en son article premier à l’économie sociale de marché (

soziale Marktwirtschaft

) ainsi qu’à la protection du droit de propriété.

2.

La déclaration commune de la RFA et de la RDA sur la réglementation des questions patrimoniales non résolues

Au cours des négociations portant sur la réunification allemande entre les gouvernements de la RFA et de la RDA et les quatre anciennes puissances d’occupation (la France, le Royaume-Uni, les Etats-Unis et l’Union soviétique), les deux gouvernements allemands ont formulé le 15

juin

1990 une déclaration commune sur la réglementation des questions patrimoniales non résolues (

Gemeinsame Erklärung der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik zur Regelung offener Vermögensfragen

) et qui devint partie intégrante du traité sur l’unification (

Einigungsvertrag

) allemande du 31

août

1990.

Dans cette déclaration, les deux gouvernements allemands ont indiqué que dans la recherche de solutions aux questions patrimoniales litigieuses, il leur fallait établir un équilibre socialement acceptable (

sozial verträglicher Ausgleich

) entre des intérêts divergents, en tenant compte des principes de sécurité et de clarté juridiques ainsi que de la protection du droit de propriété.

Cette déclaration prévoit, au point 3, que les biens expropriés à l’époque de la RDA devaient en principe être restitués. Si une restitution s’avérait impossible en pratique ou si des tiers avait acquis ces biens de bonne foi, les anciens propriétaires devaient être indemnisés. On ne pouvait en revanche revenir sur les expropriations qui s’étaient déroulées dans l’ancienne zone d’occupation soviétique entre 1945 et 1949.

3.

La loi sur la réglementation des questions patrimoniales non résolues

Le 29

septembre

1990 entra en vigueur la loi du 23

septembre

1990 sur les questions patrimoniales non résolues / loi sur le patrimoine (

Gesetz über die Regelung offener Vermögensfragen

/

Vermögensgesetz

) et qui devait faire également partie du traité sur l’unification allemande. D’après ce dernier, la loi sur le patrimoine continuerait d’exister dans l’Allemagne réunifiée après la réunification des deux Etats allemands le 3

octobre

La loi sur le patrimoine prévoit en principe un droit à restitution pour les personnes ayant été victimes d’expropriations illégales (

rechtsstaatswidrige Enteignungen

) à l’époque de la RDA, à moins que la restitution ne s’avère impossible en pratique ou que les acquéreurs n’aient été de bonne foi (

redlicher Erwerb

– article 4 § 2 de la loi). Dans ce dernier cas, les anciens propriétaires ont droit à une indemnisation d’après la loi du 27

septembre

1994 sur l’indemnisation d’après la loi sur le patrimoine (

Gesetz über die Entschädigung nach dem Gesetz zur Regelung offener Vermögensfragen

).

4.

La loi sur la préservation de la modernisation de l’espace habitable

En 1997, la RFA adopta une nouvelle loi visant à réglementer un autre type de conflit patrimonial apparu après la réunification allemande et relatif aux transfert de propriétés en «

propriétés du peuple

» à l’époque de la RDA par le biais d’un acte juridique.

L’article 237 § 1 de la loi introductive au code civil, dans la version de la loi du 17 juillet 1997 sur la préservation de la modernisation de l’espace habitable (

Wohnraummodernisierungssicherungsgesetz

), est ainsi rédigé

:

«

Des vices lors de l’achat, de l’expropriation ou de tout autre transfert d’un terrain ou d’un immeuble ne doivent être pris en compte que si le terrain ou l’immeuble ne pouvait valablement être transformé en «

propriété du peuple

» d’après les principes généraux du droit, les règles de procédure et la pratique administrative en vigueur au moment de la transformation en «

propriété du peuple

», ou si la transformation éventuelle en «

propriété du peuple

» était incompatible avec les principes de l’Etat de droit.

»

(

«

Fehler bei dem Ankauf, der Enteignung oder der sonstigen Überführung eines Grundstückes oder selbständigen Gebäudeigentums sind nur zu beachten, wenn das Grundstück oder selbständige Gebäudeeigentum nach den allgemeinen Rechtsvorschriften, Verfahrensgrundsätzen und der ordnungsgemässen Verwaltungspraxis, die im Zeitpunkt der Überführung in Volkseigentum hierfür massgeblich waren, nicht wirksam in Volkseigentum hätte überführt werden können oder wenn die mögliche Überführung in Volkseigentum mit rechtsstaatlichen Grundsätzen schlechthin unvereinbar war.

»

)

.

GRIEFS

La requérante soutient qu’elle a été victime d’une expropriation rétroactive et sans indemnisation et qui a porté atteinte à son droit au respect de ses biens garanti à l’article 1 du Protocole n° 1. Elle se plaint également de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, car la RFA aurait modifié de manière rétroactive et à ses dépens la situation légale existant dans la RDA.

EN DROIT

La requérante rétorque que la saisine de la Cour constitutionnelle fédérale dans une procédure de référé constituerait un abus de droit.

La Cour note que dans la procédure au fond devant les juridictions civiles, la requérante a épuisé toutes les voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit allemand. Or une modification de l’inscription dans le livre foncier ne pouvait être effectuée que si les juridictions du fond avaient constaté que la requérante disposait d’un droit de propriété sur le bien en question.

Dès lors, il échet de rejeter cette exception préliminaire.

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Le Gouvernement soutient à titre principal que la requérante ne disposait

ni d’un «

bien actuel

» ni d’un droit à indemnisation reconnus au moment de l’entrée en vigueur du Traité d’unification, car la communauté des héritiers avait perdu le bien en question lorsque celui-ci était devenu «

propriété du peuple

» par le biais de la vente effectuée en 1960. A titre subsidiaire, il considère que même s’il y avait eu ingérence, celle-ci était prévue par l’article 237 § 1 de la loi introductive au code civil, poursuivait un but d’intérêt général et était proportionnée au but légitime poursuivi. En effet, il paraissait légitime de priver la requérante d’un droit qui était purement formel, alors que son bien avait été transformé

de facto

en «

propriété du peuple

». Le Gouvernement rappelle que les Etats disposent d’une large marge d’appréciation pour légiférer dans le domaine économique et social, en mettant l’accent sur les particularités de la réunification allemande. Or l’article 237 § 1 de la loi introductive au code civil ne représenterait pas une expropriation, mais une nouvelle réglementation d’un domaine juridique, dans laquelle le législateur avait considéré, pour des raisons de politique économique, que les contrats de vente conclus à l’époque de la RDA demeuraient valables même si toutes les conditions formelles n’avait pas été respectées à l’époque, à condition que le transfert de propriété était valable d’après les principes généraux du droit de la RDA. De plus, la communauté des héritiers avait à l’époque perçu un prix qui n’apparaissait pas déraisonnable pour la vente de leur bien. Enfin, la Cour fédérale de justice était tenue d’appliquer cette nouvelle disposition, ce qu’elle a fait d’une manière qu’on ne saurait qualifier d’arbitraire.

La requérante considère que dès les premières élections démocratiques en RDA le 18

mars

1990, elle disposait d’un droit à restitution de son bien en vertu de l’article 356 du code civil de la RDA. Cela résulterait également des dispositions du Traité d’Etat entre la RFA et la RDA sur la création d’une union monétaire, économique et sociale et de la déclaration commune de la RFA et de la RDA sur la réglementation des questions patrimoniales non résolues. Il n’y aurait eu aucun doute que la protection de la propriété socialiste serait supprimée et la RFA ne pourrait dès lors aujourd’hui, d’un point de vue politique, moral ou de droit public, invoquer une quelconque protection de la «

propriété du peuple

». La requérante ajoute que même d’après le droit de la RDA, le transfert de propriété à l’époque aurait été caduc, et le versement d’une somme adéquate n’y changerait rien, car la somme figurait sur un compte de sa grand-mère qui avait été gelé et le bien en question avait été utilisé pendant trente ans en RDA. En effet, les vices dont étaient entachés la vente à l’époque, à savoir l’absence de représentation adéquate de sa grand-mère et de la soeur de celle-ci, n’étaient pas purement formels, mais représenteraient une violation flagrante du droit des contrats, que les juridictions allemandes auraient méconnu au détriment de la requérante. L’article 237 § 1 de la loi introductive au code civil constituerait dès lors une ingérence disproportionnée dans son droit de propriété en protégeant des bénéficiaires qui, à l’époque, avaient acquis le bien litigieux de mauvaise foi et en ne prévoyant aucune indemnisation pour la requérante.

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement soutient que dans tous les Etats modernes, un changement de législation en cours de procès entraîne une modification des chances de succès des parties au litige. Cependant, en l’espèce, la requérante n’aurait pas de ce fait été privée d’un droit à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1.

La requérante considère que la Cour fédérale de justice, en appliquant l’article 237 § 1 de la loi introductive au code civil, a modifié de manière rétroactive et à ses dépens la situation légale existant en RDA. De plus, alors qu’une nouvelle situation juridique était ainsi créée, la requérante ne pouvait contester la décision de la Cour fédérale de justice que devant la Cour constitutionnelle fédérale, qui elle-même ne pouvait pas réexaminer les faits.

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable,

tous moyens de fond réservés.

Vincent

Berger

Ireneu

Cabral Barreto

Greffier

Président