Credit Bank și alții împotriva Bulgariei

Primul reclamant este Banca de credit AD („Banca de credit”) și al doilea reclamant este Bulgaria multigrup JSC Holding („Multigrup”). Ele sunt companii comerciale încorporate în Bulgaria și au sediul lor social în Sofia. Cererea a fost depusă, de asemenea, în numele unei celei de-a trei societăți, Reduce House EOOD („DH”) (al treilea reclamant), care a încetat să existe la 2 decembrie 1996, atunci când a fost terminată și fuzionată în al doilea reclamant, succesorul său. Înainte de Curte, reclamanții au fost reprezentați de dl N. Valner, un avocat practicant la Londra. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna V. Djidjeva, Ministerul Justiției. Solicitarea se bazează pe afirmația societăților candidate că guvernul bulgar și-a anulat tranzacția privată cu întreprinderile de stat prin intermediul unei legislații retrospective și prin adoptarea de hotărâri favorabile ale Curții Supreme și ale Curții Supreme de Cassare.

Tranzacția în cauză a fost o atribuire a datoriei. Societățile solicitante au cumpărat datorii între întreprinderile deținute de stat în ceea ce privește gazul natural livrat în temeiul unui acord interguvernamental. Guvernul consideră că hotărârile Curții Supreme și Curții Supreme de cassare care declară această tranzacție nulă și nu este contrară legii nu au fost bazate pe legislație retrospectivă și, în conformitate cu legea relevantă, nu pot fi considerate ca o interferență arbitrară a statului cu posesiunile. În conformitate cu un acord interguvernamental din 1986 („acceptul Yamburg”), Uniunea Sovietică s-a angajat să furnizeze gaze naturale Bulgariei în schimbul participării Bulgariei la construcția și echipamentele de conducte în Uniunea Sovietică și la livrările altor produse.

Bulgaria a primit gaze naturale din Uniunea Sovietică în temeiul altor două acorduri similare, din 1974 și 1986. Hotărârea de Yamburg a fost modificat în 1991 și mai târziu reconfirmat și modificat prin protocoale semnate în 1993 între Bulgaria și Ucraina și între Bulgaria și Federația Rusă. În anii de la 1986, un număr de acte ale Parlamentului, decretele guvernamentale, reglementările și instrucțiunile au abordat diferite aspecte ale schemei de construcții pentru gaze. Prin adoptarea lor, statul îndeplinește o funcție dublă, fiind legislatorul și, în același timp, proprietarul și managerul activelor relevante. Regulamentul în domeniul economic s-a efectuat în mod normal prin intermediul legislației subordonate (a se vedea mai jos, legislația și practicile interne relevante, privind tranziția legislației bulgare de la cea a unei economie centrală controlată deplină de stat la cea a unei economie de piață).

Mai multe întreprinderi și bănci de stat au fost instruite să lucreze la proiectul Yamburg. Acestea au încheiat contracte directe cu întreprinderile sovietice și ruse mai târziu, stabilind astfel anumite prețuri, responsabilități și alte condiții. Participarea întreprinderilor bulgare de stat a schimbat ori de câte ori răspunderea statului a fost reatribuită. Protocoalele din 1991 și 1993 de modificare a acordului de la Yamburg prevăd că întreprinderile de stat implicate în proiect ar trebui să introducă modificări în contractele lor directe. Contractele directe dintre întreprinderile bulgare și ruse sau ucrainene, inclusiv cele semnate în 1993, prevăd în mod invariabil că acestea fac obiectul unor modificări în cazul modificărilor acordurilor interguvernamentale de bază.

Unele dintre lucrările de construcție efectuate în conformitate cu acordurile interguvernamentale au fost finanțate direct din bugetul de stat (secțiunea 8 alineatul (1) din decretul nr. 50 al Consiliului de Miniștri din 4 august 1986), în timp ce altele au fost finanțate de întreprinderi de stat. 44 din 30 decembrie 1988, Consiliul de Miniștri a hotărât că o bancă de stat, Biochim, ar trebui să finanțeze proiectul Yamburg. Banca a fost instruită să furnizeze fonduri pentru lucrările de construcție în temeiul acordului Yamburg și să primească rambursare de la o altă întreprindere de stat - care mai târziu a adoptat numele Bulgargas - din veniturile colectate de la consumatorii de gaze.

Decretul prevedea, de asemenea, că sumele primite în depășirea veniturilor planificate ar trebui plătite în bugetul de stat și că, în cazul veniturilor insuficiente, bugetul de stat ar acoperi diferența.De aceea, distribuirea gazului importat către consumatorii bulgari a fost sarcina Bulgargas, care a început treptat să se ocupe și de finanțarea anumitor lucrări de construcție. Întrucât o parte semnificativă a lucrărilor de construcție efectuate de Bulgaria în temeiul acordului de Yamburg a precedat începutul livrărilor de gaze, statul bulgar a suportat cheltuieli în perioada 1986-1991, care se preconizează să fie acoperite de veniturile provenite din gaze furnizate consumatorilor bulgari pe parcursul anumitor ani.

După ce s-a conceput să funcționeze în condițiile unei economie administrate central și să producă pentru fostele țări comuniste, mulți dintre ei au avut dificultăți substanțiale după 1990 și au fost îndepărtați la plata datoriei lor către Bulgargas. Rezultatele semnificative nejustificate pentru gazul importat în cadrul Yamburgului și al altor acorduri interguvernamentale au fost astfel acumulate („datoria nejustificată a gazelor”) care, la rândul său, au afectat bugetul de stat. Legea privind bugetul de stat din 1993, publicată în iunie 1993, enumerată printre veniturile bugetare preconizate „prezentările care decurg din importurile de gaze în ultimii ani”.

Consiliul de Miniștri a adoptat regulamente pentru execuția bugetului de stat din 1993, publicate în vara lui 1993. Regulamentul 12 prevede următoarele: „Societatea de stat Bulgargas plătește în fiecare lună în bugetul de stat diferența dintre toate veniturile din vânzarea de gaze naturale la prețurile interne determinate de Consiliul de Miniștri și cheltuielile efective suportate în importul și distribuția, inclusiv cheltuielile de investiții suportate în punerea în aplicare a acordurilor interguvernamentale.” Legea privind bugetul din 1994, adoptată de Parlament și publicată în martie 1994, a enumerat, de asemenea, ca venituri bugetare veniturile din gaze importate în schimbul participării bulgare în sistemul Yamburg.

Regulamentul nr. 27 alineatul (1) din regulamentul de punere în aplicare a bugetului pentru 1994, publicat în Gazettea de Stat în aprilie 1994 (Decretul nr. 77 al Consiliului de Ministru), conține același text ca Regulamentul nr. 12 din 1993. În plus, Regulamentul nr. 27 alineatul (2) prevede următoarele: „... datoriile datorate Bulgargas JSC și Energoimpox de către clienții din țară pentru vânzarea gazelor naturale și a energiei furnizate între 1991 și 1993 în temeiul acordurilor interguvernamentale sunt colectate în conformitate cu Legea privind colectarea datoriilor de stat.” Bugetul 1995 adoptat în mai 1995 a fost din nou enumerat printre veniturile preconizate veniturile provenite din vânzarea de gaze naturale importate în temeiul acordului de Yamburg, inclusiv achizițiile anterioare.

În plus, Bulgargas ar trebui să colecteze arridele prin intermediul autorităților fiscale, în conformitate cu Legea privind colectarea datorielor de stat, și ar trebui să caute greșeli de execuție împotriva debitorilor. Bugetul 1996 conține, de asemenea, dispoziții similare, în timp ce se referă în mod expres la veniturile din vânzarea de gaze naturale de Yamburg ca „datorii de stat”. Bulgargas a fost, în orice moment, o întreprindere deținută în întregime de stat. Până la 29 iunie 1993, a fost o „Compania de stat” în sensul decretului nr. 56/1989 privind activitatea economică.

În această dată, aceasta a fost transformată într-o societate deținută în totalitate de stat, în conformitate cu legea privind comerțul și legislația specifică privind reorganizarea întreprinderilor de stat (a se vedea mai jos, legislația și practicile interne relevante, pentru toate întrebările referitoare la statutul juridic specific al acestor entități și la regimul juridic al activelor și gestionării acestora). Printre cei mai mari debitori datorită achizițiilor semnificative pentru gazul Yamburg livrat între 1991 și 1993 au fost Himko și K (Kremikovzi), două dintre cele mai mari întreprinderi industriale din țară, atât deținute în totalitate de stat.

Societățile solicitante au intrat în negocieri cu Bulgargas în vederea achiziționării la o reducere a „datoriei de gaz nepagată” datorată de Himko și K. Într-un raport elaborat de administratorii Bulgargas mai târziu, s-a afirmat că eforturile lor de asigurare a fluxului de numerar prin repartizarea datoriei au evitat o perturbare gravă iminentă a livrărilor de gaze cu consecințe potențiale grave pentru întreaga economie națională. În iunie 1994 a fost prezentat Consiliului de Miniștri un prim proiect de contract. La 1 august 1994, în urma dezbaterilor cu privire la această chestiune, Consiliul de Miniștri a convenit în principiu, în timp ce stabilește un plafon pentru sumele care urmează să fie atribuite, impunerea unui angajament al cesionaților să nu caute să-l declare pe Himko sau K într-o stare de insolvență sau să-și atașeze activele și să stabilească condiții suplimentare.

Decizia din 1 august 1994 a declarat, de asemenea, că proiectul modificat de contract ar trebui aprobat de către miniștrii industriei, finanțelor și ingineriei electrice. Un proiect de contract modificat a fost prezentat Ministrului Industriei care a emis o scrisoare din 6 septembrie 1994 în care se precizează că condițiile prevăzute în decizia Consiliului de Miniștri au fost îndeplinite, dar care indică faptul că ar trebui anexat un program de plăți aprobat. Contractul de atribuire a datoriei a fost semnat în aceeași zi de primul reclamant și DH ca cesionari și Bulgargas ca cesionar. Potrivit contractului primul reclamant și DH achiziționat la o reducere “datorii de gaz nepagate”. Acestea au fost 1.252.186.494 lev-uri bulgare („BGL”) principal datorate de Himko (echivalentul de aproximativ 20.890,000 de dolari americani la rata de schimb aplicabilă) și o sumă similară datorată de K., precum și sume suplimentare în ceea ce privește dobânzile datorate.

Reducerea a fost de 24% pe principalul datoriei achiziționate și de 18% pe dobânzi. Primul reclamant și DH au fost de acord să plătească direct diferite societăți care le sunt datorate de Bulgargas în ceea ce privește lucrările de construcție pe conducte, inclusiv - pentru aproximativ o treime din preț - cele efectuate de o întreprindere de stat în conformitate cu acordul de Yamburg. În ceea ce privește dobânzile, prețul trebuia plătit numai Bulgargas. Contractul conținea o clauză de arbitraj. Potrivit reclamanților, Himko nu a efectuat nici o plăți. Fără a contesta inițial atribuirea datoriei, administratorii lui Himko au informat reclamanții că au fost obligați să plătească prin intermediul autorităților fiscale.

Mai târziu, Himko a contestat validitatea contractului și reclamanții au introdus proceduri judiciare împotriva acestuia, care s-a încheiat cu hotărâri care declară că atribuirea datoriei este nulă și nulă (a se vedea mai jos, procedura judiciară). O parte semnificativă a datoriei lui Himko a fost în cele din urmă depusă împotriva răspunderii sale fiscale prin decizia autorităților fiscale bazată, printre altele, pe Regulamentul 27 alineatul (2) din aprilie 1994 (a se vedea mai sus).Sumele de compensare triangulare în cauză datorate de Himko Bulgargas (datoria de gaz nerambursată), sumele datorate de Bulgargas statului și sumele datorate de autoritățile fiscale lui Himko (restituiri fiscale).

Administratorii K nu au pus la îndoială validitatea atribuirii datoriei și au început plățile imediat după notificarea acestora. În termen de șase luni K plătite reclamanților BGL 654.731.354, aproximativ jumătate din datorie. K a fost de asemenea de acord să semneze un contract de novație direct cu primul reclamant și DH. Acest contract, semnat la 15 septembrie 1994, a introdus anumite modificări în modul și calendarul plăților și a conținut o clauză de arbitraj. K a încetat să plătească după martie 1995 și, mai târziu, a contestat în mod eșuat validitatea atribuirii datoriei în cadrul procedurii împotriva reclamanților (a se vedea mai jos). În cele din urmă, la 17 ianuarie 1997, reclamanții au vândut restul „datoriei de gaze nepagate” a lui K la DSK (State Savings Bank).

Primul reclamant și DH, din partea lor, au efectuat mai multe plăți Bulgargas și o altă companie între 5 octombrie 1994 și 6 martie 1995 în ceea ce privește prețul datoriei achiziționate. Potrivit reclamanților, au plătit un total de 697.731.586 BGL. La 6 octombrie 1994, Himko a trimis Consiliului de Miniștri o scrisoare cu privire la validitatea atribuirii datoriei. La 10 octombrie și 14 octombrie 1994, miniștrii industriei și finanțelor au scris Bulgargas, Himko și K, exprimând opinia că contractul de atribuire a datoriei nu era valabil sau nu a intrat în vigoare, deoarece nu s-a inclus nici un program de plăți, în contradicție cu decizia Consiliului de Miniștri din 1 august 1994. La 5 ianuarie 1995, în cadrul unei reuniuni a Consiliului de Miniștri, s-a discutat despre repartizarea datoriei de gaz nerambursată.

Guvernul a considerat că aceasta este contrară Legii privind bugetul de stat din 1994, Regulamentul 27 aprilie 1994, și Legea privind colectarea datoriilor de stat. S-au eliberat instrucțiuni pentru luarea măsurilor împotriva administratorilor Bulgargas pentru încălcarea legii. În plus, s-a decis că ar trebui să existe o „ suspendare imediată a transferului datoriilor ... și invalidarea înregistrărilor în conturi ...”. În 1995 K, prin suspendarea plăților reclamanților, a interzis o procedură împotriva primului reclamant și DH în fața Curții de arbitraj a Camerei de Comerț și Industrie bulgare care solicită o declarație că contractul de novație din 15 septembrie 1994 este invalid. Prin decizia din 7 august 1995, Curtea de arbitraj a constatat că contractul este valabil.

Acesta a respins afirmația că, în conformitate cu Legea privind bugetul de stat din 1995 și cu actele de punere în aplicare, achizițiile datorate Bulgargas de către K au devenit proprietatea statului și că, prin urmare, atribuirea lor ar fi considerată invalidă. La 19 iulie 1995, Bulgargas a adus o cerere în fața Tribunalului de arbitraj care solicită recuperarea unei sume de la primul reclamant și DH. Suma solicitată a fost diferența dintre sumele plătite de primul reclamant și DH către Bulgargas și sumele primite de solicitanți de la debitori. Prin decizia din 28 septembrie 1995, Curtea de Arbitraj a respins argumentul că datoriile atribuite în temeiul contractului din 6 septembrie 1994 erau proprietatea statului, că nu erau astfel transferabile și că, prin urmare, contractul de atribuire a datoriei era nul și nu era.

Acest argument s-a bazat, printre altele, pe Regulamentul nr. 27 alineatul (2) din aprilie 1994 privind punerea în aplicare a Legii privind bugetul de stat din 1994 (a se vedea mai sus). Curtea de arbitraj a remarcat că Bulgargas a fost și a rămas creditorul în ceea ce privește achizițiile neturnate. Dispozițiile legale invocate au căutat doar să introducă un regim juridic special pentru colectarea lor, regimul în temeiul Legii privind colectarea datoriilor de stat, care se aplică tuturor datoriilor de stat și - în cazurile prevăzute de Legea Parlamentului - colectării altor datorii. Deoarece regulamentele de punere în aplicare a bugetului 1994 erau doar o parte a legislației subordonate, regimul juridic special pentru colectarea datoriilor a devenit aplicabil numai datoriilor Bulgargas în temeiul dispozițiilor bugetului 1995, adoptat prin Legea Parlamentului.

În orice caz, chiar dacă s-a considerat că procedura specială era aplicabilă colectării datoriei gazelor începând cu data contractului de atribuire, acest fapt nu ar putea modifica natura dreptului privat a datoriei. În 1995 Bulgargas a aplicat din nou Curtea de Arbitraj care solicită o declarație că, deoarece clauza 16 din contractul de atribuire a datoriei din 6 septembrie 1994 a fost anulată, întregul contract a fost anulat. Clauza 16 prevede că primul reclamant și DH nu vor încerca să facă declararea K și Himko într-un stat de insolvență. La 14 iunie 1996, Curtea de Arbitraj a constatat că clauza 16 a fost anulată, întrucât presupunea excluderea dreptului de taxare a necazului, dar că aceasta nu a respins întregul contract.

În 1995, nu a primit nici o plată de la Himko, primul reclamant și DH au introdus proceduri în fața Curții Regionale Vratsa împotriva Himko pentru plata unei părți a datoriei sale. Bulgargas a intervenit în cadrul procedurii ca terță parte în sprijinul Himko. Prin hotărârea din 18 aprilie 1996, Curtea Regională a acordat afirmația, respingând obiecția lui Himko că contractul de atribuire a datoriei din 6 septembrie 1994 nu este valabil. Curtea a considerat că decizia Curții de Arbitraj din 28 septembrie 1995 este obligatorie în acest sens. Prin hotărârea din 15 noiembrie 1996, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței de judecată inferioară. Curtea Supremă a constatat că hotărârea Curții de Arbitraj din 28 septembrie 1995 nu a fost obligatorie decât pentru părți, care, în cadrul procedurii care au condus la această decizie, a fost prima reclamantă și DH și, în calitate de parte adversă, Bulgargas.

Himko nu a fost parte din aceasta. Curtea a constatat, de asemenea, că, în temeiul unui acord internațional din 1986 între Bulgaria și fosta Uniune Sovietică, statul bulgar s-a angajat să participe la construcția conductelor de aprovizionare cu gaz și la furnizarea de mașini și echipamente. Uniunea Sovietică s-a angajat să furnizeze gaz natural Bulgaria. Acest acord a fost mai târziu reconfirmat printr-un protocol semnat între Bulgaria și Federația Rusă. Consiliul de Miniștri din Bulgaria a desemnat o întreprindere de stat, mai târziu încorporat ca o societate de bunuri comune deținută de stat, sub numele de Bulgargas, pentru a încheia contractele necesare pentru lucrările de construcție și pentru furnizarea de gaz în Bulgaria.

Cu toate acestea, statul bulgar a rămas parte la acordul internațional de bază. Prin urmare, gazul natural livrat este proprietatea statului. Venitele obținute din livrările de gaze au fost enumerate printre veniturile bugetare în temeiul legii bugetare din 1993 și 1994. Prin Regulamentul nr. 12 al Regulamentelor privind punerea în aplicare a bugetului de stat din 1993 Bulgargas a fost încredințată să vândă livrărilor de gaze naturale ruse către consumatori. Regulamentul prevede că toate veniturile din aceasta ar trebui plătite lunar de Bulgargas la bugetul de stat după deducerea cheltuielilor suportate. Acest lucru a fost, de asemenea, prevăzut în Regulamentul nr. 27 alineatul (1) din Regulamentele de punere în aplicare a Legii privind bugetul de stat din 1994, care au fost adoptate de Consiliu de Miniștri, competentă de a adopta măsuri în executarea bugetului de stat.

Curtea Supremă a constatat că, prin urmare, a existat un regim juridic specific instituit de stat ca proprietar al gazului natural conform căruia toate veniturile provenite din livrările de gaz trebuie plătite în bugetul de stat după deducerea cheltuielilor de livrare. Alocarea datoriei de gaz nerambursate către solicitanți a fost contrară acestui regim și cerințele legislației bugetare din 1993 și 1994, inclusiv dispozițiile aplicabile privind menținerea soldului bugetar. Contractul din 6 septembrie 1994 a fost nul. Curtea Supremă a afirmat în mod expres că concluziile sale nu se bazau pe dispozițiile Legii privind bugetul de stat din 1995 privind aplicabilitatea Legii privind colectarea datoriilor de stat.

Procedura de colectare aplicabilă, stabilită în Regulamentul 27 alineatul (2) din aprilie 1994 și în legislația din 1995, era irelevantă. Prin hotărârea din 2 aprilie 1997, Curtea Supremă de Casare a susținut hotărârea din 15 noiembrie 1996. Curtea Supremă de Casare a recunoscut că, în temeiul Legii de Comerț din 1991, Bulgargas, în calitate de persoană juridică separată de stat, a fost proprietarul tuturor activelor sale. Cu toate acestea, regimul juridic special, astfel cum s-a stabilit în mod corect în hotărârea impușită din 15 noiembrie 1996, a arătat clar că creanțele în cauză au fost fiscale și nu comerciale. Astfel, în mod invariabil în toate bugetele de stat, pentru anii 1993, 1994, 1995 și 1996, veniturile din vânzarea de gaze naturale au fost enumerate ca un element printre veniturile preconizate pentru bugetul de stat.

Dacă creanțele în cauză ar fi fost comerciale și nu fiscale, statul ar fi avut dreptul să primească de la Bulgargas doar dividendele și taxele obișnuite datorate de fiecare societate comercială. Cu toate acestea, dispozițiile aplicabile au întemeiat în mod clar statul să primească toate veniturile din vânzarea de gaze naturale după deducerea cheltuielilor, indiferent de rezultatele financiare din toate celelalte activități ale societății. Curtea Supremă de Cassare a menționat în continuare că, în conformitate cu legea bugetară 1995 sumele datorate de Himko au fost supuse procedurii speciale de colectare în temeiul Legii privind colectarea datoriilor de stat. Curtea Supremă de Cassare a abordat, de asemenea, argumentul reclamanților că hotărârea Curții Constituționale din 10 decembrie 1996 (a se vedea mai jos) a stabilit caracterul de drept privat al datoriilor în cauză.

Acesta a remarcat faptul că problema decisă de Curtea Constituțională a fost dacă o modificare a Legii privind bugetul de stat din 1996 a fost neconstituțională, mai degrabă decât dispută civilă privind datoriile în cauză. Refuzul Curții Supreme de a suspenda procedurile în așteptarea rezultatului cazului în fața Curții Constituționale nu a fost, prin urmare, încălcarea normelor procedurale. Niciunul dintre acordurile arbitrale sau deciziile judiciare care implică reclamanții nu s-au referit la cazurile anterioare referitoare la regimul juridic special al datoriei gazelor nerambursate. Se pare că, în acest sens, litigiul privind atribuirea datoriei din 6 septembrie 1994 a fost primul din tipul său.

La o dată neespecificată în 1996 Consiliul de Miniștri a introdus în Parlament un proiect de lege privind interpretarea anumitor dispoziții ale Legii privind bugetul de stat din 1996. În argumentul care însoțește proiectul de lege, Consiliul de Miniștri a declarat, referindu-se la hotărârea Curții Regionale Vratsa din 18 aprilie 1996, că au existat avize contradictorii cu privire la întrebarea dacă cererile care decurg din vânzarea de gaze naturale sunt transferabile. Prin urmare, Parlamentul a trebuit să adopte o interpretare a Legii, deoarece este competent să facă în temeiul Legii privind actele normative. Proiectul de proiect de lege privind interpretarea nu a fost adoptat, se pare că a fost reformulat ca un proiect de lege de modificare a Legei privind bugetul de stat din 1996. Prin actele Parlamentului din 17 iulie și 11 septembrie 1996 Legea privind bugetul de stat din 1996 a fost modificată.

Amendamentul indică, printre altele, faptul că toate creanțele care decurg din vânzarea de gaz natural sunt afirmații de stat și nu sunt transferabile, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel prin act al Parlamentului. De asemenea, modificarea prevede că un debitor care a plătit în bugetul de stat achizițiile datorate în ceea ce privește livrările de gaz natural ar trebui să fie considerat că și-a eliberat datoria și că statul nu ar trebui să fie responsabil pentru o terță persoană în ceea ce privește sumele astfel primite în bugetul de stat. Prin hotărârea din 10 decembrie 1996, Curtea Constituțională, hotărând o sesiune a Președintelui Bulgariei, a declarat amendamentele din 17 iulie și 11 septembrie 1996 neconstituționale.

Acesta a constatat că amendamentele susținute să declare drept creanțe de proprietate de stat, care nu au fost considerate anterior drept afirmații de stat. Acest lucru a fost contrar garanției constituționale privind drepturile de proprietate. Curtea a respins, de asemenea, argumentul Consiliului de Miniștri că amendamentul a fost de natură interpretativă. Curtea a remarcat că a introdus o nouă dispoziție. Prin scrisoarea din 29 septembrie 1997, trimisă prin fax și trimisă la 30 septembrie 1997, avocatul reclamantului a declarat că și-a exprimat intenția de a depune o cerere în numele Băncii de Credit și DH și a descris scurt evenimentele reclamate. Scrisoarea a declarat că DH a fost o societate încorporată în temeiul dreptului bulgar cu sediul social în Sofia.

Într-o scrisoare din 6 noiembrie 1997 ce solicită o prelungire a timpului de depunere a formularului de cerere, avocatul reclamantului a făcut din nou referire la Credit Bank și DH ca solicitanți. Formularul de cerere, din 19 februarie 1998, a menționat Multigroup pentru prima dată. Împreună cu formularul de cerere, avocatul reclamantului a prezentat două formulare de autorizare: un comitet de avocat din data de 4 septembrie 1997 eliberat de directorii executivi ai Credit Bank și un comitet de avocat din data de 5 noiembrie 1997 eliberat de directorul executiv al Multigrup. Acesta din urmă a declarat că a autorizat dl Valner să reprezinte atât Multigrup, cât și DH. Conform legii bulgare la încheierea acordurilor interguvernamentale de construcții pentru gaze, aproape toată activitatea economică a fost deținută și administrată de stat.

Toate activele comerciale erau proprietatea statului și au fost alocate doar întreprinderilor de stat pentru „utilizarea și gestionarea” - care includea competența de a transfera proprietăți între întreprinderile de stat în conformitate cu normele aplicabile. Întreprinderile de stat dețin o personalitate juridică distinctă, dar erau sub controlul direct al ministerelor relevante. Activurile de stat, inclusiv datoriile, ar putea fi luate de la o întreprindere și reassignate la alta prin o decizie simplă a ministerelor relevante. Unele elemente de autogestionare au fost introduse în anii 1980, în limitele unei economie administrate central și de stat. Un proces de înlocuire a legislației economice a început în 1990, după începutul democratizării.

În 1990 au fost modificate anumite dispoziții ale Legii privind proprietățile. În iulie 1991, în 1991, s-a promulgat o nouă Constituție a dreptului la bucurie pașnică a proprietății. În conformitate cu Legea privind comerțul și alte legislații adoptate în 1991 și 1992, întreprinderile de stat au trebuit să fie transformate, prin hotărârea ministrului relevant și prin înregistrarea la instanța competentă, în societăți de răspundere limitată de stat sau în companii de bunuri comune de stat.

Întrebarea dacă întreprinderile transformate au devenit proprietari deplini ai activelor lor sau au fost beneficiari de un drept de utilizare și gestionare a bunurilor de stat a fost încă discutat în teoria juridică după 1991. În timp ce noile dispoziții ale dreptului comercial au fost bazate pe conceptul că fiecare societate comercială își deține activele, în temeiul articolului 8 din Legea privind proprietatea proprietății (reglementarea bunurilor imobile și mobiliare) în vigoare între 1990 și 1996 numai persoanele juridice deținute de stat „exercționate, pe cont propriu, dreptul la proprietatea proprietății de stat în ceea ce privește activele furnizate lor”.

Pe de altă parte, dispozițiile Deciziei nr. 201 din 25 octombrie 1993 al Consiliului de Miniștri și secțiunea 17a (adoptată la mijlocul anului 1994) din Legea privind transformarea și privatizarea întreprinderilor de stat, cu condiția ca în procesul de transformare a proprietății unei întreprinderi de stat a bunurilor imobiliare sau a altor active utilizate și gestionate de aceasta să fie considerate aparțin societății transformate. În 1993 au fost abrogate o serie de dispoziții ale Legii privind obligațiile și contractele care limitează libertatea contractului pe baza vechilor concepte ale unei economie planificate central. Noile dispoziții care reglementează tranzacțiile comerciale au fost pentru prima dată adoptate în 1996, atunci când un nou capitol a fost adăugat la Legea Comerțului.

Între timp, anumite limitări privind libertatea contractuală au rămas în dispoziții aplicabile în mod specific societăților comerciale exclusive deținute de stat sau de stocuri comune, în principal în ceea ce privește perioada de tranziție în așteptarea privatizării lor (articolele 6 și 7 din Legea privind instituirea societăților comerciale proprie de stat Wholly; secțiunile 10 suplimentare din Legea privind transformarea și privatizarea întreprinderilor de stat, secțiunile 6 și 7 din Regulamentele nr. 265 din Consiliul de Miniștri din decembrie 1992, în vigoare până în februarie 1994, Regulamente privind Mannerul de Exercițiu de către statul drepturilor sale de proprietate în întreprinderi, adoptate în februarie 1994, Decretul nr. 56 privind activitatea economică și regulamentele de aplicare a decretului.

În mai 1996, noua Lege privind proprietățile de stat și modificările la Legea privind proprietățile de stat, cu condiția ca societățile comerciale de stat să devină proprietatea tuturor activelor lor și statul să înceteze să fie proprietarul proprietăților pe care le-a prevăzut-o pentru crearea unui stoc comun de stat sau a unei societăți de răspundere limitată. Trecerea de la legislația care reglementează o economie planificată centrală de stat la cea potrivită pentru o economie de piață a fost în mare măsură finalizată în 1996 cu adoptarea legilor de proprietate și a dispozițiilor privind tranzacțiile comerciale menționate mai sus. 56 privind activitatea economică, principala legislație în acest domeniu în perioada de înaintea reformelor pieței, a fost abrogată, iar această lege prevede o procedură fiscală specifică pentru colectarea cererilor de stat, diferită de cea în cadrul procedurii civile generale.

Potrivit secțiunii sale 2, această procedură se poate aplica, de asemenea, la colectarea altor creanțe, în cazul în care aceasta este prevăzută prin act al Parlamentului. În conformitate cu Constituția, Curtea Constituțională nu examinează plângerile individuale. Ea reglementează constituționalitatea legislației, dacă este solicitată de președinte, de anumite alte instituții sau de minimum o cincime din toți membrii Parlamentului. Acesta poate examina, de asemenea, anumite categorii de cazuri privind alegerile.

The first applicant is Credit Bank AD (“Credit Bank”) and the second applicant is Multigroup Bulgaria JSC Holding (“Multigroup”). They are commercial companies incorporated in Bulgaria and have their registered offices in Sofia. The application was submitted also on behalf of a third company, Discount House EOOD (“DH”) (the third applicant), which ceased to exist on 2 December 1996, when it was wound up and merged into the second applicant, its successor. Before the Court the applicants were represented by Mr N. Valner, a solicitor practising in London. The respondent Government were represented by Mrs V. Djidjeva, Ministry of Justice. The application is based on the applicant companies’ assertion that the Bulgarian Government nullified their private transaction with State enterprises through retrospective legislation and by procuring favourable judgments of the Supreme Court and the Supreme Court of Cassation.

The transaction in question was a debt assignment. The applicant companies had bought debt owed between State-owned enterprises in respect of natural gas delivered under an inter-governmental agreement. The Government consider that the judgments of the Supreme Court and the Supreme Court of Cassation declaring this transaction null and void as contrary to the law were not based on retrospective legislation and, being in conformity with the relevant law, cannot be seen as an arbitrary State interference with possessions. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Under a 1986 inter-governmental agreement (“the Yamburg agreement”), the Soviet Union undertook to supply natural gas to Bulgaria in exchange for Bulgaria’s participation in the construction and equipment of pipelines in the Soviet Union and deliveries of other commodities.

Bulgaria received natural gas from the Soviet Union under two other similar agreements, dating from 1974 and 1986. The Yamburg agreement was amended in 1991 and later reconfirmed and amended by protocols signed in 1993 between Bulgaria and Ukraine and between Bulgaria and the Russian Federation. In the years after 1986 a number of acts of Parliament, governmental decrees, regulations and instructions dealt with various aspects of the construction-for-gas scheme. By enacting them the State was performing a dual function, being the legislator and at the same time the owner and manager of the relevant assets. Regulation in the economic area was typically effected through subordinate legislation (see below, Relevant domestic law and practice, on the transition of Bulgarian law from that of a fully State-owned centrally controlled economy to that of a market economy).

Several State enterprises and banks were instructed to work on the Yamburg project. They entered into direct contracts with Soviet and later Russian enterprises, thereby fixing certain prices, responsibilities and other conditions. The participation of Bulgarian State enterprises changed whenever the State re-assigned responsibilities. The 1991 and 1993 protocols amending the Yamburg agreement provided that the State enterprises involved in the project had to introduce changes in their direct contracts. The direct contracts between the Bulgarian and Russian or Ukrainian enterprises, including those signed in 1993, invariably stipulated that they were subject to amendment in case of changes in the underlying inter-governmental agreements.

Some of the construction works carried out in compliance with the inter-governmental agreements was financed directly from the State budget (section 8(1) of Decree No. 50 of the Council of Ministers of 4 August 1986), whereas others were financed by State enterprises. By Decree no. 44 of 30 December 1988 the Council of Ministers decided that a State-owned bank, Biochim, should finance the Yamburg project. The bank was instructed to provide funds for the construction works under the Yamburg agreement and to receive reimbursement from another State enterprise - which later adopted the name Bulgargas - out of the revenues collected from gas consumers. The decree further stipulated that sums received in excess of the planned revenues should be paid into the State budget and that in case of insufficient revenues the State budget would cover the difference.

The distribution of the imported gas to Bulgarian consumers was thus the task of Bulgargas, which gradually began to handle the financing of certain construction works too. Since a significant part of the construction works carried out by Bulgaria under the Yamburg agreement preceded the beginning of gas deliveries, the Bulgarian State incurred expenses in the period 1986-1991 which were expected to be covered by the proceeds from gas supplied to Bulgarian consumers over a number of years. The big gas consumers in the country were State industrial enterprises. Having been conceived to function in the conditions of a centrally administered economy and to produce for the former communist countries, many of them ran into substantial difficulties after 1990 and defaulted on payment of their debts owed to Bulgargas.

Significant unpaid arrears for the gas imported under the Yamburg and other inter-governmental agreements thus accumulated (“the unpaid gas debt”) which in turn affected the State budget. The Law on the 1993 State Budget, published in June 1993, listed among the expected budget revenues “arrears arising out of gas importation in past years”.

The Council of Ministers adopted regulations for the implementation of the 1993 State budget, published in the summer of 1993. Regulation 12 provided as follows: “The State Company Bulgargas shall pay every month into the State budget the difference between all income from the sale of natural gas at domestic prices determined by the Council of Ministers and the actual expenditure incurred in the importation and distribution, including investment expenditures incurred in the implementation of inter-governmental agreements.” The Law on the 1994 Budget, adopted by Parliament and published in March 1994, also listed as budget revenues the income from gas imported in return for Bulgarian participation in the Yamburg system.

Regulation 27(1) of the Regulations for the implementation of the 1994 budget, published in the State Gazette in April 1994 (Council of Minister’s Decree No. 77), contained the same text as Regulation 12 of 1993. In addition, Regulation 27(2) provided as follows: “... debt owed to Bulgargas JSC and Energoimpex by clients in the country for the sale of natural gas and energy supplied between 1991 and 1993 pursuant to inter-governmental agreements shall be collected in accordance with the Law on the Collection of State Debts.” The 1995 budget adopted in May 1995 again listed among the expected revenues the income from the sale of natural gas imported under the Yamburg agreement, including past arrears.

It further provided that Bulgargas should collect the arrears through the fiscal authorities, in accordance with the Law on the Collection of State Debts, and should seek writs of execution against the debtors. The 1996 budget also contained similar provisions while expressly referring to the revenues from the sale of Yamburg natural gas as “State debts”. Bulgargas has at all relevant times been a wholly State-owned enterprise. Until 29 June 1993 it was a “State Company” within the meaning of Decree No. 56/1989 on Economic Activity. On that date it was transformed into a wholly State-owned joint-stock company, in accordance with the Commerce Act and the specific legislation on reorganisation of State enterprises (see below, Relevant domestic law and practice, for all questions concerning the particular legal status of such entities and the legal regime of their assets and management).

Among the biggest debtors owing significant arrears for Yamburg gas delivered between 1991 and 1993 were Himko and K (Kremikovzi), two of the country’s largest industrial enterprises, both wholly State-owned. The applicant companies entered into negotiations with Bulgargas with a view to purchasing at a discount the “unpaid gas debt” owed by Himko and K. In a report drawn up by the managers of Bulgargas later it was asserted that their efforts to secure cash inflow through debt assignment averted an imminent grave disruption of gas deliveries with potentially dire consequences for the whole national economy. In June 1994 a first draft contract was submitted to the Council of Ministers.

On 1 August 1994, following discussions on the matter, the Council of Ministers agreed in principle while fixing a ceiling on the amounts to be assigned, requiring an undertaking by the assignees that they would not seek to have Himko or K declared in a state of insolvency or have their assets attached, and setting out further conditions. The decision of 1 August 1994 also stated that the amended draft contract should be approved by the Ministers of Industry, Finance and Power Engineering. An amended draft contract was submitted to the Minister of Industry who issued a letter dated 6 September 1994 stating that the conditions set out in the decision of the Council of Ministers were satisfied but directing that an approved schedule of payments should be appended.

The debt assignment contract was signed on the same day by the first applicant and DH as the assignees and Bulgargas as the assignor. According to the contract the first applicant and DH purchased at a discount “unpaid gas debts”. These were 1,252,186,494 Bulgarian levs (“BGL”) principal owed by Himko (the equivalent of about 20,890,000 US dollars at the applicable exchange rate) and a similar amount owed by K., as well as additional amounts in respect of interest due. The discount was 24% on the principal of the purchased debt and 18% on the interest. The first applicant and DH agreed to pay directly to various companies amounts apparently owed by Bulgargas to them in respect of construction works on pipelines, including - for approximately one third of the price - those effected by a State-owned enterprise pursuant to the Yamburg agreement.

In respect of the interest, the price was to be paid to Bulgargas only. The contract contained an arbitration clause. According to the applicants, Himko did not make any payments. Without initially challenging the debt assignment, Himko’s managers informed the applicants that they were under an obligation to pay through the fiscal authorities. Later Himko disputed the validity of the contract and the applicants brought judicial proceedings against it which ended with judgments declaring the debt assignment null and void (see below, Judicial proceedings). A significant part of Himko’s debt was eventually set off against its tax liability by decision of the fiscal authorities based on, inter alia, Regulation 27(2) of April 1994 (see above).

The triangular set-off concerned sums owed by Himko to Bulgargas (the unpaid gas debt), sums owed by Bulgargas to the State and sums owed by the fiscal authorities to Himko (tax refunds). The managers of K did not question the validity of the debt assignment and began payments immediately upon notification thereof. Within six months K paid to the applicants BGL 654,731,354, approximately half of the debt. K also agreed to sign a novation contract directly with the first applicant and DH. That contract, signed on 15 September 1994, introduced certain modifications in the manner and timetable of payments and contained an arbitration clause. K stopped paying after March 1995 and later unsuccessfully challenged the validity of the debt assignment in proceedings against the applicants (see below).

Eventually, on 17 January 1997, the applicants sold the remainder of K’s “unpaid gas debt” to DSK (State Savings Bank). The first applicant and DH, for their part, made several payments to Bulgargas and another company between 5 October 1994 and 6 March 1995 in respect of the price of the purchased debt. According to the applicants, they have paid a total of BGL 697,731,586. On 6 October 1994 Himko sent a letter to the Council of Ministers concerning the validity of the debt assignment. On 10 October and 14 October 1994 the Ministers of Industry and Finance wrote to Bulgargas, Himko and K expressing the view that the debt assignment contract was not valid or had not entered into force, as no schedule of payments had been included, contrary to the Council of Ministers’ decision of 1 August 1994. On 5 January 1995 the assignment of the unpaid gas debt was discussed at a meeting of the Council of Ministers.

The Government considered that it was contrary to the Law on the 1994 State Budget, Regulation 27 of April 1994, and the Law on the Collection of State Debts. Instructions were issued for measures to be taken against the managers of Bulgargas for having acted in breach of the law. It was further decided that there should be an “immediate suspension of the transfer of the debts ... and invalidation of the entries in the accounts ...”. In 1995 K, having suspended payments to the applicants, brought proceedings against the first applicant and DH before the Arbitration Court of the Bulgarian Chamber of Commerce and Industry seeking a declaration that the novation contract of 15 September 1994 was invalid.

By a decision of 7 August 1995 the Arbitration Court found that the contract was valid. It rejected the claim that pursuant to the Law on the 1995 State Budget and the implementing acts the arrears owed to Bulgargas by K had become the property of the State and that therefore their assignment was to be considered invalid. On 19 July 1995 Bulgargas brought a claim before the Arbitration Court seeking recovery of an amount from the first applicant and DH. The amount sought was the difference between the sums paid by the first applicant and DH to Bulgargas and the sums received by the applicants from the debtors. By a decision of 28 September 1995 the Arbitration Court rejected the argument that the debts assigned under the contract of 6 September 1994 were the property of the State, that they were thus not transferable and that therefore the debt assignment contract was null and void.

This argument had been based on, inter alia, Regulation 27(2) of April 1994 for the implementation of the Law on the 1994 State Budget (see above). The Arbitration Court noted that Bulgargas had been and had remained the creditor in respect of the unpaid arrears. The legal provisions invoked had merely sought to introduce a special legal regime for their collection, the regime under the Law on the Collection of State Debts. That law applied to all State debts and - in cases provided for by Act of Parliament - to the collection of other debts. As the Regulations for the implementation of the 1994 budget were merely a piece of subordinate legislation, the special legal regime for collection of debts had only become applicable to Bulgargas’s debts by virtue of the provisions of the 1995 budget, adopted by Act of Parliament.

In any event, even if it was considered that the special procedure had been applicable to the collection of the gas debt as of the date of the assignment contract, that fact could not alter the private law nature of the debt. In 1995 Bulgargas again applied to the Arbitration Court seeking a declaration that because clause 16 of the debt assignment contract of 6 September 1994 was void, the entire contract was void. Clause 16 stipulated that the first applicant and DH would not seek to have K and Himko declared into a state of insolvency. On 14 June 1996 the Arbitration Court held that clause 16 was void as it purported to exclude the right to levy distress, but that this did not render the entire contract void.

In 1995, not having received any payment from Himko, the first applicant and DH brought proceedings before the Vratsa Regional Court against Himko for payment of part of its debt. Bulgargas intervened in the proceedings as a third party in support of Himko. By a judgment of 18 April 1996 the Regional Court granted the claim, rejecting the objection of Himko that the debt assignment contract of 6 September 1994 was not valid. The court considered that the Court of Arbitration’s decision of 28 September 1995 was binding in this respect. Himko appealed. By a judgment of 15 November 1996 the Supreme Court overturned the lower court’s judgment. The Supreme Court found that the Arbitration Court’s decision of 28 September 1995 was only binding on the parties, which were, in the proceedings leading to that decision, the first applicant and DH and, as an adverse party, Bulgargas.

Himko was not a party thereto. The court further found that under an international agreement of 1986 between Bulgaria and the former Soviet Union the Bulgarian State had undertaken to participate in the construction of gas supply pipelines and deliver machines and equipment. The Soviet Union had undertaken to supply natural gas to Bulgaria. This agreement had later been reconfirmed by a protocol signed between Bulgaria and the Russian Federation. Bulgaria’s Council of Ministers had designated a State enterprise, later incorporated as a wholly State-owned joint-stock company under the name Bulgargas, to conclude the necessary contracts for the construction works and for the supply of gas to Bulgaria.

However, the Bulgarian State had remained a party to the underlying international agreement. Therefore, the natural gas thus delivered was State property. The income from gas deliveries was listed among the budget revenues under the 1993 and 1994 budget laws. By Regulation 12 of the Regulations on the implementation of the 1993 State budget Bulgargas had been entrusted with the task of selling the supplies of Russian natural gas to consumers. The Regulation provided that all revenues therefrom should be paid on a monthly basis by Bulgargas to the State budget after deduction of the expenses incurred. This was also provided for in Regulation 27(1) of the Regulations for the implementation of the Law on the 1994 State Budget.

The regulations were adopted by the Council of Ministers which was competent to enact measures in execution of the State budget. The Supreme Court found that there had therefore been a particular legal regime established by the State as the owner of the natural gas according to which all income from gas supplies had to be paid into the State budget after deduction of the delivery expenses. The assignment of the unpaid gas debt to the applicants ran contrary to this regime and the requirements of the 1993 and 1994 budget laws, including the applicable provisions on maintaining the budget balance. The contract of 6 September 1994 was void. The Supreme Court expressly stated that its conclusions were not based on the provisions of the Law on the 1995 State Budget concerning the applicability of the Law on the Collection of State Debts.

The applicable collection procedure, established in Regulation 27(2) of April 1994 and the 1995 law, was irrelevant. The first applicant and DH submitted a petition for review (cassation) to the Supreme Court of Cassation. By judgment of 2 April 1997 the Supreme Court of Cassation upheld the judgment of 15 November 1996. The Supreme Court of Cassation acknowledged that under the Commerce Act of 1991 Bulgargas, as a legal person separate from the State, was the owner of all its assets. However, the special legal regime, as correctly established in the impugned judgment of 15 November 1996, made it clear that the claims at issue had been fiscal and not commercial. Thus, invariably in all State budgets, for the years 1993, 1994, 1995 and 1996, the income from the sale of natural gas had been listed as an item among the expected revenues for the State budget.

Had the claims at issue been commercial and not fiscal, the State would have been entitled to receive from Bulgargas only the dividends and the ordinary taxes owed by every commercial company. However, the applicable provisions clearly entitled the State to receive all revenues from the sale of natural gas after deduction of expenses, regardless of the financial results from all other activities of the company. The assignment of the Himko debt, which was a budget entry on the income side, was thus unlawful. The Supreme Court of Cassation further mentioned that in accordance with the 1995 budget law the sums owed by Himko were subject to the special collection procedure under the Law on Collection of State Debts.

The Supreme Court of Cassation also addressed the applicants’ argument that the Constitutional Court’s judgment of 10 December 1996 (see below) had established the private-law nature of the debts at issue. It noted that the issue decided by the Constitutional Court had been whether an amendment to the Law on the 1996 State Budget had been unconstitutional rather than the civil dispute concerning the debts at issue. The refusal of the Supreme Court to suspend the proceedings pending the outcome of the case before the Constitutional Court was not, therefore, in breach of procedural rules. None of the arbitral awards or the judicial decisions involving the applicants referred to any previous cases concerning the special legal regime of the unpaid gas debt.

It appears that in this respect the dispute concerning the 6 September 1994 debt assignment was the first of its kind. On an unspecified date in 1996 the Council of Ministers introduced in Parliament a bill on interpretation of certain provisions of the Law on the 1996 State Budget. In the reasoning accompanying the bill, the Council of Ministers stated, referring to the Vratsa Regional Court’s judgment of 18 April 1996, that there had been contradictory opinions on the question whether claims arising out of the sale of natural gas were transferable. Parliament therefore had to adopt an interpretation of the Law, as it was competent to do under the Law on Normative Acts. The proposed bill on interpretation was not adopted.

Apparently it was redrafted as a bill amending the Law on the 1996 State Budget. By acts of Parliament of 17 July and 11 September 1996 the Law on the 1996 State Budget was amended. The amendment stated inter alia that all claims arising out of the sale of natural gas were State claims and were not transferable unless otherwise provided by act of Parliament. Also, the amendment provided that a debtor who had paid into the State budget arrears due in respect of deliveries of natural gas should be considered to have discharged his debt and that the State should not be liable to any third person in respect of any sums thus received in the State budget. By a judgment of 10 December 1996 the Constitutional Court, acting upon a referral by the President of Bulgaria, declared the amendments of 17 July and 11 September 1996 unconstitutional.

It found that the amendments purported to declare as State property claims which had previously not been considered to have been State claims. This was contrary to the Constitutional guarantee on property rights. The Court further rejected the argument of the Council of Ministers that the amendment had been of an interpretative nature. The Court noted that it introduced a new provision. By letter of 29 September 1997, faxed and mailed on 30 September 1997, the applicants’ lawyer stated his intention to submit an application on behalf of Credit Bank and DH and briefly described the events complained of. The letter stated that DH was a company incorporated under Bulgarian law with its registered office in Sofia.

In a letter of 6 November 1997 requesting an extension of the time for submission of the application form, the applicants’ lawyer again referred to Credit Bank and DH as the applicants. The application form, dated 19 February 1998, mentioned Multigroup for the first time. Together with the application form the applicants’ lawyer submitted two authorisation forms: a power of attorney dated 4 September 1997 issued by the executive directors of Credit Bank and a power of attorney dated 5 November 1997 issued by the executive director of Multigroup. The latter document stated that it authorised Mr Valner to represent both Multigroup and DH. According to Bulgarian law at the time of the conclusion of the construction-for-gas inter-governmental agreements, almost all economic activity was owned and administered by the State.

All commercial assets were the property of the State and were only allocated to State enterprises for “use and management” - which included the power to transfer property between State enterprises in accordance with the applicable rules. State enterprises possessed distinct legal personality but were under the direct control of the relevant ministries. State assets, including debts, could be taken away from one enterprise and re-assigned to another by simple decision of the relevant ministries. Certain elements of self-management were introduced during the 1980s, within the limits of a centrally-administered and State-owned economy. A process of replacing economic legislation began in 1990, after the beginning of democratisation.

In 1990 certain provisions of the Property Act were amended. In July 1991 a new Constitution enshrined the right to peaceful enjoyment of property. The Commerce Act, setting out rules on incorporation and management of companies, was also enacted in 1991. Under the Commerce Act and other legislation adopted in 1991 and 1992, State enterprises had to be transformed, by decision of the relevant ministry and upon registration at the competent court, into State-owned limited liability companies or State-owned joint stock companies.

The question whether the transformed enterprises became the full owners of their assets or were beneficiaries of a right to use and manage State property was still discussed in the legal theory after 1991. While the new provisions of commercial law were based on the concept that every commercial company owned its assets, under section 8 of the Property Act (regulating real and movable property) as in force between 1990 and 1996 State-owned legal persons only “exercised, on their own account, the right to State property in respect of assets provided to them”. On the other hand the provisions of Decision No. 201 of 25 October 1993 of the Council of Ministers and section 17a (adopted mid-1994) of the Law on the Transformation and Privatisation of State Enterprises provided that in the process of transformation of a State enterprise ownership of real estate or other assets that had been used and managed by it should be deemed to belong to the transformed company.

That was the prevailing view. In 1993 a number of provisions of the Law on Obligations and Contracts which limited freedom of contract on the basis of the old concepts of a centrally planned economy were repealed. New provisions regulating commercial transactions were for the first time enacted in 1996, when a new chapter was added to the Commerce Act.

In the meantime certain limitations on contractual freedom remained in provisions specifically applicable to wholly State-owned limited liability or joint stock companies, mostly relating to the transitional period pending their privatisation (additional section 1 of the Law on the Establishment of Wholly State-Owned Commercial Companies; additional section 10 of the Law on the Transformation and Privatisation of State Enterprises, sections 6 and 7 of Regulations No. 265 of the Council of Ministers of December 1992, in force until February 1994, Regulations on the Manner of Exercise by the State of its Ownership Rights in Enterprises, adopted in February 1994, Decree No. 56 on Economic Activity and the regulations for the application of the decree).

In May 1996 the new Law on State Property and amendments to the Property Act provided that State-owned commercial companies became the owners of all their assets and the State ceased to be the owner of property it had provided for the creation of a State-owned joint stock or limited liability company. The transition from legislation regulating a State-owned centrally planned economy to one suited for a market economy was largely completed in 1996 with the adoption of the above-mentioned property laws and provisions on commercial transactions. In 1996 the remaining parts of Decree No. 56 on Economic Activity, the main piece of legislation in this area in the period before the market reforms, was repealed.

This law provides for a specific fiscal enforcement procedure for the collection of State claims, different from that under general civil procedure. According to its section 2 that procedure may also apply to the collection of other claims where so provided by act of Parliament. In accordance with the Constitution the Constitutional Court does not examine individual complaints. It rules on the constitutionality of laws if so requested by the President, certain other institutions, or a minimum of one fifth of all members of Parliament. It can also examine certain categories of cases concerning elections.