Primul reclamant, Primul Sofia Commodities EOOD, este o societate unică de răspundere limitată a cărei sediul social este în Sofia, Bulgaria. Al doilea reclamant, dl Karel Koes Hiranjgarbh Missier Paragh, este un național olandez născut în 1968, care este singurul membru și manager al societății reclamante. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dna S. Ganeva și dna M. Kancheva, avocații care practică la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, dna S. Atanasova și dna M. Dimova, din Ministerul Justiției. La 2 februarie 2009, președintele Secțiunii V a hotărât că unele dintre plângerile formulate de societatea reclamantă ar trebui să fie dată guvernului. Guvernul nu a primit nici o notificare a plângerilor formulate de cel de-al doilea reclamant. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Paragh a înființat societatea reclamantă la sfârșitul anului 2001 la Sofia, cu intenția de a furniza servicii de brokeraj pentru viitoruri la schimburile de produse străine. În prima jumătate a anului 2002, societatea a căutat în mod activ noi clienți și a reușit să deschidă aproximativ cincizeci de conturi de clienți. La 16 aprilie 2002, avocații societății au scris Comisiei State Securities („Comisia”), cerând dacă activitatea societății a fost supusă reglementării acesteia. La 11 mai 2002, Comisia a răspuns că activitatea societății a căzut în afara mandatului său, deoarece viitorul mărfurilor nu erau titluri de investiții în sensul legii aplicabile. A făcut trimitere societății reclamante la Comisia de Exchanges și Piețe de Stat, care a informat, de asemenea, societatea că brokeri în schimburile de mărfuri străine nu erau în atenția sa. La 25 iunie 2002, președintele Comisiei a ordonat o anchetă asupra activităților societății reclamante. În timp ce ancheta era în curs, mai multe ziare au prezentat articole negative despre companie. La 7 august 2002, ancheta a concluzionat că societatea oferia în public titluri de investiții fără a face deplină divulgație, întocmirea unui prospect și prezentarea acestuia pentru aprobare Comisiei, astfel cum este necesar în temeiul legislației aplicabile.În aceeași zi, Comisia a recomandat ca societatea să înceteze activitățile sale. Cu toate acestea, deoarece societatea nu a respectat și a continuat să contacteze clienții prospectivi, la 11 septembrie 2002, Comisia a deschis o procedură de impunere a restricțiilor asupra activității sale. În cursul procedurii, societatea a depus o obiecție, declarând că activitatea sa nu este supusă reglementării Comisiei. Într-o decizie din 2 octombrie 2002, Comisia a respins obiecția, raționând că contractele oferite de societatea erau titluri de investiții și a continuat să spună că aceste titluri de valoare au fost oferite publicului în încălcarea cerințelor legii și a ordonat societății să scape de a face oferte suplimentare imediat și de a depăși contractele existente în termen de o lună. Decizia a declarat că aceaceasta a fost imediat executabilă și că orice cerere de revizuire judiciară nu ar avea efect suspensiv. La 22 octombrie 2002, societatea a solicitat revizuirea judiciară a deciziei. La 18 februarie 2003 (ре Curtea a constatat că contractele dintre societatea și clienții săi nu sunt titluri de investiții în sensul legii aplicabile. Prin urmare, aceasta nu a acționat ilegal prin oferirea acestor contracte fără prospectul necesar pentru titlurile de investiții. Întrucât nu a încălcat legea, nu există motive pentru a-i ordona să își pună capăt activității. 10. Prin recursul Comisiei, într-o hotărâre finală din 4 iulie 2003 (nr. 6878 от 4 или 2003. δо адм. Nr. 3584/2003., nr. 3584/2003, dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr., dr. În urma rezultatului reușit al procedurii, societatea a dorit să solicite compensații pentru daunele suportate ca urmare a executării provizorii a deciziei Comisiei. Cu toate acestea, după ce a primit consiliere juridică că o astfel de cerere nu ar avea nici o perspectiva de succes, a decis să nu aducă unul. 12. art. 7 din Constituția din 1991 prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate de deciziile sau acțiunile ilegale ale organelor și a funcționarilor săi. Într-o decizie interpretativă obligatorie din 22 aprilie 2005 (BRN). Nr. 3/2004 δ., Оί на δ С) Curtea Supremă de cassare, care confirmă jurisprudența anterioară a instanțelor, a declarat că articolul nu oferă o cale directă de remediere, ci a stabilit pur și simplu un principiu general al cărui punere în aplicare va fi efectuată prin intermediul unui statut. Având în vedere faptul că nu au fost adoptate astfel de statute după intrarea în vigoare a Constituției în 1991, această funcție a fost servită de Legea de stat privind daunele cauzate cetățenilor (1988) ( (La 12 iulie 2006 a fost redenumită Legea privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii („Actului de 1988”). Fosta Curte Supremă și Curtea Supremă de cassare au susținut că Actul a creat un drept susținut de a solicita daune și nu are niciun efect retroactiv („Actului de 1988”). о.; реь. Nr. 63 от 21 евруари 1997 δ. δо δр. Nr. 2180/1996 δ., δС; ре . Nr. 529 от 17 ли 2001 Secțiunea 1 alineatul (1) din Act, astfel cum a fost pronunțată inițial și în vigoare până la sfârșitul anului 2005, cu condiția ca statul să fie responsabil pentru daunele suferite de persoanele fizice, ca urmare a deciziilor, acțiunilor sau omisiunilor ilegale ale funcționarilor publici, comite în cursul sau în legătură cu îndeplinirea sarcinilor lor. Secțiunea 1 alineatul (2) prevede faptul că se poate pretinde compensarea pentru daune care decurg din deciziile ilegale după anularea acestor decizii în cadrul procedurii anterioare. Jurisprudenței Curții Supreme de Cassare (no 2139 от 12 декември 1997. о.), confirmat la punctul 1 din decizia interpretativă menționată la punctul 12 de mai sus, a fost faptul că numai persoanele fizice, nu persoanele juridice, ar putea solicita compensații în temeiul acestei dispoziții. Decizia interpretativă a explicat că formularea articolului 1 alineatul (1) a fost rezultatul faptului că, în timpul regimului comunist, când a intrat în vigoare Actul, toate persoanele juridice au fost îmbrăcăminte înființate de stat. Prin urmare, a fost evident că numai persoanele fizice ar trebui să fie compensate pentru acțiunea administrativă ilegală. 14. Secțiunea 8 alineatul (1) prevede că cei care solicită soluționare pentru prejudicii provocate în circumstanțe care intră în domeniul de aplicare al Actului nu au nici o reclamație în temeiul dreptului general al tortului. Instanțele au declarat că Actul este o lex specialis și exclude aplicarea regimului general (реь. nr. 1370 от 16 декември 1992. Nu 169/2002 δ., С δС, δ δ, δV отд.) Curtea Supremă de cassare a declarat că răspunderea în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Act este un caz special de răspundere vicaroasă în temeiul articolului 49 din Legea privind obligațiile și contractele din 1951 (a se vedea punctul 17 mai jos) (a se vedea punctul 738 от 21 ноември 2006 δ. δо т. nr. 348/06 δ, La 18 noiembrie 2003, trei membri ai parlamentului au introdus un proiect de lege pentru modificarea legii, propunendu-se să adauge persoane juridice persoanelor care au dreptul de a cere daune în temeiul articolului 1 alineatul (1). În nota explicativă a proiectului de lege, ei au declarat că formularea expresă a acestei dispoziții priva persoane juridice de posibilitatea de a da în judecată statului. De asemenea, au subliniat că jurisprudența instanțelor a fost categorică în ceea ce privește faptul că persoanele juridice care au suferit daune ar putea da în judecată autorităților numai în temeiul articolului 45 și secundare din Legea privind obligațiile și contractele din 1951 (a se vedea punctul 17 de mai jos). Cu toate acestea, o afirmație în temeiul dispozițiilor respective ar fi dificilă de urmărit în practică. Un alt grup de membri ai parlamentului a introdus un proiect de lege similar în martie 2005. 16. La 21 decembrie 2005, atunci când a adoptat noul Cod de procedură fiscală și de securitate socială, Parlamentul a hotărât să modifice art. 1 alineatul (1) din Legea de 1988, adăugând „persoanele juridice” în categoria celor care au dreptul de a aduce o cerere (punctul 9 din dispozițiile tranzitorii și de concluzie ale Codului). Amendamentul a fost publicat în Gazettea de Stat la 29 decembrie 2005 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006. În jurisprudența respectivă, Curtea Supremă de Casare și Curtea Supremă de Administrație au susținut că a conferit persoanelor juridice un drept substanțial de a solicita daune și nu are efect retroactiv (no 9134 от 3 октомври 2007. Nr. 1046 от 6 авשуст 2009 Regulile generale ale legii Tort sunt stabilite în secțiunea 45-54 din Legea privind obligațiile și contractele din 1951 („акон”) („акон”) („адал аениפта и до). Secțiunea 45(1) prevede că toată lumea este obligată să aducă binele pe care le-au cauzat, prin vina lor, altui. Secțiunea 49 prevede că o persoană care a încredințat o altă persoană cu un loc de muncă este responsabilă pentru daunele cauzate de acea altă persoană în cursul sau în legătură cu executarea acestui loc de muncă. Persoanele juridice nu pot să incurce în răspundere în temeiul articolului 45 alineatul (1), deoarece nu pot acționa cu mens rea. Cu toate acestea, acestea pot fi vicarioase responsabile în conformitate cu art. 49 pentru comportamentul tortuos al persoanelor angajate de ele. nr. 7 от 30 декември 1959., În decizia interpretativă menționată la alineatele 12 și 13 de mai sus, Curtea Supremă de cassare a declarat că persoanele juridice care au suferit daune din cauza acțiunii administrative ilegale pot justifica dreptul la daune în temeiul acestor dispoziții. La 17 iulie 2006, Curtea orașului Sofia a permis o cerere în temeiul articolului 49 adresată de o societate împotriva Consiliului de Miniștri în ceea ce privește evenimentele care au avut loc în decembrie 1998. Hotărârea sa a fost susținută de Curtea de Apel Sofia la 10 aprilie 2008 și de Curtea Supremă de Cassare la 12 februarie 2010 (ре Într-o hotărâre din 31 mai 2010 (nr. 335 от 31 май 2010 ש. δо δр. nr. 840/2009 δ., δδС, III δ. о.) Curtea Supremă de casă a examinat o cerere caracterizată de instanța inferioară în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea 1988 și respinsă deoarece a fost introdusă de o persoană juridică și a evenimentelor în cauză care precedă intrarea în vigoare a amendamentului din 2005. Curtea a redefinit reclamația ca unul în temeiul articolului 49 din Legea privind obligațiile și contractele din 1951 și l-a permis. 18. Secțiunea 110 din Legea din 1951 , care se aplică și în cazul procedurilor în temeiul Legii din 1988 (талк. реот. nr. În decizia interpretativă menționată la alineatele 12 și 13 de deasupra Curții Supreme de Casare se prevede că, în ceea ce privește deciziile administrative inutile, timpul începe să se execute atunci când hotărârile care le anulează devin finale.
1.The first applicant, First Sofia Commodities EOOD, is a singlemember limited liability company whose registered office is in Sofia, Bulgaria. The second applicant, Mr Karel Koes Hiranjgarbh Missier Paragh, is a Dutch national born in 1968, who is the applicant company’s sole member and manager. The applicants were represented before the Court by Ms S. Ganeva and Ms M. Kancheva, lawyers practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms S. Atanasova and Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice. On 2 February 2009 the President of the Fifth Section decided that notice of some of the complaints raised by the applicant company should be given to the Government. The Government were not given notice of any complaints raised by the second applicant. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. Mr Paragh set up the applicant company in late 2001 in Sofia, with the intention of providing brokerage services for futures at foreign commodity exchanges. In the first half of 2002 the company actively sought new clients and managed to open about fifty client accounts. 4. On 16 April 2002 the company’s lawyers wrote to the State Securities Commission (“the Commission”), enquiring whether the company’s activity was subject to regulation by it. On 11 May 2002 the Commission replied that the company’s activity fell outside its mandate, because commodity futures were not investment securities within the meaning of the applicable law. It referred the applicant company’s query to the State Commodity Exchanges and Markets Commission, which also informed the company that brokers at foreign commodity exchanges fell outside its purview. 5. On 25 June 2002 the chairman of the Commission ordered an inquiry into the applicant company’s activities. 6. While the inquiry was underway, several newspapers ran negative articles about the company. 7. On 7 August 2002 the inquiry concluded that the company was publicly offering investment securities without making full disclosure, drawing up a prospectus and submitting it for approval to the Commission, as required under the applicable law. The same day the Commission recommended that the company cease its activities. 8. However, as the company did not comply and continued contacting prospective clients, on 11 September 2002 the Commission opened a procedure for imposing restrictions on its activity. In the course of the proceedings the company filed an objection, saying that its activity was not subject to regulation by the Commission. In a decision of 2 October 2002 the Commission rejected the objection, reasoning that the contracts offered by the company were investment securities. It went on to say that those securities were being offered to the public in breach of the requirements of the law, and ordered the company to desist from making further offers immediately and to unwind its existing contracts within one month. The decision said that it was immediately enforceable and that any application for its judicial review would not have suspensive effect. 9. On 22 October 2002 the company sought judicial review of the decision. On 18 February 2003 (реш. № 1397 от 18 февруари 2003 г. по адм. д. № 9822/2002 г., ВАС, ІV о.) a threemember panel of the Supreme Administrative Court quashed it. The court found that the contracts between the company and its clients were not investment securities within the meaning of the applicable law. It had therefore not acted unlawfully by offering those contracts without the prospectus required for investment securities. Since it had not breached the law, there were no grounds to order it to cease its activity. 10. On an appeal by the Commission, in a final judgment of 4 July 2003 (реш. № 6878 от 4 юли 2003 г. по адм. д. № 3584/2003 г., ВАС, петчленен състав) a fivemember panel of the Supreme Administrative Court upheld that judgment, fully agreeing with its reasoning. 11. Following the successful outcome of the proceedings, the company wished to claim compensation for the damage sustained as a result of the provisional enforcement of the Commission’s decision. However, having received legal advice that such a claim would not stand any prospect of success, it decided not to bring one. 12. Article 7 of the 1991 Constitution provides that the State is liable for damage caused by the unlawful decisions or actions of its organs and servants. In a binding interpretative decision of 22 April 2005 (тълк. реш. № 3 от 22 април 2005 г. по т. гр. д. № 3/2004 г., ОСГК на ВКС) the Supreme Court of Cassation, confirming the courts’ earlier caselaw, said that that Article did not provide a direct avenue of redress, but merely laid down a general principle whose implementation was to be effected through a statute. As no such statute had been enacted after the Constitution came into force in 1991, that function was being served by the State Responsibility for Damage Caused to Citizens Act (1988) (Закон за отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани), in force since 1 January 1989. (On 12 July 2006 it was renamed the State and Municipalities Responsibility for Damage Act (Закон за отговорността на държавата и общините за вреди) – “the 1988 Act”). The former Supreme Court and the Supreme Court of Cassation have held that the Act created a substantive right to claim damages, and has no retroactive effect (реш. № 1370 от 16 декември 1992 г. по гр. д. № 1181/92 г., ВС, IV г. о.; реш. № 63 от 21 февруари 1997 г. по гр. д. № 2180/1996 г., ВС; реш. № 529 от 17 юли 2001 г. по гр. д. № 24/2001 г., ВКС). 13. Section 1(1) of the Act, as originally enacted and in force until the end of 2005, provided that the State was liable for damage suffered by individuals (граждани) as a result of unlawful decisions, actions or omissions by civil servants, committed in the course of or in connection with the performance of their duties. Section 1(2) provides that compensation for damage flowing from unlawful decisions may be claimed after those decisions have been quashed in prior proceedings. The Supreme Court of Cassation’s caselaw (реш. № 2139 от 12 декември 1997 г. по гр. д. № 1649/1996 г., ВКС; реш. № 1807 от 14 януари 2002 г. по гр. д. № 97/2001 г., ВКС; реш. № 1307 от 21 октомври 2003 г. по гр. д. № 2136/2002 г., ВКС, V г. о.), confirmed in point 1 of the interpretative decision mentioned in paragraph 12 above, was that solely individuals, not legal persons, could claim compensation under that provision. The interpretative decision explained that the wording of section 1(1) was a result of the fact that during the communist regime, when the Act had come into force, all legal persons had been outfits set up by the State. It had therefore been evident that only individuals would need to be compensated for unlawful administrative action. 14. Section 8(1) provides that those seeking redress for damage occasioned in circumstances falling within the scope of the Act have no claim under the general law of tort. The courts have said that the Act is a lex specialis and excludes the application of the general regime (реш. № 1370 от 16 декември 1992 г. по гр. д. № 1181/1992 г., ВС, ІV г.о.; реш. от 29 юли 2002 г. по гр. д. № 169/2002 г., СГС, ГК, ІVб отд.). The Supreme Court of Cassation has said that liability under section 1(1) of the Act is a special case of vicarious liability under section 49 of the 1951 Obligations and Contracts Act (see paragraph 17 below) (реш. № 738 от 21 ноември 2006 г. по т. д. № 348/06 г., ВКС, I т. о.). 15. On 18 November 2003 three members of parliament introduced a bill for the amendment of the Act, proposing to add legal persons to those entitled to claim damages under its section 1(1). In the explanatory note to the bill they said that the express wording of that provision deprived legal persons of the possibility of suing the State. They also pointed out that the courts’ caselaw was categorical on the point that legal persons who had suffered damage could sue the authorities only under section 45 et seq. of the 1951 Obligations and Contracts Act (see paragraph 17 below). However, a claim under those provisions would be difficult to prosecute in practice. The bill was not adopted. Another group of members of parliament introduced a similar bill in March 2005. 16. On 21 December 2005, when adopting the new Tax and Social Security Procedure Code (Данъчноосигурителен процесуален кодекс), parliament decided to amend section 1(1) of the 1988 Act by adding “legal persons” to the category of those entitled to bring a claim (paragraph 9 of the Code’s transitional and concluding provisions). The amendment was published in the State Gazette on 29 December 2005 and came into force on 1 January 2006. In their ensuing caselaw the Supreme Court of Cassation and the Supreme Administrative Court have held that it conferred on legal persons a substantive right to claim damages, and has no retroactive effect (опр. № 9134 от 3 октомври 2007 г. по адм. д. № 8175/2007 г., ВАС, ІІІ о.; опр. № 1046 от 6 август 2009 г. по гр. д. № 635/2009 г., ВКС, ІІІ г. о.; опр. № 1047 от 7 август 2009 г. по гр. д. № 738/2009 г., ВКС, III г. о.; реш. № 335 от 31 май 2010 г. по гр. д. № 840/2009 г., ВКС, III г. о.; реш. № 329 от 4 юни 2010 г. по гр. д. № 883/2009 г., ВКС, IV г. о.). 17. The general rules of the law of tort are set out in sections 45 to 54 of the 1951 Obligations and Contracts Act (Закон за задълженията и договорите). Section 45(1) provides that everyone is obliged to make good the damage which they have, through their fault, caused to another. Section 49 provides that a person who has entrusted another with performing a job is liable for the damage caused by that other person in the course of or in connection with the performance of the job. Legal persons cannot incur liability under section 45(1), as they cannot act with mens rea. They may, however, be vicariously liable under section 49 for the tortuous conduct of individuals employed by them (пост. № 7 от 30 декември 1959 г., Пленум на ВС). In the interpretative decision mentioned in paragraphs 12 and 13 above, the Supreme Court of Cassation said that legal persons who had sustained damage from unlawful administrative action could vindicate their right to damages under those provisions. On 17 July 2006 the Sofia City Court allowed a claim under section 49 brought by a company against the Council of Ministers in relation to events which had taken place in December 1998. Its ruling was upheld by the Sofia Court of Appeal on 10 April 2008, and by the Supreme Court of Cassation on 12 February 2010 (реш. № 550 от 12 февруари 2010 г. по гр. д. № 3387/2008 г., ВКС, ІІ г. о.). In a judgment of 31 May 2010 (реш. № 335 от 31 май 2010 г. по гр. д. № 840/2009 г., ВКС, III г. о.) the Supreme Court of Cassation examined a claim which the lower courts had characterised under section 1(1) of the 1988 Act and rejected because it had been brought by a legal person and concerned events preceding the entry of the 2005 amendment into force. The court recharacterised the claim as one under section 49 of the 1951 Obligations and Contracts Act, and allowed it. 18. Section 110 of the 1951 Act , which is also applicable to proceedings under the 1988 Act (тълк. реш. № 3 от 22 април 2005 г. по т. гр. д. № 3/2004 г., ОСГК на ВКС; реш. № 7768 от 10 юни 2010 г. по адм. д. № 14132/2009 г., ВАС, ІІІ о.), provides that the limitation period for all claims is five years. In the interpretative decision mentioned in paragraphs 12 and 13 above the Supreme Court of Cassation said that, in so far as voidable administrative decisions are concerned, time starts running when the judgments quashing them become final.