HYVÖNEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
HYVÖNEN v. FINLAND (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 52529/99 de Martti Juhani HYVÖNEN împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 aprilie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Palm Makarczyk Maruste Pavlovschi judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 4 octombrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național finlandez, născut în 1928 și rezident în Turku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Miikka Hakanen, un avocat practicant în Turku. Guvernul contestat este reprezentat de agentul său, dl Arto Kosonen, director în Ministerul Afacerilor Externe. Situația din cauza La 16 iunie 1998, Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätten ) din Vantaa a condamnat reclamantul pentru a agrava ascunderea bunurilor furate și falsificarea agravată, condamnându-l la un an și șase luni de închisoare. Reclamantul a refuzat acuzațiile. În apelul său, el a menținut nevinovăția și, în alternativă, a solicitat reducerea sau suspendarea sentinței sale. De asemenea, el a propus să reexamineze martorul P., care a fost deja auzit în Curtea de District. Curtea de Apel ( hovioikeus, hovrätten ) din Helsinki a convocat reclamantul pentru a participa la audierea orală la 24 mai 1999. El nu a reușit să facă acest lucru, se presupune că datorită demenței sale și altor boli legate de vârstă, dar a fost reprezentat de avocatul său, care a prezentat un certificat medical și a făcut aluzie la demența reclamantului. Avocatul a afirmat în continuare că reclamantul nu a reușit să se prezinte la plecarea lor comună pentru Helsinki, în ciuda acordului lor anterior. În hotărârea sa din aceeași zi, Curtea de Apel a constatat că nu s-a demonstrat nicio scuză legală pentru absența reclamantului. Prin urmare, recursul său a fost eliberat fără avocat care a fost în măsură să își propune meritele și fără a fi putut reexamina martorul P. Statul a fost ordonat să plătească P. o alocație și să își ramburseze costurile pentru a se prezenta la locul de audiere. La 15 iulie 1999, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de a redeschide procedura. Un proaspăt certificat medical din 11 iunie 1999 nu a convins instanța că avea o scuză valabilă pentru absența la audierea principală. La 28 septembrie 1999, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat să recurgă. Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) prevede că o persoană are o scuză legală în cazul în care, din cauza unei boli sau a unei întreruperi a traficului public, a fost împiedicată să respecte convocările unei instanțe care îi ordonă să apară în instanță personală. În cazul în care un alt obstacol este invocat sau vine în alt mod la cunoștința instanței, aceasta stabilește dacă acest motiv constituie o scuză juridic valabil. O parte care trimite un reprezentant în loc să apară în persoană – în ciuda unei ordonanțe judiciare în acest sens și fără a prezenta o scuză legală valabil – este considerată absentă (capitolul 12, secțiunea 28-29, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 1052/1991). Curtea de recurs informează părțile cu privire la data, ora și locul audierii principale. În același timp, acestea sunt notificate cu privire la posibila sancțiune care rezultă dintr-o nu aparține la audierea principală. Reclamantul este invitat la audierea principală cu privire la durerea de a vedea încetarea procedurii în cazul în care el sau ea nu a participat. I f cazul a fost întrerupt din cauza unei astfel de absențe, chiar dacă recurentul a avut o scuză juridic valabil, care nu a putut fi comunicat instanței în timp util, recurentul poate încerca să se reînchidă procedura prin notificarea în scris a instanței în termen de treizeci de zile de la ordinul său de grevare. În cazul în care recurentul nu poate dovedi că există un motiv valabil pentru absența sa anterioară, recursul nu poate fi examinat pe fondul său (capitolul 26, secțiunile 17-18, 20 și 22, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 165/1998). În hotărârea din 28 martie 2000 (KKO 2000:44), Curtea Supremă a susținut o hotărâre prin o c În ciuda recursului inculpatului, fiindcă nu a apărut în persoană la audierea principală, fiind reprezentat în schimb de avocat. Curtea Supremă a susținut că, refuzând să examineze recursul, Curtea de Apel a acționat în conformitate cu capitolul 12, secțiune 29, și capitolul 26 din Codul de Procedură Judiciară. În conformitate cu art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ § și d) din Convenție, reclamantul se plânge că a refuzat o audiere corectă în cadrul procedurii de recurs. Demența sa și alte boli legate de vârstă nu au fost acceptate ca scuză juridic valabil pentru faptul că nu a participat la audierea Curții de Apel. În plus, avocatul său a fost împiedicat să prezinte plângeri în absența reclamantului și să examineze martorul P.P. Reclamantul se plânge în continuare că a fost refuzat dreptul în art. 2 din Protocolul nr. 7 de a-și revizui condamnarea de către un tribunal superior. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și al treilea §§ §§ și d) din Convenție că a fost refuzat o audiere echitabilă, deoarece recursul său la Curtea de Apel a fost încheiat după ce nu a reușit să se prezinte la audierea sa, lăsând consilierul său incapabil de a invoca cazul în numele său sau de a examina martorul P.P., în măsura în care este relevant în cazul în cauză, art. 6 § 1 din Convenția se citește după cum urmează: hotărârea ... o acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ....” Partea relevantă a articolului 6 § 3 a citit după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale ...; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Guvernul consideră că practica urmată de Curtea de Apel și aprobată de Curtea Supremă în hotărârea sa 2000:44 are ca scop îmbunătățirea dreptului acuzatului de a obține un proces echitabil și, prin urmare, nu ar trebui considerată ca fiind o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) citită împreună cu art. 6 § 1. Guvernul reamintește că în Poitrimol v. Hotărârea Franței (Seria A, nr. 277-A, § 35) Curtea a considerat că ar trebui să apară un inculpat, atât din cauza dreptului său la o audiere, cât și din cauza nevoia de a verifica exactitatea declarațiilor sale și de a le compara cu cele ale victimei – ale căror interese trebuie protejate – și a martorilor. În consecință, legislatorul trebuie să poată descuraja absențe nejustificate. Este adevărat că Curtea a constatat, de asemenea, că este de o importanță crucială pentru echitatea sistemului justiției penale că acuzații sunt apărate în mod corespunzător, atât în primă instanță, cât și în apel (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Lala v. Olanda, Serie A nr. 297-A, § 33; Pelladoah v. Hotărârea Țărilor de Jos, Seria A nr. 297-A, § 40; și Hotărârea Van Geyseghem c. Belgia nr. 26103/95, ECHR 1999-I, § 40). Avocatul guvernamental a remarcat explicația că ar fi trebuit să călătorească cu reclamantul la audierea instanței, dar că acesta nu a reușit să apară. Având în vedere memoria proastă a reclamantului, avocatul ar fi putut fi așteptat să-i reamintească audierea. În ceea ce privește art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, Guvernul susține că dreptul reclamantului de a examina martorii nu a fost restricționat. P., pe care reclamantul a dorit să-l examineze în Curtea de Apel, a fost deja auzit în instanța de district și în prezența avocatului. Dacă reclamantul a apărut în persoană în Curtea de Apel, ar fi putut fi reexaminat P... Reclamantul își menține plângerea și susține că absența sa din audierea dinaintea Curții de Apel a fost cauzată de demență și de memorie proastă. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre impune o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge în continuare că a fost refuzat dreptul în art. 2 din Protocolul nr. 7 de a-și revizui condamnarea de către un tribunal superior. Partea relevantă a prezentei dispoziții se menționează după cum urmează: „1. Oricine este condamnat pentru o infracțiune penală de către un tribunal are dreptul să-și revizuiască condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care poate fi exercitată, este reglementată de lege “. În opinia Guvernului, refuzul Curții de Apel de a examina recursul reclamantului din cauza neapăratului său de a apărea în persoană nu a constituit o privare a dreptului său de a face apel. Neapăratul său de a apărea, fără a fi în măsură să arate o scuză juridică valabil, a fost echivalent cu o renunță la acest drept. În orice caz, el a putut contesta decizia Curții de Apel de a întrerupe cazul și a fost în măsură de asemenea să solicite permisiunea de a apela la Curtea Supremă. În aceste circumstanțe au fost îndeplinite cerințele articolului 2 din Protocolul nr. 7. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică, de asemenea, probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza