Hyvönen împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 52529/99 de Martti Juhani HYVÖNEN împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 aprilie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo dna Palm Makarczyk Maruste Pavlovschi judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 4 octombrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național finlandez, născut în 1928 și rezident în Turku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Miikka Hakanen, un avocat practicant în Turku.

Guvernul contestat este reprezentat de agentul său, dl Arto Kosonen, director în Ministerul Afacerilor Externe. Situația din cauza La 16 iunie 1998, Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätten ) din Vantaa a condamnat reclamantul pentru a agrava ascunderea bunurilor furate și falsificarea agravată, condamnându-l la un an și șase luni de închisoare. Reclamantul a refuzat acuzațiile. În apelul său, el a menținut nevinovăția și, în alternativă, a solicitat reducerea sau suspendarea sentinței sale. De asemenea, el a propus să reexamineze martorul P., care a fost deja auzit în Curtea de District. Curtea de Apel ( hovioikeus, hovrätten ) din Helsinki a convocat reclamantul pentru a participa la audierea orală la 24 mai 1999. El nu a reușit să facă acest lucru, se presupune că datorită demenței sale și altor boli legate de vârstă, dar a fost reprezentat de avocatul său, care a prezentat un certificat medical și a făcut aluzie la demența reclamantului.

Avocatul a afirmat în continuare că reclamantul nu a reușit să se prezinte la plecarea lor comună pentru Helsinki, în ciuda acordului lor anterior. În hotărârea sa din aceeași zi, Curtea de Apel a constatat că nu s-a demonstrat nicio scuză legală pentru absența reclamantului. Prin urmare, recursul său a fost eliberat fără avocat care a fost în măsură să își propune meritele și fără a fi putut reexamina martorul P. Statul a fost ordonat să plătească P. o alocație și să își ramburseze costurile pentru a se prezenta la locul de audiere. La 15 iulie 1999, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de a redeschide procedura. Un proaspăt certificat medical din 11 iunie 1999 nu a convins instanța că avea o scuză valabilă pentru absența la audierea principală.

La 28 septembrie 1999, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat să recurgă. Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) prevede că o persoană are o scuză legală în cazul în care, din cauza unei boli sau a unei întreruperi a traficului public, a fost împiedicată să respecte convocările unei instanțe care îi ordonă să apară în instanță personală. În cazul în care un alt obstacol este invocat sau vine în alt mod la cunoștința instanței, aceasta stabilește dacă acest motiv constituie o scuză juridic valabil. O parte care trimite un reprezentant în loc să apară în persoană – în ciuda unei ordonanțe judiciare în acest sens și fără a prezenta o scuză legală valabil – este considerată absentă (capitolul 12, secțiunea 28-29, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 1052/1991).

Curtea de recurs informează părțile cu privire la data, ora și locul audierii principale. În același timp, acestea sunt notificate cu privire la posibila sancțiune care rezultă dintr-o nu aparține la audierea principală. Reclamantul este invitat la audierea principală cu privire la durerea de a vedea încetarea procedurii în cazul în care el sau ea nu a participat. I f cazul a fost întrerupt din cauza unei astfel de absențe, chiar dacă recurentul a avut o scuză juridic valabil, care nu a putut fi comunicat instanței în timp util, recurentul poate încerca să se reînchidă procedura prin notificarea în scris a instanței în termen de treizeci de zile de la ordinul său de grevare. În cazul în care recurentul nu poate dovedi că există un motiv valabil pentru absența sa anterioară, recursul nu poate fi examinat pe fondul său (capitolul 26, secțiunile 17-18, 20 și 22, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 165/1998).

În hotărârea din 28 martie 2000 (KKO 2000:44), Curtea Supremă a susținut o hotărâre prin o c În ciuda recursului inculpatului, fiindcă nu a apărut în persoană la audierea principală, fiind reprezentat în schimb de avocat. Curtea Supremă a susținut că, refuzând să examineze recursul, Curtea de Apel a acționat în conformitate cu capitolul 12, secțiune 29, și capitolul 26 din Codul de Procedură Judiciară. În conformitate cu art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ § și d) din Convenție, reclamantul se plânge că a refuzat o audiere corectă în cadrul procedurii de recurs. Demența sa și alte boli legate de vârstă nu au fost acceptate ca scuză juridic valabil pentru faptul că nu a participat la audierea Curții de Apel.

În plus, avocatul său a fost împiedicat să prezinte plângeri în absența reclamantului și să examineze martorul P.P. Reclamantul se plânge în continuare că a fost refuzat dreptul în art. 2 din Protocolul nr. 7 de a-și revizui condamnarea de către un tribunal superior.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și al treilea §§ §§ și d) din Convenție că a fost refuzat o audiere echitabilă, deoarece recursul său la Curtea de Apel a fost încheiat după ce nu a reușit să se prezinte la audierea sa, lăsând consilierul său incapabil de a invoca cazul în numele său sau de a examina martorul P.P., în măsura în care este relevant în cazul în cauză, art. 6 § 1 din Convenția se citește după cum urmează: hotărârea ... o acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal … ” Partea relevantă a articolului 6 § 3 a citit după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale ...; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Guvernul consideră că practica urmată de Curtea de Apel și aprobată de Curtea Supremă în hotărârea sa 2000:44 are ca scop îmbunătățirea dreptului acuzatului de a obține un proces echitabil și, prin urmare, nu ar trebui considerată ca fiind o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) citită împreună cu art. 6 § 1. Guvernul reamintește că în Poitrimol v. Hotărârea Franței (Seria A, nr. 277-A,

§ 35) Curtea a considerat că ar trebui să apară un inculpat, atât din cauza dreptului său la o audiere, cât și din cauza nevoia de a verifica exactitatea declarațiilor sale și de a le compara cu cele ale victimei – ale căror interese trebuie protejate – și a martorilor. În consecință, legislatorul trebuie să poată descuraja absențe nejustificate. Este adevărat că Curtea a constatat, de asemenea, că este de o importanță crucială pentru echitatea sistemului justiției penale că acuzații sunt apărate în mod corespunzător, atât în primă instanță, cât și în apel (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Lala v. Olanda, Serie A nr. 297-A, § 33; Pelladoah v. Hotărârea Țărilor de Jos, Seria A nr. 297-A, § 40; și Hotărârea Van Geyseghem c. Belgia nr. 26103/95, ECHR 1999-I, § 40). Avocatul guvernamental a remarcat explicația că ar fi trebuit să călătorească cu reclamantul la audierea instanței, dar că acesta nu a reușit să apară.

Având în vedere memoria proastă a reclamantului, avocatul ar fi putut fi așteptat să-i reamintească audierea. În ceea ce privește art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, Guvernul susține că dreptul reclamantului de a examina martorii nu a fost restricționat. P., pe care reclamantul a dorit să-l examineze în Curtea de Apel, a fost deja auzit în instanța de district și în prezența avocatului. Dacă reclamantul a apărut în persoană în Curtea de Apel, ar fi putut fi reexaminat P... Reclamantul își menține plângerea și susține că absența sa din audierea dinaintea Curții de Apel a fost cauzată de demență și de memorie proastă. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea susține chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre impune o examinare a meritelor.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge în continuare că a fost refuzat dreptul în art. 2 din Protocolul nr. 7 de a-și revizui condamnarea de către un tribunal superior. Partea relevantă a prezentei dispoziții se menționează după cum urmează: „1. Oricine este condamnat pentru o infracțiune penală de către un tribunal are dreptul să-și revizuiască condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care poate fi exercitată, este reglementată de lege “. În opinia Guvernului, refuzul Curții de Apel de a examina recursul reclamantului din cauza neapăratului său de a apărea în persoană nu a constituit o privare a dreptului său de a face apel.

Neapăratul său de a apărea, fără a fi în măsură să arate o scuză juridică valabil, a fost echivalent cu o renunță la acest drept. În orice caz, el a putut contesta decizia Curții de Apel de a întrerupe cazul și a fost în măsură de asemenea să solicite permisiunea de a apela la Curtea Supremă. În aceste circumstanțe au fost îndeplinite cerințele articolului 2 din Protocolul nr. 7. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică, de asemenea, probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 52529/99 by Martti Juhani HYVÖNEN against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 April 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs E. Palm , Mr J. Makarczyk , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 October 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Finnish national, born in 1928 and resident in Turku. He is represented before the Court by Mr Miikka Hakanen, a lawyer practising in Turku.

The respondent Government are represented by its Agent, Mr Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case On 16 June 1998 the District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) of Vantaa convicted the applicant of aggravated concealment of stolen goods and aggravated forgery, sentencing him to one year and six months’ imprisonment. The applicant had denied the charges. In his appeal he maintained his innocence and, in the alternative, requested that his sentence be reduced or suspended. He also proposed to re-examine witness P., who had already been heard in the District Court. The Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätten ) of Helsinki summoned the applicant to attend its oral hearing on 24 May 1999. He failed to do so, allegedly due to his dementia and other age-related illnesses, but was represented by his counsel, who submitted a medical certificate and alluded to the applicant’s dementia.

Counsel further stated that the applicant had failed to show up for their joint departure for Helsinki in spite of their prior agreement. In its decision of the same day the Court of Appeal found that no legally valid excuse had been shown for the applicant’s absence. His appeal was therefore struck out without counsel having been able to plead its merits and without having been able to re-examine witness P. The State was ordered to pay P. an allowance and reimburse her costs for having presented herself at the hearing venue. On 15 July 1999 the Court of Appeal dismissed the applicant’s request for the proceedings to be re-opened. A fresh medical certificate of 11 June 1999 had not convinced the court that he had had a valid excuse for being absent from its main hearing.

On 28 September 1999 the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) refused the applicant leave to appeal. B. Relevant domestic law and practice The Code of Judicial Procedure ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) stipulates that a person has a legally valid excuse if, due to illness or an interruption of public traffic, he or she has been prevented from complying with a court’s summons ordering him or her to appear in court in person. If another impediment is pleaded or otherwise comes to the court’s knowledge, it shall determine whether that reason constitutes a legally valid excuse. A party who sends a representative instead of appearing in person – in spite of a court order to that effect and without showing a legally valid excuse – shall be deemed to be absent (chapter 12, sections 28-29, as amended by Act no. 1052/1991).

The court of appeal shall notify the parties of the date, time and place of its main hearing. At the same time they shall be notified of the possible sanction resulting from a failure to appear at the main hearing. An appellant shall be invited to the main hearing on pain of seeing the proceedings discontinued if he or she fails to attend. I f the case has been discontinued due to such absence, even though the appellant had a legally valid excuse which could not be communicated to the court in time, the appellant may seek to have the proceedings re-opened by notifying the court in writing within thirty days of its strike-out order. If the appellant cannot prove that there existed a valid reason for his or her earlier absence the appeal shall not be examined on its merits (chapter 26, sections 17-18, 20 and 22, as amended by Act no. 165/1998).

In a judgment of 28 March 2000 (KKO 2000:44) the Supreme Court upheld a decision by a c ourt of appeal whereby it had discontinued the criminal proceedings in spite of the defendant’s appeal, since he had failed to appear in person at the main hearing, instead being represented by counsel. The Supreme Court held that in refusing to examine the appeal the Court of Appeal had acted in compliance with chapter 12, section 29, and chapter 26, section 20 of the Code of Judicial Procedure. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention that he was denied a fair hearing in the appeal proceedings. His dementia and other age-related illnesses were not accepted as a legally valid excuse for his failure to attend the Court of Appeal’s hearing.

Furthermore, his counsel was prevented from presenting pleadings in the applicant’s absence and from examining witness P.P. 2. The applicant further complains that he was denied the right in Article 2 of Protocol No. 7 to have his conviction reviewed by a higher tribunal. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention that he was denied a fair hearing as his appeal to the Court of Appeal was struck out after he had failed to show up for its hearing, leaving his counsel unable to plead the case on his behalf or to examine witness P.P. In so far as relevant to the present case Article 6 § 1 of the Convention reads as follows: “In the determination of ... a criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing ... by [a] ... tribunal…

” The relevant parts of Article 6 § 3 read as follows: “Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing ...; (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...” The Government consider that the practice followed by the Court of Appeal and endorsed by the Supreme Court in its judgment 2000:44 is aimed at improving the right of the accused to obtain a fair trial and should therefore not be regarded as constituting a violation of Article 6 § 3 (c) read in conjunction with Article 6 § 1. The Government recall that in its Poitrimol v. France judgment (Series A, no. 277-A, § 35) the Court found it to be of capital importance that a defendant should appear, both because of his right to a hearing and because of the need to verify the accuracy of his statements and compare them with those of the victim – whose interests need to be protected – and of the witnesses.

The legislature must accordingly be able to discourage unjustified absences. It is true that the Court has also found it to be of crucial importance for the fairness of the criminal justice system that the accused be adequately defended, both at first instance and on appeal (see, for example, the Lala v. the Netherlands judgment, Series A no. 297-A, § 33; the Pelladoah v. the Netherlands judgment, Series A no. 297-A, § 40; and the Van Geyseghem v. Belgium judgment , no. 26103/95, ECHR 1999-I, § 40). The Government note counsel’s explanation that he was supposed to travel with the applicant to the court hearing but that the latter had failed to show up. Given the applicant’s bad memory, counsel could have been expected to remind him of the hearing.

Turning to Article 6 § 3 (d) of the Convention, the Government submit that the applicant’s right to examine witnesses was not restricted. P., whom the applicant had wished to examine in the Court of Appeal, had already been heard in the District Court in his and counsel’s presence. Had the applicant appeared in person in the Court of Appeal he would have been able to have P. re-examined. The applicant maintains his complaint and contends that his absence from the hearing before the Court of Appeal was due to his dementia and bad memory. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. The applicant further complains that he was denied the right in Article 2 of Protocol No. 7 to have his conviction reviewed by a higher tribunal. The relevant part of this provision reads as follows: “1. Everyone convicted of a criminal offence by a tribunal shall have the right to have his conviction or sentence reviewed by a higher tribunal. The exercise of this right, including the grounds on which it may be exercised, shall be governed by law. ” In the view of the Government the Court of Appeal’s refusal to examine the applicant’s appeal due to his failure to appear in person was not tantamount to depriving him of his right to appeal.

His failure to appear, without being able to show a legally valid excuse, was equivalent to a waiver of that right. At any rate, he was able to challenge the Court of Appeal’s decision to discontinue the case and was likewise able to seek leave to appeal to the Supreme Court. In those circumstances the requirements of Article 2 of Protocol No. 7 were met. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint also raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention either.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President