KROENITZ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KROENITZ v. POLAND (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 77746/01, de către Waleria KROENITZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 aprilie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Makarczyk Pellonpäää Fischbach Casadevall Maruste judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 28 iulie 2000 și înregistrată la 13 decembrie 2001, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Waleria Kroenitz, este o națională poloneză, născută în 1903 și trăiește în Przemyśl. În acțiunea dinaintea Curții, nu este reprezentată legal. Sławski, care este inginer. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedințe în fața Curții Regionale Częstochowa. În 1948 proprietatea reclamantului a fost expropriată. La 28 iunie 1996, Ministrul Economiei a anulat ordonanța de expropriare. La 23 decembrie 1996, reclamantul a formulat o cerere împotriva unei societăți „Domgos” ( Częstochowskie Zakłady Metalowe “Domgos” ) în fața Curții Regionale Częstochowa ( Sād Wojewódzki ), care solicită restituirea proprietăților sale. Curtea a avut audieri la 30 mai, 10 iulie și 17 octombrie 1997. La 30 ianuarie 1998, reclamantul a modificat cererea ei și a depus o acțiune de compensare pentru pierderea profiturilor cauzată de imposibilitatea prelungită de a utiliza proprietatea ei. La 8 martie 1999, Curtea Regională Częstochowa a organizat o audiere și a pronunțat o hotărâre interlocutivă. Acesta a ordonat restabilirea proprietății către reclamant. La 22 martie 1999, în răspuns la plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii, Ministrul Justiției a recunoscut că acestea au fost într-adevăr lungi și au promis să supravegheze comportamentul lor. La 9 decembrie 1999, Curtea trebuia să organizeze o audiere, dar un expert nu a reușit să apară pentru că nu a fost convocat corespunzător. La 27 ianuarie 2000, Curtea a desfășurat o audiere. Între timp, expertul și-a prezentat raportul la instanță. La 23 martie 2000, Curtea a organizat o audiere și a desemnat un alt expert. O audiere listată pentru 15 februarie 2001 a fost anulată deoarece expertul și acuzatul nu au aparținut. Audierea listată pentru 29 martie 2001 a fost suspendată în timp ce instanța a ordonat expertului să pregătească un raport suplimentar. La 21 februarie 2002, Curtea a pronunțat o audiere. La 8 martie 2002, Curtea regională a pronunțat hotărârea. Hotărârea nu este finală. Procedura privind o cerere de compensare împotriva Trezorului de Stat. La 26 aprilie 1998, reclamantul a solicitat ministrului Economiei să își acorde compensația. La 22 mai 1998, Ministrul a respins cererea. La 24 iunie 1998, reclamantul a depus la Curtea Regională de Varșovia un recurs de compensare împotriva Trezorului de Stat (Ministrul Economiei). La 22 septembrie 2000, Curtea de Apel din Varșovia a pronunțat hotărârea. La 7 martie 2002, Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) ) a avut o audiere. În aceeași dată, instanța a pronunțat hotărârea. Reclamantul a depus un anunț de recurs de cassare. Procedura de cassare se pare că este în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a ambelor seturi de proceduri. De asemenea, susține că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în sensul că nu poate beneficia de drepturile sale de proprietate. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că lungimea prolungată a procedurii a constituit tratament inuman. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că lungimea ambelor seturi de proceduri a depășit un timp rezonabil. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe aceste plângeri guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge în continuare că lungimea prolungată a procedurii a împiedicat-o să se bucure de utilizarea proprietății sale. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe aceste plângeri guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție că lungimea prolungată a procedurii a constituit tratament inuman. Curtea observă că, deși lungimea procedurii poate fi o sursă de stres și anxietate pentru reclamant, nu se poate spune că a ajuns la pragul de tratament pronunțat de art. 3. Rezultă că această plângere este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei că durata procedurii civile în cazul ei a depășit un „temps rezonabil” și a avut ca rezultat o ingerință în drepturile ei de proprietate. Declara inadmisibil restul cererii. Președintele Registrului Michael O’Boyle Nicolas Bratza