Kroenitz împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 77746/01, de către Waleria KROENITZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 30 aprilie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Makarczyk Pellonpäää Fischbach Casadevall Maruste judecători și dl M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 28 iulie 2000 și înregistrată la 13 decembrie 2001, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Waleria Kroenitz, este o națională poloneză, născută în 1903 și trăiește în Przemyśl. În acțiunea dinaintea Curții, nu este reprezentată legal. Sławski, care este inginer. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Procedințe în fața Curții Regionale Częstochowa. În 1948 proprietatea reclamantului a fost expropriată. La 28 iunie 1996, Ministrul Economiei a anulat ordonanța de expropriare. La 23 decembrie 1996, reclamantul a formulat o cerere împotriva unei societăți „Domgos” ( Częstochowskie Zakłady Metalowe “Domgos” ) în fața Curții Regionale Częstochowa ( Sād Wojewódzki ), care solicită restituirea proprietăților sale. Curtea a avut audieri la 30 mai, 10 iulie și 17 octombrie 1997. La 30 ianuarie 1998, reclamantul a modificat cererea ei și a depus o acțiune de compensare pentru pierderea profiturilor cauzată de imposibilitatea prelungită de a utiliza proprietatea ei. La 8 martie 1999, Curtea Regională Częstochowa a organizat o audiere și a pronunțat o hotărâre interlocutivă.

Acesta a ordonat restabilirea proprietății către reclamant. La 22 martie 1999, în răspuns la plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii, Ministrul Justiției a recunoscut că acestea au fost într-adevăr lungi și au promis să supravegheze comportamentul lor. La 9 decembrie 1999, Curtea trebuia să organizeze o audiere, dar un expert nu a reușit să apară pentru că nu a fost convocat corespunzător. La 27 ianuarie 2000, Curtea a desfășurat o audiere. Între timp, expertul și-a prezentat raportul la instanță. La 23 martie 2000, Curtea a organizat o audiere și a desemnat un alt expert. O audiere listată pentru 15 februarie 2001 a fost anulată deoarece expertul și acuzatul nu au aparținut.

Audierea listată pentru 29 martie 2001 a fost suspendată în timp ce instanța a ordonat expertului să pregătească un raport suplimentar. La 21 februarie 2002, Curtea a pronunțat o audiere. La 8 martie 2002, Curtea regională a pronunțat hotărârea. Hotărârea nu este finală. Procedura privind o cerere de compensare împotriva Trezorului de Stat. La 26 aprilie 1998, reclamantul a solicitat ministrului Economiei să își acorde compensația. La 22 mai 1998, Ministrul a respins cererea. La 24 iunie 1998, reclamantul a depus la Curtea Regională de Varșovia un recurs de compensare împotriva Trezorului de Stat (Ministrul Economiei). La 22 septembrie 2000, Curtea de Apel din Varșovia a pronunțat hotărârea.

La 7 martie 2002, Curtea de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) ) a avut o audiere. În aceeași dată, instanța a pronunțat hotărârea. Reclamantul a depus un anunț de recurs de cassare. Procedura de cassare se pare că este în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a ambelor seturi de proceduri. De asemenea, susține că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în sensul că nu poate beneficia de drepturile sale de proprietate. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că lungimea prolungată a procedurii a constituit tratament inuman. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că lungimea ambelor seturi de proceduri a depășit un timp rezonabil.

Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe aceste plângeri guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge în continuare că lungimea prolungată a procedurii a împiedicat-o să se bucure de utilizarea proprietății sale. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe aceste plângeri guvernului contestat.

Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție că lungimea prolungată a procedurii a constituit tratament inuman. Curtea observă că, deși lungimea procedurii poate fi o sursă de stres și anxietate pentru reclamant, nu se poate spune că a ajuns la pragul de tratament pronunțat de art. 3. Rezultă că această plângere este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei că durata procedurii civile în cazul ei a depășit un „temps rezonabil” și a avut ca rezultat o ingerință în drepturile ei de proprietate.

Declara inadmisibil restul cererii. Președintele Registrului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 77746/01 by Waleria KROENITZ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 April 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mrs E. Palm , Mr J. Makarczyk , Mr M. Pellonpää , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 July 2000 and registered on 13 December 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Waleria Kroenitz, is a Polish national, who was born in 1903 and lives in Przemyśl. In the proceedings before the Court she is not legally represented. She provisionally appointed as her representative her cousin, Mr Sławski, who is an engineer.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Proceedings before the Częstochowa Regional Court. In 1948 the applicant’s property was expropriated. On 28 June 1996 the Minister of Economy annulled the expropriation order. On 23 December 1996 the applicant brought a claim against a company “Domgos” ( Częstochowskie Zakłady Metalowe “Domgos” ) before the Częstochowa Regional Court ( Sąd Wojewódzki ), seeking restitution of her property. The court held hearings on 30 May, 10 July and 17 October 1997. On 30 January 1998 the applicant modified her claim and filed an action for compensation for loss of profits caused by the prolonged impossibility of using her property.

On 8 March 1999 the Częstochowa Regional Court held a hearing and gave an interlocutory judgment. It ordered that the property be restored to the applicant. On 22 March 1999, in reply to the applicant’s complaint about the length of the proceedings, the Minister of Justice acknowledged that they were indeed lengthy and promised to supervise their conduct. On 9 December 1999 the court was to hold a hearing, but an expert failed to appear because he had not been duly summoned. On 27 January 2000 the court held a hearing. Meanwhile, the expert had submitted his report to the court. On 23 March 2000 the court held a hearing and appointed another expert. A hearing listed for 15 February 2001 was cancelled since the expert and the defendant failed to appear.

The hearing listed for 29 March 2001 was adjourned as the court had ordered the expert to prepare a supplementary report. On 21 February 2002 the court held a hearing. On 8 March 2002 the Regional Court gave judgment. The judgment is not final. B. Proceedings concerning a claim for compensation against the State Treasury. On 26 April 1998 the applicant requested the Minister of Economy to award her compensation. On 22 May 1998 the Minister dismissed her request. On 24 June 1998 the applicant filed with the Warsaw Regional Court an action for compensation against the State Treasury (the Minister of Economy). On 22 September 2000 the court gave judgment. The applicant appealed. On 7 March 2002 the Warsaw Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) held a hearing.

On the same date the court gave judgment. The applicant filed a notice of cassation appeal. The cassation proceedings are apparently pending. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of both sets of proceedings. 2. She also alleges a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in that she cannot enjoy her property rights. 3. Lastly, the applicant complains under Article 3 of the Convention that the protracted length of the proceedings amounted to inhuman treatment. THE LAW 1. The applicant complains under 6 § 1 that the length of both sets of proceedings exceeded a reasonable time. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of these complaints to the respondent Government.

2. The applicant further complains that the protracted length of the proceedings has prevented her from enjoying the use of her property. She invokes Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of these complaints to the respondent Government. 3. The applicant further complains under Article 3 of the Convention that the protracted length of the proceedings amounted to inhuman treatment.

The Court observes that, while the length of the proceedings may be a source of stress and anxiety to the applicant, it cannot be said to have reached the threshold of treatment proscribed by Article 3. It follows that this complaint is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints that the length of the civil proceedings in her case exceeded a “reasonable time”, and resulted in an interference with her property rights. Declares inadmissible the remainder of the application. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President