BUCK v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
BUCK v. GERMANY (CtEDO, 2002)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4104/98 de Jürgen BUCK împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 7 mai 2002 ca Camera compusă de Președintele Cabral Barreto Ress Caflisch Kūris Türmen Doamna H.S. Greve Traja judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 martie 1998 și înregistrată la 10 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Jürgen Buck, este un național german, născut în 1938 și locuiește în Dettingen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Buck, avocat practicant în Leizig. Guvernul contestat este reprezentat de dl Stoltenberg, Ministerialdirigent Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Faza inițială de urmărire penală pentru infracțiunile de accelerare În august 1996, autoritățile municipale Dettingen au impus o amendă de 120 de mărci germane (DEM), plus taxe de 36 DEM, la V.B., fiul reclamantului, pentru că au depășit limita de viteză de 50 de dolari. kph până la 28 kph în seara din 21 mai 1996, atunci când călătorește într-o mașină aparținând societății private limitate „beți o mat” (reglementările 3(3) și 49(1)(3) din Regulamentele privind traficul rutier - și art. 24 din Legea privind traficul rutier - a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Reclamantul este proprietarul și managerul societății respective. La 4 septembrie 1996, V.B. a depus o obiecție înscrisă decizia administrativă de impunere a amendăi. La 12 martie 1997, judecata cu privire la această chestiune a fost deschisă în fața Curții de district Bad Urach. V.B. a implorat nevinovat, declarând că aproximativ 15 persoane ar fi putut conduce mașina companiei în cauză în aceeași zi. Reclamantul, chemat ca martor, a refuzat să furnizeze dovezi, așa cum avea dreptul să facă ca membru al familiei. Ședința a fost suspendată până la 19 martie 1997. Procedura privind mandatul din 13 martie 1997 La 13 martie 1997, Curtea de district Bad Urach, în contextul procedurii de mai sus împotriva V.B., a emis un mandat de percheziție a afacerii și a sediilor rezidențiale ale reclamantului. Mandatul a citit după cum urmează: „În contextul anchetelor preliminare împotriva ... [V. B.]] ... privind o infracțiune împotriva unei reglementări de trafic. și, în conformitate cu art. 33 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală fără o audiere anterioară, în conformitate cu articolele 94, 95, 98, 99, 100, 102, 103, 105, 106(1), 111 și următoarele, 162 din Codul de Procedință Penală și cu art. 46 din Legea privind infracțiunile împotriva Regulamentelor, căutarea de afaceri și sediul rezidențial al tatălui Jürgen Buck, ..., Dettingen/Ems, companie Trinkomat; Conținutul documentelor care dezvăluie identitatea angajaților societății Trenkomat în ... Detingen între 20 mai și 22 mai 1996 sunt ordonate. Motive: Fiul managerului companiei Trenkomat, care este acuzat de a fi comis, la 21 mai 1996, o infracțiune în temeiul articolului 3 din Regulamentul privind traficul rutier cu o mașină a companiei, a declarat în audierea de judecată la 12 Martie 1997 ca un șofer angajat de compania ar fi putut comite infracțiuni. ...” Căutarea sediilor rezidențiale și de afaceri a fost efectuat în aceeași zi de patru ofițeri de poliție din secția locală de poliție. Mai multe documente, cum ar fi dosarele personalului și declarațiile privind ora de lucru, au fost confiscate; acestea au fost copiate și originalele au fost redate ulterior reclamantului. Reclamantul s-a opus căutării și, asistat de avocat, a apelat la decizia privind căutarea și confiscarea la 13 martie 1997, chiar în ziua în care mandatul a fost eliberat. La 21 martie 1997, Curtea Regională Tübingen, într-o decizie adresată V.B., a respins recursul din 13 martie 1997. Prozessual überholt ), căutarea a fost efectuată între timp . Pertinența puținelor documente confiscate ar putea fi stabilită fără o procedură suplimentară . Ele au fost relevante pentru evaluarea dovezilor deoarece acestea ar putea arăta dacă, după cum a afirmat recurentei, unul dintre angajații societății a comis infracțiunile de trafic în cauză. În plus, criza nu a fost disproporționată deoarece au fost depuse exemplare ale originalelor și au fost depuse originalele înapoi. La 21 mai 1997, Curtea Regională Tübingen, cu privire la o plângere depusă de reprezentantul reclamantului, a abordat recursul reclamantului, declarând inadmisibil în ceea ce privește mandatul de căutare și nefondat în ceea ce privește ordonanța de criză. În acest sens, instanța a repetat raționamentul său anterior. Curtea Regională a adăugat că decizia sa anterioară din 21 martie 1997 nu a avut niciun obiect și, în scopul clarificării, a fost anulată. La 30 iunie 1997, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. La 13 septembrie 1997, un grup de trei judecători ai Curții Constituționale Federale a refuzat să distreze plângerea. Potrivit Curții respective, opinia juridică a Curții regionale privind faptul că recursul împotriva mandatului de căutare este inadmisibilă, din cauza faptului că căutarea a fost efectuată, nu a respectat principiile unei protecții juridice eficace, astfel cum sunt garantate în temeiul articolului 19 § 4 din Legea de bază. Cu toate acestea, nu este potrivit să se distreze plângerea deoarece, în examinarea licenței ordinului de criză, Curtea regională a abordat, în mod accidental, problema legii căutării. În orice caz, mandatul de căutare a fost, în mod evident, legal. Această decizie a fost îndeplinită la 24 septembrie 1997. Conducerea în continuare a procedurii penale împotriva fiului reclamantului La 19 martie 1997, în procesul reluat, Curtea de district Bad Urach și-a pronunțat hotărârea împotriva lui V.B. Acesta i-a impus o amendă de 120 DEM pentru că a depășit o limită de viteză și i-a ordonat să suporte costurile procedurii. În ceea ce privește situația personală a lui V.B., Curtea de District a remarcat că V.B. a avut permisul de conducere din 1991, că conducea între 40000 și 50000 km pe an și că nu există înregistrări de infracțiuni de trafic anterioare. Curtea de District, având în vedere expertiză tehnică, a constatat că controlul radar a fost efectuat în mod corespunzător și că măsurarea este corectă. În plus, după compararea fotografiilor luate în ocazia verificării radarului și, în special, extinderea pregătită de expertul și fotografia pașaportului V.B, luată în 1994, care a fost păstrată în dosarele administrative ale autorităților municipale Dettingen, instanța a ajuns la concluzia că a fost V.B. care a condus masina. În acest sens, Curtea a remarcat fața, nasul, poziția ochilor și suprasele. În plus, în timp ce V.B. avea o barbă, partea inferioară a feței pe fotografiile radar și a feței V.B. pe poza pașaportului, arătându-i fără barbă, nu erau în mod clar potrivite. Nu existau indicații ale oricărui alt șofer posibil cu aceleași caracteristici. La 19 august 1997, Curtea de Apel din Stuttgart a respins cererea de concediu a fiului la recurs. Legea internă relevantă Căutarea a fost ordonată în cadrul procedurii privind o infracțiune împotriva Legii privind traficul rutier ( Strassenverkehrsgesetz ). Regulamentul nr. 3 al Regulamentelor privind traficul rutier ( Strassenverkehrsordnung ) se referă la limitele de viteză, iar subsecțiunea 3 (1) se stabilește o limită de viteză de 50 kph în orașe. În temeiul articolului 49 alineatul (1) alineatul (3), este o infracțiune minoră ( Ordnungswidrigkeit ) în contravenția reglementării 3; în temeiul articolului 24 din Legea privind traficul rutier, o astfel de infracțiune este pedepsită cu o amendă. ). În conformitate cu art. 46 alin. (1), dispozițiile legislației ordinare care reglementează procedura penală - în special codul de procedură penală - se aplică prin analogie procedurii privind infracțiunile împotriva reglementărilor, sub rezerva excepțiilor prevăzute în respectiva lege. Secțiunea 103 din Codul de procedură penală ( Strafprozessordnung ) prevede că locuința și alte sedii ( Wohnung und andere Räume ) al unei persoane care nu sunt suspectate de o infracțiune penală poate fi căutată numai pentru a aresta o persoană acuzată de o infracțiune, pentru a investiga indicii unei infracțiuni sau pentru a confisca obiecte specifice, cu condiția ca întotdeauna există fapte care sugerează că o astfel de persoană, indici sau obiecte este sau trebuie găsite pe locația de căutare. Reclamantul plânge că căutarea sediilor sale de afaceri și rezidențiale și confiscarea documentelor, care au fost ordonate de Curtea de District Bad Urach, constituie o încălcare a articolului 8 § 1 din Convenție. El consideră, în special, că, în contextul anchetelor privind o infracțiune împotriva unei reglementări comise de o terță persoană, căutarea sediilor sale comerciale și rezidențiale a fost disproporționată. El susține în continuare că absența unor raționamente adecvate în decizia constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge că căutarea sediilor sale de afaceri și rezidențiale a fost încălcată de dreptul său la respectarea vieții sale private și la domiciliu. Invocă art. 8 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private ... viața sa, casa sa ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul susține că căutarea a constituit o ingerință în dreptul de a respecta domiciliul reclamantului care a fost justificat în temeiul articolului 8 alineatul (2). Căutarea și confiscarea au fost ordonate de către un judecător pe baza articolului 103 alineatul (1) din Codul de procedură penală, citit coroborat cu art. 46 alineatul (1) din Legea privind infracțiunile împotriva Regulamentelor. În plus, căutarea a servit obiectivele legitime ale „prevenirii tulburărilor sau crimei” și, în ceea ce privește dispozițiile privind accelerarea, a „protecției drepturilor și libertăților altora”, adică celelalte utilizatori de drumuri. În ceea ce privește necesitatea cercetării și convulsiilor, Guvernul susține că această măsură a fost singura posibilitate pentru Curtea de District să stabilească cine a condus masina la momentul respectiv. Numai prin compararea fotografiilor și pe baza documentelor confiscate, Curtea de District a fost în măsură să excludă faptul că o altă persoană decât fiul reclamantului a condus masina. Nu ar părea adecvat să se întrerupă un caz în astfel de circumstanțe, având în vedere scopuri generale de prevenire și riscurile inerente accelerarea vieții și a membrelor pentru alți utilizatori de drumuri. În cele din urmă, ordinea de criză, care a avut ca scop să se asigure în mod explicit documentele referitoare la personalul societății în momentul respectiv, a limitat ordinul de căutare la cel mai puțin grav ingerință în drepturile reclamantului. Reclamantul susține că căutarea sediilor sale rezidențiale și de afaceri nu a fost necesară pentru a obține numele șoferilor potențiali. Ar fi trebuit să-i fi cerut mai întâi să numească angajații care trebuie luati în considerare. În opinia sa, căutarea a fost disproporționată având în vedere pierderea bunei sale reputații și pierderile în vânzări. Potrivit acestuia, acest lucru a fost deosebit de adevărat având în vedere natura mici a infracțiunii în cauză și faptul că Curtea de District, în decizia sa, nu a făcut nici o utilizare a rezultatelor căutării și convulsiilor. Reclamantul susține, în continuare, că Curtea regională nu a examinat legalitatea căutării și, în special, să considere poziția sa ca persoană altul decât suspectul. În acest sens, el nu este de acord cu argumentul avansat de Curtea Constituțională Federală că Curtea regională, în timp ce respinge plângerea cu privire la mandatul de căutare din motive procedurale, și-a reexaminat în esență legalitatea. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge în continuare că mandatul Curții de District care ordonă căutarea și confiscarea nu a fost justificat în mod corespunzător. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, garantând că „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul susține că plângerea nu este justificată, deoarece Curtea de District a motivat faptul că nu există alte mijloace de probă, reclamantul și fiul său au profitat de drepturile lor respective de a refuza să furnizeze dovezi. Reclamantul susține că Curtea de District nu a explicat motivele pentru căutarea sediilor rezidențiale și de afaceri ale unei terțe părți. În plus, nu a fost furnizată nicio justificare pentru căutarea sediilor rezidențiale pentru a confisca înregistrările societății. El consideră, de asemenea, că căutarea ordonată în temeiul punctului 1 din mandatul nu a avut nici o indicație cu privire la tipul și conținutul probei juridice; în opinia sa, motivele menționate în decizia se aplică numai în cazul crizei comandate în temeiul punctului 2 din decizia. Curtea consideră că această chestiune este strâns legată de chestiunile prevăzute la art. 8 și că determinarea sa ar trebui să depinde, de asemenea, de o examinare a fondului. Prin urmare, acest aspect al cererii nu poate fi considerat vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a judeca fondurile cauzei. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Președintele grefierului