CASE OF BUCK AGAINST GERMANY

Rezoluția CM/ResDH(2007)80 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Buck împotriva Germaniei (domanda nr. 4104/98, hotărârea din 28 aprilie 2005, finală la 28 iulie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la căutarea și confiscarea documentului efectuat în sediile de domiciliu și de afaceri ale reclamantului pentru a identifica șoferul unei mașini care aparțin societății reclamantului (violația articolului 8, a se vedea detalii în apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Germaniei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcării acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor similare; după examinarea măsurilor luate de Statul pârât în acest sens, ale căror detalii figurează în apendicele, DECLARA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)80 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Buck împotriva Germaniei Cazul se referă la căutarea și confiscarea documentelor efectuate în sediile de acasă și de afaceri ale reclamantului, pentru a identifica șoferul unei mașini aparținând companiei reclamanților. În 1996, această mașină a fost detectată cu viteză prin radar (28 kph deasupra limitei de viteză). Fiul reclamantului a fost amendat de aproximativ 60 €. El a apelat împotriva acestei decizii, indicând că cel puțin 15 alți oameni ar fi putut fi condus masina în momentul respectiv. În procesul reclamantul a refuzat să furnizeze dovezi, așa cum avea dreptul de a face ca membru al familiei, astfel încât instanța de district a eliberat un mandat de căutare a afacerii și a sediilor rezidențiale. Fiul reclamantului a fost mai târziu condamnat pe baza unui aviz expert în compararea fotografiei radar cu o fotografie de pașaport prezentată de municipiu. Curtea Europeană a constatat că căutarea și confiscarea nu au putut fi considerate proporțională în cadrul circumstanțelor specifice ale cauzei, deoarece în special se referă la o infracțiune minoră de trafic rutier comisă de o parte terță, că există alte mijloace de stabilire a cine este responsabil pentru infracțiune și că mandatul de căutare a fost elaborat prea larg având în vedere circumstanțele cauzei și daunele potențiale la reputația profesională a reclamantului, având în vedere faptul că nu a fost suspectat de nicio infracțiune (violarea articolului 8). Plăți pentru satisfacția echitabilă și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 000 EUR Plătit la 18/08/2005 b) Măsuri individuale Referindu-se la hotărârea sa istorică din 30 aprilie 1997, Curtea Federală Constituțională Germană a recunoscut dreptul reclamantului de a examina în mod retrospectiv licența ordinului de căutare și de confiscare. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea Europeană a susținut că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție. II. Măsuri generale Hotărârea Curții Europene a fost transmisă prin scrisoarea Agentului Guvernului din 13 mai 2005 instanțelor și autorităților de justiție în cauză, adică Ministerul Justiției de la Baden-Württemberg și Curtea Constituțională Federală. Toate hotărârile Curții Europene împotriva Germaniei sunt disponibile public prin intermediul site-ului Ministerului Federal al Justiției (www.bmj.de Themen: Menschenrechte EGMR ) care oferă o legătură directă cu site-ul internet al Curții Europene pentru hotărârile în limba germană www.coe.int/T/D/Menschenrechtsgerichtshof/Dokumente_auf_Deutsch III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că Germania și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 20 iunie 2007 la a 997-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2007)80

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Buck against Germany

(Application No. 41604/98, judgment of 28 April 2005, final on 28 July 2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns searches and seizure of document carried out in the applicant's home and business premises in order to identify the driver of a car belonging to the applicant's company (violation of Article 8, see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with Germany's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing, similar violations;

Having examined the measures taken by the respondent state to that effect, the details of which appear in the Appendix,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close its examination.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)80

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Buck against Germany

Introductory case summary

The case concerns the search and seizure of documents carried out in the applicant's home and business premises in order to identify the driver of a car belonging to the applicant's company. In 1996, this car was detected speeding by radar (28

kph above the speed-limit). The applicant's son was fined about € 60. He appealed against this decision, indicating that at least 15 other people could have been driving the car at the relevant time. In the trial the applicant refused to give evidence, as he was entitled to do as a family member, so the district court issued a warrant to search his business and residential premises. The applicant's son was later convicted on the basis of an expert opinion comparing the radar photograph with a passport photograph submitted by the municipality.

The European Court found the search and seizure could not be considered proportionate under the specific circumstances of the case, as in particular it concerned a minor road-traffic offence committed by a third party, that there were other means of establishing who was responsible for the offence, and that the search warrant was drafted too broadly given the circumstances of the case and the potential damage to the applicant's professional reputation given that he was not suspected of any offence (violation of Article 8).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

-

2

000 EUR

2

000 EUR

Paid on 18/08/2005

b) Individual measures

Referring to its landmark judgment of 30 April 1997, the German Federal Constitutional Court acknowledged the right of the applicant to have the lawfulness of the search and seizure order examined retrospectively. Regarding non-pecuniary damage, the European Court held that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction.

II.

General measures

The judgment of the European Court was sent out by letter of the Government Agent of 13 May 2005 to the courts and justice authorities concerned, i.e. the Ministry of Justice of Baden-Württemberg and the Federal Constitutional Court. All judgments of the European Court against Germany are publicly available via the website of the Federal Ministry of Justice (

www.bmj.de

Themen: Menschenrechte

, EGMR

) which provides a direct link to the European Court's website for judgments in German

www.coe.int/T/D/Menschenrechtsgerichtshof/Dokumente_auf_Deutsch

/

).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent new, similar violations and that Germany has thus complied with its obligations under Article

46 paragraph 1 of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 20 June 2007 at the 997th meeting of the Ministers’ Deputies.