CASE OF STORCK AGAINST GERMANY

Rezoluția CM/ResDH(2007)123 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Storck împotriva Germaniei (domanda nr. 6103/00, hotărârea din 16 iunie 2005, finală la 16 septembrie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului după ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la admiterea și detenția reclamantului într-o clinică psihiatră privată fără consimțământ sau hotărâre judiciară timp de 20 de luni (violația articolului 5 alineatul (1) și tratamentul medical împotriva voinței ei (violația articolului 8) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Germaniei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcării acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, în vederea realizării, în măsura posibilului, a reintegrării în integritate; și - măsuri generale, prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât sau încă în curs (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)123 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Storck împotriva Germaniei Cazul se referă la ilegalitatea detenției reclamantului într-o secțiune închisă de o clinică psihiatrica privată timp de 20 de luni în 1977-1979, la cererea tatălui său în urma conflictelor familiale, precum și la tratamentul medical administrat împotriva voinței ei. Reclamantul, care a atins majoritatea la momentul respectiv, nu a fost supus unei declarații de incapacitate și nu a semnat niciodată nici o formă de declarație care acordă detenția ei, care nu a fost, în plus, autorizată prin decizia judiciară. Costul internului și tratamentului ei au fost suportate de asigurarea de sănătate a statului. Ea a făcut încercări repetate de a scăpa din clinică și a fost adusă forțat de poliție în martie 1979. După tratamentul medical în clinică pentru ceea ce se presupune a fi schizofrenia, a dezvoltat sindromul postpoliomielită și este astăzi 100% dezactivată. Între 1980 și 1992 a fost incapabilă să vorbească. Două rapoarte, în 1994 și 1999, au confirmat că reclamantul nu a suferit niciodată de schizofrenie. În 1998, Curtea Regională Bremen a acordat reclamantului permis de a da în judecată pentru daune, deoarece detenția ei era ilegală în temeiul legislației germane. În decembrie 2000, această hotărâre a fost anulată de Curtea de Apel a lui Bremen, care a constatat că detenția ei era legală și că reclamația ei pentru daune în ceea ce privește actul penal a fost în orice caz interzisă. Curtea a respins, de asemenea, cererea contractuală de compensare din cauza faptului că reclamantul nu a dovedit suficient de mult că s-a opus în mod expres stagiunilor sale și, în orice caz, că un contract între clinica și tatăl reclamantului a fost implicit în favoarea reclamantului. Curtea Europeană a constatat în primul rând că reclamanta a fost privată de libertatea ei între 1977 și 1979 și că detenția psihiatrică fără o decizie judiciară a fost ilegală. În plus, Curtea a considerat că, în respingerea cererilor de compensare ale reclamantului, instanța de apel nu a interpretat dreptul intern în spiritul articolelor 5 și 8 din Convenție, având în vedere, în special, faptul că reclamantul nu a putut depune un astfel de recurs în termenele stabilite din cauza medicamentelor grele administrate la ea și că nu există nicio dovadă de fapt că a fost consimțită la stagia sau la tratament. Curtea a constatat, de asemenea, că legislația germană nu a furnizat suficiente garanții împotriva abuzurilor și că statul nu a reușit în obligația sa pozitivă de a proteja drepturile reclamantului în ceea ce privește articolele 5 și 8 (violații prevăzute la articolele 5, alineatele (1) și 8). 75 000 € 315 € 93 315 € 27/10/2005 b) Măsurile individuale Până la sfârșitul anului 2006 nu au existat posibilități explicite în legislația germană de a solicita redeschiderea procedurilor civile din motivul că hotărârea instanței interne nu a interpretat dreptul intern în spiritul Convenției. În acest sens, Codul german de procedură civilă diferă de Codul penal de procedură, care prevede în mod explicit redeschiderea cazurilor în care Curtea Europeană a constatat o încălcare care ar putea avea repercusiuni asupra rezultatului procedurii în cauză (punctul 359 nr. 6 StPO). La 31/12/2006, noua legislație a intrat în vigoare care prevede redeschiderea procedurilor civile în același fel ca și în cazul procedurilor penale (punctul 580 Nr. 8 Codul de procedură civilă, introdus prin a doua lege privind modernizarea justiției, BGBl. I 2006 nr. 66 din 30/12/2006). Deoarece legea nu are niciun efect retroactiv, se pare că reclamantul nu ar putea beneficia de aceasta. Reclamantul nu a putut iniția proceduri penale pentru privare de libertate (punctul 239 StPO) și prejudicii corporale (punctul 223 StPO) deoarece acestea au fost deja limitate la timp atunci când reclamantul a recăpătat capacitatea de a vorbi. Cu toate acestea, reclamantul solicită în prezent redeschiderea procedurilor interne în vederea primirii unei compensații suplimentare pentru prejudiciu material cauzate de detenția ei ilegală. Solicitarea ei de asistență juridică a fost respinsă de Curtea de Apel de la Bremen în februarie 2006. În martie 2006, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva acestei decizii, susținând că, în temeiul legislației constituționale germane, precum și în temeiul Convenției, procedurile de redeschidere ar fi posibile și nu inutile și, prin urmare, ar trebui acordată asistență juridică. Având în vedere practica constantă a Curții Constituționale Federale, se așteaptă ca instanța internă în decizia sa să pună în aplicare pe deplin Convenția, precum și jurisprudența Curții Europene, pentru a acorda unei soluții depline reclamantului. II. Măsuri generale - Reformele legislative adoptate în Țările de Bremen o nouă lege privind măsurile de ajutor și protecție în cazurile de tulburări mentale ( Gesetz über Hilfen und Schutzmaßnahmen bei psihiatrischen Krankheiten, PsychKG ) a intrat în vigoare în 1979, oferind o comisie independentă de vizitare a spitalelor psihice în care pacienții sunt reținuți pe baza unei ordonanțe judiciare. La mai multe ani după intrarea în vigoare a Actului, comisia și-a prelungit vizita la toate spitalele psihice. În timp ce acest lucru a mers peste formularea strictă a articolului, vizitele la clinicile private au fost efectuate cu consimțământul instituțiilor în cauză. Legea revizuită din 2000 permite comisionului să viziteze toate instituțiile în care pacienții sunt păstrați împotriva voinței lor, cel puțin o dată pe an (punctul 8, 13, 36 PsychKG Bremen din 19/12/2000). În plus, pacienții au dreptul de a trimite și de a primi corespondențe care nu trebuie supravegheate dacă sunt adresate anumitor organisme, advocați, instanțe, parlamente sau comisioane de vizitare. Dispoziții similare există în majoritatea Länder Pe lângă noua lege privind măsurile de ajutor și protecție în cazul tulburărilor mentale din 1979 (a se vedea mai sus), noua legislație federală a intrat în vigoare în 1992. De atunci, plasarea unui minor de către părinții săi într-o instituție mentală necesită o ordonanță a unei instanțe (punctul 1631 b BGB, codul civil). Același lucru se aplică pentru adulții care au un tutore (punctul 1906 BGB, codul civil). În plus, din 1992, legea reformată privind procedurile necontențioase (Freiwillige Gerichtsbarkeit, FGG) la punctul 70 ff. prevede garanții procedurale, în special datoria judecătorului de a auzi pacientul în persoană (punctul 70 c FGG), de a atribui un tutore juridic dacă pacientul nu poate fi auzit deoarece el/ea este incapabil de a-l exprima pe el însuși, de a da o persoană de încredere numită de pacientul posibilitatea de a fi auzit (punctul 70 d FGG) și de a obține un aviz expert (punctul 70 e FGG). Decizia de a pune pacientul în plasare trebuie să fie limitată în timp cu o durată maximă de 2 ani (punctul 70 f FGG) și poate fi apelată de către pacient, o rudă, o persoană de încredere sau de autoritățile competente (punctul 70 m și d FGG). - Proiectul de legislație care autorizează deschiderea procedurilor civile De asemenea, au fost luate măsuri legislative pentru introducerea în legislația germană, în conformitate cu recomandarea Rec(2000)2 a Comitetului de Miniștri în statele membre, posibilitatea de redeschiderea procedurilor civile în urma unei încălcări constatate de Curtea Europeană. Noua lege a intrat în vigoare în decembrie 2006 (a se vedea mai sus în temeiul măsurilor individuale). - Efectul conferit Curții Europene hotărârii de către autoritățile interne: Hotărârea a fost difuzată larg către autoritățile interne în cauză și acoperită de mass-media. În plus, ministerul competent al Landului Bremen (Senatorul für Arbeit, Frauen, Gesundheit, Jugend und Soziales ), a trimis o amintire a legii actuale la clinica responsabilă în acest caz, precum și la toate celelalte spitale care tratează boli psihice, subliniind faptul că un ordin de judecată este obligatoriu în toate cazurile. Tema va fi, de asemenea, ridicată de consiliul independent de vizitatori la spitale psihice în ocazia viitoarei vizite spitale. Așa cum este cazul cu toate hotărârile Curții Europene împotriva Germaniei, hotărârea este disponibilă public pe site-ul Ministerului Federal al Justiției (www.bmj.de Themen: Menschenrechte , EGMR) care oferă o legătură directă cu site-ul Curții Europene pentru hotărârile în limba germană (www.coe.int/T/D/Menschenrechtsgerichtsgerichtshof/Dokumente_auf_Deutsch În plus , hotărârea a fost publicată în raportul Rechtsprechungs al lui Neue Juristische Wochenschrift , NJW-RR , 2006 p. 308-319 III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate sau în curs vor remedia, în măsura posibilului, consecințele pentru reclamantul încălcărilor convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări noi și similare și că Germania și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 31 octombrie 2007 la a 1007-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2007)123

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Storck against Germany

(Application No. 61603/00, judgment of 16 June 2005, final on 16 September 2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the admission and the detention of the applicant in a private psychiatric clinic without consent or court order for 20 months (violation of Article 5, paragraph 1) and medical treatment against her will (violation of Article 8), (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with Germany's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state or still under way (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)123

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Storck against Germany

Introductory case summary

The case concerns the unlawfulness of the applicant's detention in a locked ward of a private psychiatric clinic for 20 months in 1977-1979 at her father's request following family conflicts, as well as medical treatment administered to her against her will.

The applicant, who had attained her majority at the time, was not subject to a declaration of incapacity and had never signed any form of declaration consenting to her detention, which was moreover not authorised by judicial decision. The cost of her internment and treatment were borne by the state health insurance.

She made repeated attempts to escape from the clinic and was forcibly brought back by the police in March 1979. After medical treatment in the clinic for what was thought to be schizophrenia, she developed post-poliomyelitis syndrome and is today 100% disabled. Between 1980 and 1992 she was unable to speak. Two reports, in 1994 and 1999, confirmed that the applicant had never suffered from schizophrenia.

In 1998 the Bremen Regional Court granted the applicant leave to sue for damages, as her detention had been illegal under German law. In December 2000, this judgment was quashed by the Bremen Court of Appeal which found that her detention had been lawful and that her claim for damages in respect of the criminal act was in any case time-barred. The court also dismissed her contractual claim for compensation on the grounds that the applicant had not sufficiently proved that she had expressly opposed her internment and in any event that a contract between the clinic and the applicant's father was implicitly to the applicant's benefit. The Federal Court of Justice and the Federal Constitutional Court both rejected her appeals.

The European Court found first of all that the applicant had been deprived of her liberty between 1977 and 1979 and that her psychiatric detention without a judicial decision had been unlawful. The Court considered furthermore that, in dismissing the applicant's requests for compensation, the appellate court had not interpreted the domestic law in the spirit of Articles 5 and 8 of the Convention, considering not least that the applicant had been unable to lodge such appeal within the time-limits laid down on account of the heavy medication administered to her and because there was no factual proof that she had consented to her internment or treatment. The Court also found that German law did not provide sufficient safeguards against abuse and that the state had failed in its positive obligation to protect the applicant's rights in respect of Articles 5 and 8 (violations of Articles 5, paragraph 1 and 8).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Paid on

75 000 €

18

315 €

93 315 €

27/10/2005

b) Individual measures

Until the end of 2006 there was no explicit possibility in German law to ask for reopening of civil proceedings on the grounds that the domestic court's judgment did not interpret domestic law in the spirit of the Convention. In that respect the German Code of Civil Procedure differed from the Criminal Code of Procedure, which explicitly provides reopening in cases where the European Court found a violation which might have had repercussions on the outcome of the proceedings at issue (paragraph 359 Nr. 6 StPO).

On 31/12/2006 new legislation entered into force providing for reopening of civil proceedings in the same way as it was already the case for criminal proceedings (paragraph 580 Nr. 8 Code of Civil Procedures, introduced through the 2nd law on modernising the judiciary, BGBl. I 2006 no. 66 of 30/12/2006). As the law does not have any retroactive effect, it appears that the applicant might not benefit from it. The applicant could not initiate criminal proceedings for deprivation of liberty (paragraph 239 StPO) and bodily harm (paragraph 223 StPO) as they were already time-barred when the applicant regained her ability to speak. Nevertheless the applicant is currently seeking reopening of domestic proceedings with a view to receiving additional compensation for pecuniary damage caused by her illegal detention. Her claim for legal aid was rejected by the Bremen Court of Appeal in February 2006. In March 2006 the applicant lodged a constitutional complaint against this decision, arguing that under German constitutional law as well as under the Convention, reopening proceedings would be possible and not futile and therefore legal aid ought to be granted. Given the constant practice of the Federal Constitutional Court, it is expected that the domestic court in its decision will fully implement the Convention as well as the European Court's case law in order to grant full redress to the applicant.

II.

General measures

- Law reforms enacted

In the

Land

of Bremen a new Act on Measures of Aid and Protection in cases of Mental Disorders (

Gesetz über Hilfen und Schutzmaßnahmen bei psychiatrischen Krankheiten, PsychKG

) entered into force in 1979, providing an independent commission to visit psychiatric hospitals where patients are detained on the basis of a court order. Several years after the Act entered into force, the commission extended its visit to all psychiatric hospitals. As this went beyond the strict wording of the article, visits to private clinics were carried out with the consent of the institutions concerned. The revised law of 2000 enables the commission to visit all institutions where patients are being kept against their will, at least once a year (paragraph 8, 13, 36 PsychKG Bremen of 19/12/2000). Furthermore, patients have the right to send and receive mail which must not be supervised if addressed to certain bodies, i.e. attorneys, courts, parliaments or the visitation commission. Similar provisions exist in most

Länder

.

In addition to the new Act on Measures of Aid and Protection in cases of Mental Disorders of 1979 (see above), new federal legislation entered into force in 1992. Since then, the placement of a minor by his/her parents in a mental institution requires an order of a court (paragraph 1631 b BGB, civil code). The same applies for adults having a guardian (paragraph 1906 BGB, civil code). Furthermore, since 1992 the reformed law on non-contentious proceedings (

Freiwillige Gerichtsbarkeit

, FGG) in paragraph 70 ff. provides procedural safeguards, in particular the duty of the judge to hear the patient in person (paragraph 70 c FGG), to assign a legal guardian if the patient cannot be heard because he/she is incapable of expressing him/herself, to give a person of confidence named by the patient the opportunity to be heard (paragraph 70 d FGG) and to obtain an expert opinion (paragraph 70 e FGG). The decision to put the patient in placement has to be limited in time with a maximum duration of 2 years (paragraph 70 f FGG) and may be appealed by the patient, a relative, a person of confidence or the competent authorities (paragraph 70 m and d FGG).

- Draft legislation authorising reopening of civil proceedings

Legislative steps have also been taken to introduce into German law, in line with Recommendation Rec(2000)2 of the Committee of Ministers to member states, the possibility of reopening civil proceedings following a violation found by the European Court. The new law entered into force in December 2006 (see above under individual measures).

- The effect given to the European Court's judgment by domestic authorities:

The judgment has been widely disseminated to the domestic authorities concerned and covered by the media. Furthermore, the competent ministry of the

Land

of Bremen (

Senator für Arbeit, Frauen, Gesundheit, Jugend und Soziales

), sent a reminder of the current law to the responsible clinic in the present case as well as all other hospitals treating mental illnesses, stressing that a court order is mandatory in all cases. The topic will also be raised by the independent board of visitors to psychiatric hospitals on the occasion of future hospital visits.

As is the case with all judgments of the European Court against Germany, the judgment is publicly available via the website of the Federal Ministry of Justice (

www.bmj.de

,

Themen: Menschenrechte

, EGMR) which provides a direct link to the European Court's website for judgments in German (

www.coe.int/T/D/Menschenrechtsgerichtshof/Dokumente_auf_Deutsch

/

. Furthermore, the judgment was published in the

Rechtsprechungsreport

of the

Neue Juristische Wochenschrift

, NJW-RR, 2006 p. 308-319.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted or under way will so far as possible remedy the consequences for the applicant of the violations of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent new, similar violations and that Germany has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 31 October 2007 at the 1007th meeting of the Ministers’ Deputies