THE GYPSY COUNCIL and OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

Reclamanții sunt: 1. Consiliul gitan pentru educație, cultură, bunăstare și drepturi civile, o organizație afiliată la Uniunea Internațională Romanică, are biroul său principal în Romford, Essex; 2. Prieteni, Familii și Travelleri, o organizație cu sediul în Brighton, Sussex; 3. Thomas O’Doherty, un cetățean irlandez născut în 1937 și rezident în York; 4. Terence Green, un cetățean britanic născut în 1966 și rezident în Sutton, Surrey. Primul și al doilea reclamant sunt organizații care reprezintă interesele comunității gipsiei/romanii din care al treilea și al patrulea reclamant sunt membri. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către Solicitori ai Parteneriatului Comunitar al Dreptului, practicând în Birmingham. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Târgul Horsmonden Horse este un eveniment cultural și social semnificativ în viața comunității țigane romane din Regatul Unit. S-a desfășurat la satul Horsmonden Green din Kent în a doua duminică din septembrie anual, cel puțin în ultimii 50 de ani. Reclamanții susțin că există motive bune pentru a crede că evenimentul a avut loc în ultimii 300 de ani. Majoritatea celor care participă la târg sunt gitani. La 25 aprilie 2000, Consiliul Parohiei care ocupă satul Green a decis că târgul va fi anulat de acum încolo. În iulie, în conformitate cu Legea privind ordinea publică din 1986, astfel cum a fost modificată de Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 („Legea din 1994”), Consiliul parohial a solicitat agentului-șef să ia măsurile necesare. Într-o scrisoare din 7 august 2000, Consiliul Șef a solicitat Consiliului Tunbridge Wells Borough („Consiliul Borough”) în temeiul secțiunii 14A din Legea 1994 pentru interdicția de interdicție. El a afirmat, printre altele, că el credea că o adunare neoficială de 20 de persoane sau mai multe se va desfășura probabil pe satul Green și: „Basată pe experiența anilor anteriori, îngrijorările rezidenților și ale informațiilor, cred că o întrerupere gravă a vieții comunității va rezulta din cauza : i. Incidenții legate de grupuri de călători în 1997, 1998 și 1999, cu un nivel de poliție care este necesar pentru a preveni infracțiuni grave (200 de ofițeri în 1999). ii. Cursele de cai pe autostradă. iii. Parcarea ilegală și indiscriminată a mașinilor pe întreg sat ... iv. Preocupații privind sănătatea publică datorită igienei sărace, gunoiului, șervețele aruncate și clarificarea; v. Comportament anti-social de către vizitatori. vi. Închiderea caselor publice locale și magazine pentru frica de furt. vii. Închiderea rutierelor necesare contribuie la un impact financiar negativ în zonă. viii. Amenințarea că „travelers” va sfida anularea. ix. Teama exprimată de rezidenți... Un nivel de fundal al crimei crescute care se produce pe parcursul weekend-end-ului eveniment. xi. Interacțiunile sociale normale dintre săteni fiind suspendate ca urmare a volumului mare de vizitare a „viașatorilor”. Consilierul șef a concluzionat că acest lucru a făcut necesar să se aplice pentru ordinea de interdicție, astfel încât să se poată realiza o poliție eficientă. La o reuniune a Consiliului din 14 august 2000, Consiliul Borough a acceptat recomandarea directorului serviciilor operaționale, ca Consiliul Borough să solicite aprobarea Secretarului de Stat în elaborarea unei ordine. Principalul motiv pentru care Consiliul Borough a dat pentru eliberarea Ordinei de Prohibiție a fost că echitabilul „poate duce la o perturbare gravă a vieții comunității în vecinătatea zonei interzise.” În numele Secretarului de Stat, ministrul Oficiului de Interzice, cu recomandarea seniorului secțiunii de ordine publică a Oficiului de Interzice, a dat consimțământ la cererea de interzicere. Ordinea a fost eliberată apoi la 4 septembrie 2000 în conformitate cu art. 14A din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 interzicând orice „adunament trespassor” într-o rază de 5 mile de satul Horsmonden Green începând joi, 7 septembrie 2000, ora 18.00 și terminand luni, 11 septembrie 2000, ora 06.00. În ciuda ordinului de interdicție, la 31 august 2000, poliția Kent a dat consimțământ la conducerea unei parade limitate duminică, 10 septembrie 2000, la Horsmonden. Ca răspuns la ordinul de interdicție, prima reclamantă în acest caz, Consiliul Gitan, a emis proceduri în Curtea Înaltă, care a solicitat reexaminarea judiciară la 5 septembrie 2000. Reclamantul a încercat să anuleze ordinul de interdicție, susținând că secretarul de stat și Consiliul Borough și-au luat decizia de a emite ordinul prin luarea în considerare atât factorii irelevanti și nu a luat în considerare factorii care sunt de fapt relevanți. Acestea au susținut că nu au existat dovezi care să susțină cererile de risc pentru siguranța sau perturbarea comunității locale și că nu au fost luate în considerare modalități alternative în care s-ar fi putut fi realizat târgul pe site-ul respectiv. Printre factorii relevante pe care primul reclamant le-a afirmat că respondenții nu au luat în considerare, se numără drepturile reclamanților în temeiul articolelor 8, 11 și 14 din Convenția europeană privind drepturile omului și Convenția-cadru pentru protecția minorităților naționale. Cazul a fost așezat pe o bază accelerată în fața judecătorului adjunct Pannick QC, care a acordat permisiunea de a solicita o reexaminare judiciară și a auzit cererea la 7 septembrie 2000 după ce au auzit părțile, judecătorul adjunct a respins cererea de a anula ordonanța de interdicție. El a constatat că suficiente informații relevante au fost dinaintea Consiliului Borough și a Secretarului de Acasă pentru a le permite să își exercite în mod corespunzător discreția pentru a decide dacă să elibereze ordinul. Scrisoarea Consiliului șef a prezentat îngrijorările că perturbarea gravă a comunității ar rezulta. El a afirmat că Consiliul Borough are dreptul să creadă că nevoia de a evita perturbarea comunității locale stabile ar trebui să aibă prioritate. El a considerat că faptul că Comunitatea Tsigană Romană ar putea merge la un loc alternativ la aproximativ 20 de mile depărtare la Dartford, care a fost aprobat de autoritatea locală și de poliție, a servit să limiteze impactul asupra comunității Tsigană Romană. El a constatat, de asemenea, că nu există nici o bază pentru argumentul că Convenția Europeană pentru Drepturile Omului nu a fost luată în considerare. El a remarcat că articolele 8 și 11 din Convenție au recunoscut că trebuie să se stabilească un echilibru între interesele persoanei fizice, în acest caz, interesele comunității gitane și interesele societății în general, dar nu au găsit niciun motiv pentru a interfera pe motive de drept public cu evaluarea atinsă de Consiliu și Secretarul de Stat în lumina consiliului șef-consilier. El a respins cererea primului reclamant de concediu de recurs. Primul reclamant a fost sfătuit de către avocat că nu erau disponibile noi remedii. Duminică, 10 septembrie 2000, a avut loc o paradă la Horsmonden, care a fost limitată de către poliție la doar 60 de persoane, în timp ce măsurile luate de poliția care controlează intrarea în sat restricționează în mod sever numărul de persoane din comunitatea gitană care doresc să urmărească parada. Se pare că un târg alternativ a avut loc în aceeași zi la Dartford, la care au participat aproximativ 1000 de gitani. Secțiunea 14A din Legea privind ordinul public 1986, astfel cum a fost modificată de Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 „(1) În cazul în care în orice moment se consideră în mod rezonabil că o adunare este destinată să fie ținută în orice district într-un loc în care publicul nu are dreptul de acces sau nu are dreptul limitat de acces și că adunarea -- (a) este posibil să fie ținută fără permisiunea ocupatorului terenului sau să se desfășoare într-un mod care să depășească limitele permisiunii sale sau limitele drepturilor publicului de acces, și (b) poate să se aplice – (i) în perturbarea gravă a vieții comunității, sau (ii) în cazul în care terenul sau clădirea monumentului pe el este de importanță istorică, arhitecturală, arhitecturală sau științifică, în prejudicii semnificative asupra terenului, clădirei sau monumentului, poate să se aplice consiliului pentru un ordin interzice pentru o perioadă specifică care interzice deționează toate assemblările ilegale în acest district. (2) La primirea unei astfel de cereri, un consiliu poate - (a) în Anglia și Galeză, cu consimțământul Secretarului de Stat, depune un ordin fie în ceea ce privește cererea, fie cu modificările care pot fi aprobate de Secretarul de Stat ... ... În această secțiune și secțiunile 14B și 14C – „asamblare” înseamnă o adunare de 20 sau mai multe persoane; ... „limitat”, în ceea ce privește dreptul de acces al publicului la terenuri, înseamnă că utilizarea lor este limitată la utilizare într-un scop anume (cum ar fi în cazul unei autostrade sau a unui drum) sau este supusă alte restricții; „ocupator” înseamnă – (a) în Anglia și Țara Galilor, persoana care are dreptul la posesie de terenuri în temeiul unei proprietăți sau a unui interes deținut de el; ...”

The applicants are: 1. The Gypsy Council for Education, Culture, Welfare and Civil Rights, an organisation affiliated to the International Romany Union, has its main office in Romford, Essex; 2. Friends, Families and Travellers, an organisation based in Brighton, Sussex; 3. Thomas O’Doherty, an Irish citizen born in 1937 and resident in York; 4. Terence Green, a British citizen born in 1966 and resident in Sutton, Surrey. The first and second applicants are organisations which represent the interests of the gypsy/romany community of which the third and fourth applicants are members. They are represented before the Court by The Community Law Partnership Solicitors, practising in Birmingham. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The Horsmonden Horse Fair is a significant cultural and social event in the life of Romany Gypsy community in the United Kingdom. It has been held at the Horsmonden Village Green in Kent on the second Sunday in September annually for the last 50 years, at least. The applicants claim that there is good reason to think that the event has taken place for the last 300 years. The majority of those who attend the fair are gypsies. On 25 April 2000, the Parish Council that occupies the Village Green decided that the fair was to be henceforth cancelled. In July, pursuant to the Public Order Act 1986, as amended by the Criminal Justice and Public Order Act 1994 (“the 1994 Act”), the Parish Council applied to the Chief Constable for the necessary steps to be taken. In a letter dated 7 August 2000, the Chief Constable applied to the Tunbridge Wells Borough Council (“the Borough Council”) under section 14A of the 1994 Act for a prohibition order to be made. He stated inter alia that he believed that a trespassory assembly of 20 or more people was likely to be held on the Village Green and: “Based on previous years’ experience, concerns of residents and intelligence, I reasonably believe that serious disruption to the life of the community will result because of : i. Incidents related to feuding groups of ‘travellers’ in 1997, 1998 and 1999, with an escalating level of policing required to prevent serious crime (200 officers in 1999). ii. The racing of horses on the highway. iii. The illegal and indiscriminate parking of cars throughout the village... iv. Concerns over public health due to poor hygiene, litter, discarded nappies and clearing up; v. Anti-social behaviour by visitors. vi. Closure of local public houses and shops for fear of theft. vii. Necessary road closures contributing to a negative financial impact in the area. viii. The threat that ‘travellers’ will defy the cancellation. ix. Fear expressed by residents... x. A background level of increased crime which occurs over the event weekend. xi. The normal social interactions between villagers being suspended as a consequence of the sheer volume of visiting ‘travellers’.” The Chief Constable concluded that this made it necessary to apply for the prohibition order so that effective policing could be carried out. At a council meeting on 14 August 2000, the Borough Council accepted the recommendation of the director of operational services that the Borough Council should seek the approval of the Secretary of State in the making of an order. The main reason that the Borough Council gave for issuing the Prohibition Order was that the fair “may result in serious disruption to the life of the community in the vicinity of the prohibited area.” On behalf of the Secretary of State, the Home Office Minister, with the recommendation of the senior officer of the Home Office’s public order section, gave consent to the application for the Prohibition Order. The Order was then issued on 4 September 2000 in accordance with section 14A of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 prohibiting any “trespassory assembly” within a 5 mile radius of Horsmonden Village Green beginning at 18.00 hours on Thursday, 7 September 2000 and terminating at 06.00 hours on Monday, 11 September 2000. Notwithstanding the prohibition order, on 31 August 2000, the Kent police gave consent to the conduct of a limited parade on Sunday, 10 September 2000, in Horsmonden. In response to the prohibition order, the first applicant in this case, the Gypsy Council, issued proceedings in the High Court applying for judicial review on 5 September 2000. The applicant sought to quash the prohibition order, claiming that the Secretary of State and the Borough Council had made their decision to issue the order by considering both irrelevant factors and failing to consider factors that were in fact relevant. They alleged that there had been no evidence to support claims of risk to safety or disruption to the local community and no consideration given to alternative ways in which the fair might have been staged on the site. Among the relevant factors that the first applicant claimed the respondents failed to take into account were the applicants’ rights under Articles 8, 11, and 14 of the European Convention on Human Rights and the Framework Convention for the Protection of National Minorities. The case was heard on an expedited basis before Deputy Judge Pannick QC, who granted permission to apply for judicial review and heard the application on 7 September 2000. Having heard the parties, the Deputy Judge dismissed the application seeking to quash the prohibition order. He found that sufficient relevant information was before both the Borough Council and the Home Secretary to enable them to properly exercise their discretion in deciding whether to issue the order. The letter of the Chief Constable set out the concerns that serious disruption to the community would result. He stated that Borough Council were entitled to think that the need to avoid disruption to the local settled community should take priority. He considered that the fact that the Romany Gypsy Community could go to an alternative site some 20 miles away at Dartford, which was approved by the local authority and the police, served to limit the impact upon the Romany Gypsy community. He also found that there was no basis for the argument that the European Convention on Human Rights was not taken into account. He noted that Articles 8 and 11 of the Convention recognised that a balance had to be struck between the interests of the individual, in this case, the interests of the gypsy community and the interests of society generally, but found no reason on that basis to interfere on public law grounds with the assessment reached by the Council and Secretary of State in light of the advice from the Chief Constable. He rejected the first applicant’s request for leave to appeal. The first applicant was advised by counsel that no further remedies were available. Subsequently, on Sunday, 10 September 2000, a parade took place at Horsmonden, which was limited by the police to only 60 persons while measures taken by the police controlling entry to the village severely restricted the numbers of persons from the gypsy community wishing to watch the parade. An alternative fair apparently took place peacefully the same day at Dartford attended by an estimated 1000 gypsies. Section 14A of the Public Order Act 1986 as amended by the Criminal Justice and Public Order Act 1994 “(1) If at any time the chief office of police reasonably believes that an assembly is intended to be held in any district at a place on land to which the public has no right of access or only limited right of access and that the assembly-- (a) is likely to be held without the permission of the occupier of the land or to conduct itself in such a way as to exceed the limits of any permission of his or the limits of the public’s rights of access, and (b) may result– (i) in serious disruption to the life of the community, or (ii) where the land, or a building on monument on it, is of historical, architectural, archaeological or scientific importance, in significant damage to the land, building or monument, he may apply to the council for the district for an order prohibiting for a specified period the holding of all trespassory assemblies in the district or part of it, as specified. (2) On receiving such an application, a council may-- (a) in England and Wales, with the consent of the Secretary of State, make an order either in the terms of the application or with such modifications as may be approved by the Secretary of State... ... 9. In this section and sections 14B and 14C – ‘assembly’ means an assembly of 20 or more persons; ... ‘limited’, in relation to a right of access by the public to land, means that their use of it is restricted to use for a particular purpose (as in the case if a highway or road) or is subject to other restrictions; ‘occupier’ means– (a) in England and Wales, the person entitled to possession of the land by virtue of an estate or interest held by him; ...”