CLARK AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

Reclamanții, Susan Clark, Fred Clark, Claudine Clark, Yvonne Clark, Irene Clark și Clara Cartwright, sunt resortisanți ai Regatului Unit, care trăiesc în Braintree, Essex. Ele sunt reprezentate de domnul T. Christie, președintele Asociației Naționale pentru Drepturile Romani. Guvernul Ignorat sunt reprezentate de domnul H. Llewellyn al Oficiului Externe și al Commonwealth. Până în iulie 1993 șase solicitanți și familiile lor locuiau în caravane pe un site privat deținut la Cressing. La o dată neespecificată Consiliul de District Braintree a informat proprietarul că există prea multe caravane pe site. Prin urmare, reclamanții au trebuit să se mute. La o dată neespecificată, reclamanții, sau unii dintre ei, au achiziționat o mică parcela de teren, la câteva mile de la site-ul Cressing, și au staționat caravanele lor acolo. Reclamanții au căutat apoi permisiunea retrospectivă de planificare a locului pentru schimbarea de utilizare a unui site de caravane rezidențiale pentru șapte familii. Acest lucru a fost refuzat de către Consiliul de District Braintree la 12 aprilie 1994. La 28 iunie 1994, reclamanții au fost serviți cu două anunțuri de punere în aplicare care le-au cerut, printre altele, să demoleze toate structurile neautorizate, cum ar fi garduri, vase și aparate de iluminare pe stradă și să înceteze să utilizeze site-ul pentru locul de ședere a caravanelor lor. Un inspector desemnat de el a efectuat o anchetă publică la 7 decembrie 1994 și a vizitat site-ul. La 10 ianuarie 1995, Inspector a respins recursul. Inspector a considerat că principalele chestiuni au fost: (i) impactul rezultat asupra apariției și caracterului rural local; (ii) impactul rezultat asupra siguranței rutiere; și iii) gradul de necesitate pentru cazare. Inspectorul a remarcat că una dintre politicile aplicabile constă în protejarea zonei rurale de evoluții, cu excepția cazului în care nu se referă la agricultura, extracția minerală, exploatarea forestieră sau utilizarea recreativă în aer liber sau alte utilizări compatibile cu zonele rurale. O altă politică, conținută în principal în circularul 1/94 și în circularele relevante anterioare, menită să se asigure că sistemul de planificare recunoaște necesitatea de cazare în conformitate cu stilul de viață nomade al zipsilor, dar reflectă, de asemenea, importanța unui sistem planificat în ceea ce privește furnizarea de locuri. Inspectorul a constatat, de asemenea, că zona în care se aflau caravanele reclamanților nu era acoperită de nicio denumire specifică de planificare a protecției. Cu toate acestea, peisajul era în principal arabilă și dezvoltarea căutată ar defavoriza caracterul rural deschis al zonei. Pentru a ajunge la această constatare, inspectorul a luat în considerare faptul că site-ul a fost expus la o viziune publică largă; că dezvoltarea a inclus garduri, paturi de telefonie și coloane de iluminat care, împreună cu caravanele, au privit în mod inerent în afara locului; că permisiunea a fost solicitată pentru o dezvoltare permanentă și nu temporară și pentru șapte locuri, în timp ce politica normală a fost de a limita-le la trei. Inspectorul a concluzionat în continuare că „impactul asupra siguranței rutiere [a fost] una dintre principalele chestiuni” în cadrul apelului. Locul a fost accesibil printr-o pistă verde nefăcută, îndepărtându-se de o cale primară cu trafic greu în care limita de viteză era de 60 de mile pe oră și a fost adesea depășită. Drumul a văzut accidente grave și fatale. Utilizarea accesului la site de către ocupanții din șapte locuințe ar crește în mod considerabil probabilitatea accidentelor. Inspectorul a considerat, de asemenea, nevoia reclamanților de a avea un site de caravane. El a remarcat că numărurile bianuale disponibile au arătat că a existat o necesitate continuă, deși declinată, de cazare autorizată în districtul Braintree. El a acceptat că reclamanții au nevoie de cazare atunci când și-au pierdut locurile de pe site-ul Cressing. El a considerat că aceste fapte sunt considerații puternice în sprijinul dezvoltării căutate, dar că, în echilibru, beneficiile au fost depășite de efectele nedeterminate dăunătoare care rezultă din alegerea site-ului particular. La 3 iulie 1995, reclamanții au solicitat din nou Consiliului de district Braintree pentru o autorizație de planificare a site-ului. Cererea a fost respinsă la 29 august 1995. Apelul reclamantului a fost tratat prin reprezentații scrise și Inspector a respins-o prin scrisoarea din 14 mai 1996. În decizia sa, el a examinat dacă anumite modificări propuse la site ar putea învinge obiecțiile. Cu toate acestea, el a constatat că gardul a rămas o caracteristică intruzivă importantă în zona rurală deschisă, cu vârful caravanelor care se ridică deasupra acesteia și că screening-ul ar putea fi realizat numai prin plantare după o perioadă considerabilă în care site-ul ar continua să afecteze peisajul rural. De asemenea, el a remarcat că drumul a fost folosit în mod puternic de către traficul care se desfășoară rapid și a considerat că mișcarea vehiculelor în și în afara site-ului va adăuga pericolelor tipului deja o caracteristică a acestei secțiuni a drumului. El a concluzionat, având în vedere observațiile reclamanților cu atenție cu privire la legăturile lor cu zona și școlarizarea copiilor acestora, că această schemă relativ mare de două ori mai mare dimensiunea celor considerați în mod normal adecvat în planul local a fost încă dăunătoare caracterului și apariției zonei și prejudicială siguranței autostrăzii. La 28 martie 1996, șase dintre solicitanți au fost condamnați de Curtea Magistratelor Braintree pentru, printre altele, nu a respectat anunțurile de aplicare și au fost ordonate să plătească amenzi între 100 și 200 de lire sterline (GBP), plus costuri. Președintele a remarcat că refuzul de a respecta un anunț de punere în aplicare este o infracțiune gravă. Având în vedere totuși bunul caracter al reclamanților anterior și exprimând simpatia față de situația reclamanților, el speră că autoritățile de planificare vor găsi o cale de a-și întoarce dificultățile, dar a declarat că pentru un rezultat satisfăcător al problemei de planificare, cooperarea reclamanților este necesară. Reprezentantul reclamanților și Consiliul de district Braintree au schimbat corespondența și au avut întruniri în scopul explorării posibilităților de transferare a reclamanților la alte situri. Reclamanții au fost invitați să identifice alte două situri, fiecare pentru trei parcele, și să solicite permisiunea de planificare. De asemenea, deoarece găsirea site-urilor a fost dificilă, reclamanții au fost rugat să fie pregătiți să aplice și să accepte orice loc vacant pentru locurile de construcții de caravane. Reclamanții au opus afirmarea că cumpărarea unui complot și cererea de autorizație de planificare fără garanție că această autorizație va fi acordată ar implica costuri serioase. Prin scrisoarea din 13 septembrie 1996, Consiliul a indicat că proprietatea unui site nu este un pre-requisit pentru a solicita permisiunea de planificare. De asemenea, în opinia Consiliului, reclamanții nu au efortat serios să găsească alte site-uri adecvate. Scrisoarea a adresat, de asemenea, argumentul reclamanților potrivit căruia politicile privind caravanele sunt discriminatorii și a afirmat că, în măsura în care există dispoziții aplicabile în mod specific rulotelor gitane, acestea au discriminat în favoarea lor, prin prevederea de excepții la politicile normale de planificare restrictivă. La 24 martie 1997, reclamanții au fost amendați 100 GBP și 75 GBP pentru nerespectarea anunțurilor de executare. Legea privind planificarea orașului și țară 1990 (modificată de Legea privind planificarea și compensarea din 1991) („Legea din 1990”) consolidată a legii de planificare preexistente. Acesta prevede că permisiunea de planificare este necesară pentru realizarea oricărei dezvoltări de terenuri (secțiunea 57 din Legea din 1990). O modificare a utilizării terenurilor pentru staționarea caravanelor poate constitui o dezvoltare (Restorgel Borough Council c. Secretarul de Stat pentru Mediu și Rabey [1982] Jurnalul de Planificare Legea 785; John Davies c. Secretar de Stat pentru Mediu și South Hertfordshire District Council [1989] Jurnalul de Planificare Legea 601). O cerere de autorizare de planificare trebuie adresată autorității locale de planificare, care trebuie să stabilească cererea în conformitate cu planul de dezvoltare locală, cu excepția cazului în care considerente importante indică altfel (secțiunea 54A din Legea din 1990). Legea din 1990 prevede un recurs adresat secretarului de stat în cazul refuzului de autorizare (secțiunea 78). Cu excepții imateriale, secretarul de stat trebuie să dea la fiecare dintre ele posibilitatea de a face rapoarte unui inspector desemnat de secretarul de stat. Se stabilește practică că fiecare inspector trebuie să exerseze o hotărâre independentă și să nu fie supus unei influențe necorespunzătoare (a se vedea Bryan v. Hotărârea Regatului Unit din 22 noiembrie 1995, Seria A nr. 335-A, p. 11, § 21). Există un recurs suplimentar în favoarea Curții Înalte din cauza faptului că hotărârea secretarului de stat nu a fost în cadrul competențelor conferite de Legea din 1990, sau că cerințele relevante din Legea din 1990 nu au fost respectate (punctul 288). În cazul în care se realizează o dezvoltare fără acordarea autorizației de planificare necesare, autoritatea locală poate emite un „aviz de punere în aplicare” dacă consideră că este oportun să o facă având în vedere dispozițiile planului de dezvoltare și orice alte considerații materiale (punctul 172 alineatul (1) din Legea din 1990). Există un drept de recurs împotriva unui anunț de punere în aplicare adresat secretarului de stat din motive, printre altele, că ar trebui acordată permisiunea de planificare pentru dezvoltarea în cauză (punctul 174). La fel ca și recursul împotriva refuzului de autorizație, secretarul de stat trebuie să acorde fiecărei părți posibilitatea de a face reprezentații unui inspector. Din nou există un alt drept de recurs cu privire la un punct de drept adresat Curții Înalte împotriva unei hotărâri a Secretarului de Stat în temeiul articolului 174 (secțiunea 289). Un astfel de recurs poate fi interzis pe motive identice cu o cerere de reexaminare judiciară. Prin urmare, acesta include o reexaminare a faptului că o decizie sau o inferință bazată pe o constatare de fapt este perversă sau irațională (R. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă, ex parte Brind [1991] Cauze de apel 696, 764 H-765 D). Înaltul Tribunal va acorda, de asemenea, un remediu în cazul în care hotărârea inspectorului a fost astfel încât nu a existat dovezi care să susțină o anumită constatare de fapt; sau hotărârea a fost luată prin trimitere la factori irelevanti sau fără a lua în considerare factorii relevanti; sau făcută într-un scop necorespunzător, într-un mod procedural nedrept sau într-un mod care a încălcat orice legislație sau instrument legislativ. Cu toate acestea, instanța de reexaminare nu poate înlocui propria decizie cu privire la fondul cauzei pentru cel al autorității decizionale. În cazul în care orice măsură solicitată de un anunț de punere în aplicare nu este luată în termenul de respectare a anunțului, autoritatea locală poate intra pe teren și să ia măsurile și să recupereze de la persoana care este, atunci, proprietarul terenului, orice cheltuieli suportate în mod rezonabil de acestea în acest sens (secțiunea 178 din Legea din 1990). Noile orientări privind site-urile gitane și planificarea, în lumina legii din 1994, au fost emise autorităților locale în circulara 1/94 (5 ianuarie 1994). Consiliul au fost informați că: „Pentru a încuraja furnizarea de site-uri private, autoritățile locale de planificare ar trebui să ofere consiliere și ajutor practic în ceea ce privește procedurile de planificare ale gitanilor care doresc să își achiziționeze propriile terenuri pentru dezvoltare. ... Obiectivul ar trebui să fie cât mai mult posibil pentru a ajuta gitanii să se ajute, pentru a le permite să asigure tipul de site-uri pe care le cere și astfel să contribuie la evitarea încălcărilor controlului planificării.” (punctul 20) Cu toate acestea: „În ceea ce privește alte aplicații de planificare, propunerile de site-uri gitane ar trebui să continue să fie stabilite numai în ceea ce privește factorii de utilizare a terenului. În timp ce site-urile zipsiene ar putea fi acceptabile în unele locații rurale, acordarea permisiunii trebuie să fie în conformitate cu politicile agricole, arheologice, rurale, de mediu și de cinste verde. ...” (punctul 22). S-a indicat că, ca regulă, nu ar fi adecvat să se prevadă site-urile gitane în zonele de teren deschis, unde dezvoltarea a fost sever limitată, de exemplu zonele de frumusețe naturală excepțională, site-urile de interes științific special, nici site-urile gitane considerate ca fiind printre acele utilizări a terenurilor adecvate, în mod normal, într-un cinturi verde (punctul 13). Mai multe orientări emise de secretarul de stat din 23 noiembrie 1994 se referă la campingul neautorizat de către gitani și la puterea de a oferi o direcție de a părăsi terenul (CJPOA de mai sus). Alineatele 6-9 au cerut autorităților locale să adopte „o politică de toleranță față de tabere gitane neautorizate: „6. ... În cazul în care gitanii sunt tabărați ilegal pe terenurile consiliului și nu cauzează un nivel de molestia care nu poate fi controlat în mod eficient, o expulzie forțată imediată ar putea duce la un camping neautorizat pe un loc în altă parte din zonă, care ar putea duce la o mai mare moleală. În consecință, autoritățile ar trebui să ia în considerare tolerarea prezenței cipriilor pe teren pentru perioade scurte și ar putea examina modalitățile de minimizare a nivelului de molestia pe astfel de situri tolerate, de exemplu prin furnizarea de servicii de bază pentru ciprii, de exemplu toalete, o sală de respingere și o aprovizionare de apă potabilă. ... În cazul în care gitanii sunt tabărați ilegal pe terenuri deținute de guvern, autoritatea locală, cu acordul departamentului proprietar, trebuie să ia măsurile necesare pentru a se asigura că tabăra nu constituie un pericol pentru sănătatea publică. Acesta va continua să fie politica secretarilor de stat că departamentele guvernamentale ar trebui să acționeze în conformitate cu sfatul că gitanii nu ar trebui să fie mutați inutil de la tabere neautorizate atunci când nu cauzează nici o moleală. Secretarii de stat continuă să ia în considerare că autoritățile locale nu ar trebui să își folosească competențele pentru a evacua gitanii nejustificat. Acestea ar trebui să își utilizeze competențele în mod uman și compasiv și în principal pentru a reduce molestia și pentru a permite un nivel mai ridicat de protecție pentru proprietarii privați de terenuri.” Alineatele 10-13 solicită în continuare autorităților locale să ia în considerare obligațiile lor în temeiul altor legislații înainte de a lua orice decizie în temeiul legii de 1994. Aceste obligații includ sarcinile lor privind femeile gravide și copiii nou-născuți, bunăstarea și educația copiilor și locuința persoanelor fără adăpost. Într-o hotărâre din 22 septembrie 1995 (Consiliul județului R. Lincolnshire, ex parte Atkinson, Consiliul districtual R. Wealden, ex parte Wales și R. Consiliul districtual Wealden, ex parte Stratford, nedeclarat), Curtea Înaltă a afirmat că ar fi o eroare de drept pentru orice autoritate locală să ignore aceste sarcini care trebuie luate în considerare de la primele etape.

The applicants, Susan Clark, Fred Clark, Claudine Clark, Yvonne Clark, Irene Clark and Clara Cartwright, are United Kingdom nationals, living in Braintree, Essex. They are represented by Mr T. Christie, President of the National Romani Rights Association. The respondent Government are represented by Mr H. Llewellyn of the Foreign and Commonwealth Office. Until July 1993 the six applicants and their families were living in caravans on a privately owned site at Cressing. On an unspecified date the Braintree District Council informed the owner that there were too many caravans on the site. As a result the applicants had to move. On an unspecified date the applicants, or some of them, purchased a small plot of land, a few miles away from the site at Cressing, and stationed their caravans there. The applicants then sought retrospectively planning permission for the site’s change of use to a residential caravan site for seven families. This was refused by the Braintree District Council on 12 April 1994. On 28 June 1994 the applicants were served with two enforcement notices which required them inter alia to demolish all unauthorised structures such as fences, sheds and street-lighting appliances and to cease using the site for the siting of their caravans. The applicants appealed to the Secretary of State for the Environment. An Inspector appointed by him held a public inquiry on 7 December 1994 and visited the site. On 10 January 1995 the Inspector dismissed the appeal. The Inspector considered that the principal issues were: (i) the resulting impact on the appearance and character of the local countryside; (ii) the resulting impact on road safety; and iii) the degree of need for the accommodation. The Inspector noted that one of the applicable policies was to protect the countryside from developments unless related to agriculture, mineral extraction, forestry or outdoor recreational uses or other uses compatible with the rural areas. Another policy, contained mainly in Circular 1/94 and earlier relevant circulars intended to ensure that the planning system recognised the need for accommodation consistent with gypsies’ nomadic lifestyle, but also reflected the importance of a plan-led system in relation to site provision. The Inspector further found that the area where the applicants’ caravans were located was not covered by any specific protective planning designation. However, the landscape was predominantly arable and the development sought would detract from the area’s open rural character. To reach this finding the Inspector took into account that the site was exposed to wide public view; that the development included fences, telephone poles and lighting columns which together with the caravans inherently looked out of place; that permission was sought for a permanent and not temporary development and for seven pitches, whereas the normal policy was to limit them to three. The Inspector further concluded that “the impact on road safety [was] one of the principal issues” in the appeal. The site was accessible through an unmade green lane, branching off a primary route with heavy traffic where the speed limit was 60 miles per hour and was often exceeded. The road had seen serious and fatal accidents. The use of the access to the site by the occupants of seven dwellings would appreciably increase the likelihood of accidents. The Inspector also considered the applicants’ need for a caravan site. He noted that the available bi-annual counts showed that there had been a continuing, albeit decreasing, unmet need for authorised accommodation within the District of Braintree. He accepted that the applicants were in need of accommodation when they lost their pitches at the site at Cressing. He considered that these facts were powerful considerations in support of the development sought, but that on balance the benefits were outweighed by the indefinite harmful effects resulting from the choice of the particular site. On 3 July 1995, the applicants again applied to the Braintree District Council for a planning permission for the site. The application was dismissed on 29 August 1995. The applicants’ appeal was dealt with by written representations and the Inspector dismissed it by letter dated 14 May 1996. In his decision, he considered whether certain changes proposed to the site would overcome the objections. He found however that the fence remained a prominent intrusive feature in the open rural area, with the tops of the caravans rising above it and that screening could only be achieved by planting after some considerable period during which the site would continue to damage the rural landscape. He also noted that the road was heavily used by fast-moving traffic and considered that movement of vehicles in and out of the site would add to the dangers of the type already a feature of this section of the road. He concluded, having carefully considered the applicants’ representations about their links with the area and their children’s schooling that this relatively large scheme twice the size of those normally considered appropriate in the local plan was still harmful to the character and appearance of the area and prejudicial to highway safety. On 28 March 1996, six of the applicants were convicted by the Braintree Magistrates’ Court for, inter alia, failure to comply with the enforcement notices and were ordered to pay fines between 100 and 200 pounds sterling (GBP), plus costs. The Chairman noted that a wilful refusal to comply with an enforcement notice was a serious offence. Taking into account however the applicants’ previous good character and expressing sympathy for the applicants’ situation, he hoped that the planning authorities would find a way round their difficulties but stated that for a satisfactory outcome of the planning problem the applicants’ cooperation was necessary. The representative of the applicants and the Braintree District Council exchanged correspondence and had meetings for the purpose of exploring the possibilities for the applicants’ moving to other sites. The applicants were urged to identify two other sites, each for three pitches, and to apply for planning permission. Also, since finding sites was difficult, the applicants were urged to be prepared to apply and accept whatever vacancies for caravan pitches would arise. The applicants objected stating that buying a plot and applying for planning permission without a guarantee that such permission would be granted would involve serious costs. They suggested that compliance with the enforcement notice should not be required or should be delayed. By letter of 13 September 1996 the Council indicated that ownership of a site was not a pre-requisite for applying for planning permission. Also, in the Council’s view the applicants had made no serious effort to find other suitable sites. The letter also addressed the applicants’ argument that the caravan policies were discriminatory. It stated that insofar as there were provisions applicable specifically to gypsy caravans, these discriminated in their favour, by providing for exceptions to the normal restrictive planning policies. On 24 March 1997, the applicants were fined GBP 100 and GBP 75 costs for failure to comply with the enforcement notices. The Town and Country Planning Act 1990 (as amended by the Planning and Compensation Act 1991) (“the 1990 Act”) consolidated pre-existing planning law. It provides that planning permission is required for the carrying out of any development of land (section 57 of the 1990 Act). A change in the use of land for the stationing of caravans can constitute a development (Restormel Borough Council v. Secretary of State for the Environment and Rabey [1982] Journal of Planning Law 785; John Davies v. Secretary of State for the Environment and South Hertfordshire District Council [1989] Journal of Planning Law 601). An application for planning permission must be made to the local planning authority, which has to determine the application in accordance with the local development plan, unless material considerations indicate otherwise (section 54A of the 1990 Act). The 1990 Act provides for an appeal to the Secretary of State in the event of a refusal of permission (section 78). With immaterial exceptions, the Secretary of State must, if either the appellant or the authority so desire, give each of them the opportunity of making representations to an inspector appointed by the Secretary of State. It is established practice that each inspector must exercise independent judgment and must not be subject to any improper influence (see the Bryan v. the United Kingdom judgment of 22 November 1995, Series A no. 335-A, p. 11, § 21). There is a further appeal to the High Court on the ground that the Secretary of State’s decision was not within the powers conferred by the 1990 Act, or that the relevant requirements of the 1990 Act were not complied with (section 288). If a development is carried out without the grant of the required planning permission, the local authority may issue an “enforcement notice” if it considers it expedient to do so having regard to the provisions of the development plan and to any other material considerations (section 172 (1) of the 1990 Act). There is a right of appeal against an enforcement notice to the Secretary of State on the grounds, inter alia, that planning permission ought to be granted for the development in question (section 174). As with the appeal against refusal of permission, the Secretary of State must give each of the parties the opportunity of making representations to an inspector. Again there is a further right of appeal on a point of law to the High Court against a decision of the Secretary of State under section 174 (section 289). Such an appeal may be brought on grounds identical to an application for judicial review. It therefore includes a review as to whether a decision or inference based on a finding of fact is perverse or irrational (R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Brind [1991] Appeal Cases 696, 764 H-765 D). The High Court will also grant a remedy if the inspector’s decision was such that there was no evidence to support a particular finding of fact; or the decision was made by reference to irrelevant factors or without regard to relevant factors; or made for an improper purpose, in a procedurally unfair manner or in a manner which breached any governing legislation or statutory instrument. However, the court of review cannot substitute its own decision on the merits of the case for that of the decision-making authority. Where any steps required by an enforcement notice to be taken are not taken within the period for compliance with the notice, the local authority may enter the land and take the steps and recover from the person who is then the owner of the land any expenses reasonably incurred by them in doing so (section 178 of the 1990 Act). New guidance on gypsy sites and planning, in the light of the 1994 Act, was issued to local authorities by the Government in Circular 1/94 (5 January 1994). Councils were told that: “In order to encourage private site provision, local planning authorities should offer advice and practical help with planning procedures to gypsies who wish to acquire their own land for development. ... The aim should be as far as possible to help gypsies to help themselves, to allow them to secure the kind of sites they require and thus help avoid breaches of planning control.” (paragraph 20) However: “As with other planning applications, proposals for gypsy sites should continue to be determined solely in relation to land-use factors. Whilst gypsy sites might be acceptable in some rural locations, the granting of permission must be consistent with agricultural, archaeological, countryside, environmental, and Green Belt policies. ...” (paragraph 22). It was indicated that as a rule it would not be appropriate to make provision for gypsy sites in areas of open land where development was severely restricted, for example Areas of Outstanding Natural Beauty, Sites of Special Scientific Interest. Nor were gypsy sites regarded as being among those uses of land normally appropriate in a Green Belt (paragraph 13). Further guidance issued by the Secretary of State dated 23 November 1994 concerned the unauthorised camping by gypsies and the power to give a direction to leave the land (CJPOA above). Paragraphs 6-9 required local authorities to adopt “a policy of toleration towards unauthorised gypsy encampments: “6. ... Where gypsies are camped unlawfully on council land and are not causing a level of nuisance which cannot be effectively controlled, an immediate forced eviction might result in unauthorised camping on a site elsewhere in the area which could give rise to greater nuisance. Accordingly, authorities should consider tolerating gypsies’ presence on the land for short periods and could examine the ways of minimising the level of nuisance on such tolerated sites, for example by providing basic services for gypsies e.g. toilets, a skip for refuse and a supply of drinking water. ... 8. Where gypsies are unlawfully camped on Government-owned land, it is for the local authority, with the agreement of the land-owning Department, to take any necessary steps to ensure that the encampment does not constitute a hazard to public health. It will continue to be the policy of the Secretaries of State that Government Departments should act in conformity with the advice that gypsies should not be moved unnecessarily from unauthorised encampments when they are causing no nuisance. 9. The Secretaries of State continue to consider that local authorities should not use their powers to evict gypsies needlessly. They should use their powers in a humane and compassionate fashion and primarily to reduce nuisance and to afford a higher level of protection to private owners of land.” Paragraphs 10-13 further require local authorities to consider their obligations under other legislation before taking any decisions under the 1994 Act. These obligations include their duties concerning pregnant women and newly-born children, the welfare and education of children and the housing of homeless persons. In a judgment of 22 September 1995 (R. v. Lincolnshire County Council, ex parte Atkinson, R. v. Wealden District Council, ex parte Wales and R. v. Wealden District Council, ex parte Stratford, unreported), the High Court held that it would be an error of law for any local authority to ignore those duties which must be considered from the earliest stages.