DOWSETT v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
DOWSETT v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2002)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 39482/98 de James DOWSETT împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 14 mai 2002 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Sir Nicolas Bratza, Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Dna Mularoni judecători și dl T.L. Grefier de secțiune adjunctă având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 septembrie 1994 și înregistrată la 22 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, James Dowsett, este un național britanic, născut în 1946 și deținut în prezent la H.M. Prison Kingston, Portsmouth. El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Bromley, un avocat practicant în Nottingham, și dl A. Masters, un avocat practicant la Londra. Guvernul contestat este reprezentat de dl C.A. Whowersley, Biroul Externo și Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea Norwich, reclamantul a fost condamnat pentru uciderea lui Christopher Nugent și condamnat la închisoarea pe viață. Dl Nugent a fost partener de afaceri al reclamantului. El a fost împușcat și ucis la sediul lor de afaceri la 15 decembrie 1987 de Stephen Gray, care a părăsit locul crimei într-o mașină condusă de Gary Runham. Dl Runham și dl Gray au fost arestați în ianuarie 1988 și reclamantul a fost arestat în februarie 1988. El a fost acuzat de crimă în comun cu dl Runham, dl Gray și alți doi oameni care se presupunea că au furnizat bani pentru a plăti uciderea dlui Nugent. Cazul Crown a fost că reclamantul a plătit dl Runham și dl Gray GBP 20.000 pentru a ucide dl Nugent, deoarece dl Nugent știa prea mult despre implicarea reclamantului în fraudă ipotecă. Apărarea reclamantului a fost că a angajat dl Runham și dl Gray pentru a rupe unul dintre membrele dlui Nugent pentru a-l elimina de acțiune pentru câteva săptămâni, în timp ce reclamantul a efectuat transferul său în altă ramură a firmei. El a afirmat că l-a plătit pe dl Runham și pe dl Gray 7500 GBP pentru atac, dar că după ce dl Gray l-a ucis pe dl Nugent, dl Gray a șantajat pe solicitant să-i plătească mai mulți bani. Reclamantul susține, totuși, că reprezentanții săi nu se simțeau capabili să urmărească această linie de argument în mod satisfăcător din cauza lipsei de dovezi ale necorespunziunii dlui Nugent; juriul a fost invitat să accepte cuvântul reclamantului numai cu privire la această chestiune. Dl Runham și dl Gray s-au declarat vinovați pentru ucidere. Dl Gray a dat dovezi pentru acuzarea împotriva reclamantului cu privire la presupusa conspirație a crimei. Cei doi presupusi conspiratori, care, în funcție de urmărire, au plătit, împreună cu reclamantul, dl Nugent să fie ucis, au fost achitati. În urma condamnării sale, reclamantul s-a plâns la Autoritatea pentru reclamații de poliție („PCA”) cu privire la refuzul Suffolk Constabulary de a divulga dovezi materiale. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 30 octombrie 1992, ACP a raportat că a reprimat unii dintre ofițerii de investigare pentru neglijență. Potrivit reclamantului, în iulie 1993 a fost informat că există 17 cutii de materiale nedifuzate până acum. Nugent pentru a asigura tăcerea sa, deoarece aceasta a arătat că aceasta a fost, de asemenea, profund implicată în fraudele perpetrate prin intermediul afacerii. Reclamantul susține că unele dintre materialele din cele șaptezeci de cutii i-a fost divulgat în săptămâna anterioară audierii sale de apel, în timp ce alte materiale din cutiile rămân nedifuzate. Potrivit Guvernului, dovezile care nu au fost dezvăluite în prima instanță, dar care au fost dezvăluite înainte de apelul reclamantului, se încadrează în două categorii. Primul tip de dovezi derivate din sistemul informatic Holmes utilizat de ofițerii de poliție care desfășoară ancheta de crimă pentru a stoca și a face trimitere încrucișată toate informațiile obținute în cursul anchetei. Datele de calculator au inclus documente cunoscute sub numele de „Mesaje” care au înregistrat informațiile primite pentru prima dată de un ofițer și documente cunoscute sub numele de „Acțiuni” care au înregistrat măsurile care trebuie luate de un ofițer ca răspuns la un mesaj și rezultatul oricărei astfel de anchete suplimentare. În momentul procesului, procurorul a considerat că sistemul informatic era utilizat ca instrument pentru investigarea poliției și că datele conținute în aceasta nu erau supuse comunicării în conformitate cu Orientările Procurorului General (a se vedea mai jos), deși orice declarații sau expoziții de martor obținute ca răspuns la un mesaj sau acțiune ar trebui să fie, și au fost, divulgate ca „material neutilizat”. Guvernul susține că, după condamnarea reclamantului și având în vedere evoluția obligației de divulgare a dreptului de common law (a se vedea mai jos), acuzația a reexaminat poziția lor și a decis că datele stocate pe sistemul de calculator constituie materiale divulgabile. Înainte de apelul reclamantului, acuzația a dezvăluit mesajele și acțiunile deținute de poliție. Aproximativ 4000 Acțiuni au fost dezvăluite, din care reclamantul a făcut referire la una în sprijinul apelului său. În prezentarea Guvernului, a doua categorie de dovezi nedezvăluite în primă instanță referitoare la ancheta paralelă a fraudei ipotecare de către un număr de persoane, inclusiv reclamantul și dl Nugent. La o etapă timpurie, acuzația a decis să mențină anchetele de crimă și de fraudă separate și că nu a existat obligația în temeiul orientărilor de a divulga materialul adunat în ancheta de fraudă la inculpatul acuzat de crimă. În urma condamnării reclamantului și a dezvoltării dreptului common, procurorul a reconsiderat decizia lor și, înainte de apelul reclamantului, a făcut divulgarea deplină a materialelor obținute în ancheta de fraudă. Înaintea ședinței în fața Curții de Apel, acuzația a servit la solicitant un program care indică ce materiale încă nu au fost reținute după revizuirea datoriei de divulgare a procurorului. În ceea ce privește unele dintre elementele din program, motivul pentru nediscriminare a fost „privilegiul juridic și profesional”; în ceea ce privește alte elemente, este „immunitate de interes public”; și în ceea ce privește anumite alte elemente, de exemplu documentul nr. 580, nu s-a dat niciun motiv pentru a explica decizia de a include documentul în lista dovezilor reținute. Unul dintre documentele de pe program (nr. 580) a intrat ulterior în posesia reclamantului. Este o scrisoare, datată 12 aprilie 1988, de la o firmă de avocati care acționează pentru dl Gray la inspectorul șef Baldry din Constabularul Suffolk, care citește după cum urmează: "În afară de mai multe discuții cu privire la dl Gray, veți fi, desigur, conștienți că l-am vizitat în închisoarea Leicester la 26 martie. El a cerut un transfer fie la închisoarea Brixton sau Wormwood Scrubs, dacă acest lucru este posibil și ar trebui să fiu recunoscător dacă mi-ați anunța dacă există vreo posibilitate ca dl Gray să primească un transfer. În al doilea rând, înțeleg acum că se pare că dl Gray înțelege că ați fi dispus să-l sprijiniți primind un termen drept de închisoare pe viață și o cerere de eliberare condiționată timpurie. În al treilea rând, înțeleg că soția dlui Gray va fi produsă la intervale de două săptămâni la închisoarea Leicester pentru vizite și poate că ați putea clarifica din nou poziția. Aștept cu nerăbdare să aud de la dvs. ...” Apel Audierea apelului reclamantului a avut loc la 28 și 29 martie 1994. Nediscriminarea probelor, în special dovezile descoperite în ancheta paralelă a fraudei ipotecare, a fost unul dintre motivele reclamantului de recurs în fața Curții de Apel, dar nu pare să fi fost menționată din documentul nr. 580. De asemenea, reclamantul s-a bazat pe faptul că judecătorul judecător a omis să direcționeze juriului că o persoană poate minți din motive neconectate cu vina infracțiunii acuzate (o direcție „Lucas”), și că faptul că, în timpul interviurilor cu poliția, reclamantul a negat toate cunoștințele despre orice complot pentru a prejudicia dl Nugent, nu a însemnat că a fost implicat în uciderea sa. Curtea de Apel a remarcat că, în cursul rezumației sale, judecătorul nu a sugerat că minciunile reclamantului ar putea reprezenta coroborarea celorlalte dovezi și a reamintit juriului de argumente ale avocatului în legătură cu minciunile reclamantului. Deși rezumarea ar fi trebuit să includă o direcție “Lucas”, nu s-a întâmplat niciun avort al justiției. „... În timp ce judecata a fost dusă, necinstirea lui Nugent a fost clară juriului. Reclamantul însuși a recunoscut că era necinstită, și a spus în cursul dovezii sale că Nugent era partid la toate stațiile necinstite la care se împrumutase în a face reprezentări false și în a falsifica documente. Prin urmare, a fost complet în fața juriului că dl Nugent era necinstită. ... Am fost preluate prin diferite părți ale dovezii ... și suntem destul de mulțumiți că ... implicarea dlui Nugent în profunda nedreptăți a acestei afaceri a fost încheiat pe deplin înaintea juriului. ... În consecință, deși... regimul mai strict de divulgare a urmăririi judiciare care prevalează acum ar fi putut fi necesară mai multă divulgare decât a fost făcută în realitate, nu considerăm că acest motiv este unul care are orice substanță în ceea ce privește rezultatul cazului. ...” Curtea de Apel a concluzionat: „A existat dovezi copleșitoare că recurentul a inițiat un complot împotriva victimei Nugent. De asemenea, au existat dovezi puternice că a indicat ceea ce a vrut el a fost de a scăpa de Nugent. Banii plătiți de fapt, și, de fapt, chiar suma menționată de reclamant a fost în opinia noastră, din proporție la un complot pur și simplu pentru a „alunga” victima. În plus, pe analiza unui astfel de complot nu a avut niciun sens. Fiecare membru al acestei instanțe este de opinie clară, în ciuda defecțiunilor într-o încurcătură în alt mod impecabil, nu s-a produs de fapt avort al justiției. ...” Prezenta semnificație a documentului nr. 580 Reclamantul consideră că o inducție a fost promisă de către autoritățile judecătorești domnului Gray în schimbul mărturiei sale împotriva reclamantului. În plus față de scrisoarea de mai sus, pe care reclamantul susține ipoteza sa, el se referă la faptul că tariful său de încarcerare (care este, perioada care urmează să fie servită înainte de revizuire de către consiliul de pronunțare) în cadrul condamnării la viață a fost stabilit la 25 de ani, dar a fost ulterior redus la 20 de ani. Dl Runham, care a furnizat arma crimei și a condus mașina de plecare, a primit un tarif de șaisprezece ani. Gray, care a împușcat și ucis dl Nugent, și-a stabilit tariful la unsprezece ani și a fost eliberat în 1999. "Secretarul de stat consideră că Stephen Gray este la fel de vinovat ca tine, chiar dacă el a tras arma crimei și nu ați făcut-o. Când tariful a fost stabilit pentru Stephen Gray, atunci secretarul de stat a luat în considerare că el a avut, ca tine, susținut vinovat pentru crimă, dar în plus a fost „... un martor foarte important pentru urmărire penală”. ...” Guvernul negă că orice inducție a fost oferită dlui Gray. Sub acoperirea unei scrisori din data de 27 iunie 2001, ei au trimis Curtei declarații neconjurate de la trei ofițeri seniori din Constabularul Suffolk care au fost implicați în ancheta crimei. Declarația șefului supraintendent Green afirmă: „Am văzut o copie a scrisorii din 12 aprilie 1988 de la Ennions, Sollicitori ... la colegul meu atunci, dl Baldry. Pot confirma că această scrisoare este autentică și a fost înregistrată ca document D-580 în cursul anchetei privind uciderea dlui Nugent. Nu mi-am amintit de această scrisoare după treisprezece ani și nu-mi amintesc să discut cu dl Baldry. Niciodată nu am fost implicat în nici o dezbatere cu privire la problema domnului Gray care a primit un „termen scurt de închisoare pe viață și o cerere de eliberare condiționată anticipată”. Pot confirma că nu am oferit dl Gray nici o formă de inducție pentru a da dovezi împotriva dlui Dowsett sau a altor acuzați. În cele mai bune amintiri ale mele, motivele lui Gray au fost că el a încercat pur și simplu să „cleare farfuria” spunând întregul adevăr despre circumstanțele cazului, în același timp asigurarea că Dowsett și alții se confruntă cu partea lor din responsabilitatea pentru crimă. Îmi amintesc că dl Gray spera că onestitatea sa la proces îl va ajuta într-o zi să facă o cerere de succes pentru eliberare condiționată. Aș dori să subliniez faptul că am petrecut șase zile cu dl Gray la închisoarea Winchester în timpul pregătirii declarației sale și pot afirma categoric că toate o sută și o pagini ale documentului au fost scrise cu consimțământul dlui Gray și fără nici o formă de inducție.” Declarația detectivului-șef Baldry, acum pensionat, citește: “Această crimă s-a întâmplat în 1987 și nu este acum proaspăt în memoria mea. Cu toate acestea, îmi amintesc cu claritate că nu am dat nici o indicație ofițerilor de interviu sau lui Gray însuși că, în schimbul sprijinului său, am ajuta o cerere pentru o propoziție mai scurtă. Gray a fost un ucigaș foarte periculos pe care mi-am considerat-o plăcut să-l îndeplinească contractul său de ‘murder’ cu dl Dowsett. Această chestiune a fost atât de gravă încât nu ar fi putut fi acordată o astfel de întreprindere sincer. Îmi amintesc că Gray într-o odată a fost în grevă de foame în închisoare și că i-am ajutat soția să-l viziteze în închisoare. Cum acest ajutor a fost dat nu-mi amintesc - s-ar putea să fi fost în rolul de a transporta mesaje către și de la.” Inspectorul șef Abrahams, de asemenea, acum pensionat, a declarat în declarația sa: “În legătură cu scrisoarea documentului nr. D580 pot afirma categoric că nu am oferit personal Gray nici un instigator sau aranjament legat de propoziția sa. Nici nu am avut discuții cu reprezentantul său juridic cu privire la propoziția sa. În același timp, nu am instruit nici unul dintre ofițerii mei subordonați, inclusiv echipa de interviu interogatoriu Gray pentru a face acest lucru. În măsura în care sunt conștient Gray în timpul detenției sale și interogatoriu înregistrat a fost tratat în conformitate cu Legea de Poliție și Provințe Criminale. Am fost ignorat de această scrisoare până acum, dar sunt sigur că inspector-șef Mike Baldry (în prezent retras) poate fi de ajutor pentru tine. Aș sublinia faptul că Gray a fost arestat la secția de poliție Mildenhall la 23 ianuarie 1988, după care echipa de conducere a crimei a fost alăturată de dl Christopher Yule al Serviciului de Procuror al Coroanei-Ipswich, care a informat asupra tuturor aspectelor juridice ale cazului. El a fost alăturat mai târziu de dl (în prezent dl Sir și un judecător al Curții Înalte) David Penry-Davey QC și dl David Lamming de Consilier, care s-au sfătuit cu privire la ceea ce trebuia să fie un caz complex nu numai care implică crimă, conspirație la crimă, dar și fraudă ipotecă la scară largă. Nu sunt conștient că orice reprezentare a fost făcută judecătorului judecătorului judecător cu privire la orice reducere a tarifului lui Gray. Dacă acest lucru ar fi fost cazul, cererea ar fi trebuit să fie făcută prin intermediul avocatului de urmărire. Pentru informațiile dvs. Includ mai jos unele date relevante și puncte care ar putea fi deja conștienți în legătură cu crima, dar cred că merită accentuarea: 15 Dec 87 Christopher Nugent a găsit omorât în sediul său de afaceri pe care îl deținea cu partenerul său Dowsett. 23 Jan 88 Gray s-a renunțat la secția de poliție Mildenhall și recunoaște o infracțiune numită Dowsett, Runham și alții ca parte a unei conspirații de crimă. 26 Jan 88 Gary Runham a fost arestat pentru crimă. Recunoaște infracțiunea pe care o numește Dowsett, Gray și alții. Runham a făcut baza în planificarea crimei lui Nugent și a propus Gray într-o etapă mai târziu pentru a face uciderea reală. 1 Feb 88 Dowsett și alții arestat pentru crimă. 17 Feb 88 Am fost retras de la gestionarea zilnică a anchetei și m-am întors la Sediul Forței. DCI Baldry a preluat acest rol. Dec 88 Gray și Runham apar la Curtea Crown pleda vinovat pentru crimă și sunt condamnați la închisoare pe viață. Jan 89 Gray este de acord să devină martor pentru urmărirea penală și detectivul Green (în prezent Suprentent șef) obține o declarație de martor. 30 ianuarie 89 Juriul l-a găsit pe Dowsett vinovat de crimă și a fost condamnat la închisoare pe viață. Martorul procuraturii O’Dowd a dat dovada faptului că Dowsett a recunoscut uciderea lui și a declarat că Dowsett a spus că „Dacă Abrahams se apropie prea mult, atunci va primi la fel” (sau cuvinte în acest sens). 16 dec 90 Dowsett a făcut o plângere oficială împotriva mea, a altor ofițeri și a dlui Yule (CPS) că am pervertit cursul justiției în legătură cu procesul său. Problema a fost investigată de o forță de poliție exterioară și a fost găsită de DPP [Directorul Acuzațiilor Publice] și de PCA ca fiind complet nesubstanțiată. Dowsett a apelat împotriva condamnării sale la Curtea de Apel, dar judecătorii au fost unanimi în hotărârea lor de a refuza cererea sa. Cel de mai sus este cel mai bun din recunoașterea mea. Nu știu ce tarife au fost stabilite de judecător în condamnarea sa a celor trei acuzați, dar presupun că a fost acordat credit pentru motivele vinovate ale lui Gray și Runham.” La common law, acuzația are datoria de a divulga orice declarație anterioară scrisă sau orală a unui martor care nu este în concordanță cu dovezile furnizate de acest martor la proces. Datoria se extinde, de asemenea, la declarațiile oricărui martor care poate fi favorabil apărării. În decembrie 1981, procurorul general a emis orientări, care nu avea puterea legii, cu privire la excepțiile obligației în materie de drept comun de a divulga în apărare anumite dovezi de asistență potențială ((1982) 74 Cr. App. 302 („Orientări”). Potrivit orientărilor, datoria de a divulga o putere discrețională pentru ca avocatul să dețină dovezi relevante în cazul în care acesta intră în una dintre categoriile prevăzute la punctul 6. Una dintre aceste categorii (6(iv)) a fost „sensibilă” material care, din cauza sensibilității sale, nu ar fi în interesul public de a dezvălui. „Material sensitiv” a fost definit după cum urmează: „... (a) abordează chestiunile de securitate națională; sau este prin sau dezvăluie identitatea unui membru al Serviciilor de Securitate care nu ar fi de folos suplimentar pentru aceste servicii după ce a devenit cunoscută identitatea sa; (b) este prin, sau dezvăluie identitatea unui informator și există motive pentru a se teme că divulgarea identității sale ar pune în pericol pe el sau pe familia sa; (c) este prin, sau dezvăluie identitatea unui martor care ar putea fi în pericol de agresiune sau de intimidare dacă a devenit cunoscută; (d) conține detalii care, dacă au devenit cunoscute, ar putea facilita comisia altor infracțiuni sau alertă pe cineva care nu este în custodie că este suspect; sau dezvăluie o formă neobișnuită de supraveghere sau metodă de detectare a infracțiunii; (e) este furnizat doar pe condiția ca conținutul să nu fie divulgat, cel puțin până când nu a fost servită o citată pe furnizor - pt. un oficial băncii; (f) se referă la alte infracțiuni, sau la acuzații grave împotriva cuiva care nu este un acuzat, sau dezvăluie condamnații anterioare sau alte chestiuni prejudiciale pentru el; (g) conține detalii despre delicatețea privată față de producător și/sau ar putea crea riscul de litigiu intern.” R. v. Ward ([1993] vol. 1 Raporturi săptămânale de drept p. 619), hotărât după condamnarea reclamantului, Curtea de Apel a subliniat faptul că instanța și nu acuzația ar trebui să decidă dacă dovezile relevante ar trebui păstrate sau nu din motive de imunitate de interes public. un judecător echilibra, pe de o parte, doribilitatea de a menține interesul public în absența divulgării împotriva intereselor justiției. În cazul în care interesele justiției se dezvoltă într-un caz penal care ating și privind libertatea sau ocazional viața, greutatea care trebuie atașată de interesele justiției este, într-adevăr, foarte mare.” Hotărârea Curții de Apel din R. c. Davis, Johnson și Rowe ((1993) vol. 97 Raporturi de apel penal p. 110) stabilește procedurile care urmează să fie respectate în cazul în care acuzația vroia să respingă materialele neutilizate de la divulgarea din motive de imunitate de interes public, inclusiv, dacă este cazul, depunerea unei cereri la instanța ex parte R. c. Keane ((1994) vol. 99 Raporturi de apel penal p. 1) Curtea de Apel a clarificat că a fost datoria procurorului să ia în considerare toate materialele neutilizate și să determine caracterul acestui material în privința chestiunilor care ar putea apărea sau care ar putea apărea în cadrul procesului următor. Procesul a trebuit să pună în judecată o decizie cu privire la divulgarea numai a unor dovezi care ar fi dorit să respingă divulgarea și care ar putea fi descrisă ca „probe materiale” în acest caz. Testul de „materialitate” a fost faptul că un element ar trebui considerat disclosabil în cazul în care: „se poate vedea la o evaluare rațională de către procuror: (i) să fie relevant sau, eventual, relevant pentru o chestiune în acest caz; (ii) să ridice sau să ridice o nouă chestiune a căror existență nu este evidentă din dovezile pe care le propune urmărirea penală să le utilizeze; sau (iii) să dețină o perspective reală, spre deosebire de imaginația, de a furniza o pistă asupra dovezilor care apar la (i) sau (ii)”. În cazul în care urmărirea penală a fost în orice îndoială în ceea ce privește caracterul material al unor astfel de dovezi, ar trebui să ceară instanței să pronunțe asupra întrebării. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (b) din Convenție că a fost privat de un proces echitabil în temeiul nerespectării tuturor dovezilor materiale în posesia lor. Reclamantul se plânge că a fost privat de un proces echitabil din cauza nerespectării tuturor dovezilor materiale în posesia lor. art. 6 din Convenție prevede, după caz: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” Guvernul susține că procedurile luate în ansamblu au fost corecte și în conformitate cu art. 6 § 1. Ei susțin, se bazează, printre altele, pe hotărârea Edwards c. Regatul Unit din 16 decembrie 1992, Seria A nr. 247-B, că eșecul procurorului în primă instanță de a divulga acțiunile și mesajele deținute pe Sistemul de Computer Holmes și materialele colectate în cadrul anchetei de fraudă nu a privat reclamantul unui proces echitabil deoarece acest document a fost divulgat în timp util pentru audierea în Curtea de Apel. Reprezentanții săi ar fi putut cere o amânare dacă ar fi crezut că este necesar pentru a lua în considerare în întregime dovezile noi dezvăluite. Guvernul susține, de asemenea, că, înainte de ședința din Curtea de Apel, urmărirea penală a servit pe solicitant un program care indică ce materiale au fost respinse de la divulgarea de informații în urma reexaminării de către urmărire a datoriei sale de divulgare. Programul include documentele nr. 375, 572, 573, 580, 590, 614, 620 și 625. În cazul în care urmărirea penală nu a pus acest material în fața Curții de Apel sau nu a solicitat o audiere ex parte pentru a decide dacă ar trebui sau nu să fie dezvăluită. În schimb, urmărirea penală a aplicat un test de „materialitate” similar cu cel stabilit de Curtea de Apel în R. c. Keane (a se vedea mai sus), și a concluzionat că elementele în cauză nu sunt „materiale” și, prin urmare, nu au fost divulgate sau puse în judecată. Avocatul reclamantului ar fi putut discuta acest punct cu urmărirea penală înaintea audierii de recurs și, dacă este necesar, ar fi putut solicita Curții de Apel pentru o revizuire a hotărârii procurorului și pentru divulgarea oricărei documente enumerate în program. Guvernul nu poate explica modul în care documentul 580 a intrat în posesia reclamantului, dar susține că acesta ar fi putut fi dezvăluit reclamantului de către urmărire penală la scurt timp înaintea ședinței de recurs în martie 1994, deoarece urmărirea penală a continuat să își reevalueze datoria de divulgare în funcție de evoluțiile legislației comune. Reclamantul negă faptul că documentul 580 a fost dezvăluit înainte de recurs și se referă la o scrisoare din partea Procurorului Coroan din 23 martie 1994, refuzând divulgarea unui număr de documente, inclusiv nr. 580, sub formă de „material reținut”. Reclamantul susține că documentul 580 i-a fost trimis anonim în închisoarea Parkhurst la sfârșitul anului 1997. El susține că documentul nr. 580 este relevant pentru problema credibilității dlui Gray ca martor al urmăririi judiciare și susține că pot exista alte dovezi materiale care nu sunt dezvăluite. El se bazează pe hotărârea Curții în Rowe și Davies c. Regatul Unit [GC] nr. 28901/95, CEHR-2000, în cazul în care s-a subliniat că instanța de judecată, nu acuzarea, ar trebui să fie judecătorul final cu privire la chestiunile de divulgare a probelor. Curtea consideră că cererea susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondului. Prin urmare, aceasta concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. T.L. Early J.-P. C. Osta Președintele de secretar adjunct