Dowsett împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1946 și este în prezent reținut în închisoarea HM Kingston, Portsmouth. 10. La 22 martie 1989, la Curtea Norwich Crown, reclamantul a fost condamnat pentru uciderea lui Christopher Nugent și condamnat la închisoare pe viață. 11. Dl Nugent a fost partenerul de afaceri al reclamantului. El a fost împușcat și ucis la sediul lor de afaceri la 15 decembrie 1987 de Stephen Gray, care a părăsit locul crimei într-o mașină condusă de Gary Runham. 12. Runham și Gray au fost arestați în ianuarie 1988 și reclamantul a fost arestat în februarie 1988. A fost acuzat de omor în comun cu Runham, Gray și alte doi oameni care se presupunea că furnizase bani pentru uciderea lui Christopher Nugent.

13. Cazul Crown a fost că reclamantul a plătit Runham și Gray 20.000 de lire sterline (GBP) pentru a ucide Nugent, deoarece Nugent știa prea mult despre implicarea reclamantului în fraudă ipotecă. 14. Apărarea reclamantului a fost faptul că a angajat Runham și Gray pentru a rupe unul dintre membrele lui Nugent pentru a-l elimina de acțiune pentru câteva săptămâni, în timp ce reclamantul a efectuat propriul transfer către o altă ramură a firmei. El a susținut că a plătit Runham și Gray GBP 7,500 pentru atac, dar că după ce Gray a ucis Nugent, Gray a șantajeat reclamantul să-i plătească mai mult bani. Reclamantul a susținut că nu ar fi avut nici un motiv pentru uciderea Nugent, deoarece acesta din urmă a fost implicat în activitățile fraudulente care au fost perpetrate prin intermediul afacerii.

Reclamantul a susținut, totuși, că reprezentanții săi se simțeau incapabili să urmărească această linie de argument în mod satisfăcător datorită lipsei de dovezi ale necorespunzătoarei lui Nugent; juriu a fost rugat să accepte cuvântul reclamantului singur cu privire la această problemă. 15. Runham și Gray au declarat vinovată de crimă. Gray a furnizat dovezi pentru urmărirea împotriva reclamantului în legătură cu presupusul conspirație de crimă. Cei doi presupusi conspiratori, care, în conformitate cu urmărirea penală, au plătit, împreună cu reclamantul, ca Nugent să fie ucis, au fost achitați. 16. După condamnarea sa, reclamantul s-a plâns la Autoritatea de reclamații de poliție (PCA) în legătură cu refuzul Suffolk Constabulary de a dezvălui dovezi materiale.

După investigație, într-o scrisoare din 30 octombrie 1992 adresată reclamantului, ACP a raportat că nu a putut susține nici o afirmație de perversie a cursului justiției, dar a găsit diferite cazuri de neglijență. 17. Potrivit reclamantului, în iulie 1993 el a fost informat că existau șaptezeci de cutii de materiale până în prezent nedescoperite. Reclamantul a susținut că unele dintre aceste dovezi ar fi susținut apărarea sa că nu a avut nici o necesitate de a ucide Nugent pentru a asigura tăcerea sa, deoarece a arătat că aceasta din urmă a fost, de asemenea, profund implicată în activitățile frauduloase perpetrate prin intermediul întreprinderii. Reclamantul a susținut că unele dintre materialele din cele șaptezeci de cutii i-au fost divulgate în săptămâna anterioară audierii sale de recurs, în timp ce alte materiale din cutiile nu au fost divulgate.

18. Potrivit Guvernului, dovezile care nu au fost divulgate în primă instanță, dar care au fost divulgate înainte de apelul reclamantului, au căzut în două categorii. Primul tip de probe derivat din sistemul de calculator Holmes folosit de ofițerii de poliție care desfășoară ancheta de crimă pentru a stoca și a face trimitere încrucișată toate informațiile obținute în cursul anchetei. Datele de calculator au inclus documente cunoscute sub numele de „mesaje” care au înregistrat informațiile primite pentru prima dată de un ofițer și documentele cunoscute sub numele de „acțiuni” care au înregistrat măsurile care trebuie luate de un ofițer ca răspuns la un mesaj și rezultatul oricărei astfel de anchete suplimentare.

În momentul procesului, procurorul a considerat că sistemul informatic era utilizat ca instrument pentru investigarea poliției și că datele conținute în aceasta nu erau supuse comunicării în conformitate cu Orientările Procurorului General (a se vedea „Legea și practica internă relevantă” de mai jos), deși orice declarații sau expuneri de martor obținute în răspunsul la un mesaj sau la o acțiune ar trebui să fie, și au fost, divulgate ca „material neutilizat”. 19. Guvernul a susținut că, după condamnarea reclamantului și având în vedere evoluția obligației de informare în comun (a se vedea mai jos), urmărirea penală a reexaminat poziția lor și a hotărât că datele stocate pe sistemul informatic constituie materiale divulgabile.

Prin urmare, înainte de apelul reclamantului, acuzația a divulgat mesajele și acțiunile deținute de poliție. Aproximativ 4 000 de acțiuni au fost dezvăluite, una dintre care a fost depusă de reclamant în sprijinul apelului său. 20. În prezentarea Guvernului, a doua categorie de dovezi nedezvăluite în primă instanță referitoare la ancheta paralelă a fraudei ipotecare de către un număr de persoane, inclusiv reclamantul și Nugent. Într-o etapă timpurie, acuzația a decis să mențină anchetele de crimă și de fraudă separate și nu a existat obligația în temeiul Orientărilor Procurorului General de a divulga materialul adunat în ancheta de fraudă a inculpatului acuzat de crimă. În urma condamnării reclamantului și a dezvoltării dreptului common, procurorul a reconsiderat decizia lor și, înainte de apelul reclamantului, a făcut deplină divulgație a materialelor obținute în ancheta de fraudă.

21. Înaintea ședinței în fața Curții de Apel, acuzația a servit la solicitant un program care indică ce materiale încă nu au fost reținute după revizuirea datoriei de divulgare a procurorului. În ceea ce privește unele dintre elementele din program, motivul pentru nediscriminare a fost „privilegiul juridic și profesional”; în ceea ce privește alte elemente, este „immunitate de interes public”; și în ceea ce privește anumite alte elemente, de exemplu documentul nr. 580, nu s-a dat niciun motiv pentru a explica decizia de a include documentul în lista dovezilor reținute. Avocatul pentru apărare a fost în contact cu urmărirea penală cu privire la posibila divulgare suplimentară. O scrisoare din 23 martie 1994 de la Procurorul Coroan Supraveghetor a indicat că o serie de documente, inclusiv documentul nr. 580, au fost pe lista materialelor reținute.

22. Documentul nr. 580 a intrat ulterior în posesia reclamantului. Este o scrisoare din 12 aprilie 1988, de la o firmă de avocati care acționează pentru Gray adresată inspectorului șef al inspectorului Baldry al Constabularului Suffolk, și citește după cum urmează: „Până la câteva discuții cu privire la dl Gray, desigur veți fi conștienți că l - am vizitat în închisoarea Leicester la 26 martie. El a cerut un transfer fie la închisoarea Brixton sau Wormwood Scrubs, dacă acest lucru este deloc posibil și ar trebui să fie recunoscător dacă mi-ați anunța dacă există vreo posibilitate de a primi un transfer dl Gray. În al doilea rând, înțeleg acum că se pare că dl Gray înțelege că ați fi dispus să-l sprijiniți primirea unui termen drept de închisoare pe viață și a unei cereri de eliberare condiționată timpurie.

În al treilea rând, înțeleg că soția dlui Gray va fi produsă la intervale de două săptămâni la închisoarea Leicester pentru vizite și poate ați putea clarifica din nou poziția. Aștept cu nerăbdare să aud de la dvs… ” 23. Audierea apelului reclamantului a avut loc la 28 și 29 martie 1994. Nediscriminarea probelor la proces, în special dovezile descoperite în ancheta paralelă a fraudei ipotecare, a fost unul dintre motivele reclamantului de recurs la Curtea de Apel, dar nu s-a menținut nicio mențiune a documentului nr. 580 sau a celorlalte documente care au continuat să fie renunțate de către procuror.

Reclamantul se baza, de asemenea, pe faptul că judecătorul judecător a omis să direcționeze juriului că o persoană poate minți din motive neconectate cu vina sa în legătură cu infracțiunile cu care este acuzat (o direcție „Lucas”), și că faptul că, în timpul interviurilor cu poliția, reclamantul a negat toate cunoștințele despre orice complot pentru a prejudicia Nugent, nu a însemnat că a fost implicat în uciderea sa. 24. Respingând recursul său la 29 martie 1994, Curtea de Apel a remarcat că, în cursul rezumatului său, judecătorul nu a sugerat că minciunile reclamantului ar putea reprezenta coroborarea celorlalte dovezi și a reamintit juriului de argumente ale avocatului în legătură cu minciunile reclamantului.

Deși s-ar fi trebuit să includă o direcție “Lucas”, nu s-a întâmplat nici un avort al justiției. Cu privire la chestiunea de nediscriminare, Curtea a observat: „... În timp ce procesul a fost desfășurat, necorespunderea lui Nugent a fost clară juriului. Reclamantul însuși a recunoscut că era nedrept, și a spus în cursul dovezilor sale că Nugent era parte la toate stațiile nedreptăți la care s-a împrumutat să facă reprezentări false și să forjeze documente. În consecință, a fost complet în fața juriului că dl Nugent era nedrept… Am fost preluate prin diferite părți ale probei ... și suntem destul de mulțumiți că ... implicarea dlui Nugent în profunda nedreptate a acestei afaceri a fost interzis în întregime înaintea juriului…

În consecință, deși ... regimul mai strict de divulgare a urmăririi judiciare care prevalează acum ar fi putut fi necesară mai multă divulgare decât a fost făcută în realitate, nu considerăm că acest motiv este unul care are orice substanță în ceea ce privește rezultatul cazului… ” Curtea de Apel a concluzionat: „A existat dovezi copleșitoare că recurentul a inițiat un complot împotriva victimei Nugent. De asemenea, au existat dovezi puternice că a indicat ceea ce a vrut el a fost de a scăpa de Nugent. Banii plătiți de fapt, și, de fapt, chiar suma menționată de reclamant a fost în opinia noastră, din proporție la un complot pur și simplu pentru a „alunga” victima. În plus, pe analiza unui astfel de complot nu a avut niciun sens.

Fiecare membru al acestei Curte este de opinie clară, în ciuda defecțiunilor într-o încurcătură altfel impecabilă, că nu s-a întâmplat de fapt niciun avort al justiției… ” 25. Reclamantul a crezut că un inductiv a fost promis Gray de către autoritățile judecătorești în schimbul mărturiei sale împotriva lui. În plus față de scrisoarea de mai sus, pe care reclamantul și-a susținut ipoteza, el a menționat faptul că tariful său de încarcerare (care este, perioada care urmează să fie servită înainte de revizuire de către consiliul de pronunțare) în cadrul condamnării la viață a fost stabilit la 25 de ani, dar a fost ulterior redus la 20 de ani. Runham, care a furnizat arma crimei și a condus mașina de scăpare, a primit un tarif de șaisprezece ani.

Gray, care a împușcat și ucis Nugent, și-a stabilit tariful la unsprezece ani și a fost eliberat în 1999. În aprilie 1999, Oficiul de Acasă a scris lui Runham, refuzând să-și reducă tariful: „Secretarul de Stat consideră că Stephen Gray este la fel de vinovat ca tine, chiar dacă a tras arma crimei și nu ai făcut-o. Când tariful a fost stabilit pentru Stephen Gray, secretarul de Stat a luat în considerare că, la fel ca tine, a suplicat vinovat de crimă, dar în plus, a fost ‘... un martor foarte important pentru urmărirea penală… ” 26. Guvernul a refuzat că orice instigare a fost oferită Gray. Sub acoperirea unei scrisori din data de 27 iunie 2001, ei au trimis Curtea declarații neobișnuite de la trei ofițeri seniori din Constabularul Suffolk care au fost implicați în ancheta crimei.

(a) Declarația șefului superintendentului Green spune: „Am văzut o copie a scrisorii din 12 aprilie 1988 de la Ennions, Sollicitori ... la colegul meu de atunci, dl Baldry. Pot confirma că această scrisoare este autentică și a fost înregistrată ca document D-580 în cursul anchetei privind uciderea dlui Nugent. Nu mi-am amintit de această scrisoare după treisprezece ani și nu-mi amintesc să discut cu dl Baldry. Niciodată nu am fost implicat în nici o dezbatere cu privire la problema domnului Gray care a primit un „termen scurt de închisoare pe viață și o cerere de eliberare condiționată anticipată”. Pot confirma că nu am oferit dl Gray nici o formă de inducție pentru a da dovezi împotriva dlui Dowsett sau a altor acuzați.

În cele mai bune amintiri ale mele, motivele lui Gray au fost faptul că el a fost pur și simplu încercarea de a „clear farfuria lui” doresc să subliniez că am petrecut șase zile cu dl Gray la închisoarea Winchester în timpul pregătirii declarației sale și pot afirma categoric că toate o sută și o pagini din document au fost scrise cu consimțământul dlui Gray și fără nici o formă de inducție.” (b) Declarația detectivului Inspector-șef Baldry, acum retrasă, spune: „Această crimă s-a întâmplat în 1987 și nu este acum proaspătă în memoria mea. Cu toate acestea, îmi amintesc cu claritate că nu am dat nici o indicație ofițerilor de interviu sau lui Gray însuși că, în schimbul sprijinului său, am ajuta o cerere pentru o propoziție mai scurtă.

Gray a fost un ucigaș foarte periculos pe care mi-am considerat-o plăcut să-l îndeplinească contractul său de ‘murder’ cu dl Dowsett. Această chestiune a fost atât de gravă încât nu ar fi putut fi acordată o astfel de întreprindere sincer. Îmi amintesc că Gray într-o odată a fost în grevă de foame în închisoare și că i-am ajutat soția să-l viziteze în închisoare. Cum mi s-a dat acest ajutor, nu-mi amintesc - s-ar putea să fi fost în rolul de a transporta mesaje către și de la.” (c) Detectiv Inspector-șef Abrahams, de asemenea acum retras, a declarat în declarația sa: „În ceea ce privește scrisoarea documentului D-580 pot afirma categoric că nu am oferit personal Gray orice inducție sau aranjament legat de sentința sa.

Nici eu nu am avut discuții cu reprezentantul său legal cu privire la sentința lui. La fel de mult, nu am instruit nici unul dintre ofițerii mei subordonați, inclusiv echipa de interviu care interoghează pe Gray așa să facă. În măsura în care sunt conștient de Gray în toată detenția sa și interogarea înregistrată a fost tratată în conformitate cu Legea Poliției și Provințelor Criminale. Am fost ignorat de această scrisoare până acum, dar sunt sigur că inspectorul șef Mike Baldry (în prezent retras) poate fi de ajutor pentru tine. Aș fi subliniat că Gray a fost arestat la secția de poliție Mildenhall la 23 ianuarie 1988, după care echipa de gestionare a crimei a fost alăturată de dl Christopher Yule al Serviciului de Procuror Crown, Ipswich, care a informat asupra tuturor aspectelor juridice ale cazului.

El a fost alăturat mai târziu de dl (în prezent dl Sir și un judecător al Curții Înalte) David Penry-Davey QC și dl David Lamming de Consilier, care s-au sfătuit cu privire la ceea ce trebuia să fie un caz complex nu numai care implică crimă, conspirație la crimă, dar și fraudă ipotecă la scară largă. Nu sunt conștient că au fost făcute reprezentări judecătorului judecătorului judecător în legătură cu orice reducere a tarifului Gray. Dacă acest lucru ar fi fost cazul atunci cererea ar fi trebuit să fie făcută prin intermediul avocatului în judecată. Pentru informațiile dvs. Includ mai jos unele date relevante și puncte de care s-ar putea fi deja conștient în legătură cu crima, dar cred că merită accentuarea: 15 decembrie 1987: Christopher Nugent a găsit ucis în locația lui de afaceri care deține cu partenerul său Dowsett.

23 ianuarie 1988: Gray s-a renunțat la secția de poliție Mildenhall și recunoaște infracțiunile pe nume Dowsett, Runham și alții ca parte a unei conspirații de crimă. 26 ianuarie 1988: Gary Runham arestat pentru crimă. El recunoaște infracțiunii pe nume Dowsett, Gray și altele. Runham a făcut fondul în planificarea crimei Nugent și a propus Gray la o etapă mai târziu pentru a face uciderea reală. 1 februarie 1988: Dowsett și alții arestat pentru crimă. 17 februarie 1988: Am fost retras din gestionarea zilnică a anchetei și m-am întors la Sediul Forței. DCI Baldry a preluat acest rol. Decembrie 1988: Gray și Runham apar la Curtea Coroană, mulțumesc vinovat pentru crimă și sunt condamnați la închisoare pe viață.

Ianuarie 1989: Gray este de acord să devină martor pentru urmărirea penală și detectivul Green (în prezent șeful superintendentului) obține o declarație de martor. 30 ianuarie 1989: Procesul Dowsett și alții începe… Gray a apărut ca martor pentru urmărire penală. Runham nu a făcut-o. Juriul l-a găsit în unanimitate pe Dowsett vinovat de crimă și a fost condamnat la închisoare pe viață. Martorul procuraturii O’Dowd a dat dovada faptului că Dowsett a recunoscut uciderea lui și a declarat că Dowsett a spus că „dacă Abrahams ajunge prea aproape atunci va obține același lucru” (sau cuvinte în acest sens). 16 decembrie 1990 Dowsett a făcut o plângere oficială împotriva mea, a altor ofițeri și a dlui Yule [Serviciul de Procuror Crown] că am perturbat cursul justiției în legătură cu procesul său.

Aspectul a fost investigat de o forță de poliție exterioară și a fost constatat de DPP [Directorul Acuzațiilor Publice] și PCA ca fiind complet nesubstanțiat. Dowsett a apelat împotriva condamnării sale în fața Curții de Apel, dar judecătorii au fost unanimi în hotărârea lor de a refuza cererea. Nu știu ce tarife au fost stabilite de judecător în condamnarea sa a tuturor celor trei inculpați, dar presupun că a fost acordat credit pentru motivele vinovate ale lui Gray și Runham.” 27. În common law, acuzația are datoria de a divulga orice declarație scrisă sau orală anterioară a unui martor de urmărire penală care este incompatibil cu dovezile furnizate de martorul respectiv la proces. În decembrie 1981, procurorul general a emis orientări, care nu avea puterea legii, cu privire la excepțiile obligației de common law de a dezvălui în apărare anumite dovezi de asistență potențială ((1982) 74 Raporturi de apel penal 302 – „Orientări”).

Potrivit orientărilor, datoria de a divulga o putere discrețională pentru ca avocatul să dețină dovezi relevante în cazul în care acesta intră în una dintre categoriile prevăzute la punctul 6. Una dintre aceste categorii (6(iv)) a fost „sensibilă” material care, din cauza sensibilității sale, nu ar fi în interesul public de a dezvălui.

„Material sensitiv” a fost definit după cum urmează: „... (a) abordează chestiunile de securitate națională; sau este prin sau dezvăluie identitatea unui membru al Serviciilor de Securitate care nu ar fi de folos suplimentar pentru aceste servicii după ce a devenit cunoscută identitatea sa; (b) este prin, sau dezvăluie identitatea unui informator și există motive pentru a se teme că divulgarea identității sale ar pune în pericol pe el sau pe familia sa; (c) este prin, sau dezvăluie identitatea unui martor care ar putea fi în pericol de agresiune sau de intimidare dacă a devenit cunoscută; (d) conține detalii care, dacă au devenit cunoscute, ar putea facilita comisia altor infracțiuni sau alertă pe cineva care nu este în custodie că este suspect; sau dezvăluie o formă neobișnuită de supraveghere sau metodă de detectare a infracțiunii; (e) este furnizat doar pe condiția ca conținutul să nu fie divulgat, cel puțin până când o citație a fost servită la furnizor – de către furnizor – de exemplu.

un oficial băncii; (f) se referă la alte infracțiuni, sau la acuzații grave împotriva cuiva care nu este un acuzat, sau dezvăluie condamnații anterioare sau alte chestiuni prejudiciale pentru el; (g) conține detalii despre delicatețea privată față de producător și/sau ar putea crea risc de litigiu intern.” 29. În urma procesului reclamantului din 1989, dar înainte de procedurile de recurs din martie 1994, Orientările au fost înlocuite de dreptul common law. 30. În R. Ward ([1993] 1 Raportul Semanal al Legii 619), Curtea de Apel a abordat datoria acuzației de a dezvălui dovezile apărării și procedura adecvată care urmează să fie urmată atunci când acuzația a solicitat imunitate de interes public.

Acesta a subliniat faptul că instanța și nu acuzația ar trebui să fie judecătorul în cazul în care echilibrul corespunzător se află într-un caz anume: „... [Când] urmărirea penală a acționat ca judecător în propria cauză cu privire la problema imunității de interes public în acest caz, ei au comis un număr semnificativ de erori care au afectat echitatea procedurii. Prin urmare, considerentele de politică consolidează puternic punctul de vedere al faptului că ar fi greșit să permită urmărirea penală să dețină documente materiale fără să anunțe acest fapt apărării.

În cazul în care, într-un caz complet excepțional, urmărirea penală nu este pregătită să aibă problema imunității de interes public determinată de o instanță, rezultatul trebuie inevitabil să fie că urmărirea penală va fi abandonată.” Curtea de Apel a descris exercițiul de echilibrare care va fi efectuat de judecător după cum urmează: „... un judecător echilibra, pe de o parte, doribilitatea de a menține interesul public în absența divulgării împotriva intereselor justiției.

În cazul în care interesele justiției se dezvoltă într-un caz penal care acoperă și privind libertatea sau consecința de ocazie a vieții, greutatea care trebuie atașată de interesele justiției este, într-adevăr, foarte mare.” 31. Hotărârea Curții de Apel din R. Davis, Johnson și Rowe ([1993] 97 Raporturi privind apelul penal 110) stabilește procedurile care urmează să fie respectate în cazul în care acuzația vroia să respingă materialele neutilizate de la divulgarea din motive de imunitate de interes public, inclusiv, dacă este cazul, depunând o cerere în fața instanței ex parte. 32. În R. Keane ([1994] 1 Raporturi de drept săptămânal 747), Curtea de Apel a subliniat că, întrucât procedura ex parte descrisă în R. Davis, Johnson și Rowe a fost „contrară principiului general al justiției deschise în cadrul proceselor penale”, aceasta ar trebui utilizată numai în cazuri excepționale.

Cu toate acestea, ar fi o abdicare a datoriei procurorului dacă, din abundență de precauție, ar fi pur și simplu „să arunce toate materialele sale neutilizate în tura instanței și să-l lase judecătorului să-l trimită prin ea, indiferent de materialitatea sa la problemele prezente sau potențiale”. Prin urmare, acuzarea ar trebui să fie pusă în judecată numai documentele pe care le consideră materiale, dar doresc să le respingă. Testul de „materialitate” a fost faptul că o chestiune ar trebui considerată disclosabilă dacă „poate fi văzută pe o evaluare rațională de către urmărire penală: (i) să fie relevantă sau, eventual, relevantă pentru o chestiune în acest caz; (ii) să ridice sau, eventual, să ridice o nouă chestiune a căror existență nu este evidentă din dovezile pe care le propune urmărirea penală să le utilizeze; sau (iii) să dețină o perspectiva reală, spre deosebire de imaginație, de a furniza un plumb asupra dovezilor care merge la (i) sau (ii)”.

În cazul în care urmărirea penală a fost în orice îndoială în ceea ce privește caracterul material al unor astfel de dovezi, ar trebui să ceară instanței să pronunțe asupra întrebării. 33. În 1996 a intrat în vigoare în Anglia și Țara Galilor un nou sistem legal de divulgare a procesului. În conformitate cu Legea privind procedurile și investigațiile penale de 1996, urmărirea penală trebuie să facă „divulgarea primară” a tuturor dovezilor nedezvăluite anterior, care, în opinia procurorului, ar putea să submineze cazul de urmărire penală. Acuzatul trebuie să dea apoi o declarație de apărare procurorului și instanței, stabilind în termeni generale natura apărării și chestiunile cu care apărarea se confruntă cu urmărirea penală.

Acuzarea trebuie să facă apoi o „divulgare secundară” a tuturor materialelor nedifuzate anterior „care ar putea fi de așteptat în mod rezonabil să asiste apărarea acuzatului, astfel cum a fost dezvăluit de declarația de apărare”. Informarea acuzației poate fi supusă provocării și revizuirii de către instanța de judecată.

9. The applicant was born in 1946 and is currently detained in HM Prison Kingston, Portsmouth. 10. On 22 March 1989 at Norwich Crown Court the applicant was convicted of the murder of Christopher Nugent and sentenced to life imprisonment. 11. Mr Nugent had been the applicant’s business partner. He was shot and killed at their business premises on 15 December 1987 by Stephen Gray, who left the scene of the crime in a car driven by Gary Runham. 12. Runham and Gray were arrested in January 1988 and the applicant was arrested in February 1988. He was charged with murder jointly with Runham, Gray and two other men who had allegedly provided money to pay for the killing of Christopher Nugent. 13. The Crown’s case was that the applicant had paid Runham and Gray 20,000 pounds sterling (GBP) to kill Nugent, because Nugent knew too much about the applicant’s involvement in mortgage fraud.

14. The applicant’s defence was that he had hired Runham and Gray to break one of Nugent’s limbs in order to put him out of action for a few weeks while the applicant effected his own transfer to another branch of the firm. He alleged that he had paid Runham and Gray GBP 7,500 for the assault, but that after Gray had killed Nugent, Gray blackmailed the applicant into paying him more money. The applicant claimed that he would have had no motive for killing Nugent, since the latter was himself involved in the fraudulent activities being perpetrated through the business. The applicant submitted, however, that his representatives felt unable to pursue this line of argument satisfactorily because of lack of evidence of Nugent’s dishonesty; the jury were asked to accept the applicant’s word alone on this issue.

15. Runham and Gray pleaded guilty to murder. Gray gave evidence for the prosecution against the applicant concerning the alleged murder conspiracy. The two alleged co-conspirators, who according to the prosecution had, together with the applicant, paid for Nugent to be murdered, were acquitted. 16. Following his conviction, the applicant complained to the Police Complaints Authority (PCA) about Suffolk Constabulary’s refusal to disclose material evidence. After investigation, in a letter of 30 October 1992 to the applicant, the PCA reported that it could not support any allegation of perversion of the course of justice but had found various instances of negligence. 17. According to the applicant, in July 1993 he was informed that there were seventeen boxes of hitherto undisclosed material.

The applicant contended that some of this evidence would have supported his defence that he had had no need to murder Nugent to ensure his silence since it showed that the latter was also deeply involved in the fraudulent activities perpetrated through the business. The applicant claimed that some of the material from the seventeen boxes was disclosed to him in the week prior to his appeal hearing, while other material from the boxes remained undisclosed. 18. According to the Government, the evidence which was not disclosed at first instance, but which was disclosed prior to the applicant’s appeal, fell into two categories. The first type of evidence derived from the Holmes computer system used by the police officers conducting the murder inquiry to store and cross-reference all the information obtained in the course of the inquiry.

The computer data included documents known as “messages” which recorded information when first received by an officer, and documents known as “actions” which recorded the steps to be taken by an officer in response to a message and the result of any such further inquiry. At the time of the trial, the prosecution took the view that the computer system was being used as a tool for the police investigation and that the data contained in it was not subject to disclosure under the Attorney-General’s Guidelines (see “Relevant domestic law and practice” below), although any witness statements or exhibits obtained in response to a message or action should be, and were, disclosed as “unused material”.

19. The Government submitted that, following the applicant’s conviction, and in the light of developments in the common-law duty of disclosure (see below), the prosecution reviewed their position and decided that the data stored on the computer system did amount to disclosable material. Prior to the applicant’s appeal, therefore, the prosecution disclosed the messages and actions held by the police. Some 4,000 actions had been disclosed, one of which was referred to by the applicant in support of his appeal. 20. In the Government’s submission, the second category of evidence undisclosed at first instance related to the parallel investigation into mortgage fraud by a number of people, including the applicant and Nugent.

At an early stage, the prosecution decided to keep the murder and fraud investigations separate and that there was no duty under the Attorney-General’s Guidelines to disclose the material gathered in the fraud inquiry to the defendant charged with murder. Following the applicant’s conviction and the development of the common law, the prosecution reconsidered their decision and, prior to the applicant’s appeal, made full disclosure of the material obtained in the fraud inquiry. 21. Prior to the hearing before the Court of Appeal, the prosecution served on the applicant a schedule indicating what material was still being withheld following the review of the prosecution’s duty of disclosure.

In respect of some of the items in the schedule, the reason given for non-disclosure was “legal and professional privilege”; in respect of other items it was “public interest immunity”; and in respect of certain other items, for example document no. 580, no reason was given to explain the decision to include the document in the list of withheld evidence. Counsel for the defence was in contact with the prosecution concerning possible further disclosure. A letter dated 23 March 1994 from the Branch Crown Prosecutor indicated that a number of documents, including document no. 580, were on the list of withheld material. 22. Document no. 580 subsequently came into the applicant’s possession.

It is a letter, dated 12 April 1988, from a firm of solicitors acting for Gray addressed to Detective Chief Inspector Baldry of the Suffolk Constabulary, and reads as follows: “... Further to our several discussions concerning Mr Gray, you will of course be aware that I did visit him in Leicester Prison on 26 March. He has requested a transfer either to Brixton Prison or Wormwood Scrubs if this is at all possible and I should be grateful if you would let me know whether there is any possibility of Mr Gray receiving a transfer. Secondly I now understand that apparently Mr Gray understands that you would be willing to support him receiving a straight term of life imprisonment and an application for early parole.

Obviously I have explained to Mr Gray the position concerning sentencing but perhaps you would set out your position so far as possible concerning these matters. Thirdly I understand that Mr Gray’s wife is to be produced at fortnightly intervals to Leicester Prison for visits and perhaps again you could clarify the position. I look forward to hearing from you ...” 23. The hearing of the applicant’s appeal took place on 28 and 29 March 1994. Non-disclosure of evidence at trial, particularly evidence discovered in the parallel mortgage fraud investigation, was one of the applicant’s grounds of appeal to the Court of Appeal, but no mention was made of document no. 580 or of the other documents which continued to be withheld by the prosecution.

The applicant also relied on the fact that the trial judge had omitted to direct the jury that a person may lie for reasons unconnected with his guilt in relation to the offence with which he is charged (a “Lucas” direction), and that the fact that, during interviews with the police the applicant had denied all knowledge of any plot to harm Nugent, did not mean that he had been involved in his murder. 24. Dismissing his appeal on 29 March 1994, the Court of Appeal remarked that in the course of his summing-up the judge had not suggested that the applicant’s lies could amount to corroboration of the other evidence, and had reminded the jury of defence counsel’s submissions in relation to the applicant’s lies.

Although the summing-up should have included a “Lucas” direction, no miscarriage of justice had occurred. On the question of non-disclosure the court observed: “... As the trial was conducted, Nugent’s dishonesty was made perfectly plain to the jury. The appellant himself had admitted being dishonest, and had said in the course of his evidence that Nugent was party to all the dishonest resorts to which he had lent himself in making false representations and forging documents. Accordingly it was fully before the jury that Mr Nugent was dishonest… We have been taken through various parts of the evidence ... and we are quite satisfied that ... Mr Nugent’s involvement in the deep dishonesty of this business was fully canvassed before the jury…

Accordingly, although ... the stricter regime of prosecution disclosure which now prevails might well have required further disclosure than was actually made, we do not consider that this ground is one which has any substance in regard to the outcome of the case… ” The Court of Appeal concluded: “There was overwhelming evidence that the appellant initiated a plot against the victim Nugent. There was likewise strong evidence that he had indicated what he wanted was to get rid of Nugent. The money actually paid, and indeed even the sum mentioned by the appellant was in our view out of proportion to a plot simply to ‘duff up’ the victim. Moreover, on analysis such a plot made no sense. Each member of this Court is of the clear opinion, despite the blemishes in an otherwise impeccable summing-up, that no miscarriage of justice has actually occurred…

” 25. The applicant believed that an inducement was promised to Gray by the prosecuting authorities in exchange for his testifying against him. In addition to the above letter, which the applicant claimed supported his hypothesis, he referred to the fact that his tariff of imprisonment (that is, the period to be served before review by the Parole Board) under the life sentence had been set at twenty-five years, but was subsequently reduced to twenty-one years. Runham, who had provided the murder weapon and drove the get-away car, received a tariff of sixteen years. Gray, who had shot and killed Nugent, had his tariff set at eleven years and was released in 1999. In April 1999 the Home Office wrote to Runham, refusing to reduce his tariff: “The Secretary of State holds Stephen Gray to be as culpable as you are, even though he fired the murder weapon and you did not.

When the tariff was set for Stephen Gray, the then Secretary of State took into account that he had, like you, pleaded guilty to murder but had in addition been ‘... a very important witness for the prosecution’… ” 26. The Government denied that any inducement was offered to Gray. Under cover of a letter dated 27 June 2001, they sent to the Court undated statements from three senior officers in the Suffolk Constabulary who had been involved in the murder investigation. (a) The statement of Chief Superintendent Green reads: “I have seen a copy of the letter dated 12 April 1988 from Ennions, Solicitors ... to my then colleague, Mr Baldry. I can confirm that this letter is genuine and was recorded as Document D-580 during the course of the investigation into the murder of Mr Nugent.

I have no recollection of this letter after thirteen years and I cannot remember ever discussing it with Mr Baldry. At no time was I ever involved in any debate regarding the issue of Mr Gray receiving a ‘straight term of life imprisonment and an application for early parole’. I can confirm that I did not offer Mr Gray any form of inducement to give evidence against Mr Dowsett or other defendants. To the best of my recollection, Gray’s motives were that he was simply attempting to ‘clear his plate’ I would like to emphasise that I spent six days with Mr Gray at Winchester Prison during the preparation of his statement and can categorically state that all one hundred and one pages of the document were written with Mr Gray’s consent and without any form of inducement.” (b) The statement of Detective Chief Inspector Baldry, now retired, reads: “This murder happened in 1987 and is not now fresh in my memory.

However I do remember clearly that I gave no indications to interviewing officers or to Gray himself that in return for his support we would aid an application for a shorter sentence. Gray was a very dangerous murderer who I considered enjoyed carrying out his ‘murder’ contract with Mr Dowsett. This matter was so grave that no such undertaking could honestly have been given. I do remember that Gray at one time was on hunger strike in prison and that we helped his wife to visit him in prison. How this help was given I do not remember - it may have been in the role of carrying messages to and from.” (c) Detective Chief Inspector Abrahams, also now retired, said in his statement: “Concerning the letter Document D-580 I can categorically state that I did not personally offer Gray any inducement or arrangement relating to his sentence.

Nor did I have any discussions with his legal representative with regard to his sentence. Equally, I did not instruct any of my subordinate officers including the interview team questioning Gray so to do. As far as I am aware Gray throughout his detention and taped questioning was dealt with in accord with the Police and Criminal Evidence Act. I have been unaware of this letter until now but I am sure Chief Inspector Mike Baldry (now retired) may be of some help to you. I would point out that Gray was arrested at Mildenhall Police Station on 23 January 1988 after which the murder management team was joined by Mr Christopher Yule of the Crown Prosecution Service, Ipswich, who advised on all legal aspects of the case.

He was later joined by Mr (now Sir and a High Court Judge) David Penry-Davey QC and Mr David Lamming of Counsel, who advised on what was to be a complex case not only involving murder, conspiracy to murder but also large scale mortgage fraud. I am not aware that any representations were made to the trial judge concerning any reduction in Gray’s tariff. If this had been the case then the application would have had to be made through prosecuting counsel. For your information I include below some relevant dates and points that you may already be aware of in relation to the murder, but I think they are worth emphasising: 15 December 1987: Christopher Nugent found murdered at his business premises that he owned with his partner Dowsett.

23 January 1988: Gray gave himself up at Mildenhall Police Station and admits the offence naming Dowsett, Runham and others as part of a murder conspiracy. 26 January 1988: Gary Runham arrested for the murder. He admits the offence naming Dowsett, Gray and others. Runham did the groundwork in planning Nugent’s murder and propositioned Gray at a later stage to do the actual killing. 1 February 1988: Dowsett and others arrested for the murder. 17 February 1988: I was withdrawn from the everyday management of the inquiry and returned to Force Headquarters. DCI Baldry took over this role. December 1988: Gray and Runham appear at Crown Court, plead guilty to the murder and are sentenced to life imprisonment.

January 1989: Gray agrees to become a witness for the prosecution and Detective Inspector Green (now Chief Superintendent) obtains a witness statement. 30 January 1989: Trial of Dowsett and others commences… Gray appeared as a prosecution witness. Runham did not. The jury unanimously found Dowsett guilty of murder and he was sentenced to life imprisonment. Prosecution witness O’Dowd gave evidence to the fact that Dowsett admitted the murder to him and stated that Dowsett had said that ‘if Abrahams gets too close then he’ll get the same’ (or words to that effect). 16 December 1990 Dowsett made a formal complaint against me, other officers and Mr Yule [Crown Prosecution Service] that we perverted the course of justice in relation to his trial.

The matter was investigated by an outside Police Force and was found by the DPP [Director of Public Prosecutions] and the PCA to be totally unsubstantiated. Dowsett latter appealed against his conviction to the Court of Appeal but the Judges were unanimous in their judgment to disallow his application. The above is to the best of my recollection. I do not know what tariffs were set by the Judge in his sentencing of all three defendants but I assume credit was given for Gray and Runham’s guilty pleas.” 27. At common law, the prosecution has a duty to disclose any earlier written or oral statement of a prosecution witness which is inconsistent with evidence given by that witness at the trial. The duty also extends to statements of any witnesses potentially favourable to the defence.

28. In December 1981 the Attorney-General issued guidelines, which did not have the force of law, concerning exceptions to the common-law duty to disclose to the defence certain evidence of potential assistance to it ((1982) 74 Criminal Appeal Reports 302 – “the Guidelines”). According to the Guidelines, the duty to disclose was subject to a discretionary power for prosecuting counsel to withhold relevant evidence if it fell within one of the categories set out in paragraph 6. One of these categories (6(iv)) was “sensitive” material which, because of its sensitivity, it would not be in the public interest to disclose.

“Sensitive material” was defined as follows: “... (a) it deals with matters of national security; or it is by, or discloses the identity of, a member of the Security Services who would be of no further use to those services once his identity became known; (b) it is by, or discloses the identity of an informant and there are reasons for fearing that the disclosure of his identity would put him or his family in danger; (c) it is by, or discloses the identity of a witness who might be in danger of assault or intimidation if his identity became known; (d) it contains details which, if they became known, might facilitate the commission of other offences or alert someone not in custody that he is a suspect; or it discloses some unusual form of surveillance or method of detecting crime; (e) it is supplied only on condition that the contents will not be disclosed, at least until a subpoena has been served upon the supplier – e.g.

a bank official; (f) it relates to other offences by, or serious allegations against, someone who is not an accused, or discloses previous convictions or other matters prejudicial to him; (g) it contains details of private delicacy to the maker and/or might create risk of domestic strife.” 29. Subsequent to the applicant’s trial in 1989 but before the appeal proceedings in March 1994, the Guidelines were superseded by the common law. 30. In R. v. Ward ([1993] 1 Weekly Law Reports 619), the Court of Appeal dealt with the duty of the prosecution to disclose evidence to the defence and the proper procedure to be followed when the prosecution claimed public interest immunity.

It stressed that the court and not the prosecution was to be the judge of where the proper balance lay in a particular case: “... [When] the prosecution acted as judge in their own cause on the issue of public interest immunity in this case they committed a significant number of errors which affected the fairness of the proceedings. Policy considerations therefore powerfully reinforce the view that it would be wrong to allow the prosecution to withhold material documents without giving any notice of that fact to the defence.

If, in a wholly exceptional case, the prosecution are not prepared to have the issue of public interest immunity determined by a court, the result must inevitably be that the prosecution will have to be abandoned.” The Court of Appeal described the balancing exercise to be performed by the judge as follows: “... a judge is balancing on the one hand the desirability of preserving the public interest in the absence of disclosure against, on the other hand, the interests of justice.

Where the interests of justice arise in a criminal case touching and concerning liberty or conceivably on occasion life, the weight to be attached to the interests of justice is plainly very great indeed.” 31. The Court of Appeal’s judgment in R. v. Davis, Johnson and Rowe ([1993] 97 Criminal Appeal Reports 110) set out the procedures to be followed if the prosecution wished to withhold unused material from disclosure on grounds of public interest immunity including, where appropriate, making an application to the court ex parte. 32. In R. v. Keane ([1994] 1 Weekly Law Reports 747), the Court of Appeal emphasised that, since the ex parte procedure outlined in R. v. Davis, Johnson and Rowe was “contrary to the general principle of open justice in criminal trials”, it should be used only in exceptional cases.

It would, however, be an abdication of the prosecution’s duty if, out of an abundance of caution, it were simply “to dump all its unused material in the court’s lap and leave it to the judge to sort through it regardless of its materiality to the issues present or potential”. Thus, the prosecution should put before the court only those documents which it regarded as material but wished to withhold. The test of “materiality” was that an item should be considered as disclosable if “[it] can be seen on a sensible appraisal by the prosecution: (i) to be relevant or possibly relevant to an issue in the case; (ii) to raise or possibly raise a new issue whose existence is not apparent from the evidence the prosecution proposes to use; or (iii) to hold out a real, as opposed to fanciful, prospect of providing a lead on evidence which goes to (i) or (ii)”.

If the prosecution was in any doubt as to the materiality of any such evidence it should ask the court to rule on the question. 33. In 1996 a new statutory scheme covering disclosure by the prosecution came into force in England and Wales. Under the Criminal Procedures and Investigations Act 1996, the prosecution must make “primary disclosure” of all previously undisclosed evidence which, in the prosecutor’s view, might undermine the case for the prosecution. The defendant must then give a defence statement to the prosecution and the court, setting out in general terms the nature of the defence and the matters on which the defence takes issue with the prosecution. The prosecution must then make a “secondary disclosure” of all previously undisclosed material “which might reasonably be expected to assist the accused’s defence as disclosed by the defence statement”.

Disclosure by the prosecution may be subject to challenge by the accused and review by the trial court.