CASE OF DOWSETT v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1946 și este în prezent reținut în închisoarea HM Kingston, Portsmouth. 10. La 22 martie 1989, la Curtea Norwich Crown, reclamantul a fost condamnat pentru uciderea lui Christopher Nugent și condamnat la închisoare pe viață. 11. Dl Nugent a fost partenerul de afaceri al reclamantului. El a fost împușcat și ucis la sediul lor de afaceri la 15 decembrie 1987 de Stephen Gray, care a părăsit locul crimei într-o mașină condusă de Gary Runham. 12. Runham și Gray au fost arestați în ianuarie 1988 și reclamantul a fost arestat în februarie 1988. A fost acuzat de omor în comun cu Runham, Gray și alte doi oameni care se presupunea că furnizase bani pentru uciderea lui Christopher Nugent. 13. Cazul Crown a fost că reclamantul a plătit Runham și Gray 20.000 de lire sterline (GBP) pentru a ucide Nugent, deoarece Nugent știa prea mult despre implicarea reclamantului în fraudă ipotecă. 14. Apărarea reclamantului a fost faptul că a angajat Runham și Gray pentru a rupe unul dintre membrele lui Nugent pentru a-l elimina de acțiune pentru câteva săptămâni, în timp ce reclamantul a efectuat propriul transfer către o altă ramură a firmei. El a susținut că a plătit Runham și Gray GBP 7,500 pentru atac, dar că după ce Gray a ucis Nugent, Gray a șantajeat reclamantul să-i plătească mai mult bani. Reclamantul a susținut că nu ar fi avut nici un motiv pentru uciderea Nugent, deoarece acesta din urmă a fost implicat în activitățile fraudulente care au fost perpetrate prin intermediul afacerii. Reclamantul a susținut, totuși, că reprezentanții săi se simțeau incapabili să urmărească această linie de argument în mod satisfăcător datorită lipsei de dovezi ale necorespunzătoarei lui Nugent; juriu a fost rugat să accepte cuvântul reclamantului singur cu privire la această problemă. 15. Runham și Gray au declarat vinovată de crimă. Gray a furnizat dovezi pentru urmărirea împotriva reclamantului în legătură cu presupusul conspirație de crimă. Cei doi presupusi conspiratori, care, în conformitate cu urmărirea penală, au plătit, împreună cu reclamantul, ca Nugent să fie ucis, au fost achitați. 16. După condamnarea sa, reclamantul s-a plâns la Autoritatea de reclamații de poliție (PCA) în legătură cu refuzul Suffolk Constabulary de a dezvălui dovezi materiale. După investigație, într-o scrisoare din 30 octombrie 1992 adresată reclamantului, ACP a raportat că nu a putut susține nici o afirmație de perversie a cursului justiției, dar a găsit diferite cazuri de neglijență. 17. Potrivit reclamantului, în iulie 1993 el a fost informat că existau șaptezeci de cutii de materiale până în prezent nedescoperite. Reclamantul a susținut că unele dintre aceste dovezi ar fi susținut apărarea sa că nu a avut nici o necesitate de a ucide Nugent pentru a asigura tăcerea sa, deoarece a arătat că aceasta din urmă a fost, de asemenea, profund implicată în activitățile frauduloase perpetrate prin intermediul întreprinderii. Reclamantul a susținut că unele dintre materialele din cele șaptezeci de cutii i-au fost divulgate în săptămâna anterioară audierii sale de recurs, în timp ce alte materiale din cutiile nu au fost divulgate. 18. Potrivit Guvernului, dovezile care nu au fost divulgate în primă instanță, dar care au fost divulgate înainte de apelul reclamantului, au căzut în două categorii. Primul tip de probe derivat din sistemul de calculator Holmes folosit de ofițerii de poliție care desfășoară ancheta de crimă pentru a stoca și a face trimitere încrucișată toate informațiile obținute în cursul anchetei. Datele de calculator au inclus documente cunoscute sub numele de „mesaje” care au înregistrat informațiile primite pentru prima dată de un ofițer și documentele cunoscute sub numele de „acțiuni” care au înregistrat măsurile care trebuie luate de un ofițer ca răspuns la un mesaj și rezultatul oricărei astfel de anchete suplimentare. În momentul procesului, procurorul a considerat că sistemul informatic era utilizat ca instrument pentru investigarea poliției și că datele conținute în aceasta nu erau supuse comunicării în conformitate cu Orientările Procurorului General (a se vedea „Legea și practica internă relevantă” de mai jos), deși orice declarații sau expuneri de martor obținute în răspunsul la un mesaj sau la o acțiune ar trebui să fie, și au fost, divulgate ca „material neutilizat”. 19. Guvernul a susținut că, după condamnarea reclamantului și având în vedere evoluția obligației de informare în comun (a se vedea mai jos), urmărirea penală a reexaminat poziția lor și a hotărât că datele stocate pe sistemul informatic constituie materiale divulgabile. Prin urmare, înainte de apelul reclamantului, acuzația a divulgat mesajele și acțiunile deținute de poliție. Aproximativ 4 000 de acțiuni au fost dezvăluite, una dintre care a fost depusă de reclamant în sprijinul apelului său. 20. În prezentarea Guvernului, a doua categorie de dovezi nedezvăluite în primă instanță referitoare la ancheta paralelă a fraudei ipotecare de către un număr de persoane, inclusiv reclamantul și Nugent. Într-o etapă timpurie, acuzația a decis să mențină anchetele de crimă și de fraudă separate și nu a existat obligația în temeiul Orientărilor Procurorului General de a divulga materialul adunat în ancheta de fraudă a inculpatului acuzat de crimă. În urma condamnării reclamantului și a dezvoltării dreptului common, procurorul a reconsiderat decizia lor și, înainte de apelul reclamantului, a făcut deplină divulgație a materialelor obținute în ancheta de fraudă. 21. Înaintea ședinței în fața Curții de Apel, acuzația a servit la solicitant un program care indică ce materiale încă nu au fost reținute după revizuirea datoriei de divulgare a procurorului. În ceea ce privește unele dintre elementele din program, motivul pentru nediscriminare a fost „privilegiul juridic și profesional”; în ceea ce privește alte elemente, este „immunitate de interes public”; și în ceea ce privește anumite alte elemente, de exemplu documentul nr. 580, nu s-a dat niciun motiv pentru a explica decizia de a include documentul în lista dovezilor reținute. Avocatul pentru apărare a fost în contact cu urmărirea penală cu privire la posibila divulgare suplimentară. O scrisoare din 23 martie 1994 de la Procurorul Coroan Supraveghetor a indicat că o serie de documente, inclusiv documentul nr. 580, au fost pe lista materialelor reținute. 22. Documentul nr. 580 a intrat ulterior în posesia reclamantului. Este o scrisoare din 12 aprilie 1988, de la o firmă de avocati care acționează pentru Gray adresată inspectorului șef al inspectorului Baldry al Constabularului Suffolk, și citește după cum urmează: „Până la câteva discuții cu privire la dl Gray, desigur veți fi conștienți că l - am vizitat în închisoarea Leicester la 26 martie. El a cerut un transfer fie la închisoarea Brixton sau Wormwood Scrubs, dacă acest lucru este deloc posibil și ar trebui să fie recunoscător dacă mi-ați anunța dacă există vreo posibilitate de a primi un transfer dl Gray. În al doilea rând, înțeleg acum că se pare că dl Gray înțelege că ați fi dispus să-l sprijiniți primirea unui termen drept de închisoare pe viață și a unei cereri de eliberare condiționată timpurie. În al treilea rând, înțeleg că soția dlui Gray va fi produsă la intervale de două săptămâni la închisoarea Leicester pentru vizite și poate ați putea clarifica din nou poziția. Aștept cu nerăbdare să aud de la dvs. ...” 23. Audierea apelului reclamantului a avut loc la 28 și 29 martie 1994. Nediscriminarea probelor la proces, în special dovezile descoperite în ancheta paralelă a fraudei ipotecare, a fost unul dintre motivele reclamantului de recurs la Curtea de Apel, dar nu s-a menținut nicio mențiune a documentului nr. 580 sau a celorlalte documente care au continuat să fie renunțate de către procuror. Reclamantul se baza, de asemenea, pe faptul că judecătorul judecător a omis să direcționeze juriului că o persoană poate minți din motive neconectate cu vina sa în legătură cu infracțiunile cu care este acuzat (o direcție „Lucas”), și că faptul că, în timpul interviurilor cu poliția, reclamantul a negat toate cunoștințele despre orice complot pentru a prejudicia Nugent, nu a însemnat că a fost implicat în uciderea sa. 24. Respingând recursul său la 29 martie 1994, Curtea de Apel a remarcat că, în cursul rezumatului său, judecătorul nu a sugerat că minciunile reclamantului ar putea reprezenta coroborarea celorlalte dovezi și a reamintit juriului de argumente ale avocatului în legătură cu minciunile reclamantului. Deși s-ar fi trebuit să includă o direcție “Lucas”, nu s-a întâmplat nici un avort al justiției. Cu privire la chestiunea de nediscriminare, Curtea a observat: „... În timp ce procesul a fost desfășurat, necorespunderea lui Nugent a fost clară juriului. Reclamantul însuși a recunoscut că era nedrept, și a spus în cursul dovezilor sale că Nugent era parte la toate stațiile nedreptăți la care s-a împrumutat să facă reprezentări false și să forjeze documente. În consecință, a fost complet în fața juriului că dl Nugent era nedrept. ... Am fost preluate prin diferite părți ale probei ... și suntem destul de mulțumiți că ... implicarea dlui Nugent în profunda nedreptate a acestei afaceri a fost interzis în întregime înaintea juriului. ... În consecință, deși ... regimul mai strict de divulgare a urmăririi judiciare care prevalează acum ar fi putut fi necesară mai multă divulgare decât a fost făcută în realitate, nu considerăm că acest motiv este unul care are orice substanță în ceea ce privește rezultatul cazului. ...” Curtea de Apel a concluzionat: „A existat dovezi copleșitoare că recurentul a inițiat un complot împotriva victimei Nugent. De asemenea, au existat dovezi puternice că a indicat ceea ce a vrut el a fost de a scăpa de Nugent. Banii plătiți de fapt, și, de fapt, chiar suma menționată de reclamant a fost în opinia noastră, din proporție la un complot pur și simplu pentru a „alunga” victima. În plus, pe analiza unui astfel de complot nu a avut niciun sens. Fiecare membru al acestei Curte este de opinie clară, în ciuda defecțiunilor într-o încurcătură altfel impecabilă, că nu s-a întâmplat de fapt niciun avort al justiției. ...” 25. Reclamantul a crezut că un inductiv a fost promis Gray de către autoritățile judecătorești în schimbul mărturiei sale împotriva lui. În plus față de scrisoarea de mai sus, pe care reclamantul și-a susținut ipoteza, el a menționat faptul că tariful său de încarcerare (care este, perioada care urmează să fie servită înainte de revizuire de către consiliul de pronunțare) în cadrul condamnării la viață a fost stabilit la 25 de ani, dar a fost ulterior redus la 20 de ani. Runham, care a furnizat arma crimei și a condus mașina de scăpare, a primit un tarif de șaisprezece ani. Gray, care a împușcat și ucis Nugent, și-a stabilit tariful la unsprezece ani și a fost eliberat în 1999. În aprilie 1999, Oficiul de Acasă a scris lui Runham, refuzând să-și reducă tariful: „Secretarul de Stat consideră că Stephen Gray este la fel de vinovat ca tine, chiar dacă a tras arma crimei și nu ai făcut-o. Când tariful a fost stabilit pentru Stephen Gray, secretarul de Stat a luat în considerare că, la fel ca tine, a suplicat vinovat de crimă, dar în plus, a fost ‘... un martor foarte important pentru urmărirea penală. ...” 26. Guvernul a refuzat că orice instigare a fost oferită Gray. Sub acoperirea unei scrisori din data de 27 iunie 2001, ei au trimis Curtea declarații neobișnuite de la trei ofițeri seniori din Constabularul Suffolk care au fost implicați în ancheta crimei. (a) Declarația șefului superintendentului Green spune: „Am văzut o copie a scrisorii din 12 aprilie 1988 de la Ennions, Sollicitori ... la colegul meu de atunci, dl Baldry. Pot confirma că această scrisoare este autentică și a fost înregistrată ca document D-580 în cursul anchetei privind uciderea dlui Nugent. Nu mi-am amintit de această scrisoare după treisprezece ani și nu-mi amintesc să discut cu dl Baldry. Niciodată nu am fost implicat în nici o dezbatere cu privire la problema domnului Gray care a primit un „termen scurt de închisoare pe viață și o cerere de eliberare condiționată anticipată”. Pot confirma că nu am oferit dl Gray nici o formă de inducție pentru a da dovezi împotriva dlui Dowsett sau a altor acuzați. În cele mai bune amintiri ale mele, motivele lui Gray au fost faptul că el a fost pur și simplu încercarea de a „clear farfuria lui” doresc să subliniez că am petrecut șase zile cu dl Gray la închisoarea Winchester în timpul pregătirii declarației sale și pot afirma categoric că toate o sută și o pagini din document au fost scrise cu consimțământul dlui Gray și fără nici o formă de inducție.” (b) Declarația detectivului Inspector-șef Baldry, acum retrasă, spune: „Această crimă s-a întâmplat în 1987 și nu este acum proaspătă în memoria mea. Cu toate acestea, îmi amintesc cu claritate că nu am dat nici o indicație ofițerilor de interviu sau lui Gray însuși că, în schimbul sprijinului său, am ajuta o cerere pentru o propoziție mai scurtă. Gray a fost un ucigaș foarte periculos pe care mi-am considerat-o plăcut să-l îndeplinească contractul său de ‘murder’ cu dl Dowsett. Această chestiune a fost atât de gravă încât nu ar fi putut fi acordată o astfel de întreprindere sincer. Îmi amintesc că Gray într-o odată a fost în grevă de foame în închisoare și că i-am ajutat soția să-l viziteze în închisoare. Cum mi s-a dat acest ajutor, nu-mi amintesc - s-ar putea să fi fost în rolul de a transporta mesaje către și de la.” (c) Detectiv Inspector-șef Abrahams, de asemenea acum retras, a declarat în declarația sa: „În ceea ce privește scrisoarea documentului D-580 pot afirma categoric că nu am oferit personal Gray orice inducție sau aranjament legat de sentința sa. Nici eu nu am avut discuții cu reprezentantul său legal cu privire la sentința lui. La fel de mult, nu am instruit nici unul dintre ofițerii mei subordonați, inclusiv echipa de interviu care interoghează pe Gray așa să facă. În măsura în care sunt conștient de Gray în toată detenția sa și interogarea înregistrată a fost tratată în conformitate cu Legea Poliției și Provințelor Criminale. Am fost ignorat de această scrisoare până acum, dar sunt sigur că inspectorul șef Mike Baldry (în prezent retras) poate fi de ajutor pentru tine. Aș fi subliniat că Gray a fost arestat la secția de poliție Mildenhall la 23 ianuarie 1988, după care echipa de gestionare a crimei a fost alăturată de dl Christopher Yule al Serviciului de Procuror Crown, Ipswich, care a informat asupra tuturor aspectelor juridice ale cazului. El a fost alăturat mai târziu de dl (în prezent dl Sir și un judecător al Curții Înalte) David Penry-Davey QC și dl David Lamming de Consilier, care s-au sfătuit cu privire la ceea ce trebuia să fie un caz complex nu numai care implică crimă, conspirație la crimă, dar și fraudă ipotecă la scară largă. Nu sunt conștient că au fost făcute reprezentări judecătorului judecătorului judecător în legătură cu orice reducere a tarifului Gray. Dacă acest lucru ar fi fost cazul atunci cererea ar fi trebuit să fie făcută prin intermediul avocatului în judecată. Pentru informațiile dvs. Includ mai jos unele date relevante și puncte de care s-ar putea fi deja conștient în legătură cu crima, dar cred că merită accentuarea: 15 decembrie 1987: Christopher Nugent a găsit ucis în locația lui de afaceri care deține cu partenerul său Dowsett. 23 ianuarie 1988: Gray s-a renunțat la secția de poliție Mildenhall și recunoaște infracțiunile pe nume Dowsett, Runham și alții ca parte a unei conspirații de crimă. 26 ianuarie 1988: Gary Runham arestat pentru crimă. El recunoaște infracțiunii pe nume Dowsett, Gray și altele. Runham a făcut fondul în planificarea crimei Nugent și a propus Gray la o etapă mai târziu pentru a face uciderea reală. 1 februarie 1988: Dowsett și alții arestat pentru crimă. 17 februarie 1988: Am fost retras din gestionarea zilnică a anchetei și m-am întors la Sediul Forței. DCI Baldry a preluat acest rol. Decembrie 1988: Gray și Runham apar la Curtea Coroană, mulțumesc vinovat pentru crimă și sunt condamnați la închisoare pe viață. Ianuarie 1989: Gray este de acord să devină martor pentru urmărirea penală și detectivul Green (în prezent șeful superintendentului) obține o declarație de martor. 30 ianuarie 1989: Procesul Dowsett și alții începe. ... Gray a apărut ca martor pentru urmărire penală. Runham nu a făcut-o. Juriul l-a găsit în unanimitate pe Dowsett vinovat de crimă și a fost condamnat la închisoare pe viață. Martorul procuraturii O’Dowd a dat dovada faptului că Dowsett a recunoscut uciderea lui și a declarat că Dowsett a spus că „dacă Abrahams ajunge prea aproape atunci va obține același lucru” (sau cuvinte în acest sens). 16 decembrie 1990 Dowsett a făcut o plângere oficială împotriva mea, a altor ofițeri și a dlui Yule [Serviciul de Procuror Crown] că am perturbat cursul justiției în legătură cu procesul său. Aspectul a fost investigat de o forță de poliție exterioară și a fost constatat de DPP [Directorul Acuzațiilor Publice] și PCA ca fiind complet nesubstanțiat. Dowsett a apelat împotriva condamnării sale în fața Curții de Apel, dar judecătorii au fost unanimi în hotărârea lor de a refuza cererea. Nu știu ce tarife au fost stabilite de judecător în condamnarea sa a tuturor celor trei inculpați, dar presupun că a fost acordat credit pentru motivele vinovate ale lui Gray și Runham.” 27. În common law, acuzația are datoria de a divulga orice declarație scrisă sau orală anterioară a unui martor de urmărire penală care este incompatibil cu dovezile furnizate de martorul respectiv la proces. În decembrie 1981, procurorul general a emis orientări, care nu avea puterea legii, cu privire la excepțiile obligației de common law de a dezvălui în apărare anumite dovezi de asistență potențială ((1982) 74 Raporturi de apel penal 302 – „Orientări”). Potrivit orientărilor, datoria de a divulga o putere discrețională pentru ca avocatul să dețină dovezi relevante în cazul în care acesta intră în una dintre categoriile prevăzute la punctul 6. Una dintre aceste categorii (6(iv)) a fost „sensibilă” material care, din cauza sensibilității sale, nu ar fi în interesul public de a dezvălui. „Material sensitiv” a fost definit după cum urmează: „... (a) abordează chestiunile de securitate națională; sau este prin sau dezvăluie identitatea unui membru al Serviciilor de Securitate care nu ar fi de folos suplimentar pentru aceste servicii după ce a devenit cunoscută identitatea sa; (b) este prin, sau dezvăluie identitatea unui informator și există motive pentru a se teme că divulgarea identității sale ar pune în pericol pe el sau pe familia sa; (c) este prin, sau dezvăluie identitatea unui martor care ar putea fi în pericol de agresiune sau de intimidare dacă a devenit cunoscută; (d) conține detalii care, dacă au devenit cunoscute, ar putea facilita comisia altor infracțiuni sau alertă pe cineva care nu este în custodie că este suspect; sau dezvăluie o formă neobișnuită de supraveghere sau metodă de detectare a infracțiunii; (e) este furnizat doar pe condiția ca conținutul să nu fie divulgat, cel puțin până când o citație a fost servită la furnizor – de către furnizor – de exemplu. un oficial băncii; (f) se referă la alte infracțiuni, sau la acuzații grave împotriva cuiva care nu este un acuzat, sau dezvăluie condamnații anterioare sau alte chestiuni prejudiciale pentru el; (g) conține detalii despre delicatețea privată față de producător și/sau ar putea crea risc de litigiu intern.” 29. În urma procesului reclamantului din 1989, dar înainte de procedurile de recurs din martie 1994, Orientările au fost înlocuite de dreptul common law. 30. În R. Ward ([1993] 1 Raportul Semanal al Legii 619), Curtea de Apel a abordat datoria acuzației de a dezvălui dovezile apărării și procedura adecvată care urmează să fie urmată atunci când acuzația a solicitat imunitate de interes public. Acesta a subliniat faptul că instanța și nu acuzația ar trebui să fie judecătorul în cazul în care echilibrul corespunzător se află într-un caz anume: „... [Când] urmărirea penală a acționat ca judecător în propria cauză cu privire la problema imunității de interes public în acest caz, ei au comis un număr semnificativ de erori care au afectat echitatea procedurii. Prin urmare, considerentele de politică consolidează puternic punctul de vedere al faptului că ar fi greșit să permită urmărirea penală să dețină documente materiale fără să anunțe acest fapt apărării. În cazul în care, într-un caz complet excepțional, urmărirea penală nu este pregătită să aibă problema imunității de interes public determinată de o instanță, rezultatul trebuie inevitabil să fie că urmărirea penală va fi abandonată.” Curtea de Apel a descris exercițiul de echilibrare care va fi efectuat de judecător după cum urmează: „... un judecător echilibra, pe de o parte, doribilitatea de a menține interesul public în absența divulgării împotriva intereselor justiției. În cazul în care interesele justiției se dezvoltă într-un caz penal care acoperă și privind libertatea sau consecința de ocazie a vieții, greutatea care trebuie atașată de interesele justiției este, într-adevăr, foarte mare.” 31. Hotărârea Curții de Apel din R. Davis, Johnson și Rowe ([1993] 97 Raporturi privind apelul penal 110) stabilește procedurile care urmează să fie respectate în cazul în care acuzația vroia să respingă materialele neutilizate de la divulgarea din motive de imunitate de interes public, inclusiv, dacă este cazul, depunând o cerere în fața instanței ex parte. 32. În R. Keane ([1994] 1 Raporturi de drept săptămânal 747), Curtea de Apel a subliniat că, întrucât procedura ex parte descrisă în R. Davis, Johnson și Rowe a fost „contrară principiului general al justiției deschise în cadrul proceselor penale”, aceasta ar trebui utilizată numai în cazuri excepționale. Cu toate acestea, ar fi o abdicare a datoriei procurorului dacă, din abundență de precauție, ar fi pur și simplu „să arunce toate materialele sale neutilizate în tura instanței și să-l lase judecătorului să-l trimită prin ea, indiferent de materialitatea sa la problemele prezente sau potențiale”. Prin urmare, acuzarea ar trebui să fie pusă în judecată numai documentele pe care le consideră materiale, dar doresc să le respingă. Testul de „materialitate” a fost faptul că o chestiune ar trebui considerată disclosabilă dacă „poate fi văzută pe o evaluare rațională de către urmărire penală: (i) să fie relevantă sau, eventual, relevantă pentru o chestiune în acest caz; (ii) să ridice sau, eventual, să ridice o nouă chestiune a căror existență nu este evidentă din dovezile pe care le propune urmărirea penală să le utilizeze; sau (iii) să dețină o perspectiva reală, spre deosebire de imaginație, de a furniza un plumb asupra dovezilor care merge la (i) sau (ii)”. În cazul în care urmărirea penală a fost în orice îndoială în ceea ce privește caracterul material al unor astfel de dovezi, ar trebui să ceară instanței să pronunțe asupra întrebării. 33. În 1996 a intrat în vigoare în Anglia și Țara Galilor un nou sistem legal de divulgare a procesului. În conformitate cu Legea privind procedurile și investigațiile penale de 1996, urmărirea penală trebuie să facă „divulgarea primară” a tuturor dovezilor nedezvăluite anterior, care, în opinia procurorului, ar putea să submineze cazul de urmărire penală. Acuzatul trebuie să dea apoi o declarație de apărare procurorului și instanței, stabilind în termeni generale natura apărării și chestiunile cu care apărarea se confruntă cu urmărirea penală. Acuzarea trebuie să facă apoi o „divulgare secundară” a tuturor materialelor nedifuzate anterior „care ar putea fi de așteptat în mod rezonabil să asiste apărarea acuzatului, astfel cum a fost dezvăluit de declarația de apărare”. Informarea acuzației poate fi supusă provocării și revizuirii de către instanța de judecată.