GIBRALTAR - INVESTIMENTOS IMOBILIARIOS, LDA contre le PORTUGAL

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 69716/01 prezentată de GibraLTAR - INVESTIMENTOS IMOBILIÁRIOS, LDA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 16 mai 2002 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja judecători grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 23 martie 2001, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie în fața recurentei, Gibraltar - Investentos Imobilários, Lda, este o societate cu răspundere limitată care își are sediul la Lisabona și este reprezentată în fața Curții de către administratorul acesteia, dl A. F. Bento. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 iunie 1996, recurenta a introdus în fața Tribunalului de la Lisabona o acțiune în culpă a unui apartament cu o cerere în despăgubire pentru ocupația ilegală a acestui apartament împotriva unei alte societăți comerciale. La 21 octombrie 1996, pârâta și-a prezentat concluziile ca răspuns și a formulat o cerere reconvențională. La date nespecificate, reclamanta și-a prezentat replica și pârâta duplică. La 15 iulie 1997, judecătorul a făcut o decizie pregătitoare (despacho saneador ) specificând faptele deja stabilite și cele care rămân de stabilit. La 15 septembrie 1997, părțile și-au deținut listele de martori. La tribunalul din 26 mai 1998 a avut loc la 26 mai 1998. Prin hotărârea din 23 iunie 1999, tribunalul a dat dreptul la acțiune în revendicare, dar nu la cererea în despăgubire. La 2 iulie 1999, reclamantul a respins cererea reconvențională. Printr-o hotărâre din 11 ianuarie 2001, instanța de apel a respins acțiunea și a confirmat decizia atacată. GRIEF Invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge de durata procedurii. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Perioada care urmează să fie examinată a început la 11 iunie 1996 și se încheie la 11 ianuarie 2001 prin arestarea instanței de apel din Lisabona. Astfel, durata în cauză este de patru ani și șapte luni. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie să se evalueze în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților sesizate cu cauza (hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 martie 1994, seria A nr. 286-A, p. 15, § 39. În plus, numai lentorii imputați la l'peat pot conduce la concluzia cu privire la faptul că nu a existat o perioadă rezonabilă de observație a termenului de la care s-a făcut referire (hotărârea Ciricosta și Viola c. Italia din 4 decembrie 1995, seria A nr. 337-A, p. 10, § 28). Curtea subliniază în primul rând că cauza nu avea o complexitate deosebită. Comportamentul recurentei nu pare să fi contribuit nici la durata în cauză, iar în ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea constată că Tribunalul de la Lisabona poate fi acuzat de o anumită întârziere între desfășurarea procedurii la 26 mai 1998 și hotărârea din 23 iunie 1999. Cu toate acestea, această întârziere nu este însă atât de importantă încât Curtea să poată ajunge la concluzia că termenul rezonabil este depășit, mai ales dacă se ține seama de durata generală relativ redusă a procedurii, precum și de faptul că două instanțe au trebuit să cunoască o cauză. Având în vedere cele de mai sus, durata globală a procedurii nu poate fi considerată nerațională. În consecință, nu există nici o aparență de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ressman Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 69716/01

présentée par

GIBRALTAR - INVESTIMENTOS IMOBILIÁRIOS, LDA

contre le Portugal

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 16 mai 2002 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

M

me

H.S.

Greve

,

M.

K.

Traja

,

juges

,

et

de

M.

V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 23 mars 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Gibraltar - Investimentos Imobiliários, Lda, est une société à responsabilité limitée ayant son siège à Lisbonne. Elle est représentée devant la Cour par son gérant, M. A. F. Bento.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Le 11 juin 1996, la requérante introduisit devant le tribunal de Lisbonne une action en revendication d’un appartement assortie d’une demande en dommages et intérêts pour occupation illégale de cet appartement contre une autre société commerciale.

Le 21 octobre 1996, la défenderesse déposa ses conclusions en réponse et formula une demande reconventionnelle.

A des dates non précisées, la requérante déposa sa réplique et la défenderesse sa duplique.

Le 15 juillet 1997, le juge rendit une décision préparatoire (

despacho saneador

) spécifiant les faits déjà établis et ceux restant à établir.

Le 15 septembre 1997, les parties déposèrent leurs listes de témoins.

L’audience eut lieu le 26 mai 1998.

Par un jugement du 23 juin 1999, le tribunal fit droit à l’action en revendication mais non à la demande en dommages et intérêts. Il rejeta également la demande reconventionnelle.

Le 2 juillet 1999, le requérant fit appel.

Par un arrêt du 11 janvier 2001, la cour d’appel rejeta le recours et confirma la décision attaquée.

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure.

EN DROIT

La requérante se plaint de la durée de la procédure. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose notamment

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

La période à examiner a débuté le 11 juin 1996 et s’est terminée le 11

janvier 2001 par l’arrêt de la cour d’appel de Lisbonne. La durée en cause est donc de quatre ans et sept mois.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants

: la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités saisies de l’affaire (arrêt Silva Pontes c.

Portugal du 23 mars 1994, série A n° 286-A, p. 15, § 39). En outre, seules les lenteurs imputables à l’Etat peuvent amener à conclure à l’inobservation du «

délai raisonnable

» (arrêt Ciricosta et Viola c. Italie du

4 décembre 1995, série A n° 337-A, p. 10, § 28).

La Cour souligne d’abord que l’affaire ne revêtait pas de complexité particulière.

Le comportement de la requérante ne semble pas non plus avoir contribué à la durée en cause.

Quant au comportement des autorités judiciaires, la Cour constate que l’on peut reprocher au tribunal de Lisbonne un certain retard entre la tenue de l’audience, le 26 mai 1998, et le jugement du 23 juin 1999. Toutefois, ce retard, à lui seul, ne se révèle pas important au point que la Cour puisse conclure au dépassement du délai raisonnable, surtout si l’on tient compte de la durée globale relativement faible de la procédure ainsi que du fait que deux juridictions ont eu à connaître de l’affaire.

Compte tenu de ce qui précède, la durée globale de la procédure ne saurait passer pour déraisonnable.

Il s’ensuit qu’il n’y a aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention. La requête est dès lors manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président