Jokela împotriva Finlandei

Primul reclamant este văduva celui care a decedat dl Timo Jokela, care a murit la 19 septembrie 1992. Ceilalți solicitanți sunt copiii săi și toate reclamanții sunt beneficiarii proprietăților sale. La momentul decesului său dl Jokela poseda, printre altele, următoarele proprietăți din centrul municipiului Nakkila: Saha 1:15, Saha I 5:55, Saha I 5:78 și Saha II 3:20. Dimensiunea proprietăților a fost de aproximativ 2,9 ha în total. Dl Jokela achiziționa o treime din teren pentru 300.000 markkas (FIM) în decembrie 1989. Un plan master regional (seutukaava, plan regional) din 1977 a desemnat o parte din teren pentru lucrări rutiere. Această denumire a fost menținută într-un plan municipal de construcții (rakennuskaava, byggnadsplan) din 1989, în timp ce construcția în principal în scopuri industriale a fost permisă în partea rămasă a proprietăților.

10. În iunie 1990, Autoritatea Turku a solicitat expropriarea parțială a proprietăților dlui Jokela în vederea construirii unui pas în conformitate cu un plan rutier confirmat în februarie 1990. Domeniul global care va fi expropriat acoperă aproximativ jumătate din proprietățile în cauză (1,53 ha). Cererea a fost trimisă unui comitet compus dintr-un sondaj de teren numit de stat („expertul”) și doi membri lacuiți aleși de către expert dintr-o listă elaborată de municipiu („administratorii”). 11. În toamna anului 1990, Autoritatea Rutierelor a preluat acele părți din proprietățile care trebuiau expropriate. În decembrie 1990, dl Jokela a vândut alte părți ale proprietăților Saha 1:15 și Saha II 3:20 pentru FIM 121 pe metrou pătrat către o companie de stații de servicii bine stabilită care intenționează să construiască o nouă stație de servicii care să înlocuiască cea situată pe terenul adiacent supus expropriației.

12. După ce a ajuns la un acord cu Autoritatea Rutieră în martie 1991, dl Jokela a primit o compensație de 600.000 FIM pentru înlăturarea clădirilor, echipamentelor și a vegetației din terenurile expropriate. Deplasarea a avut loc în același an. Hotărârea nu se referă la compensarea care urmează să fie plătită pentru terenul în sine și neplăcerile suferite. Cu privire la aceste puncte, dl Jokela și, după moartea sa, reclamanții nu au fost de acord cu Autoritatea Rutieră. 13. Cu privire la această chestiune, expertul și administratorii care, la 3 iunie 1993, au stabilit valoarea de piață (käypä arvo, gängse pris) a terenului la FIM 7,50 pe metrou pătrat. Se pare că au ajuns la această sumă fără a lua în considerare trei vânzări voluntare de terenuri din apropiere, deoarece au considerat că vânzătorii – dl Jokela și municipalitatea – au fost „în poziție dominantă” atunci și astfel în măsură să dicteze prețul.

În schimb, experții și fiduciari au luat în considerare prețurile plătite pentru terenuri într-o zonă mai largă. Reclamanții au primit o compensație de aproximativ 115.000 FIM pentru teren și o compensație suplimentară pentru neplăcerile suferite. 14. Reclamanții și Autoritatea de Rutiere au apelat la Curtea de Land (maaoikeus, jorddomstolen) din sudul Finlandei, care, la 27 septembrie 1994, au avut o audiere orală și la care a participat expertul. Reclamanții, reprezentați de avocați, au susținut că valoarea de piață a terenului expropriat a fost între FIM 60 și FIM 112 pe metrou pătrat. În sprijinul argumentului lor, au prezentat diverse elemente de dovezi documentare care indică o valoare actuală între FIM 20 și FIM 114 pe metrou pătrat.

Dovezile au inclus, printre altele: (1) o ofertă din 1990 în care municipiul Nakkila și-a exprimat interesul în achiziționarea de 2,7 ha din teren pentru FIM 105.000 (adică. FIM 38,50 pe metrou pătrat); (2) o decizie a Consiliului fiscal pentru moștenire din Nakkila (perintöverolautakunta, arvsskattenämnden) din 27 mai 1993 în care valoarea actuală a proprietăților reclamanților a fost estimată la FIM 600.000 (adică. FIM 20 pe metru pătrat – a se vedea punctul 23 de mai jos); (3) o estimare din 1991 de către același expert în valoarea terenurilor adiacente expropriete, în scopul de a efectua aceleași lucrări rutiere, stabilind prețul la FIM 44 pe metru pătrat (pentru terenurile utilizate pentru o stație de servicii) și FIM 10 pe metru pătrat (pentru un câmp neculturat între două drumuri); (4) o ofertă din 1991 în care municipalitatea Nakkila a propus să închirie anumite terenuri în apropiere pentru 10% din valoarea de piață estimată la FIM 114 pe metru pătrat.

15. Reclamanții au contestat opinia expertului și a administratorilor că dl Jokela și municipalitatea au putut dicta prețurile celor trei piese de teren vândute anterior societății de servicii. Comunitatea a vândut terenurile la un preț de FIM 40 pe metrou pătrat, probabil sub nivelul pieței, având în vedere importanța atașată menținerii unei stații de servicii în apropiere. Deși dl Jokela și-a vândut terenurile la un preț care depășește 100 FIM pe metrou pătrat, care se pare că nu era considerată excesivă de către societatea de stații de servicii, care altfel ar fi putut afirma dreptul de a răscumpăra terenul respectiv. Reprezentantul acestuia nu a formulat nici în scris, nici în cadrul audierii Curții de Land cu privire la dovezile de mai sus, care au fost indicate de solicitanți.

17. În observațiile scrise adresate Curții de Land, reclamanții au declarat în continuare că sunt dispuși să examineze secretarul executiv al municipiului Nakkila (V.) ca martor în ceea ce privește conținutul ofertei citate mai sus din 1991, „în cazul în care Tribunalul de Land consideră [o astfel de examinare] necesară”. 18. La audiere, reclamanții au solicitat, de asemenea, ca inspectorul de construcții al municipiului (S.) să fie examinat ca martor în ceea ce privește statutul terenurilor lor din punctul de vedere al planificării. Contrar expertului și a fiduciarilor, S. a fost de părere că proprietățile au fost rezervate pentru scopuri industriale deja prevăzute în planul principal regional.

Potrivit reclamanților, cererea de a se asculta de S. nu a fost înregistrată în minutele Curții de Land. Guvernul, referindu-se la aceleași minute, a remarcat că reprezentantul reclamanților a făcut doar referire la a fi fost în contact cu S. înainte de audiere. După audiere, Tribunalul de Land a inspectat zona în cauză.

19. Într-o hotărâre din 27 septembrie 1994, Curtea de teren a acordat reclamanților o compensare suplimentară de 4000 FIM pentru neplăceri și costuri, dar a respins restul apelului, menționând că, în planul-cadru regional din 1977, terenurile expropriate au fost desemnate pentru lucrările rutiere, menținute în planul municipal de construcții adoptat în 1989. Prin urmare, Curtea de Teren a fost de acord cu evaluarea expertului și a fiduciarilor în ceea ce privește valoarea de piață a terenurilor, menționând, printre altele, faptul că construcția suprapassului a îmbunătățit legăturile rutiere care leagă acele părți din proprietățile reclamanților care nu au fost expropriate. Curtea de teren a ignorat în mod expres achizițiile din 1990 de terenuri adiacente în scopul construirii unei stații de servicii în apropierea suprapassului.

Întrucât, de fapt, un singur pachet de teren ar putea fi vândut în acest scop, vânzătorul avea un monopol și prețul acestui teren nu ar fi evoluat liber. 20. La 20 martie 1995, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat ca reclamanții să permită recursul. 22. În Finlanda, impozitul asupra moștenirii se calculează pe baza valorii de piață a unei proprietăți la momentul decesului cu mai puțin de 20% până la 30% (a se spune „marginea de evaluare sigură” – a se vedea punctul 29 de mai jos). În momentul decesului dlui Jokela, acele părți din proprietățile sale care erau supuse expropiării încă erau considerate parte din bunurile sale. În inventarul proprietății efectuate de un membru al Barului și asistentului său în februarie 1993, valoarea totală a celor patru proprietăți a fost estimată la FIM 150.000.

23. La 27 mai 1993, Consiliul Fiscal de Heritage din Nakkila a stabilit taxa de moștenire care va fi impusă Heidi, Jussi și Petri Jokela în ceea ce privește, printre altele, cele patru proprietăți. Valoarea lor de piață a fost evaluată la un total de 600.000 FIM (de exemplu, aproximativ 20 FIM pe metrou pătrat). Nu au fost furnizate motive de către Consiliul fiscal. 24. Reclamanții au apelat, susținând că valoarea de piață a proprietăților ar trebui redusă la 150.000 FIM cel mult. La 5 septembrie 1995, Curtea Administrativă Turku și County Pori (läninoikeus, länsrätten) au refuzat să examineze primul recurs al reclamantului (pentru că nu i s-a impus niciun impozit asupra moștenirii) și au respins apelul celorlalte reclamante în măsura în care se referă la valoarea pieței proprietăților.

În special, a remarcat că mărimea proprietăților a ajuns la un total de 32.000 mp. m (3.2 ha), o treime dintre care au fost achiziționate de decedat pentru 300.000 FIM în decembrie 1989. Chiar și în lumina elementelor aduse de recurente, valoarea de piață a proprietăților nu a fost evaluată prea mare. Curtea se bazează pe secțiunea 9 și 10 din Legea privind impozitul asupra moștenirii și cadourilor (perintö- ja lahjaverolaki, lag om skatt på gåva och arv 370/1948). 25. La 13 mai 1996, Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) a refuzat reclamanții să permită recursul. 26. În Finlanda, expropriarea proprietăților imobiliare pentru uz public trebuie să fie compensată în funcție de valoarea sa de piață, această valoare fiind determinată în funcție de nivelul general al prețurilor și de utilizarea la care imobilul a fost pus în momentul respectiv.

27. În temeiul articolului 35a din Legea privind drumurile publice (laki yleisistä teistä, lag om allmänna vägar 243/1954), compensația pentru expropriare trebuie stabilită în conformitate cu criteriile stabilite în Legea privind expropriarea proprietăților și drepturilor speciale (laki kiinteän omaisuuden ja erityisten oikeuksien lunastuksesta, lag om inlösen av rapid egendom och särskilda rättigheter 603/1977 – „Legea privind expropriarea”). Secțiunea 67 alineatul (1) din Legea privind drumurile publice prevede că compensarea deplină în sensul Legii privind expropriarea este obligată pentru orice expropriare, deși această compensație poate fi ajustată în funcție de beneficiul de proprietatea rămasă pe care ar putea produce construcția rutieră.

28. În conformitate cu art. 30 alineatul (1) din Legea de Expropriare, trebuie stabilită o compensare completă, corespunzător valorii pieței, pentru proprietatea expropriată. Timpul transferului de proprietate este decisiv pentru determinarea acestei valori. În cazul în care valoarea pieței nu reflectă pierderea reală suferită de proprietarul proprietății sau de orice drept conexe, evaluarea trebuie să se bazeze pe returnări din proprietatea sau investițiile în ea. Dacă scopul pentru care se efectuează expropiarea a crescut semnificativ sau scăderea valorii proprietăților, compensația datorată trebuie determinată fără a ține seama de acest lucru (secțiunea 31). În practică, valoarea de piață este ajustată pentru a ține seama de evoluții altele decât fluctuațiile temporare a prețurilor, până la sfârșitul procedurii de expropiere.

29. Secțiunea 9 din Legea privind impozitul pe moștenire și cadouri prevede că evaluarea impozitului pe moștenire trebuie să se bazeze pe valoarea proprietății la momentul decesului. Valoarea proprietății trebuie evaluată în conformitate cu dispozițiile aplicabile impozitului veniturilor și câștigurilor de capital (secțiunea 10 și 29). În temeiul Legii fiscale privind profiturile de capital din 1992 (varallisuusverolaki, förmögenhetsskattelag 1537/1992), evaluarea trebuie să se bazeze pe prețul de piață al proprietății. În practică, valoarea de piață pentru stabilirea taxei de moștenire este prețul care ar fi cel mai probabil plătit pentru proprietatea respectivă la locația relevantă. Prețul de piață astfel ajuns la este, în mod normal, redus cu 20% până la 30% pentru a evita orice supraevaluare a proprietății la momentul decesului.

30. În momentul respectiv, comisarul fiscal competent (verojohtaja, skattedirektören) a fost obligat să asigure, printre altele, că valoarea proprietăților care fac obiectul impozitului asupra moștenirii a fost evaluată corect în inventarul proprietății (art. 35 din Legea privind impozitul asupra moștenirii și cadourilor). Taxul trebuia să fie impus de Comitetul fiscal pentru moștenire după examinarea atentă a informațiilor referitoare la proprietate, inclusiv fapte cunoscute în mod comun, cum ar fi nivelurile de preț prevalente în municipiu, și modificări ale valorii acestor proprietăți în general (secțiunea 39 interpretate în practică). În 1994 s-au abolit comitetele fiscale de moștenire și impunerea acestei taxe a fost atribuită autorităților fiscale obișnuite (Legea nr. 318/1994).

31. În temeiul articolului 331 din Legea privind partițiile (jakolaki, lag om skifte 604/1951), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, procedurile în fața instanțelor de teren au fost reglementate de dispozițiile aplicabile instanțelor generale, cu excepția cazului în care nu au fost menționate altfel. În conformitate cu codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) un tribunal de teren a putut, prin urmare, să decidă să nu recunoască dovezi care au fost considerate irelevante sau care au fost propuse pentru a dovedi un fapt deja stabilit sau în cazul în care dovezile ar putea fi obținute într-o manieră semnificativ mai mică sau mai ieftine (capitolul 17, secțiunea 7).

8. The first applicant is the widow of the late Mr Timo Jokela (“Mr Jokela”), who died on 19 September 1992. The other applicants are his children and all the applicants are beneficiaries of his estate. 9. At the time of his death Mr Jokela possessed, inter alia, the following properties in the centre of Nakkila municipality: Saha 1:15, Saha I 5:55, Saha I 5:78 and Saha II 3:20. The size of the properties came about 2.9 ha in total. Mr Jokela had purchased a third of the land for 300,000 markkas (FIM) in December 1989. A regional master plan (seutukaava, regionplan) of 1977 had designated part of the land for roadworks. That designation had been maintained in a municipal building plan (rakennuskaava, byggnadsplan) of 1989, whereas construction mainly for industrial purposes had been allowed on the remaining part of the properties.

10. In June 1990 the Turku District Roads Authority requested the partial expropriation of Mr Jokela's properties with a view to constructing an overpass pursuant to a road plan confirmed in February 1990. The overall area to be expropriated covered about half of the properties in question (1.53 ha). The request was referred to a panel composed of a State-appointed land surveyor (“the expert”) and two lay members chosen by the expert from a list drawn up by the municipality (“the trustees”). 11. In the autumn of 1990 the Roads Authority took over those parts of the properties which were to be expropriated. In December 1990 Mr Jokela sold other parts of the properties Saha 1:15 and Saha II 3:20 for FIM 121 per square metre to a well-established service-station company intending to construct a new service station to replace the one situated on adjacent land subject to expropriation.

12. After reaching an agreement with the Roads Authority in March 1991 Mr Jokela received FIM 700,000 in compensation for the removal of the buildings, equipment and vegetation from the expropriated land. The removal took place the same year. The agreement did not concern the compensation to be paid for the land itself and the inconvenience suffered. On these points Mr Jokela and, following his death, the applicants disagreed with the Roads Authority. 13. The matter was then referred to the expert and the trustees who, on 3 June 1993, fixed the market value (käypä arvo, gängse pris) of the land at FIM 7.50 per square metre. They apparently arrived at this amount disregarding three voluntary sales of land in the vicinity, as they considered that the sellers – Mr Jokela and the municipality – had been “in a dominant position” at the time and thus able to dictate the price.

Instead, the expert and trustees took into account the prices paid for land within a wider area. The applicants were awarded about FIM 115,000 in compensation for the land and some additional compensation for the inconvenience suffered. 14. The applicants and the Roads Authority appealed to the Land Court (maaoikeus, jorddomstolen) of Southern Finland which, on 27 September 1994, held an oral hearing also attended by the expert. The applicants, represented by counsel, argued that the market value of the expropriated land was between FIM 60 and FIM 112 per square metre. In support of their contention, they submitted various pieces of documentary evidence indicating a current value ranging between FIM 20 and FIM 114 per square metre.

The evidence included, inter alia: (1) an offer of 1990 in which the Nakkila municipality had stated its interest in purchasing 2.7 ha of the land for FIM 105,000 (i.e. FIM 38.50 per square metre); (2) a decision of the Nakkila Inheritance Tax Board (perintöverolautakunta, arvsskattenämnden) of 27 May 1993 in which the current value of the applicants' properties had been estimated at FIM 600,000 (i.e. FIM 20 per square metre – see paragraph 23 below); (3) a 1991 estimate by the same expert of the value of adjacent land which had been expropriated, for the purpose of carrying out the same roadworks, setting the price at FIM 44 per square metre (for land used for a service station) and FIM 10 per square metre (for an uncultivated field between two roads); (4) an offer of 1991 in which the Nakkila municipality had proposed to lease certain land in the vicinity for 10% of its market value estimated at FIM 114 per square metre.

15. The applicants disputed the view of the expert and the trustees that Mr Jokela and the municipality had been able to dictate the prices of the three pieces of land previously sold to the service-station company. The municipality had sold the land at a price of FIM 40 per square metre, presumably below the market level in view of the importance attached to maintaining a service station in the vicinity. Even though Mr Jokela had sold his land at a price exceeding FIM 100 per square metre, that had apparently not been considered excessive by the service-station company which otherwise could have asserted its right to redeem that land. 16. In its own appeal the Roads Authority had argued that the compensation to be awarded to the applicants should be lowered to FIM 5 per square metre.

Its representative did not comment either in writing or at the Land Court's hearing on the above evidence adduced by the applicants. 17. In their written submissions to the Land Court the applicants further stated their readiness to examine the executive secretary of Nakkila municipality (V.) as a witness in respect of the contents of the municipality's above-mentioned offer of 1991, “should the Land Court deem [such an examination] necessary”. 18. At the hearing the applicants allegedly also requested that the building inspector of the municipality (S.) be examined as a witness in respect of the status of their land from the point of view of planning. Contrary to the expert and the trustees, S. was allegedly of the opinion that the properties had been reserved for industrial purposes already set out in the regional master plan.

According to the applicants, their request that S. be heard was not recorded in the Land Court's minutes. The Government, referring to the same minutes, noted that the applicants' representative had merely referred to having been in contact with S. before the hearing. Following the hearing the Land Court inspected the area in question. 19. In a judgment of 27 September 1994 the Land Court granted the applicants some FIM 4,000 additional compensation for inconvenience and costs but dismissed the remainder of their appeal. It noted that in the regional master plan of 1977 the expropriated land had been designated for roadworks. This designation had been maintained in the municipal building plan adopted in 1989. The Land Court therefore agreed with the assessment of the expert and the trustees as to the market value of the land.

It noted, inter alia, the fact that the construction of the overpass had improved the road links connecting those parts of the applicants' properties which had not been expropriated. The Land Court expressly ignored the 1990 purchases of adjacent land for the purpose of constructing a service station near the overpass. As in fact only one plot of land could be sold for such a purpose, the seller had had a monopoly and the price of this land had not evolved freely. 20. The Land Court's judgment did not mention the written evidence adduced by the applicants, nor the fact that they had sought to examine witnesses. 21. On 20 March 1995 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) refused the applicants leave to appeal.

22. In Finland inheritance tax is calculated on the basis of the market value of a property at the time of the death less 20% to 30% (the so-called “safe-assessment margin” – see paragraph 29 below). At the time of Mr Jokela's death, those parts of his properties which were subject to expropriation were still considered part of his possessions. In the inventory of the estate conducted by a member of the Bar and his assistant in February 1993, the total value of the four properties was estimated at FIM 150,000. 23. On 27 May 1993 the Nakkila Inheritance Tax Board fixed the inheritance tax to be imposed on Heidi, Jussi and Petri Jokela in respect of, inter alia, the four properties. Their market value was assessed at a total of FIM 600,000 (i.e.

about FIM 20 per square metre). No reasons were given by the Tax Board. 24. The applicants appealed, arguing that the market value of the properties should be reduced to FIM 150,000 at most. On 5 September 1995 the Turku and Pori County Administrative Court (lääninoikeus, länsrätten) declined to examine the first applicant's appeal (as no inheritance tax had been imposed on her) and dismissed the other applicants' appeal in so far as it pertained to the market value of the properties. It noted, in particular, that the size of the properties came to a total of 32,000 sq. m (3.2 ha), a third of which had been purchased by the deceased for FIM 300,000 in December 1989. Even in the light of the elements adduced by the appellants, the market value of the properties had not been assessed too high.

The court relied on sections 9 and 10 of the Inheritance and Gift Tax Act (perintö- ja lahjaverolaki, lag om skatt på gåva och arv 370/1948). 25. On 13 May 1996 the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) refused the applicants leave to appeal. 26. In Finland the expropriation of real property for public use must be compensated according to its market value, that value being determined in the light of the general price level and the use to which the property was being put at the relevant time. 27. By section 35a of the Public Roads Act (laki yleisistä teistä, lag om allmänna vägar 243/1954) the compensation for expropriation must be determined in accordance with the criteria laid down in the Expropriation of Immovable Property and Special Rights Act (laki kiinteän omaisuuden ja erityisten oikeuksien lunastuksesta, lag om inlösen av fast egendom och särskilda rättigheter 603/1977 – “the Expropriation Act”).

Section 67(1) of the Public Roads Act provides that full compensation within the meaning of the Expropriation Act is due for any expropriation, although such compensation may be adjusted according to the benefit to the remaining property which the road construction may produce. 28. Under section 30(1) of the Expropriation Act full compensation, corresponding to the market value, must be determined for the expropriated property. The time of the property transfer is decisive for the determination of this value. If the market value does not reflect the real loss sustained by the owner of the property or any related right, the assessment must be based on returns from the property or investments in it.

If the purpose for which the expropriation is carried out has significantly increased or decreased the value of the property, the compensation due must be determined without taking this into account (section 31). In practice, the market value is adjusted to take account of developments other than temporary price fluctuations, up to the end of the expropriation procedure. 29. Section 9 of the Inheritance and Gift Tax Act provides that the assessment of inheritance tax must be based on the value of the property at the time of the death. The value of the property must be assessed in accordance with the provisions applicable to the taxation of income and capital gains (sections 10 and 29). Under the 1992 Capital Gains Tax Act (varallisuusverolaki, förmögenhetsskattelag 1537/1992) the assessment must be based on the market price of the property.

In practice, the market value for the purpose of setting inheritance tax is the price which would most probably be paid for the particular property at the relevant location. The market price thus arrived at is normally reduced by 20% to 30% so as to avoid any overvaluation of the property at the time of the death. 30. At the relevant time the competent Tax Commissioner (verojohtaja, skattedirektören) was under a duty to ensure, inter alia, that the value of the property subject to inheritance tax had been correctly assessed in the estate inventory (section 35 of the Inheritance and Gift Tax Act). The tax was to be imposed by the Inheritance Tax Board after careful consideration of the information pertaining to the property, including commonly known facts such as the prevailing price levels in the municipality, and changes in the value of such property in general (section 39 as interpreted in practice).

In 1994 the inheritance tax boards were abolished and the imposition of this tax was assigned to the ordinary tax authorities (Law no. 318/1994). 31. Under section 331 of the Partition Act (jakolaki, lag om skifte 604/1951), as in force at the relevant time, proceedings before the land courts were governed by the provisions applicable to the general courts, unless otherwise stated. In accordance with the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) a land court could therefore decide not to admit evidence which was deemed to be irrelevant or had been proposed in order to prove an already established fact or where the evidence could be obtained in a significantly less cumbersome or cheaper manner (Chapter 17, section 7).