CASE OF JOKELA v. FINLAND

Primul reclamant este văduva celui care a decedat dl Timo Jokela, care a murit la 19 septembrie 1992. Ceilalți solicitanți sunt copiii săi și toate reclamanții sunt beneficiarii proprietăților sale. La momentul decesului său dl Jokela poseda, printre altele, următoarele proprietăți din centrul municipiului Nakkila: Saha 1:15, Saha I 5:55, Saha I 5:78 și Saha II 3:20. Dimensiunea proprietăților a fost de aproximativ 2,9 ha în total. Dl Jokela achiziționa o treime din teren pentru 300.000 markkas (FIM) în decembrie 1989. Un plan master regional (seutukaava, plan regional) din 1977 a desemnat o parte din teren pentru lucrări rutiere. Această denumire a fost menținută într-un plan municipal de construcții (rakennuskaava, byggnadsplan) din 1989, în timp ce construcția în principal în scopuri industriale a fost permisă în partea rămasă a proprietăților. 10. În iunie 1990, Autoritatea Turku a solicitat expropriarea parțială a proprietăților dlui Jokela în vederea construirii unui pas în conformitate cu un plan rutier confirmat în februarie 1990. Domeniul global care va fi expropriat acoperă aproximativ jumătate din proprietățile în cauză (1,53 ha). Cererea a fost trimisă unui comitet compus dintr-un sondaj de teren numit de stat („expertul”) și doi membri lacuiți aleși de către expert dintr-o listă elaborată de municipiu („administratorii”). 11. În toamna anului 1990, Autoritatea Rutierelor a preluat acele părți din proprietățile care trebuiau expropriate. În decembrie 1990, dl Jokela a vândut alte părți ale proprietăților Saha 1:15 și Saha II 3:20 pentru FIM 121 pe metrou pătrat către o companie de stații de servicii bine stabilită care intenționează să construiască o nouă stație de servicii care să înlocuiască cea situată pe terenul adiacent supus expropriației. 12. După ce a ajuns la un acord cu Autoritatea Rutieră în martie 1991, dl Jokela a primit o compensație de 600.000 FIM pentru înlăturarea clădirilor, echipamentelor și a vegetației din terenurile expropriate. Deplasarea a avut loc în același an. Hotărârea nu se referă la compensarea care urmează să fie plătită pentru terenul în sine și neplăcerile suferite. Cu privire la aceste puncte, dl Jokela și, după moartea sa, reclamanții nu au fost de acord cu Autoritatea Rutieră. 13. Cu privire la această chestiune, expertul și administratorii care, la 3 iunie 1993, au stabilit valoarea de piață (käypä arvo, gängse pris) a terenului la FIM 7,50 pe metrou pătrat. Se pare că au ajuns la această sumă fără a lua în considerare trei vânzări voluntare de terenuri din apropiere, deoarece au considerat că vânzătorii – dl Jokela și municipalitatea – au fost „în poziție dominantă” atunci și astfel în măsură să dicteze prețul. În schimb, experții și fiduciari au luat în considerare prețurile plătite pentru terenuri într-o zonă mai largă. Reclamanții au primit o compensație de aproximativ 115.000 FIM pentru teren și o compensație suplimentară pentru neplăcerile suferite. 14. Reclamanții și Autoritatea de Rutiere au apelat la Curtea de Land (maaoikeus, jorddomstolen) din sudul Finlandei, care, la 27 septembrie 1994, au avut o audiere orală și la care a participat expertul. Reclamanții, reprezentați de avocați, au susținut că valoarea de piață a terenului expropriat a fost între FIM 60 și FIM 112 pe metrou pătrat. În sprijinul argumentului lor, au prezentat diverse elemente de dovezi documentare care indică o valoare actuală între FIM 20 și FIM 114 pe metrou pătrat. Dovezile au inclus, printre altele: (1) o ofertă din 1990 în care municipiul Nakkila și-a exprimat interesul în achiziționarea de 2,7 ha din teren pentru FIM 105.000 (adică. FIM 38,50 pe metrou pătrat); (2) o decizie a Consiliului fiscal pentru moștenire din Nakkila (perintöverolautakunta, arvsskattenämnden) din 27 mai 1993 în care valoarea actuală a proprietăților reclamanților a fost estimată la FIM 600.000 (adică. FIM 20 pe metru pătrat – a se vedea punctul 23 de mai jos); (3) o estimare din 1991 de către același expert în valoarea terenurilor adiacente expropriete, în scopul de a efectua aceleași lucrări rutiere, stabilind prețul la FIM 44 pe metru pătrat (pentru terenurile utilizate pentru o stație de servicii) și FIM 10 pe metru pătrat (pentru un câmp neculturat între două drumuri); (4) o ofertă din 1991 în care municipalitatea Nakkila a propus să închirie anumite terenuri în apropiere pentru 10% din valoarea de piață estimată la FIM 114 pe metru pătrat. 15. Reclamanții au contestat opinia expertului și a administratorilor că dl Jokela și municipalitatea au putut dicta prețurile celor trei piese de teren vândute anterior societății de servicii. Comunitatea a vândut terenurile la un preț de FIM 40 pe metrou pătrat, probabil sub nivelul pieței, având în vedere importanța atașată menținerii unei stații de servicii în apropiere. Deși dl Jokela și-a vândut terenurile la un preț care depășește 100 FIM pe metrou pătrat, care se pare că nu era considerată excesivă de către societatea de stații de servicii, care altfel ar fi putut afirma dreptul de a răscumpăra terenul respectiv. Reprezentantul acestuia nu a formulat nici în scris, nici în cadrul audierii Curții de Land cu privire la dovezile de mai sus, care au fost indicate de solicitanți. 17. În observațiile scrise adresate Curții de Land, reclamanții au declarat în continuare că sunt dispuși să examineze secretarul executiv al municipiului Nakkila (V.) ca martor în ceea ce privește conținutul ofertei citate mai sus din 1991, „în cazul în care Tribunalul de Land consideră [o astfel de examinare] necesară”. 18. La audiere, reclamanții au solicitat, de asemenea, ca inspectorul de construcții al municipiului (S.) să fie examinat ca martor în ceea ce privește statutul terenurilor lor din punctul de vedere al planificării. Contrar expertului și a fiduciarilor, S. a fost de părere că proprietățile au fost rezervate pentru scopuri industriale deja prevăzute în planul principal regional. Potrivit reclamanților, cererea de a se asculta de S. nu a fost înregistrată în minutele Curții de Land. Guvernul, referindu-se la aceleași minute, a remarcat că reprezentantul reclamanților a făcut doar referire la a fi fost în contact cu S. înainte de audiere. După audiere, Tribunalul de Land a inspectat zona în cauză. 19. Într-o hotărâre din 27 septembrie 1994, Curtea de teren a acordat reclamanților o compensare suplimentară de 4000 FIM pentru neplăceri și costuri, dar a respins restul apelului, menționând că, în planul-cadru regional din 1977, terenurile expropriate au fost desemnate pentru lucrările rutiere, menținute în planul municipal de construcții adoptat în 1989. Prin urmare, Curtea de Teren a fost de acord cu evaluarea expertului și a fiduciarilor în ceea ce privește valoarea de piață a terenurilor, menționând, printre altele, faptul că construcția suprapassului a îmbunătățit legăturile rutiere care leagă acele părți din proprietățile reclamanților care nu au fost expropriate. Curtea de teren a ignorat în mod expres achizițiile din 1990 de terenuri adiacente în scopul construirii unei stații de servicii în apropierea suprapassului. Întrucât, de fapt, un singur pachet de teren ar putea fi vândut în acest scop, vânzătorul avea un monopol și prețul acestui teren nu ar fi evoluat liber. 20. La 20 martie 1995, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat ca reclamanții să permită recursul. 22. În Finlanda, impozitul asupra moștenirii se calculează pe baza valorii de piață a unei proprietăți la momentul decesului cu mai puțin de 20% până la 30% (a se spune „marginea de evaluare sigură” – a se vedea punctul 29 de mai jos). În momentul decesului dlui Jokela, acele părți din proprietățile sale care erau supuse expropiării încă erau considerate parte din bunurile sale. În inventarul proprietății efectuate de un membru al Barului și asistentului său în februarie 1993, valoarea totală a celor patru proprietăți a fost estimată la FIM 150.000. 23. La 27 mai 1993, Consiliul Fiscal de Heritage din Nakkila a stabilit taxa de moștenire care va fi impusă Heidi, Jussi și Petri Jokela în ceea ce privește, printre altele, cele patru proprietăți. Valoarea lor de piață a fost evaluată la un total de 600.000 FIM (de exemplu, aproximativ 20 FIM pe metrou pătrat). Nu au fost furnizate motive de către Consiliul fiscal. 24. Reclamanții au apelat, susținând că valoarea de piață a proprietăților ar trebui redusă la 150.000 FIM cel mult. La 5 septembrie 1995, Curtea Administrativă Turku și County Pori (läninoikeus, länsrätten) au refuzat să examineze primul recurs al reclamantului (pentru că nu i s-a impus niciun impozit asupra moștenirii) și au respins apelul celorlalte reclamante în măsura în care se referă la valoarea pieței proprietăților. În special, a remarcat că mărimea proprietăților a ajuns la un total de 32.000 mp. m (3.2 ha), o treime dintre care au fost achiziționate de decedat pentru 300.000 FIM în decembrie 1989. Chiar și în lumina elementelor aduse de recurente, valoarea de piață a proprietăților nu a fost evaluată prea mare. Curtea se bazează pe secțiunea 9 și 10 din Legea privind impozitul asupra moștenirii și cadourilor (perintö- ja lahjaverolaki, lag om skatt på gåva och arv 370/1948). 25. La 13 mai 1996, Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) a refuzat reclamanții să permită recursul. 26. În Finlanda, expropriarea proprietăților imobiliare pentru uz public trebuie să fie compensată în funcție de valoarea sa de piață, această valoare fiind determinată în funcție de nivelul general al prețurilor și de utilizarea la care imobilul a fost pus în momentul respectiv. 27. În temeiul articolului 35a din Legea privind drumurile publice (laki yleisistä teistä, lag om allmänna vägar 243/1954), compensația pentru expropriare trebuie stabilită în conformitate cu criteriile stabilite în Legea privind expropriarea proprietăților și drepturilor speciale (laki kiinteän omaisuuden ja erityisten oikeuksien lunastuksesta, lag om inlösen av rapid egendom och särskilda rättigheter 603/1977 – „Legea privind expropriarea”). Secțiunea 67 alineatul (1) din Legea privind drumurile publice prevede că compensarea deplină în sensul Legii privind expropriarea este obligată pentru orice expropriare, deși această compensație poate fi ajustată în funcție de beneficiul de proprietatea rămasă pe care ar putea produce construcția rutieră. 28. În conformitate cu art. 30 alineatul (1) din Legea de Expropriare, trebuie stabilită o compensare completă, corespunzător valorii pieței, pentru proprietatea expropriată. Timpul transferului de proprietate este decisiv pentru determinarea acestei valori. În cazul în care valoarea pieței nu reflectă pierderea reală suferită de proprietarul proprietății sau de orice drept conexe, evaluarea trebuie să se bazeze pe returnări din proprietatea sau investițiile în ea. Dacă scopul pentru care se efectuează expropiarea a crescut semnificativ sau scăderea valorii proprietăților, compensația datorată trebuie determinată fără a ține seama de acest lucru (secțiunea 31). În practică, valoarea de piață este ajustată pentru a ține seama de evoluții altele decât fluctuațiile temporare a prețurilor, până la sfârșitul procedurii de expropiere. 29. Secțiunea 9 din Legea privind impozitul pe moștenire și cadouri prevede că evaluarea impozitului pe moștenire trebuie să se bazeze pe valoarea proprietății la momentul decesului. Valoarea proprietății trebuie evaluată în conformitate cu dispozițiile aplicabile impozitului veniturilor și câștigurilor de capital (secțiunea 10 și 29). În temeiul Legii fiscale privind profiturile de capital din 1992 (varallisuusverolaki, förmögenhetsskattelag 1537/1992), evaluarea trebuie să se bazeze pe prețul de piață al proprietății. În practică, valoarea de piață pentru stabilirea taxei de moștenire este prețul care ar fi cel mai probabil plătit pentru proprietatea respectivă la locația relevantă. Prețul de piață astfel ajuns la este, în mod normal, redus cu 20% până la 30% pentru a evita orice supraevaluare a proprietății la momentul decesului. 30. În momentul respectiv, comisarul fiscal competent (verojohtaja, skattedirektören) a fost obligat să asigure, printre altele, că valoarea proprietăților care fac obiectul impozitului asupra moștenirii a fost evaluată corect în inventarul proprietății (art. 35 din Legea privind impozitul asupra moștenirii și cadourilor). Taxul trebuia să fie impus de Comitetul fiscal pentru moștenire după examinarea atentă a informațiilor referitoare la proprietate, inclusiv fapte cunoscute în mod comun, cum ar fi nivelurile de preț prevalente în municipiu, și modificări ale valorii acestor proprietăți în general (secțiunea 39 interpretate în practică). În 1994 s-au abolit comitetele fiscale de moștenire și impunerea acestei taxe a fost atribuită autorităților fiscale obișnuite (Legea nr. 318/1994). 31. În temeiul articolului 331 din Legea privind partițiile (jakolaki, lag om skifte 604/1951), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, procedurile în fața instanțelor de teren au fost reglementate de dispozițiile aplicabile instanțelor generale, cu excepția cazului în care nu au fost menționate altfel. În conformitate cu codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) un tribunal de teren a putut, prin urmare, să decidă să nu recunoască dovezi care au fost considerate irelevante sau care au fost propuse pentru a dovedi un fapt deja stabilit sau în cazul în care dovezile ar putea fi obținute într-o manieră semnificativ mai mică sau mai ieftine (capitolul 17, secțiunea 7).