ZUILI contre la FRANCE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46820/99 prezentate de Hector și Dominique ZUILI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 21 mai 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 14 august 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia parțială din 27 iunie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor, Hector și Dominique Zulli, sunt resortisanți francezi, născuți în 1948 și, respectiv, 1951 și reședinți la Paris. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Biju-Duval, avocat în Baroul de la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura administrativă Prin Hotărârea din 2 aprilie 1990, prefectul de poliție din Paris a ordonat închiderea provizorie a restaurantului exploatat de solicitanți pe o perioadă de șase luni, pe baza motivelor pe care le are în interior o persoană a fost rănită prin împușcare și o altă persoană grav rănită la cap, fără ca operatorii restaurantului să intervină. Prefectul, pe baza codului de debite de băuturi și măsuri contra alcoolismului, a precizat că era urgent să se pună capăt riscurilor pe care condițiile de exploatare ale restaurantului le prezentau ordinii publice. Un al doilea decret prefectal, luat în aceeași zi, a retras derogarea de deschidere pe timp de noapte din aceleași motive, pe lângă un motiv luat din ceea ce instituția era de fapt gestionat ilicit, și anume de către reclamant în calitate de administrator de fapt. La 29 iunie 1990, societatea restaurantelor franceze, administrată de reclamantă și care exploatează restaurantul, va deferi cele două hotărâri prefectale cenzurii Tribunalului Administrativ din Paris. La 8 martie 1991, judecătorul din Paris însărcinat cu furnizarea de informații deschise împotriva lui X, șeful tentativei de omor intenționat și violența cu arme, a emis un ordin de nejudiciare a justiției. Societatea restaurantelor franceze a fost pusă în lichidare prin hotărârea Tribunalului de Comerț din Paris din 11 februarie 1992. Prin hotărârea din 27 aprilie 1994, Tribunalul Administrativ a arătat că informațiile colectate de instanța de judecată în cadrul procedurii penale nu permiteau să se înregistreze nicio înregistrare a faptelor reproșate, că nu a fost tras niciun foc de armă în restaurant, că nici o persoană care nu fusese rănită, că dosarul nu susținea faptul că restaurantul ar fi fost în mod nefavorabil cunoscut de serviciile de poliție și, în sfârșit, că singura împrejurare, presupunând că ar fi existat o gestionare ilicită a restaurantului de către un administrator de fapt nu era decisivă. În consecință, el a anulat cele două hotărâri. Ministrul de la Într-un memoriu din 25 august 1995, reclamanții au formulat concluzii în numele lor, în calitate de intervenienți voluntari la procedură, pentru a se plânge în special de faptul că au făcut obiectul unor declarații calomnioase ca urmare a hotărârilor prefectale și în temeiul articolului 6 alineatul (2) din convenție. Prin Hotărârea din 15 februarie 1999, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea. 2. Procedura penală La 6 decembrie 1993, reclamanții au depus o plângere prin constituirea unei părți civile împotriva unei persoane nenumite, pentru denunțare calomnioasă, calomnie, fals în scris public autentic, concusiune, fals și utilizarea de falsuri în scris comercial, încălcarea domiciliului, furt cu intrare prin efracție și încălcarea secretului profesional. Ei au invocat, în plângerea lor, un prejudiciu moral și financiar legat de infracțiunile denunțate. După ședința reclamanților la 21 februarie 1994, instanța a convocat martorii și martorii prezenți între 28 februarie 1994 și 12 octombrie 1995. În decembrie 1995, reprezentantul procuraturii publice și-a luat rechiziționarea definitivă la 15 aprilie 1996. La 17 mai 1996, instanța judecătorească a pronunțat o ordonanță de refuz parțial și de declarare a dispariției acțiunii publice. Prin hotărârea din 12 noiembrie 1996 a Tribunalului de Primă Instanță din Paris a fost confirmată ordonanța. Reclamanții au formulat un recurs în casație la 25 noiembrie 1996 și-au depus memoriul amplificativ la 16 iunie 1997. Prin hotărârea din 16 decembrie 1997, notificată la 17 februarie 1998, Curtea de Casație a declarat recursurile inadmisibile după ce a considerat că Tribunalul de Primă Instanță a făcut o aplicare exactă a dreptului aplicabil. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata excesivă a plângerii cu privire la plângerea lor cu constituirea unei părți civile, precum și de procedura administrativă. ÎN Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) A. Procedura penală 1. Cu privire la excepția cazurilor de neefectuare a căilor de atac interne Guvernul ridică în principal o excepție de la epuizarea căilor de atac interne. În primul rând, el reproșează reclamanților că nu a recurs la acțiunea prevăzută de dispozițiile articolului 175-1 din Codul de procedură penală. În al doilea rând, guvernul consideră că reclamanții ar fi trebuit să facă recursul prevăzut la articolul L.781-1 din Codul de procedură judiciară. Pentru solicitanți, excepțiile de neobosire a căilor de atac interne ridicate de guvern sunt ineficace. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Prin urmare, se pune în primul rând întrebarea dacă excepția de la "nu" extenuarea invocată de guvern se dovedește a fi întemeiată în speță. În această privință, ea subliniază că orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care art. 35 alin. (1) are ca scop să o aibă în principiu statele contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestuia (hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, § 36. 36. Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție nu implică decât epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită. ; datoria de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea în special Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A nr. 198, p. 11-12, § ; Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, p. 87-88, § 38). În ceea ce privește dispozițiile articolului 175-1 din Codul de procedură penală, Curtea a statuat deja că problema mijloacelor pe care le poate utiliza un solicitant, dacă este cazul, pentru a accelera procedura, nu intră în domeniul de aplicare al epuizării căilor de atac interne, ci al celei de examinare a comportamentului reclamantului și, prin urmare, de investigare a temeiniciei fondului întemeiat pe durata procedurii (a se vedea în special deciziile C.P., J.F.P., E.P., C.P., T.P. și A.P. c. Franța, nr. 3609/97, din 12.10.1999 și Lucas c. Franța, nr. 37257/97, din 251.2000 Curtea reamintește în cele din urmă că epuizarea căilor de atac interne se apreciază, cu excepția cazului în care, la data la care se introduce cererea în fața Curții și că recursul la articolul L.781-1 a dobândit un grad suficient de certitudine juridică, pentru a putea și trebuie utilizat în sensul aceluiași articol 35 alineatul (1) din convenție, începând cu 20 septembrie 1999 (a se vedea în special Deciziile Malve c. Franța, nr. 46051/99, 20.3.2001, Giummarra și Plouzeau c. Franța, nr. 61166/00, 12.6.2001 și Molles c. Franța , nr. 43627/98, 13.12.2001).În acest caz, Comisia constată că cererea a fost introdusă la 14 august 1998. Prin urmare, excepția de la epuizarea invocată de guvern nu poate fi reținută. (2) Pe caracterul rezonabil al duratei A cu titlu subsidiar, guvernul consideră că cauza este vădit nefondată. Ca urmare a faptului că rechizitoriul introductiv viza nouă infracțiuni, că multe persoane, precum și o multitudine de fapte erau vizate în constituirea unei părți civile, că mai multe persoane au fost audiate în calitate de martori asistați, guvernul consideră că procedura era complexă. În plus, Comitetul consideră că comportamentul părților a contribuit la încetinirea procedurii în fața Tribunalului de Mare Instanță din Paris, în timp ce autoritățile au manifestat diligență pe tot parcursul procedurii. Reclamanții consideră că cauza nu a avut nicio complexitate deosebită, în special în ceea ce privește o simplă cauză corecțională care nu necesită decât câteva audieri ale martorilor și contestă faptul că au contribuit la încetinirea procedurii. Pe de altă parte, acestea arată că instanța de judecată a luat mai mult de doi ani și șapte luni pentru a proceda la audierea a optsprezece martori și consideră că atât instanța de judecată, cât și Curtea de Casație nu au dat dovadă de diligență. În ceea ce privește procedura penală, Curtea constată că procedura a început la 6 decembrie 1993, data depunerii plângerii cu constituirea unei părți civile și se încheie la 17 februarie 1998, data notificării hotărârii Curții de Casație, adică o perioadă de patru ani, două luni și unsprezece zile pentru trei grade de jurisdicție. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se efectuează o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Richard c. Franța din 22 aprilie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 II, 824, § 57, și Doustaly c. Franța din 23 aprilie 1998, Rec., 1998 II, p. 857, § 39. Curtea arată că în fapt se referă în principal la audierile martorilor. Cu toate că a durat mai mult de doi ani pentru audierea a 18 persoane, Curtea consideră că numărul martorilor și multiplele calificări penale implicate au îngreunat sarcina judecătorului, care nu a întârziat niciodată procesul. Pe de altă parte, trebuie remarcat faptul că memoriul amplificativ al întreprinderilor în cauză a fost depus ca la 16 iunie 1997, adică la aproape șapte luni după recursul lor și cu numai șase luni înainte de hotărârea Curții de Casație din 16 decembrie 1997. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, justiția nu a fost administrată cu întârzieri adecvate pentru a compromite eficiența și credibilitatea acesteia (a se vedea în special Hotărârea Katte Klitsche de la Grange c. Italia din 27 octombrie 1994, seria A nr. 293-B, p. 39 § 61 și Decizia Lemesle c. Franța, nr. 4461/98, 20 martie 2001, nepublicat). Examinând procedura de încuviințare în ansamblul său, Curtea nu a constatat nicio încălcare a obligației de diligență care revine autorităților judiciare în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru nefondare vădită, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. B. Procedura administrativă în ceea ce privește procedura administrativă, guvernul recunoaște în special că procedura administrativă, în ansamblu, a trecut printr-o desfășurare anormal de lungă și, prin urmare, se referă la înțelepciunea Curții. Potrivit reclamanților, durata procedurii nu răspunde la cerința privind termenul rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Curtea constată că, în cazul în care procedura a început efectiv la 29 iunie 1990, data la care societatea gestionată de recurentă a introdus o acțiune împotriva hotărârilor prefectale, recurentele nu au intervenit în mod voluntar în procedură decât la 25 august 1995. În consecință, aceasta arată, în ceea ce-i privește pe reclamanți, că procedura a început la 25 august 1995 și se încheie la 15 februarie 1999, data la care Consiliul a fost pronunțat, adică o perioadă de trei ani, cinci luni și douăzeci și una de zile pentru un singur grad de jurisdicție. Curtea apreciază, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de în termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest Cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle A.B. Baka Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 46820/99

présentée par Hector et Dominique ZUILI

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 21 mai 2002 en une chambre composée de

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

Gaukur

Jörundsson

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

W.

Thomassen

,

M.

M.

Ugrekhelidze

,

juges

,

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 14 août 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu la décision partielle du 27 juin 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, Hector et Dominique Zuili, sont des ressortissants français, nés respectivement en 1948 et 1951 et résidant à Paris. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Biju-Duval, avocat au barreau de Paris.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Par arrêté du 2 avril 1990, le préfet de police de Paris ordonna la fermeture provisoire du restaurant exploité par les requérants pour une durée de six mois, aux motifs «

qu’à l’intérieur de l’établissement une personne a été blessée par balle et une autre gravement blessée à la tête sans que les exploitants du restaurant n’interviennent

». Le préfet, se fondant sur le code des débits de boissons et mesures contre l’alcoolisme, précisa qu’il était urgent de mettre fin aux risques que les conditions d’exploitation du restaurant faisaient courir à l’ordre public. Un second arrêté préfectoral, pris le même jour, retira la dérogation d’ouverture de nuit pour les mêmes raisons, outre un motif pris de ce que l’établissement était en fait illicitement géré, à savoir par le requérant en qualité de gérant de fait.

Le 29 juin 1990, la société des restaurants français, société gérée par la requérante et exploitant le restaurant, déféra les deux arrêtés préfectoraux à la censure du tribunal administratif de Paris.

Le 8 mars 1991, le juge d’instruction de Paris en charge de l’information ouverte contre X, du chef de tentative d’homicide volontaire et violences volontaires avec armes, rendit une ordonnance de non-lieu.

La société des restaurants français fut mise en liquidation judiciaire par jugement du tribunal de commerce de Paris en date du 11 février 1992.

Par jugement du 27 avril 1994, le tribunal administratif releva que les renseignements recueillis par le juge d’instruction dans le cadre de la procédure pénale ne permettaient de relever aucune trace des faits reprochés, qu’aucun coup de feu n’avait été tiré dans le restaurant, qu’aucune personne n’avait été blessée, que le dossier ne corroborait pas le fait selon lequel le restaurant aurait été défavorablement connu des services de police et, enfin, que la seule circonstance, à la supposer établie, d’une gestion illicite du restaurant par un gérant de fait n’était pas déterminante. En conséquence, il annula les deux arrêtés.

Le ministre de l’Intérieur interjeta appel du jugement devant le Conseil d’Etat.

Dans un mémoire du 25 août 1995, les requérants déposèrent des conclusions en leurs noms, en qualité de parties intervenantes volontaires à la procédure, pour se plaindre notamment d’avoir fait l’objet de déclarations calomnieuses du fait des arrêtés préfectoraux et invoquer l’article 6 § 2 de la Convention.

Par arrêt du 15 février 1999, le Conseil d’Etat confirma le jugement.

Le 6 décembre 1993, les requérants déposèrent une plainte en se constituant partie civile contre personne non dénommée, pour dénonciation calomnieuse, diffamation, faux en écriture publique authentique, concussion, faux et usage de faux en écriture de commerce, violation de domicile, vol avec effraction et violation du secret professionnel. Ils invoquèrent, dans leur plainte, un préjudice moral et financier lié aux infractions dénoncées.

Après avoir auditionné les requérants le 21 février 1994, le juge d’instruction convoqua les témoins et les témoins assistés du 28

février

1994 au 12 octobre 1995. Après l’ordonnance de soit

‑

communiqué du 27

décembre 1995, le représentant du ministère public prit son réquisitoire définitif le 15 avril 1996.

Le 17 mai 1996, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non-lieu partiel et de constatation de l’extinction de l’action publique. Les requérants en interjetèrent appel le 28 mai 1996 et déposèrent leurs mémoires le 2

octobre 1996.

Par arrêt de la cour d’appel de Paris du 12 novembre 1996, l’ordonnance fut confirmée. Les requérants formèrent un pourvoi en cassation le 25

novembre 1996 et déposèrent leur mémoire ampliatif le 16 juin 1997.

Par arrêt du 16 décembre 1997, notifié le 17 février 1998, la Cour de cassation déclara les pourvois irrecevables après avoir jugé que la cour d’appel avait fait une exacte application du droit applicable.

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée excessive de l’instruction relative à leur plainte avec constitution de partie civile, ainsi que de la procédure administrative.

EN DROIT

Les requérants se plaignent de la durée excessive des procédures et invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A. La procédure pénale

Le Gouvernement soulève à titre principal, une exception de non

‑

épuisement des voies de recours internes. En premier lieu, il reproche aux requérants de ne pas avoir fait usage du recours prévu par les dispositions de l’article 175-1 du code de procédure pénale. En second lieu, le Gouvernement estime que les requérants auraient dû exercer le recours prévu à l’article L.781-1 du code de l’organisation judiciaire.

Pour les requérants, les exceptions de non-épuisement des voies de recours internes soulevées par le Gouvernement sont inopérantes.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Se pose donc en premier lieu la question de savoir si l’exception de non

‑

épuisement soulevée par le Gouvernement se révèle fondée en l’espèce. A cet égard, elle souligne que tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants

: éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (arrêt Cardot c.

France du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 19, §

36). Néanmoins, les dispositions de l’article

35 § 1 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de

certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité

voulues

; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir notamment les arrêts Vernillo c. France du 20

février 1991, série

A n°

198, pp.

11-12, §

27

; Dalia c. France du 19

février 1998,

Recueil

des arrêts et décisions

1998-I, pp.

87-88, §

38).

S’agissant des dispositions de l’article 175-1 du code de procédure pénale, la Cour a déjà jugé que la question des moyens qu’un requérant peut le cas échéant utiliser pour accélérer la procédure ne relève pas de la problématique de l’épuisement des voies de recours internes, mais de celle de l’examen du comportement du requérant et, partant, de l’examen du bien-fondé du grief tiré de la durée de la procédure (voir notamment les décisions

C.P., J.F.P., E.P., C.P., T.P. et

A.P. c. France

, n° 36009/97, du 12.10.1999 et

Lucas c. France

, n° 37257/97, du 25.1.2000

).

La Cour rappelle enfin que

l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie, sauf exceptions, à la date d’introduction de la requête devant la Cour

et que le recours de l’article L.781-1 n’a acquis un degré de certitude juridique suffisant, pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins du même article 35 §1 de la Convention, qu’à compter du 20 septembre 1999 (voir notamment les décisions

Malve c. France

, n° 46051/99, 20.3.2001,

Giummarra et Plouzeau c. France

, n° 61166/00, 12.6.2001 et

Molles c.

France

, n° 43627/98, 13.12.2001). Or, en l’espèce, elle note que la requête a été introduite le 14

août 1998.

Partant, l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue.

A titre subsidiaire, le Gouvernement estime que le grief est manifestement mal fondé. Relevant que le réquisitoire introductif visait neuf délits, que de nombreuses personnes ainsi qu’une multitude de faits étaient visés dans la constitution de partie civile, que plusieurs personnes furent entendues en qualité de témoins assistés, le Gouvernement estime que la procédure était complexe. Il considère en outre que le comportement des parties a contribué au ralentissement de la procédure devant le tribunal de grande instance de Paris, tandis que les autorités ont fait preuve de diligence tout au long de la procédure.

Les requérants estiment que l’affaire ne revêtait aucune complexité particulière, s’agissant d’une simple affaire correctionnelle ne nécessitant que quelques auditions de témoins. Ils contestent avoir contribué à ralentir la procédure. Par contre, ils relèvent que le juge d’instruction a mis plus de deux ans et sept mois pour procéder à l’audition de dix-huit témoins et considèrent que tant la cour d’appel que la Cour de cassation n’ont pas fait preuve de diligence.

S’agissant de la procédure pénale, la Cour constate que la procédure a débuté le 6 décembre 1993, date de dépôt de la plainte avec constitution de partie civile, et s’est terminée le 17 février 1998, date de la notification de l’arrêt de la Cour de cassation, soit une durée de quatre ans, deux mois et onze jours pour trois degrés de juridiction.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Richard c. France du 22

avril

1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

II,

p.

824, §

57, et Doustaly c.

France du 23

avril 1998,

Recueil

1998

‑

II, p.

857, §

39).

La Cour relève que l’instruction consistait essentiellement en des auditions de témoins. Bien qu’il ait fallu plus de deux ans pour auditionner dix-huit personnes, la Cour estime que le nombre de témoins et les multiples qualifications pénales en jeu compliquaient la tâche du juge, lequel n’a jamais délaissé l’instruction. Par ailleurs, il convient de noter que le mémoire ampliatif des requérants n’a été déposé que le 16 juin 1997, soit près de sept mois après leur pourvoi et seulement six mois avant l’arrêt de la Cour de cassation du 16 décembre 1997.

Dès lors, la Cour considère qu’en l’espèce la justice n’a pas été «

administrée avec des retards propres à en compromettre l’efficacité et la crédibilité » (voir, notamment, l’arrêt Katte Klitsche de la Grange c. Italie du 27

octobre 1994, série A n° 293-B, p. 39, § 61 et la décision

Lemesle c.

France

, n°

42461/98, 20 mars 2001, non publiée). Examinant la procédure d’instruction dans son ensemble, la Cour n’a relevé aucun manquement au devoir de diligence incombant aux autorités judiciaires au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

B. La procédure administrative

Concernant la procédure administrative, le Gouvernement reconnaît notamment que la procédure administrative, dans son ensemble, a connu un déroulement anormalement long. Il s’en remet donc à la sagesse de la Cour.

Selon les requérants, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention.

La Cour constate que si la procédure a effectivement débuté le 29

juin

1990, date à laquelle la société gérée par la requérante a introduit un recours contre les arrêtés préfectoraux, les requérants ne sont volontairement intervenus dans la procédure en leurs noms que le 25

août

février

1999, date de l’arrêt du Conseil d’Etat, soit une durée de trois ans, cinq mois et vingt et un jours pour un seul degré de juridiction.

La Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevable,

tous moyens de fond réservés, le grief des requérants relatif à la durée de la procédure administrative

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Greffière

Président