HALIS v. TURKEY

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30007/96 de către Atilla HALİS împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 23 mai 2002 în calitate de ședință compusă de președinte Cabral Barreto Caflesch Kūris Türmen Zupančič Traja și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 decembrie 1995 și înregistrată la 30 ianuarie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, născut în 1969, este un jurnalist turc rezident la İstanbul. El este reprezentat de dl Özcan Kılıç, un avocat practicant în İstanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a lucrat ca jurnalist pentru ziarul turc Özgür Gündem. La 2 ianuarie 1994 Özgür Gündem a publicat un articol cu titlul “Cateva noi cărți de Magros Publications”, scris de solicitant. În acest articol, reclamantul a analizat patru cărți scrise de patru autori diferite care au discutat probleme legate de regiunea sud-est a Turciei. Prima carte analizată în articolul, „Tasfiyecilikin Tasfiyesi „ (Lichidarea Lichidatorilor), a fost scrisă de Abdullah Öcalan, liderul PKK. Sub această direcție, autorul și-a exprimat opiniile în următoarele termeni: „Combaterea lichidarii este de o importanță primordială pentru fiecare mișcare revoluționară. Nu există nici o mare mișcare în care lichidarea nu există. Abdullah Ocalan, secretarul general al PKK, a examinat caracteristicile lichidatorilor și daunele distructive pe care le-au cauzat în lupta. El dezvăluie hotărârea sa asupra acestei chestiuni declarand: „Nu voi ezita chiar dacă trebuie să sacrific întregul partid pentru a lichida unul dintre ei”. În acest sens, un succes suplimentar al PKK este lupta sa fermă împotriva lichidarii. PKK a dezvăluit fapte care aproape nici o altă mișcare revoluționară a reușit să facă. Această disciplină și determinarea PKK poate da o idee despre sistemul său prospectiv și caracteristicile creatorilor săi. PKK a diagnosticat, în acest sens, în momentul potrivit tendințele de lichidare care ar conduce revoluția la înfrângere, a luat măsuri împotriva posibilelor daune, a organizat lupta pentru a salva originile revoluției și a dus revoluția mai departe la victorie Aceste probleme sunt explicit luate și evaluate în carte. "Lichidarea Lichidatorilor" nu este o lucrare teoretică, nici o carte scrisă după examinarea literaturii relevante. Dimpotrivă, este o carte care colectează în ordine cronologică evaluările problemei de lichidare, întâlnite în practică în timpul unei lupte lungi și grele. Cartea este în acest sens un documentar, inclusiv informații și lecții instructive nu numai pentru Lupta de Eliberare Națională pentru Kurdistan, ci și pentru toate mișcările de eliberare naționale sau clasă din lume.” La 1 iulie 1994, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a acuzat reclamantul de difuzarea propagandismului despre o organizație teroristă separatistă ilegală. Acuzațiile din inculparea au fost formulate în temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). Procurorul public și-a bazat acuzația asupra următoarelor condamnații din articolul reclamantului: „...În acest sens, un succes suplimentar al PKK este lupta sa fermă împotriva lichidarii. PKK a dezvăluit fapte care aproape nici o altă mișcare revoluționară a reușit să facă. Această disciplină și determinarea PKK poate da o idee despre sistemul său prospectiv și caracteristicile creatorilor săi. PKK a diagnosticat, în acest sens, la momentul potrivit tendințele de lichidare care ar duce revoluția la înfrângere, a luat măsuri împotriva posibilelor daune, a organizat lupta pentru a salva originile revoluției și a dus revoluția mai departe la victorie...” La 20 martie 1995, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a declarat reclamantul vinovat de infracțiune în temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind prevenirea terorismului și a condamnat reclamantul la un an de închisoare și la o amendă de patru sute de milioane de lire turce (LTR). Reclamantul a recurs la 10 octombrie 1995, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Secțiunea 7 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr.3713) prevede următoarele: „În conformitate cu rezervele prevăzute la articolele 3, 4, 168, 169, 171, 313, 314 și 515 din Codul Penal, cei care au găsit organizații astfel cum sunt specificate la art. 1 sub orice nume sau care organizează și conduce activitățile în astfel de organizații sunt pedepsiți cu închisoare de 5 până la 10 ani și cu o amendă de 200 milioane până la 500 milioane de lire turce; cei care se alătură acestor organizații sunt pedepsiți cu închisoare de 3 până la 5 ani și cu o amendă de 100 milioane de lira turcă. Cei care asistează membrii organizațiilor constituite în modul descris mai sus sau fac propaganda în legătură cu astfel de organizații sunt pedepsiți cu închisoare de 1 până la 5 ani, cu o amendă de 50 milioane până la 100 milioane de lira turcă, chiar dacă infracțiunile lor constituie o infracțiune separată...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale garantate de articolele 5, 6 , 9, 10 și 14 din Convenție. Reclamantul susține în temeiul articolului 5 § 1 litera (b) din Convenție că a fost ilegal privat de libertate de către Curtea de Securitate a statului İstanbul, care a eșuat în hotărârea sa prin luarea în considerare avizele exprimate într-un articol ca infracțiuni teroriste. Reclamantul se plânge că a fost refuzat o audiere echitabilă în încălcarea articolului § 1 din Convenție din cauza prezenței unui judecător militar pe bancă a Curții de Securitate de Stat İstanbul care l-a judecat și l-a condamnat. Reclamantul susține că autoritățile au interferat în mod injustificat cu dreptul său la libertatea de gândire și de exprimare garantat de articolele 9 și 10 din Convenție, în măsura în care a fost condamnat pentru revizuirea ziarului său cu privire la cărți publicate recent. Reclamantul susține, de asemenea, că aplicarea unor norme speciale în temeiul Legii privind prevenirea terorismului și al procesului său în fața unei instanțe de securitate a statului constituie un tratament discriminatoriu contrar articolului 14 din Convenție. art. 9 și art. 10 din Convenție. Curtea consideră că esența plângerilor reclamanților se referă la presupusa ingerință în dreptul său la libertate de exprimare, în special cu dreptul său de a transmite idei și informații, garantat de art. 10 § 1 din Convenție. Prin urmare, această plângere ar trebui examinată. din punctul de vedere al articolului 10 (a se vedea, printre alte autorități, hotărârea İncal c. Turcia, din 9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii , 1998 IV, p.1569, § 60 ). art. 10 prevede următoarele elemente: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică... 2. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al securității publice...” Guvernul susține că ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție a fost prescrisă de secțiunea 7 din Legea privind prevenirea terorismului, care este în conformitate cu normele constituționale privind libertatea de exprimare și vizează protejarea integrității teritoriale și a securității naționale a statului. Guvernul susține că termenul de „lichidare” utilizat în articolul reclamantului se referă la actul de distrugere sau ucidere. Prin urmare, susțin că reclamantul a răspândit propaganda pentru o organizație teroristă care a ucis mulți oameni. În opinia Guvernului, instanțele naționale și-au folosit marja de apreciere, deoarece există o necesitate socială urgentă de a lua o măsură restrictivă împotriva terorismului care pune viața în pericol. Prin urmare, sancțiunea impusă avea un scop legitim, deoarece actul în litigiu era o amenințare pentru integritatea teritorială, securitatea națională și ordinea publică a statului și era proporționată cu obiectivul legitim urmărit. Curtea este de părere că această plângere pune întrebări importante de fapt și de drept, care nu pot fi soluționate în etapa admisibilității, dar necesită o examinare a fondului. Prin urmare, cererea nu poate fi considerată ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. 2. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că nu a avut o audiere echitabilă din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat Istanbul, care l-a judecat și l-a condamnat. Art. 6 § 1 prevede, după caz: "În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la un tribunal independent și imparțial înființat prin lege... " Guvernul a răspuns că normele care reglementează numirea judecătorilor militari în instanțele de securitate și garanțiile pe care le beneficiază acești judecători în îndeplinirea funcțiilor lor judiciare sunt astfel încât aceste instanțe să respecte pe deplin cerințele de independență și imparțialitate în sensul articolului 6 § 1. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondurilor sale. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. 3. Reclamantul se plânge că detenția sa prin ordinul Curții de Securitate de Stat din Istanbul a încălcat dreptul la libertate în sensul art. 1 lit. (b) din Convenție. Cu toate acestea, Curtea consideră că această plângere ar trebui luată în considerare din punctul de vedere al art. 5 § 1 lit. (a), care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Nimeni nu poate fi privat de libertate, cu excepția în următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: a. detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; ...“ Guvernul susține că detenția reclamantului a fost legală de când a fost arestat, judecat și condamnat pentru răspândirea propagandei despre o organizație teroristă. Curtea reamintește că, cu privire la întrebarea dacă detenția este „legală”, inclusiv dacă respectă „o procedură prevăzută de lege”, convenția se referă în esență la legislația națională și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora. Cu toate acestea, domeniul de aplicare al reexaminării de către Curte este limitat și este, în primul rând, pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea Hotărârea Winterwerp v. Olanda din 24 octombrie 1979, Serie nr. 33, pp. 17-18, § 39). În caz instant, Curtea de Securitate a statului İstanbul a susținut că comportamentul reclamantului constituie infracțiunile de difuzare a propagandei despre o organizație teroristă separatistă ilegală în sensul articolului 7 § 2 din Legea privind prevenirea terorismului. În decizia sa de 10 Octombrie 1995, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre, iar ulterior reclamantul a fost condamnat la un an de închisoare și la o amendă de patru sute de milioane de lira turcă. Curtea consideră că argumentele reclamantei, în special opiniile sale în ceea ce privește evaluarea probelor și aplicarea dreptului intern ale Curții de Securitate de Stat, nu dezvăluie niciun element care să facă detenția sa „inlegală” în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul respinge această afirmație, susținând că reclamantul a fost condamnat pentru încălcarea articolului 7 din Legea privind prevenirea terorismului, care este o lege generală și abstractă, susțin că statele au dreptul de a face distincții între diferite tipuri de infracțiuni. Reclamantul își menține conturile cu privire la faptele și plângerile. Curtea reiterează că art. 14 nu se referă la toate diferențele de tratament, ci numai la diferențele care au drept bază sau motiv o caracteristică personală prin care persoanele sau grupul de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Hotărârea din 7 decembrie 1976, Seria A nr. 23, p. 29, § 56). Curtea constată că, în principiu, obiectivul Legii nr. 3713 este de a preveni terorismul și că oricine arestează și acuzat de o infracțiune care intră în domeniul de aplicare al legii respective va fi tratat mai puțin favorabil decât persoanele arestate și acuzate de o infracțiune în temeiul legii obișnuite. În acest sens, Curtea consideră că distincția nu este făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ privind gravitatea lor (a se vedea Gerger v. Turcia nr. 24919/94 , CEDH 1999-II Prin urmare, concluzia că această practică nu constituie o formă de „discriminare” care este contrară convenției. Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate ADMISSIBIL , fără prejudecarea meritelor, plângerile reclamantului cu privire la dreptul său la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial și dreptul său la libertate de exprimare; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 30007/96

by Atilla HALİS

against Turkey

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23

May

2002 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

L.

Caflisch

,

Mr

P.

Kūris

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mr

K.

Traja

,

judges

,

and

Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 19 December 1995 and registered on 30

January 1996,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, born in 1969, is a Turkish journalist resident in İstanbul. He is represented by Mr Özcan Kılıç, a lawyer practising in İstanbul.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant worked as a journalist for the Turkish daily newspaper

Özgür Gündem.

On 2 January 1994

Özgür Gündem

published an article with the title “Four New Books by Magros Publications”, written by the applicant. In this article, the applicant reviewed four books written by four different authors who discussed problems related to Turkey’s south-eastern region. The first book reviewed in the article, the “

Tasfiyeciliğin Tasfiyesi

” (Liquidation of Liquidators), was written by Abdullah Öcalan, the leader of the PKK.

Under this heading the author expressed his views in the following terms:

“Combating liquidation is of paramount importance for every revolutionary movement. There is hardly any great movement in which liquidation does not exist. Abdullah Ocalan, the General Secretary of the PKK, examined the characteristics of the liquidators and the destructive damage they caused in the struggle. He reveals his determination on this issue by declaring: “I will not hesitate even if I have to sacrifice the whole party in order to liquidate one of them”.

In this connection, a further success of the PKK is its never ceasing firm struggle against liquidation. The PKK has revealed facts that almost no other revolutionary movement managed to do. This discipline and determination of the PKK may give an idea about its prospective system and the characteristics of its creators.

The PKK has, in this sense, diagnosed at the right time the liquidation tendencies which would lead the revolution to defeat, took measures against possible damage, organised the struggle to save the revolution’s origins and thus has carried the revolution further to victory

.

These issues are explicitly taken up and evaluated in the book. "Liquidation of Liquidators" is not a theoretical work, nor a book written after examination of the relevant literature. On the contrary, it is a book that collects in chronological order the evaluations on the problem of liquidation, encountered in practice during a long and hard struggle. The book is in this respect a documentary, including information and instructive lessons not only for The National Liberation Struggle for Kurdistan but also for all class or national liberation movements in the world.”

On 1 July 1994, the Public Prosecutor at the İstanbul State Security Court accused the applicant with disseminating propaganda about an illegal separatist terrorist organisation. The charges in the indictment were brought under Article 7 § 2 of Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713). The public prosecutor based his indictment on the following sentences from the applicant’s article:

“...In this connection, a further success of the PKK is its never ceasing firm struggle against liquidation. The PKK has revealed facts that almost no other revolutionary movement managed to do. This discipline and determination of the PKK may give an idea about its prospective system and the characteristics of its creators.

The PKK has, in this sense, diagnosed at the right time the liquidation tendencies which would lead the revolution to defeat, took measures against possible damage, organised the struggle to save the revolution’s origins and thus has carried the revolution further to victory...”

On 20 March 1995 the İstanbul State Security Court found the applicant guilty of the offence under Section 7 § 2 of Prevention of Terrorism Act and sentenced the applicant to one year’s imprisonment and a fine of four hundred million Turkish liras (TRL).

The applicant appealed. On 10 October 1995, the Court of Cassation upheld the decision of the İstanbul State Security Court.

B.

Relevant domestic law

Section 7 of the Prevention of Terrorism Act (Law no.3713) provides as follows:

“Under reservations of provisions in Articles 3, 4, 168, 169, 171, 313, 314 and 515 of the Criminal Code, those who found organisations as specified in Article 1 under any name or who organise and lead activities in such organisations shall be punished with imprisonment of 5 to 10 years and with a fine of 200 million to 500 million Turkish liras; those who join these organisations shall be punished with imprisonment of 3 to 5 years and with a fine of 100 million Turkish Liras.

Those who assist members of organisations constituted in the manner described above or make propaganda in connection with such organisations shall be punished with imprisonment of 1 to 5 years, with a fine of 50 million to 100 million Turkish Liras, even if their offence constitute a separate crime...”

COMPLAINTS

The applicant complains of a violation of his rights guaranteed by Articles 5, 6 , 9, 10 and 14 of the Convention.

The applicant submits under Article 5 § 1 (b) of the Convention that he was unlawfully deprived of his liberty by the İstanbul State Security Court, which erred in its judgment by considering his opinions expressed in an article as a terrorist offence.

The applicant complains that he has been denied a fair hearing in breach of Article

6

The applicant alleges that the authorities have unjustifiably interfered with his right to freedom of thought and expression guaranteed by Articles 9 and 10 of the Convention, insofar as he was convicted for his newspaper review on

recently published books.

The applicant further alleges that the application of special rules under the Prevention of Terrorism Act and his trial before a state security court constituted discriminatory treatment contrary to Article 14 of the Convention.

THE LAW

1.

The applicant contends that his conviction and sentence for having published the impugned article violated his rights guaranteed by

Articles 9 and 10 of the Convention.

The Court considers that the essence of the applicant’s complaints concerns the alleged interference with his right to freedom of expression, in particular with his right to impart ideas and information, guaranteed by Article 10

from the standpoint of Article 10 alone. (see, among other authorities, the İncal v. Turkey judgment, dated 9 June 1998,

Reports

of Judgements and Decisions

, 1998

IV, p.1569, § 60).

Article 10 provides as relevant:

“1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority...

The Government submit that the interference with the applicant’s rights under Article 10 of the Convention was prescribed by Section 7 of the Prevention of Terrorism Act, which is in conformity with the constitutional rules concerning freedom of expression and aims to protect the territorial integrity and national security of the State.

The Government contend that the term “liquidation” used in the applicant’s article refers to the act of destroying or killing. Accordingly, they maintain that the applicant spread propaganda for a terrorist organisation which killed many people. In the Government’s opinion the national courts used their margin of appreciation as there was a pressing social need to take a restrictive measure against life-threatening terrorism. The sanction imposed therefore had a legitimate aim, for the act in dispute was a threat to the territorial integrity, the national security and the public order of the state, and it was proportionate with the legitimate aim pursued.

The applicant maintains his account of the facts and complaints.

The Court is of the opinion that this complaint raises important questions of fact and law, which cannot be resolved at the stage of admissibility but require an examination on the merits. The application cannot therefore be considered as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

“In the determination of ...any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ...hearing ...by an independent and impartial tribunal established by law...”

The Government replied that the rules governing the appointment of military judges to state security courts and the guarantees which these judges enjoy in the performance of their judicial functions were such as to ensure that these courts fully complied with the requirements of independence and impartiality within the meaning of Article 6 § 1.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of its merits. The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

5

§

1 (b) of the Convention.

The Court considers however that this complaint should be considered from the standpoint of Article 5 § 1 (a), which provides, so far as relevant, as follows:

“No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

a. the lawful detention of a person after conviction by a competent court;

... ”

The Government maintain that the applicant’s detention was lawful since he was arrested, tried and sentenced for spreading propaganda about a terrorist organisation.

The Court recalls that, on the question whether the detention is “lawful”, including whether it complies with “a procedure prescribed by law”, the Convention refers back essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. However, the scope of review by the Court is limited and it is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law (see the

Winterwerp v. the Netherlands

judgment of 24

October 1979, Series

A

no. 33, pp. 17-18, § 39).

In the instant case, the İstanbul State Security Court held that the applicant’s conduct constituted the offence of disseminating propaganda about an illegal separatist terrorist organisation within the meaning of Section 7 § 2 of the Prevention of Terrorism Act. In its decision of 10

October 1995, the Court of Cassation confirmed this judgment and the applicant was subsequently sentenced to one year’s imprisonment and a fine of four hundred million Turkish liras.

The Court considers that the applicant’s submissions, in particular his views regarding the State Security Court’s assessment of evidence and application of the domestic law, do not disclose any element which would render his detention “unlawful” within the meaning of Article 5 § 1 (a) of the Convention. It concludes therefore that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

4.

The applicant alleges that he is discriminated on account of his political opinions contrary to Article 14 of the Convention, which provides:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in the Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

The Government refutes this allegation. They submit that the applicant was sentenced for violating Section 7 of the Prevention of Terrorism Act, which is a general and abstract law. They submit that States are entitled to make distinctions between different type of offences.

The applicant maintains his account of the facts and complaints.

The Court reiterates that Article 14 is not concerned with all differences of treatment but only with differences having as their basis or reason a personal characteristic by which persons or group of persons are distinguishable from each other (see the Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark judgment of 7 December 1976, Series A no. 23, p.

29, § 56).

The Court notes that in principle the aim of Law no. 3713 is to prevent terrorism and that anyone arrested and charged with an offence falling within the scope of that law will be treated less favourably than persons arrested and charged with an offence under the ordinary law. In this regard, the Court considers that the distinction is made not between different groups of people, but between different types of offences, according to the legislature’s view of their gravity (see

Gerger

v. Turkey

,

no.

24919/94

,

§

69

, ECHR

1999-II

).

It therefore concludes that that practice does not amount to a form of “discrimination” that is contrary to the Convention.

The Court concludes that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

DECLARES ADMISSIBLE

, without prejudging the merits, the applicant’s complaints concerning his right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal and his right to freedom of expression;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President