ERDOGAN contre la TURQUIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53895/00 prezentate de Mesut ERDO 368/AN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 23 mai 2002 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Kūris Türmen Zupančič Traja judecători domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 septembrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Mesut Erdoćan, este un resortisant turc, născut în 1975 și are reședința la Ankara. El este reprezentat în fața Curții de către Maestrul E. Büyükçuelha, avocat în Ankara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 aprilie 1996, reclamantul a fost reținut și ținut în custodie de către agenți ai Direcției de Securitate a lui Ankara, secțiunea de combatere a terorismului. Devrimci Halk Kurtuluș Partsi mai devreme de 16 aprilie 1996 În depoziția sa din 16 aprilie 1996 în timpul arestării sale, reclamantul a depus mărturie. La 22 aprilie 1996, reclamantul a depus mărturie în fața procurorului Republicii lângă curtea de securitate a statului Ankara (denumită în continuare "curtea de securitate a statului") În fața lui, el a negat acuzațiile aduse împotriva lui și a contestat declarația sa adunată în custodia sa, susținând că a fost obținută sub constrângere. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care a stat lângă curtea de securitate a statului care a dispus arestarea sa provizorie. El și-a reluat declarația făcută în fața procurorului. Printr-un act de punere sub acuzare prezentat la 21 mai 1996, reproșându-l pe reclamant să dea vina pe o organizație ilegală și să pună explozibili, procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului a solicitat aplicarea articolelor 168 alineatul (2), 264 alineatul (6) și 8 din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. La data de 27 iulie 1996, reclamantul a contestat declarația sa făcută în timpul reținerii sale pe motiv că a fost obținută sub constrângere. Audiențele din 24 septembrie și 27 decembrie 1996 și 30 ianuarie 1997 au avut loc după citirea proceselor-verbale ale audierilor anterioare din cauza schimbării componenței Curții. La tribunalul din 4 februarie 1997, respingând acuzațiile împotriva sa, reclamantul și-a negat legăturile cu organizația ilegală. Prin hotărârea din 27 mai 1997, instanța de securitate a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pentru a stabili vinovația reclamantului, instanța de securitate din statul membru ia în considerare declarațiile sale colectate în timpul reținerii sale și al procesului-verbal de refacere a faptelor. Prin hotărârea din 16 martie 1998, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea Curții de Securitate a statului pentru viciu de procedură și a trimis cauza în fața instanței de Primă Instanță. Printr-o hotărâre din 4 august 1998, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 18 ani și 20 de zile. Prin hotărârea din 15 martie 1999, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea Curții de Securitate a statului. Dreptul intern relevant la art. 168 din Codul Penal dispunea Oricine, în vederea comiterii infracțiunilor prevăzute la art. 125..., constituie o bandă sau o organizație armată sau se ocupă de conducerea și comanda sau de o anumită responsabilitate într-o astfel de bandă sau organizație, are o pedeapsă minimă de 15 ani de închisoare. Diferiții membri ai bandei sau ai organizației suportă o pedeapsă de 10-15 ani de închisoare. La art. 264 din Codul penal dispune Oricine, fără autorizația autorității competente, fabrică dinamită, bombe sau alte unelte de acest tip destinate distrugerii sau uciderii, pulberii și altor substanțe explozive, arme interzise și muniția lor, sau care importă în fraudă astfel de obiecte în Turcia, care se fac prin intermediul importului fraudulos, le aduce, le trimite dintr-un loc în altul în țară, se face în mod confidențial prin intermediul transportului, va fi pedepsit cu cinci până la opt ani de închisoare și de o amendă. Oricine pune sau aruncă în aer obiectele menționate la primul paragraf în locurile locuite sau în apropierea lor, va fi condamnat la minimum cinci ani de închisoare dacă acțiunile lor nu sunt sancționate printr-o pedeapsă mai severă. În cazul unei comisii pentru încălcarea dreptului comunitar în locurile de aglomerație sau în cazul unor instituții de serviciu public, pedepsele pronunțate vor fi cumulate. În cazul în care actele menționate mai sus în al șaselea și al șaptelea paragraf sunt comise de două sau mai multe persoane și prin intermediul unui vehicul de transport sau prin orice mijloace care le facilitează comisionul, pedeapsa va fi mărită cu o treime la o jumătate. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială. În această privință, el expune că un judecător militar se afla în curtea de securitate a statului care l-a condamnat. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o procedură echitabilă în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, deoarece, pe de o parte, nu a beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat în timpul detenției sale și, pe de altă parte, a fost condamnat pe baza declarației sale obținute sub constrângerea poliției. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Invocând art. 5 alin. (3) și (4) din Convenție, reclamantul se plânge de durata custodiei sale și de absența unei căi de atac pentru a contesta legalitatea acesteia. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială. În această privință, el expune că un judecător militar se afla în cadrul Curții de Securitate a statului care l-a condamnat. Pe de altă parte, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o procedură echitabilă în fața instanței de securitate a statului, deoarece, pe de o parte, nu a beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat în timpul custodiei sale și, pe de altă parte, a fost condamnat pe baza mărturiei sale obținute sub constrângere. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale împotriva sa în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene. Curtea arată că procedura a început la 11 aprilie 1996, data la care reclamantul a fost arestat și că, printr-o hotărâre din 2 decembrie 1997, pronunțată la 15 martie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Curții de Securitate a Uniunii Europene pronunțată la 4 august 1998. Prin urmare, Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare variază între 11 aprilie 1996 și 15 martie 1999, adică aproximativ doi ani unsprezece luni. Astfel, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei care impun o evaluare globală, Curtea consideră că durata procedurii în cauză nu este excesivă și corespunde condiției privind termenul rezonabil În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Invocând art. 5 § 3 și 4 din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale și de absența căii de atac pentru a contesta legalitatea acesteia. Curtea arată că reținerea în litigiu fiind în conformitate cu legislația internă, reclamantul nu dispunea de nici o cale de atac în dreptul turc pentru a contesta durata acesteia (a se vedea Hotărârea Sakuk și alții c. Turcia din 26 noiembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VII, § 53. Aceasta se referă la jurisprudența sa bine stabilită potrivit căreia, în lipsa unei căi de atac interne, termenul de șase luni începe din actul incriminat în cerere. Curtea constată că reținerea reclamantului a luat sfârșit la 22 aprilie 1996 în timp ce cererea a fost introdusă la 20 septembrie 1999. Curtea constată, de asemenea, că nu se poate distinge nicio circumstană specială care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului. Această parte a cererii este, prin urmare, tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Amânarea examinării obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului membru al Ankara și a procedurii în fața acesteia Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ressman Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 53895/00

présentée par Mesut ERDOĞAN

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 23 mai 2002 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

L.

Caflisch

,

P.

Kūris

,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

K.

Traja

,

juges

,

et

de

M. V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 septembre 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Mesut Erdoğan, est un ressortissant turc, né en 1975 et résidant à Ankara. Il est représenté devant la Cour par Maître

E. Büyükçulha, avocat à Ankara.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 11 avril 1996, le requérant fut appréhendé et placé en garde à vue par des agents de la direction de la sûreté d’Ankara, section de la lutte contre le terrorisme. Il était soupçonné d’être membre du DHKP-C (Parti révolutionnaire de la libération du peuple - Front,

Devrimci Halk Kurtuluș Partisi – Cephesi

).

Dans sa déposition du 16 avril 1996 lors de sa garde à vue, le requérant passa aux aveux.

Le 22 avril 1996, le requérant comparut devant le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara (ci-après «

la cour de sûreté de l’Etat

»). Devant lui, il nia les accusations portées à son encontre et contesta sa déposition recueillie lors de sa garde à vue, alléguant qu’elle avait été obtenue sous la contrainte.

Le même jour, le requérant fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat qui ordonna sa détention provisoire. Il réitéra sa déposition faite devant le procureur.

Par un acte d’accusation présenté le 21 mai 1996, reprochant au requérant d’appartenir à une organisation illégale et d’avoir posé des explosifs, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat requit l’application des articles 168 § 2, 264 §§ 6 et 8 du code pénal et 5 de la loi n° 3713 relative à la lutte contre le terrorisme.

A l’audience du 27 juillet 1996, le requérant contesta sa déclaration faite lors de sa garde à vue au motif qu’elle avait été obtenue sous la contrainte.

Les audiences des 24 septembre et 27 décembre 1996 ainsi que 30

janvier 1997 eurent lieu après lecture des procès-verbaux des audiences précédentes en raison du changement dans la composition de la cour.

A l’audience du 4 février 1997, rejetant les accusations à son encontre, le requérant nia ses liens avec l’organisation illégale.

Par un arrêt du 27 mai 1997, la cour de sûreté de l’Etat condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de dix-neuf ans et quatre mois en application des articles 168 § 2, 264 §§ 6 et 8 du code pénal et 5 de la loi n°

3713.

Afin d’établir la culpabilité du requérant, la cour de sûreté de l’Etat tint compte de ses déclarations recueillies lors de sa garde à vue et du procès-verbal de reconstitution des faits.

Par un arrêt du 16 mars 1998, la Cour de cassation cassa l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat pour vice de procédure et renvoya l’affaire devant la juridiction de première instance.

Par un arrêt du 4 août 1998, la cour de sûreté de l’Etat condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de dix-huit ans et vingt jours.

Par un arrêt du 15 mars 1999, la Cour de cassation confirma l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 168 du code pénal dispose

:

«

Quiconque, en vue de commettre les infractions énoncées aux articles 125 (...), constitue une bande ou organisation armée ou se charge de la direction et du commandement ou d’une responsabilité particulière dans une telle bande ou organisation, encourt une peine d’un minimum de quinze ans d’emprisonnement.

Les divers membres de la bande ou de l’organisation encourent une peine de dix à quinze ans d’emprisonnement.

»

L’article 264 du code pénal dispose

:

«

Quiconque, sans autorisation de l’autorité compétente, fabrique de la dynamite, des bombes ou d’autres engins de ce genre destinés à détruire ou à tuer, de la poudre et d’autres substances explosives, des armes prohibées et leurs munitions, ou qui importe en fraude de tels objets en Turquie, qui se fait l’intermédiaire de l’importation frauduleuse, les amène, les envoie d’un lieu à l’autre dans le pays, se fait sciemment l’intermédiaire du transport, sera puni de cinq à huit ans d’emprisonnement et d’une amende.

Quiconque pose ou fait exploser les objets cités au premier paragraphe dans les lieux habités ou à leur proximité, sera condamné à un minimum de cinq ans d’emprisonnement si leurs actes ne sont pas sanctionnés par une peine plus sévère. En cas de commission de l’infraction dans les lieux de forte affluence ou contre des établissement de service publique, les peines prononcées seront cumulées.

Si les actes précités dans les sixième et septième paragraphes sont commis par deux personnes ou plus et à l’aide d’un véhicule de transport ou tous moyens facilitant leur commission, la peine sera augmenté d’un tiers à un demi.

»

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial. Il expose à cet égard qu’un juge militaire siégeait au sein de la cour de sûreté de l’Etat qui l’a condamné.

2.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié d’une procédure équitable devant la cour de sûreté de l’Etat car, d’une part, il n’a pas bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de sa garde à vue et, d’autre part, il a été condamné sur le fondement de sa déposition obtenue sous la contrainte par la police.

3.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable.

4.

Invoquant l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa garde à vue et de l’absence de voie de recours pour en contester la légalité.

EN DROIT

1.

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial. Il expose à cet égard qu’un juge militaire siégeait au sein de la cour de sûreté de l’Etat qui l’a condamné. Par ailleurs, le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié d’une procédure équitable devant la cour de sûreté de l’Etat car, d’une part, il n’a pas bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de sa garde à vue et, d’autre part, il a été condamné sur le fondement de sa déposition obtenue sous la contrainte.

En l’état actuel du dossier, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et estime nécessaire de les porter à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article

54 §

3

b) de son règlement.

2.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre devant la cour de sûreté de l’Etat.

La Cour relève que la procédure a débuté le 11 avril 1996, date à laquelle le requérant a été arrêté, et que, par un arrêt du 2 décembre 1997, prononcé le 15 mars 1998, la Cour de cassation a confirmé l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat rendu le 4 août 1998. Par conséquent, la Cour estime que la période à prendre en considération va du 11 avril 1996 au 15 mars 1999, soit environ deux ans onze mois.

Ainsi, au vu des circonstances particulières de la cause qui commandent une évaluation globale, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse n’est pas excessive et répond à la condition du «

délai raisonnable

».

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3.

Invoquant l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa garde à vue et de l’absence de voie de recours pour en contester la légalité.

La Cour relève que la garde à vue litigieuse étant conforme à la législation interne, le requérant ne disposait en droit turc d’aucune voie de recours pour en contester la durée (voir l’arrêt Sakık et autres c. Turquie du 26

novembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VII, § 53). Elle se réfère à sa jurisprudence bien établie selon laquelle, en l’absence de voie de recours internes, le délai de six mois court à partir de l’acte incriminé dans la requête.

La Cour observe que la garde à vue du requérant a pris fin le 22

avril 1996 alors que la requête a été introduite le 20 septembre 1999. La Cour constate en outre que l’examen de l’affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours du délai. Cette partie de la requête est donc tardive et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara et de l’iniquité de la procédure devant celle-ci

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président