BOTTARO contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56298/00 de către Giuseppe BOTTARO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 23 mai 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler judecători Raimondi, judecător ad-hoc domnul E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 februarie 1998 și înregistrată la 5 aprilie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, Giuseppe Bottaro, este un resortisant italian, născut în 1934 și rezident la Bergamo. El este reprezentat în fața Curții de către M. R. Vico și F. Uggetti, avocați din Bergamo. Circumstanțele de la speculă Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează. La 24 ianuarie 1989, societatea O. a solicitat falimentul reclamantului în fața Tribunalului din Bergamo. La 20 iunie 1990, tribunalul a respins cererea pe motiv că reclamantul desfășoară o activitate artizanală și, prin urmare, în conformitate cu articolele 2083 din Codul civil și 1 din Legea privind falimentul, nu ar fi trebuit să facă obiectul unei proceduri de faliment. În iulie 1990, societatea O. s-a opus deciziei menționate anterior în fața instanței de apel a Brescia și la 29 septembrie 1990, reclamantul s-a constituit în procedură. Prin decizia din 10 octombrie 1990, instanța a considerat că activitatea reclamantului, inclusiv vânzarea de bunuri, putea fi considerată o activitate de antreprenor și a retrimis cauza Tribunalului din Bergamo. Printr-o decizie din 13 noiembrie 1990, al cărei text a fost depus la grefa din ziua următoare, Tribunalul a declarat falimentul reclamantului. Sindicatul falimentului și-a prezentat contul de gestionare la 30 ianuarie 1991 ; încununat pentru examinarea stării de creanță a avut loc la 5 februarie 1991 și a continuat la 16 aprilie 1991. La 13 mai 1991, verificarea stării creanțelor a avut loc la 15 februarie 1991. Noiembrie 1996, judecătorul comisar a autorizat licitarea bunurilor imobile, stabilită la 17 Cu toate acestea, la 9 martie 1998, guvernul a indicat în observațiile sale din 6 noiembrie 2000 că la 9 martie 1998 ar fi fost depuse cereri de recuperare a altor creanțe. Conform informațiilor furnizate de solicitant la 19 decembrie 2000, procedura era încă în curs de desfășurare. Dispozițiile relevante ale legii falimentului (decretul regal din 16 martie 1942) nr. 267 se citesc astfel: art. 26 Deciziile judecătorului comisar pot face obiectul unei căi de atac (...) în fața instanței în termen de trei zile de la data adoptării lor, de către lichidator, de către cel care a eșuat, de către comitetul creditorilor și de către orice altă persoană interesată. Tribunalul hotărăște în camera Consiliului printr-un act motivat. Acțiunea nu suspendă executarea deciziei atacate. art. 36 Actele de administrație ale instanței pot face obiectul unei acțiuni în fața judecătorului comisar din partea celui ratat și a oricărei alte persoane interesate; judecătorul hotărăște prin decizie motivată. Împotriva acestei decizii, este posibil să se introducă o acțiune, în termen de trei zile, în fața instanței. Acesta hotărăște prin act motivat după audierea lichidatorului și a reclamantului. art. 42 Hotărârea care declară falimentul privează pe cel care nu mai este administrat și de disponibilitatea bunurilor existente la data hotărârii menționate. (...) art. 48 Corespondența adresată celui care a fost rănit trebuie să fie predată lichidatorului care are dreptul de a o păstra pe cea referitoare la interesele patrimoniale. Aproapele poate viziona corespondența. Sindicatul trebuie să păstreze secretul asupra conținutului corespondenței care nu se referă la interesele menționate. art. 49 Aproapele nu poate părăsi locul de reședință fără permisiunea judecătorului comisar și trebuie să se prezinte judecătorului în cauză, lichidatorului sau comitetului creditorilor ori de câte ori este convocat, cu excepția cazurilor în care, din cauza unui obstacol legitim, judecătorul are dreptul de a fi citat prin intermediul unui reprezentant. Judecătorul poate cere poliției să-l aducă pe cel ratat dacă acesta din urmă nu se supune convorbirii. Un registru public este ținut în grefa de la fiecare instanță, în care sunt înregistrate numele celor care au eșuat. Numele celor care au eșuat sunt șterse din registru ca urmare a unei hotărâri a instanței. Cel care nu a fost judecat este supus incapacităților prevăzute de lege până când numele său este șters din registru. 1967, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 15 din 16 ianuarie 1992, prevede, în esență, suspendarea exercitării drepturilor electorale ale celui ratat pe durata procedurii de faliment și, în orice caz, pentru o perioadă de maximum cinci ani de la declarația de faliment. GRIEF 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii de faliment. (2) De asemenea, acesta se plânge de controlul întregii sale corespondențe de către lichidatorul falimentar. El se referă la art. 8 din Convenție. (3) Reclamantul declară, de asemenea, o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în măsura în care, în urma punerii sale în faliment și pe toată durata acestei proceduri, a fost privat de bunurile sale. 4. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4, reclamantul se plânge că, în urma hotărârii de declarare a falimentului, i se interzice să se afle departe de locul său de reședință fără autorizația judecătorului delegat. 5. El se plânge, de asemenea, că a fost supus anumitor incapacități, cum ar fi cea de a exercita profesii liberale. (6) Reclamantul se plânge, de asemenea, de pierderea drepturilor electorale (vot și eligibilitate), fără să invoce totuși art. 3 din Protocolul nr. 1. 7. În cele din urmă, declară încălcarea art. 13 din Convenție în ceea ce privește absența unei acțiuni efective în dreptul italian împotriva duratei procedurii și, pe de o parte, încălcarea dreptului la respectarea corespondenței. (8) Încălcările denunțate la punctele 2-7 ar fi consecința directă a duratei procedurii de faliment. ÎN JUSTIȚIE 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. □ Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai mult decât este necesar, conform art. 35 alin. (1) din Convenție, căile de atac interne având în vedere intrarea în vigoare a Legii Pinto. Tribunalul amintește că a constatat deja în mai multe decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, cauzele nr. 69789/01, Brusco c. Italia din 6 septembrie 2001 și nr. 34939/97, Giacometti c. Italia din 8 noiembrie 2001), că remediul introdus de legea Pinto este accesibil și că nu există niciun motiv să se presupună că acțiunea introdusă prin legea respectivă nu ar oferi posibilitatea de a corecta cauza privind durata procedurilor sau că nu ar prezenta nicio perspectivă rezonabilă de succes. În plus, Comisia a considerat că, având în vedere natura legii Pinto, intrată în vigoare la 18 aprilie 2001, și contextul în care aceasta a intervenit - frecvența tot mai mare a constatărilor privind nerespectarea, de către statul italian, a cerinței privind termenul rezonabil În cazul în care Curtea nu a ajuns la concluzia că există o practică incompatibilă cu Convenția, este justificat să se facă o excepție de la principiul general conform căruia condiția de epuizare trebuie să fie apreciată în momentul introducerii cererii - în speță, la 18 Februarie 1998. Acest lucru este valabil atât pentru cererile depuse după data de intrare în vigoare a legii în cauză, cât și pentru cele deja înscrise la aceeași dată la rolul Curții. Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că, după declarația de faliment, orice corespondență care îi este adresată este predată lichidatorului; la art. 8 din Convenție, acest articol este formulat astfel Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și corespondenței sale. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. Potrivit guvernului, restricția dreptului reclamantului de a-și respecta corespondența, care decurge din art. 48 din legea falimentului, are ca scop realizarea unui echilibru corect între interesul public și cel al reclamantului. Această restricție ar permite lichidatorului să obțină orice informații referitoare la situația patrimonială a celui care a suferit un accident, astfel încât acesta să nu poată ascunde sau deduce sume de bani în detrimentul creditorilor. Limitarea dreptului la respectarea corespondenței ar avea temeiul juridic în excepțiile specifice și formale de la alin. (2) din art. Mai mult decât atât, legea ar obliga sindicatul să transmită celui care nu a primit scrisorile care nu se referă la interesele patrimoniale și ar lega primul de secretul conținutului corespondenței personale a celui de-al doilea. Reclamantul se referă la această teză. Curtea a examinat argumentele părților. Ea consideră că această parte a cererii ridică întrebări de fapt și de drept complexe care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. (3) Reclamantul se plânge apoi că, pe parcursul întregii proceduri de faliment, a fost privat de bunurile sale. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul susține că, având în vedere că procedura de faliment este prevăzută de lege și urmărește un scop legitim, și anume garantarea recuperării cel puțin parțiale a creditelor lor, privarea bunurilor rezultate nu încalcă art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul se limitează la a contesta această teză. Curtea a examinat argumentele părților. Ea consideră că această parte a cererii ridică întrebări de fapt și de drept complexe care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. (4) Reclamantul se plânge de faptul că art. 49 din Legea falimentului interzice celui care este aproape de locul său de reședință fără permisiunea prealabilă a judecătorului comisar. El: la art. 2 alineatul (1) din Protocolul nr. 4. Acest articol se citește astfel Oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și de a alege liber reședința sa. Potrivit guvernului, restricția privind libertatea de circulație prevăzută la art. 49 din legea în cauză este o măsură temporară, nu absolută - reclamantul având numai obligația de a solicita autorizația prealabilă a judecătorului comisar înainte de a-și părăsi locul de reședință - și având în vedere scopurile proprii ale procedurii de faliment Reclamantul se opune acestei teze. Curtea a examinat argumentele părților și consideră că această parte a cererii ridică întrebări complexe de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. (5) Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că, pe toată durata procedurii de faliment, cel care a eșuat este supus anumitor incapacitități, cum ar fi cea de a exercita profesii liberale. Curtea constată că această incapacitate nu se referă în sine la niciun drept garantat de Convenție. Prin urmare, acest motiv este incompatibil cu raționalizarea statului cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3); prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat conform art. 35 alin. (3) și (4). (6) Reclamantul se plânge, de asemenea, de pierderea drepturilor electorale (vot și eligibilitate) pe întreaga durată a procedurii. Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat din perspectiva articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește astfel. Înalții P ă r ț i contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu scrutin secret, în c o n d i ț ii care asigură libera exprimare a p o zi ț ii poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. Guvernul constată că, în conformitate cu art. 2 din Decretul președintelui Republicii nr. 223/96, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 15/1992, dreptul de vot al celui ratat nu se anulează, ci se suspendă doar pe parcursul celor cinci ani de la declarația de faliment. Prin urmare, această limitare nu ar fi arbitrară. Curtea nu este chemată să se pronunțe în cazul în care instanța invocată de reclamant dezvăluie o formă de încălcare a art. 3 din Protocolul nr. În conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, Curtea nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În cazul în care cauza recurentului privește o situație continuă termenul de șase luni începând cu momentul în care această situație continuă s-a încheiat (Agrotexim Hellas S.a., Biotex S.a., Hymofix Hellas S.a., Kykladiki S.a., Mepex S.a. și Texema S.a. Grecia, cererea nr. 14807/89, Decizia Comisiei din 12 februarie 1992, Deciziile și Rapoartele (D.R.) 72, p. 148, 167 și J. M. c. Portugalia, nr. 11660/85, Decizia Comisiei din 19 ianuarie 1989, D.R. 59, p. 85, 90. Cu toate acestea, pierderea drepturilor electorale nu poate depăși cinci ani de la data deciziei de faliment. În conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, reclamantul ar fi trebuit să își fi depus cererea până la 13 mai 1996 cel târziu. Cererea a fost introdusă la 18 februarie 1998 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (7), referindu-se la jurisprudența Comisiei (Ceroni și Magri c. Italia, cererile nr. 22461/93 și 2246/93, Decizia Comisiei din 17 octombrie 1994, nepublicată) și a Curții (Ceteroni c. Italia, Hotărârea din 15 octombrie 1994 noiembrie 1996, Rec., 1996-V), reclamantul invocă în cele din urmă încălcarea articolului 13 din Convenție și consideră că art. 36 din Legea falimentului nu constituie un cale de recurs efectivă pentru durata procedurii și, pe de o parte, încălcarea dreptului la respectarea corespondenței. Guvernul observă că art. 26 din legea falimentului oferă reclamantului posibilitatea de a introduce o cale de atac împotriva deciziilor judecătorului comisar și consideră, de asemenea, că actele administrative ale lichidatorului pot face obiectul unui control din partea unor organisme precum Comitetul creditorilor, Tribunalul și judecătorul comisar. Reclamantul se limitează la a contesta această teză. Sub aspectul lipsei unei căi de atac efective pe durata procedurii, Curtea constată că, în urma intrării în vigoare a legii Pinto, a fost introdusă o nouă cale de atac în dreptul italian împotriva duratei excesive a procedurilor judiciare. Prin urmare, referindu-se la concluziile referitoare la motivul întemeiat pe durata procedurii, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. În ceea ce privește cea de-a doua parte a Ö Õ , lipsa unei acțiuni efective împotriva încălcării dreptului la respectarea corespondenței, în special din cauza duratei procedurii, Curtea constată că Õ art. 26 din Legea privind falimentul prevede în mod clar posibilitatea reclamantului de a introduce o cale de atac în fața instanței. Cu toate acestea, această acțiune are ca obiect faptul că deciziile judecătorului comisar și nu pot, prin urmare, să constituie un remediu eficient împotriva restricționării dreptului la corespondență, consecință directă a hotărârii de declarare a falimentului și nu a unei decizii a judecătorului comisar. În plus, art. 36 din legea falimentului prevede posibilitatea de a sesiza judecătorul comisar pentru a se plânge de actele de administrație ale lichidatorului. Cu toate acestea, Curtea arată că această acțiune se referă la activitățile de administrare a patrimoniului celui care nu a făcut-o până la vânzarea bunurilor și satisfacția creditorilor. Prin urmare, nu poate fi, în niciun caz, de natură să aducă un remediu limitării exercitării dreptului la respectarea corespondenței invocate de solicitant (a se vedea dec. Ceteroni și Magri c. Italia, citată anterior). Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări de fapt și de drept complexe care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare admisibilități, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiile reclamantului din art. 8 din Convenție, 1 din Protocolul nr. 1, 2 din Protocolul nr. 4 și 13 la Convenție, în ceea ce privește lipsa unui recurs efectiv împotriva încălcării dreptului de a respecta corespondența; Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 56298/00

par Giuseppe BOTTARO

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 23 mai 2002 en une chambre composée de

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

E.

Levits

,

A.

Kovler

,

juges

M.

G.

Raimondi,

juge ad hoc

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 février 1998 et enregistrée le 5 avril 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Giuseppe Bottaro, est un ressortissant italien, né en 1934 et résidant à Bergame. Il est représenté devant la Cour par M

es

R. Vico et F.

Uggetti, avocats à Bergame.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 24 janvier 1989, la société O. demanda la mise en faillite du requérant devant le tribunal de Bergame. Le 20 juin 1990, le tribunal rejeta la demande au motif que le requérant exerçait une activité artisanale et que de ce fait, conformément aux articles 2083 du code civil et 1 de la loi de faillite, il n’aurait pas dû faire l’objet d’une procédure de faillite. Le 6

juillet 1990, la société O. fit opposition à ladite décision devant la cour d’appel de Brescia et le 29

septembre 1990 le requérant se constitua dans la procédure.

Par une décision du 10 octobre 1990, la cour considéra que l’activité du requérant, comprenant également la vente de biens, pouvait être considérée comme étant une activité d’entrepreneur et renvoya l’affaire au tribunal de Bergame. Par une décision du 13 novembre 1990, dont le texte fut déposé au greffe le jour suivant, le tribunal déclara la mise en faillite du requérant. Le syndic de faillite présenta son compte de gestion le 30 janvier 1991

; l’audience pour l’examen de l’état de créances eut lieu le 5

février 1991 et continua le 16 avril 1991.

Le 13 mai 1991, la vérification de l’état des créances eut lieu. Le 15

novembre 1996, le juge commissaire autorisa la vente aux enchères des biens immobiliers, fixée au 17

janvier 1997. Toutefois, le jour venu, aucun acheteur potentiel ne se présenta. Le Gouvernement a indiqué, dans ses observations du 6 novembre 2000, que des demandes visant la récupération d’autres créances auraient été introduites le 9 mars 1998. Selon les informations fournies par le requérant le 19 décembre 2000, la procédure était à cette date encore pendante.

B.

Le droit interne pertinent

Les dispositions pertinentes de la loi de la faillite (décret royal du 16

mars

1942 n° 267) se lisent ainsi :

Article 26

Les décisions du juge commissaire peuvent faire l’objet de recours (...) devant le tribunal dans un délai de trois jours de la date de leur adoption, de la part du syndic, du failli, du comité des créanciers et de toute autre personne intéressée.

Le tribunal décide en chambre du conseil par acte motivé.

Le recours ne suspend pas l’exécution de la décision attaquée.

Article 36

Les actes d’administration du syndic peuvent faire l’objet de recours devant le juge commissaire de la part du failli et de toute autre personne intéressée ; le juge statue par décision motivée.

Contre cette décision, il est possible d’introduire un recours, dans les trois jours, devant le tribunal. Celui-ci statue par acte motivé après avoir entendu le syndic et le demandeur.

Article 42

Le jugement qui déclare la faillite prive le failli de l’administration et de la disponibilité de biens existants à la date dudit jugement. (...)

Article 48

La correspondance adressée au failli doit être remise au syndic qui a le droit de garder celle relative à des intérêts patrimoniaux. Le failli peut visionner la correspondance. Le syndic doit garder le secret sur le contenu de la correspondance qui ne concerne pas lesdits intérêts.

Article 49

Le failli ne peut quitter son lieu de résidence sans autorisation du juge commissaire et doit se présenter audit juge, au syndic ou au comité des créanciers chaque fois qu’il est convoqué, sauf les cas où, à cause d’un empêchement légitime, le juge l’autorise à comparaître par l’intermédiaire d’un représentant.

Le juge peut faire amener le failli par la police si ce dernier n’obéit pas à la convocation.

Article 50

Un registre public est tenu dans le greffe auprès de chaque tribunal, dans lequel sont enregistrés les noms des faillis. Les noms des faillis sont rayés du registre suite à un jugement du tribunal. Le failli est soumis aux incapacités prévues par la loi jusqu’à ce que son nom soit rayé du registre.

L’article 2 du décret du Président de la République n° 223 du 20

mars

1967, modifié par la loi n° 15 du 16 janvier 1992, prévoit essentiellement la suspension de l’exercice des droits électoraux du failli pendant la durée de la procédure de faillite et, en tout cas, pour une période non supérieure à cinq ans à partir de la déclaration de faillite.

GRIEFS

EN DROIT

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

Le Gouvernement estime que le requérant n’a pas épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes étant donné l’entrée en vigueur de la loi Pinto.

Le requérant n’as pas commenté l’argument du Gouvernement.

La Cour rappelle avoir déjà constaté dans plusieurs décisions sur la recevabilité (voir, parmi d’autres, requêtes n° 69789/01,

Brusco c. Italie

du 6

septembre 2001 et n°

34939/97,

Giacometti c. Italie

du 8 novembre 2001), que le remède introduit par la loi Pinto est accessible et que rien ne permet de penser que le recours introduit par ladite loi n’offrirait pas la possibilité de faire redresser le grief concernant la durée des procédures, ou qu’il ne présentait aucune perspective raisonnable de succès. De plus, elle a considéré qu’au vue de la nature de la loi Pinto, entrée en vigueur le 18 avril 2001, et du contexte dans lequel elle est intervenue - fréquence croissante des constats de non-respect, par l’Etat italien, de l’exigence du «

délai raisonnable

» amenant la Cour à conclure à l’existence d’une pratique incompatible avec la Convention -, il est justifié de faire une exception au principe général selon lequel la condition de l’épuisement doit être appréciée au moment de l’introduction de la requête - en l’espèce, le 18

février 1998. Cela vaut tant pour les requêtes introduites après la date d’entrée en vigueur de la loi en question que pour celles déjà inscrites, à cette même date, au rôle de la Cour.

Ne décelant aucune circonstance exceptionnelle de nature à dispenser le requérant de l’obligation d’épuiser les voies de recours internes, la Cour considère que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

Selon le Gouvernement, la restriction du droit du requérant au respect de sa correspondance, découlant de l’article 48 de la loi de faillite, a pour but la «

réalisation du juste équilibre entre l’intérêt public

» et celui du requérant. Ladite restriction permettrait l’acquisition de la part du syndic de toutes informations relatives à la situation patrimoniale du failli afin d’éviter que celui-ci puisse occulter ou soustraire des sommes d’argents au détriment des créanciers. La limitation du droit au respect de la correspondance puiserait son fondement juridique dans les exceptions spécifiques et formelles du paragraphe 2 de l’article 8 dans la mesure où il fait référence à «

la protection des droits d’autrui

». De plus, la loi obligerait le syndic à transmettre au failli les courriers qui ne concernent pas des intérêts patrimoniaux et lierait le premier au secret sur le contenu de la correspondance personnelle du second.

Le requérant s’oppose à cette thèse.

La Cour a examiné les arguments des parties. Elle estime que cette partie de la requête soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond.

Dès lors, cette partie de la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.

1, ainsi libellé,

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Le Gouvernement affirme que compte tenu de ce que la procédure de faillite est prévue par la loi et poursuit un but légitime, à savoir garantir aux créanciers le recouvrement au moins partiel de leurs crédits, la privation des biens qui en résulte n’enfreint pas l’article 1 du Protocole n° 1.

Le requérant se limite à contester cette thèse.

La Cour a examiné les arguments des parties. Elle estime que cette partie de la requête soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond.

Dès lors, cette partie de la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.

:

«

Quiconque se trouve régulièrement sur le territoire d’un Etat a le droit d’y circuler librement et d’y choisir librement sa résidence.

»

Selon le Gouvernement, la restriction à la liberté de circuler prévue à l’article 49 de la loi en question est une mesure temporaire, non absolue - le requérant ayant seulement l’obligation de demander l’autorisation préalable du juge commissaire avant de quitter son lieu de résidence -, et poursuivant «

les buts propres de la procédure de faillite

».

Le requérant s’oppose à cette thèse.

La Cour a examiné les arguments des parties et estime que cette partie de la requête soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond.

Dès lors, cette partie de la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.

La Cour observe que cette incapacité ne se rapporte en tant que telle à aucun droit garanti par la Convention. Par conséquent, ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3. Partant, ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé selon l’article 35 §§ 3 et 4.

:

«

Les Hautes Parties contractantes s’engagent à organiser, à des intervalles raisonnables, des élections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif.

»

Le Gouvernement fait remarquer que, conformément à l’article 2 du décret du Président de la République n°

223/1967 tel que modifié par la loi n°

15/1992, le droit de vote du failli ne se trouve pas annulé mais seulement suspendu pendant les cinq ans qui suivent la déclaration de faillite. Cette limitation ne serait donc pas arbitraire.

La Cour n’est pas appelée à statuer si le grief soulevé par le requérant révèle une apparence d’une violation de l’article 3 du Protocole n°

14807/89, décision de la Commission du 12 février 1992, Décisions et Rapports (D.R.) 72, pp. 148, 167 et J. M. c.

Portugal, n°

11660/85, décision de la Commission du 19 janvier 1989, D.R. 59, pp.

85, 90).

Or, la perte des droits électoraux ne peut excéder cinq ans à partir de la date de la décision de faillite. En l’espèce, la faillite ayant été prononcée le 13

novembre 1990, le requérant aurait dû introduire son grief, selon l’article 35 § 1 de la Convention, au plus tard le 13 mai 1996. La requête ayant été introduite le 18 février 1998, le grief en question se révèle tardif et doit être rejeté conformément à l’article 35 §

4.

Italie, requêtes n°

s

22461/93 et 22465/93, décision de la Commission du 17 octobre 1994, non publié) et de la Cour (

Ceteroni c. Italie

, arrêt du 15

novembre 1996, Recueil 1996-V), le requérant allègue enfin la violation de l’article 13 de la Convention et considère que l’article 36 de la loi de la faillite ne constitue pas un remède effectif concernant d’une part la durée de la procédure et, d’autre part, la violation du droit au respect de la correspondance.

Le Gouvernement observe que l’article 26 de la loi de la faillite offre au requérant la possibilité d’introduire un recours contre les décisions du juge commissaire. Il considère également que les actes administratifs du syndic peuvent faire l’objet d’un contrôle de la part d’organes tels que le comité des créanciers, le tribunal et le juge commissaire.

Le requérant se limite à contester cette thèse.

Sous l’aspect du manque d’un recours effectif pour la durée de la procédure, la Cour constate que, suite à l’entrée en vigueur de la loi Pinto, une nouvelle voie de recours a été introduite en droit italien contre la longueur excessive des procédures judiciaires. Partant, se référant aux conclusions relatives au grief tiré de la longueur de la procédure, la Cour considère que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35

§§ 3 et 4 de la Convention.

Quant au second volet du grief, l’absence d’un recours effectif contre la violation du droit au respect de la correspondance, notamment en raison de la durée de la procédure, la Cour observe que l’article 26 de la loi de faillite prévoit certes la possibilité pour le requérant d’introduire un recours devant le tribunal. Toutefois, ce recours n’a pour objet que les décisions du juge commissaire et ne peut pas, de ce fait, constituer un remède efficace contre la restriction du droit au respect de la correspondance, conséquence directe du jugement déclarant la faillite et non pas d’une décision du juge commissaire.

En outre, l’article 36 de la loi de faillite prévoit la possibilité de saisir le juge commissaire pour se plaindre des actes d’administration du syndic. Toutefois, la Cour relève que ce recours concerne les activités d’administration du patrimoine du failli accomplies par le syndic jusqu’à la vente des biens et la satisfaction des créanciers. Il ne peut donc en aucun cas être de nature à porter remède à la limitation de la jouissance du droit au respect de la correspondance invoquée par le requérant (voir déc. Ceteroni et Magri c.

Italie,

précité).

La Cour estime donc que cette partie de la requête soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond.

Dès lors, cette partie de la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevables,

tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant tirés des articles 8 de la Convention, 1 du Protocole n° 1, 2 du Protocole

n° 4

et 13 de la Convention, quant au manque allégué d’un recours effectif contre la violation du droit au respect de la correspondance ;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président