GOFFI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 55984/00 prezentate de Pierangelo GOFFI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 16 decembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Mes Tulkens Vajić Bototarova dnii Kovler Zagrebelsky, judecători Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 noiembrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Pierangelo Goffi, este un resortisant italian, născut în 1954 și rezident în Italia. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Luca Trentini, avocat la Sal' (Brescia).

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o hotărâre depusă la 30 mai 1989, tribunalul din Brescia a declarat falimentul reclamantului, în calitate de asociat al societății G. În conformitate cu art. 2 din Decretul președintelui Republicii N 223 din 20 martie 1967, drepturile electorale ale reclamantului au fost suspendate pentru o perioadă de maximum cinci ani de la declarația de faliment. La 27 iunie 1989, reclamantul a introdus o acțiune în opoziție în fața aceleiași instanțe pentru a obține revocarea acestei hotărâri. La 28 septembrie 1989, a avut loc verificarea pasivului falimentului. După două încercări de licitație, un bun imobil de proprietate al reclamantului a fost vândut la 25 noiembrie 1992. printr-o hotărâre din 30 noiembrie 1994, instanța a respins recursul în opoziție introdus de reclamant.

După opt încercări de vânzare care au avut loc între 21 septembrie 1994 și 13 ianuarie 1998, alte bunuri imobile incluse în faliment au fost vândute la 12 februarie 1998; un alt bun imobil a fost vândut la 14 februarie 2002, după trei încercări de vânzare. La 16 decembrie 2002, lichidatorul falimentului a solicitat încheierea procedurii din cauza faptului că datoriile reclamantului fuseseră onorate. printr-o decizie din 18 decembrie 2002, judecătorul a închis procedura de faliment. Dreptul intern relevant este descris în hotărârea Luordo c. Italia 32190/96, §§ 57-61, 17 iulie 2003). 1. Invocând articolele 8 din Convenție și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de a respecta corespondența și libertatea sa de circulație, în special din cauza duratei procedurii.

Reclamantul se plânge apoi de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor, în special din cauza duratei procedurii, fără a invoca totuși convenția și protocoalele sale. 2. Invocând art. 10, reclamantul se plânge, de asemenea, de limitarea drepturilor sale electorale. (3) Reclamantul invocă în cele din urmă articolele 5, 11 și 14, fără a-și susține totuși obiecțiile. În temeiul articolului 1 invocând articolele 8 din Convenție și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea corespondenței și a libertății sale de circulație, în special din cauza duratei procedurii. Aceste articole sunt astfel formulate art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea...

corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile de la. art. 2 din Protocolul nr Oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și să își aleagă liber reședința. Orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv țara sa.

exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, menținerii ordinii publice, prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților d Drepturile recunoscute la alineatul (1) pot, de asemenea, în anumite zone, să facă obiectul unor restricții care, prevăzute de lege, sunt justificate de interesul public într-o societate democratică. Recurentul se plânge apoi de încălcarea dreptului său de a respecta bunurile, în special din cauza duratei procedurii. Curtea consideră că acest aspect trebuie analizat din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care dispune astfel Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale.

Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră că este necesar să le comunice guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

2. Invocând art. 10, reclamantul se plânge, de asemenea, de limitarea drepturilor sale electorale. Curtea consideră că acest aspect intră mai degrabă sub incidența articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care dispune astfel Înaltele P ă r ț i contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere prin vot secret, în c o n d i ț ii care asigură libera exprimare a p o zi ț ii poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. În orice caz, Curtea constată că pierderea drepturilor electorale nu poate depăși cinci ani de la data deciziei de faliment.

În speță, întrucât această decizie a fost depusă la 30 mai 1989, reclamantul ar fi trebuit să își introducă cauza, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, până la 30 noiembrie 1994. Întrucât cererea a fost depusă la 18 noiembrie 1999, cauza în cauză se dovedește a fi întârziată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție (a se vedea Luordo c. Italia (dec.), nr. 32190/96, 23 mai 2002). (3) Reclamantul invocă în cele din urmă art. 5, 11 și 14 din Convenție. Reclamantul a omis să își susțină obiecțiile, această parte a cererii trebuie respinsă pentru lipsă vădită de temei, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului, prevăzute în art. 8 din Convenție, 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția și 1 la Protocolul nr. 1 la Convenția Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.

Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 55984/00 présentée par Pierangelo GOFFI contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 16 décembre 2003 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , P. Lorenzen , M mes F. Tulkens , N. Vajić , S. Botoucharova , MM. A. Kovler , V. Zagrebelsky, juges , M. S. Nielsen, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 18 novembre 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Pierangelo Goffi, est un ressortissant italien, né en 1954 et résidant à Italie. Il est représenté devant la Cour par M e Luca Trentini, avocat à Salò (Brescia). A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Par un jugement déposé le 30 mai 1989, le tribunal de Brescia déclara la faillite du requérant, en tant qu’associé de la société G. Conformément à l’article 2 du décret du Président de la République n o 223 du 20 mars 1967, les droits électoraux du requérant furent suspendu pour une période non supérieure à cinq ans à partir de la déclaration de faillite. Le 27 juin 1989, le requérant introduisit un recours en opposition devant le même tribunal afin d’obtenir la révocation de ce jugement. Le 28 septembre 1989, la vérification du passif de la faillite eut lieu. Après deux tentatives de vente aux enchères, un bien immeuble de propriété du requérant fut vendu le 25 novembre 1992. Par un jugement du 30 novembre 1994, le tribunal rejeta le recours en opposition introduit par le requérant.

Après huit tentatives de vente ayant eu lieu entre le 21 septembre 1994 et le 13 janvier 1998, d’autres biens immeubles inclus dans la faillite furent vendus le 12 février 1998. Un autre bien immeuble fut vendu le 14 février 2002, après trois tentatives de vente. Le 16 décembre 2002, le syndic de la faillite demanda la clôture de la procédure en raison de ce que les dettes du requérant avaient été honorées. Par une décision du 18 décembre 2002, le juge clôtura la procédure de faillite. B. Le droit interne pertinent Le droit interne pertinent est décrit dans l’arrêt Luordo c. Italie (n o 32190/96, §§ 57-61, 17 juillet 2003). GRIEFS 1. Invoquant les articles 8 de la Convention et 2 du Protocole n o 4 à la Convention, le requérant se plaint de la violation de son droit au respect de la correspondance et de sa liberté de circulation, notamment en raison de la durée de la procédure.

Le requérant se plaint ensuite de la violation de son droit au respect des biens, notamment en raison de la durée de la procédure, sans pourtant invoquer la Convention et ses Protocoles. 2. Invoquant l’article 10, le requérant se plaint en outre de la limitation de ses droits électoraux. 3. Le requérant invoque enfin les articles 5, 11 et 14, sans toutefois étayer ses griefs. EN DROIT 1. Invoquant les articles 8 de la Convention et 2 du Protocole n o 4 à la Convention, le requérant se plaint de la violation de son droit au respect de la correspondance et de sa liberté de circulation, notamment en raison de la durée de la procédure. Ces articles sont ainsi libellés : Article 8 « 1. Toute personne a droit au respect de sa (...) correspondance.

2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » Article 2 du Protocole n o 4 « 1. Quiconque se trouve régulièrement sur le territoire d’un Etat a le droit d’y circuler librement et d’y choisir librement sa résidence. 2. Toute personne est libre de quitter n’importe quel pays, y compris le sien.

3. L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au maintien de l’ordre public, à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. 4. Les droits reconnus au paragraphe 1 peuvent également, dans certaines zones déterminées, faire l’objet de restrictions qui, prévues par la loi, sont justifiées par l’intérêt public dans une société démocratique. » Le requérant se plaint ensuite de la violation de son droit au respect des biens, notamment en raison de la durée de la procédure.

La Cour estime que ce grief doit être analysé sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, qui dispose ainsi : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de les communiquer au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.

2. Invoquant l’article 10, le requérant se plaint en outre de la limitation de ses droits électoraux. La Cour estime que ce grief relève plutôt de l’article 3 du Protocole n o 1 à la Convention, qui dispose ainsi : « Les Hautes Parties contractantes s’engagent à organiser, à des intervalles raisonnables, des élections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif. » De toute manière la Cour constate que la perte des droits électoraux ne peut excéder cinq ans à partir de la date de la décision de faillite.

En l’espèce, cette décision ayant été déposée le 30 mai 1989, le requérant aurait dû introduire son grief, selon l’article 35 § 1 de la Convention, au plus tard le 30 novembre 1994. La requête ayant été introduite le 18 novembre 1999, le grief en question se révèle tardif et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (voir Luordo c. Italie (déc.), n o 32190/96, 23 mai 2002). 3. Le requérant invoque enfin les articles 5, 11 et 14 de la Convention. Le requérant ayant omis d’étayer ses griefs, cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant tirés des articles 8 de la Convention, 2 du Protocole n o 4 à la Convention et 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier adjoint Président