YAYLAN contre la TURQUIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44770/98 prezentate de Cafer YayLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 28 mai 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonp′ Pastor Ridruejo Makarczyk Türmen Maruste Pavlovschi judecători O Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 22 septembrie 1998 și înregistrată la 27 noiembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a deliberat, face următoarea decizie FUGE Reclamantul, resortisant al Turciei, s-a născut în 1960 și își are reședința în prezent în "Stanbul." În fața Curții, acesta este reprezentat de domnul Kaptan Yelmaz, Eyüp Kutlubay și Abdullah Güler, avocați în barou din această provincie. Circumstanțele speciale ale speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 februarie 1981, acuzat de participarea la asasinat, reclamantul a fost reținut. A fost torturat intens și a mărturisit la 5 martie 1981. La 28 mai 1981 a fost ascultat de procurorul militar lângă curtea marțială a statului de urgență nr. La 8 iunie 1981, în urma unei detenții de peste 100 de zile, reclamantul a fost adus în fața unui judecător din curtea marțială, care a dispus arestarea sa provizorie. La 31 octombrie 1990, reclamantul a fost admis în favoarea eliberării provizorii și a fost achitat printr-o hotărâre din 26 martie 1991. Această hotărâre a devenit definitivă la 14 mai 1991. La 13 octombrie 1993, reclamantul a introdus, în fața instanței de judecată nr. O acțiune în despăgubire în temeiul Legii nr. 466, care prevede, printre altele, un acord cu privire la orice persoană care a făcut obiectul unei detenții provizorii în cursul unei proceduri încheiate cu privire la aceasta printr-o decizie de detenție definitivă. Susținând că înainte de detenție, care a durat 9 ani, 8 luni și 10 zile, el era tâmplar, a cerut 1 000 000 000 de lire turcești pentru daune materiale și 1 000 000 000 de lire sterline pentru daune morale. Prin hotărârea din 2 noiembrie 1995, potrivit căreia reclamantul nu a fost în măsură să își rețină partea de tamplar, tribunalul din Düsseldorf i-a acordat reclamantului 150 000 000 TRL pentru daune morale și 6 477 901 TRL pentru daune materiale. Aceste sume nu au fost însoțite de dobânzi restante. În recursul reclamantului, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre la data de 24 În ianuarie 1997, judecătorii din fond, după revizuirea dosarului, au stabilit suma alocată pentru prejudicii morale la 800 000 000 TRL. Reclamantul s-a ocupat, de asemenea, de această hotărâre. Curtea de Casație a respins cererea sa la 10 februarie 1998. Indemnizațiile au devenit definitive în februarie 1999. La art. 1 din Legea nr. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate sau deținute se prevede compensarea pagubelor suferite de orice persoană 1. arestată sau în detenție în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu Constituția și cu legile (...). care nu a fost pronunțată în fața judecătorului după ce a fost arestată sau reținută în termenul legal ; (...) (6) care, după ce a fost arestată sau pusă în detenție în conformitate cu legea, a beneficiat de un refuz (...), de o achitare sau de o judecată care o scutește de o pedeapsă; (...) GRIEF Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de tortura care i-a fost adusă în custodie. Subliniind faptul că această măsură i-a fost impusă într-o perioadă în care Turcia era supusă regimului de stare de urgență, el a susținut că nu a avut niciodată posibilitatea de a face acest lucru. să adune probe în sprijinul acuzațiilor sale sau să le facă să se prezinte autorităților militare la putere. Reclamantul face, de asemenea, că a fost arestat și ținut în custodie, fără nicio condamnare de către o instanță și în absența unor suspiciuni plauzibile, că nu a fost adus în fața unui judecător timp de peste 100 de zile, precum și că nu a avut nici o posibilitate pentru a contesta această măsură. În aceste privințe, el invocă dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. (a) și (c), 3 și 4 din Convenție. Încă pe teritoriul art. 5 alin. (3) și (4) din Convenție, reclamantul denunță, de asemenea, durata excesivă a detenției sale provizorii timp de 9 ani, 8 luni și 10 zile. În cele din urmă, Comisia consideră că sumele derizorate care i-au fost alocate pentru daune nu puteau fi considerate reparații care îndeplinesc cerințele art. 5 alin. (5) din Convenție, cu atât mai puțin cu cât acestea nu i-au fost plătite decât în februarie 1999, adică la un an de la hotărârea definitivă. Recurentul se plânge în primul rând că măsura de reținere impusă în speță a încălcat dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. (a) și (c), 3 și 4 din Convenție. De asemenea, denunță tratamentul contrar art. 3, pe care l-ar fi suferit în timpul custodiei sale. Cu toate acestea, Curtea consideră că competența sa rațională este rațională. începe la 28 ianuarie 1987, data la care a intrat în vigoare recunoașterea de către Turcia a dreptului individual de recurs ( Cankoçak c. Turcia (dec.), nr. 25182/94 și 26956/95, 4 aprilie 2000). Din momentul în care obiecțiunile menționate anterior se bazează pe fapte care datează dintr-o perioadă cuprinsă între 20 februarie 1981 și 8 iunie 1981, Curtea consideră că nu poate cunoaște aceste obiecțiuni. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Invocând art. 5 alin. (3) și (4) din Convenție, reclamantul se plânge în plus de durata excesivă a detenției sale provizorii, precum și de posibilitatea de a-i permite să controleze legalitatea menținerii acestei măsuri. Cu toate acestea, Curtea este competentă rațională pentru a examina faptele constitutive ale încălcării pretinse și ulterioare datei de 28 ianuarie 1987. Cu toate acestea, ea reamintește că, în absența unei acțiuni interne, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție trebuie calculat din momentul în care faptele menționate au luat sfârșit (Ječius c. Lituania (dec.), nr. 34578/97, § 44, CEDH 2000-IX). În speță, Curtea arată că Õ este reținut până la punerea sa în libertate provizorie, care a avut loc la 31 octombrie 1990 și care a marcat sfârșitul măsurii denunțate în speță. În consecință, cererea formulată la 22 septembrie 1998, respectiv la mai mult de opt ani după această dată, este tardivă în ceea ce privește aceste obiecții. În cele din urmă, reclamantul se plânge de incompatibilitate cu cerințele art. 5 alin. (5) din Convenția de la Legul de Acțiune pe care o intenționase pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciile sale ca urmare a menținerii sale în detenție provizorie. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia dreptul la reparații în sensul art. 5 alin. (5) presupune în prealabil că o încălcare a unuia dintre celelalte paragrafe ale art. 5 a fost stabilită fie de un organ intern, fie de organele Convenției (Buchet c. Franța, nr. 33591/96, § 50, 20 martie 2001). În această privință, Curtea retrimite la concluziile sale supra în ceea ce privește obiecțiunile trase de la celelalte alineate ale articolului 5 și subliniază că faptul că instanța de judecată a recunoscut reclamantului dreptul la o despăgubire pentru reținerea provizorie de către acesta a suferit o faptă pe care o considera contrară Convenției. Într-adevăr, art. 1 alineatul (6) din Legea nr. 466 aplicat în speță stabilește principiul general al dreptului la despăgubiri pentru persoana care, printre altele, este achitată după ce a fost arestată sau reținută provizoriu în conformitate cu legea, ipoteză străină dispozițiilor articolului 5 (a se vedea mutatis mutandis Bouchet §§ 29, 30 și 51, precum și X. c. Germania, petiția nr. 6724/74, Decizia Comisiei din 10 decembrie 1975, Deciziile și rapoartele 5, p. 81. În consecință, acest aspect este vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Nicolas Bratza Modululer Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44710/98

présenté par Cafer YAYLAN

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le

28 mai 2002 en une chambre composée de

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

M.

Pellonpää

,

A.

Pastor Ridruejo

,

J.

Makarczyk

,

R.

Türmen

,

R.

Maruste

,

S.

Pavlovschi

,

juges

,

et

de

M.

M.

O’Boyle,

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 22 septembre 1998 et enregistrée le 27 novembre 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS

Le requérant, ressortissant turc, est né en 1960 et réside actuellement à İstanbul. Devant la Cour, il est représenté par M

es

Kaptan Yılmaz, Eyüp Kutlubay et Abdullah Güler, avocats au barreau de cette province.

A.

Circonstances particulières de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 20 février 1981, accusé d’avoir participé à un assassinat, le requérant fut placé en garde à vue. Il subit d’intenses tortures et passa aux aveux le 5

mars 1981.

Le 28 mai 1981, il fut entendu par le procureur militaire près la cour martiale d’état d’urgence n° 1 d’Istanbul («

le procureur

» – «

la cour martiale

»). Devant le procureur, il se plaignit d’avoir été contraint à signer des aveux et contesta les accusations portées contre lui.

Le 8 juin 1981, à la suite d’une garde à vue de plus de 100 jours, le requérant fut traduit devant un juge assesseur de la cour martiale, lequel ordonna sa mise en détention provisoire.

Le 26 octobre 1981, le procureur déféra le requérant pour assassinat.

Le 31 octobre 1990, le requérant fut admis au bénéfice de la libération provisoire puis acquitté par un jugement du 26 mars 1991. Cet arrêt devint définitif le 14 mai 1991.

Le 13 octobre 1993, le requérant introduisit, devant la cour d’assises n° 6 d’Istanbul («

la cour d’assises

»), une action en réparation en vertu de la loi n° 466, prévoyant entre autres l’accord d’une indemnité à toute personne ayant fait l’objet d’une détention provisoire au cours d’une procédure terminée à son égard par une décision d’acquittement devenue définitive. Faisant valoir qu’avant sa détention, qui a duré 9 ans, 8 mois et 10 jours, il était menuisier, il réclama 1 000 000 000 livres turques («

TRL

») pour dommage matériel et 1

000 000 000 TRL au titre de préjudice moral.

Par un jugement du 2 novembre 1995, relevant que le requérant n’avait pas été en mesure d’étayer qu’il exerçait en tant que menuisier, la cour d’assises alloua au requérant 150 000 000 TRL au titre de dommage moral et 6 477 901 TRL pour dommage matériel. Ces montants n’étaient pas assorties d’intérêts moratoires.

Sur pourvoi du requérant, la cour de cassation infirma ce jugement en date du 24

janvier 1997.

Les juges du fond, après réexamen du dossier, fixèrent la somme allouée pour préjudice moral à 800

000

000 TRL.

Le requérant se pourvut également contre ce jugement. La cour de cassation écarta sa demande le 10

février 1998.

Les indemnités

ainsi devenues définitives furent versées au requérant en février 1999.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 1 de la loi n° 466 sur l’octroi d’indemnités aux personnes arrêtées ou détenues prévoit

:

«

Seront compensés par l’Etat les dommages subis par toute personne

:

;

(...)

; (...)

; (...)

»

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des tortures qui lui ont été infligées pendant sa garde à vue. Soulignant que cette mesure lui avait été imposée à une époque où la Turquie était soumise au régime d’état d’urgence, il expose n’avoir jamais eu la possibilité

de réunir des preuves à l’appui de ses allégations ni de faire valoir celles-ci devant les autorités militaires au pouvoir.

2.

Le requérant fait en outre grief d’avoir été arrêté et maintenu en garde à vue, sans aucune condamnation par un tribunal et en l’absence de soupçons plausibles, de n’avoir pas été traduit devant un juge pendant plus de 100 jours, ainsi que de n’avoir eu aucune possibilité

pour contester cette mesure. A ces égards, il invoque les dispositions de l’article 5 §§ 1 a) et c), 3 et 4 de la Convention.

3.

Toujours sur le terrain de l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention, le requérant dénonce également la durée excessive de sa détention provisoire pendant 9 ans, 8 mois et 10 jours.

4.

Enfin, l’intéressé estime que les sommes dérisoires qui lui ont été allouées pour dommages et intérêts ne pouvaient passer pour une réparation répondant aux exigences de l’article 5 § 5 de la Convention, d’autant moins qu’elles ne lui ont été versées qu’en février 1999, soit un an après le jugement définitif.

EN DROIT

Le requérant se plaint en premier lieu de ce que la mesure de garde à vue qui lui a été imposée en l’espèce a emporté violation des dispositions de l’article 5 §§ 1 a) et c), 3 et 4 de la Convention. Il dénonce également les traitements contraires à l’article 3, qu’il aurait subi pendant sa garde à vue.

Toutefois, la Cour estime que sa compétence

ratione temporis

débute le 28 janvier 1987, date à laquelle a pris effet la reconnaissance par la Turquie du droit de recours individuel (

Cankoçak c. Turquie

(déc.), n°

s

25182/94 et 26956/95, 4 avril 2000). Dès lors que les griefs susmentionnés reposent sur des faits remontant à une période qui se situe entre 20 février 1981 et 8 juin 1981, la Cour considère qu’elle ne peut connaître de ces griefs.

Cette partie de la requête doit par conséquent être rejetée comme incompatible avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35

Invoquant l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention, le requérant se plaint en outre de la durée excessive de sa détention provisoire ainsi que de l’impossibilité pour lui de faire contrôler la légalité du maintien de cette mesure.

La Cour est certes compétente

ratione temporis

pour examiner les faits constitutifs de la violation alléguée et postérieurs au 28

janvier 1987. Cependant, elle rappelle qu’en l’absence d’un recours interne, le délai de six mois inscrit à l’article 35 de la Convention doit être calculé à partir du moment où lesdits faits ont pris fin (

Ječius c. Lituanie

(déc.), n°

34578/97, §

44, CEDH 2000-IX). En l’espèce, la Cour relève que l’intéressé est demeuré en détention jusqu’à sa mise en libération provisoire intervenue le 31 octobre 1990 et qui a marqué la fin de la mesure dénoncée en l’espèce.

Il s’ensuit que la requête introduite le 22 septembre 1998, à savoir plus de huit ans après cette date, est tardive quant à ces griefs.

Le requérant se plaint enfin de l’incompatibilité avec les exigences de l’article 5 § 5 de la Convention de l’issue de l’action qu’il avait intentée afin d’obtenir réparation de ses préjudices du fait son maintien en détention provisoire.

La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle le droit à réparation au sens de l’article 5 § 5 suppose préalablement qu’une violation de l’un des autre paragraphes de l’article 5 ait été établie soit par un organe interne, soit par les organes de la Convention (

Bouchet c. France

, n° 33591/96, § 50, 20 mars 2001).

A cet égard, la Cour renvoi à ses conclusions

supra

quant aux griefs tirés des autres paragraphes de l’article 5 et relève que le fait que la cour d’assises d’Istanbul ait reconnu au requérant le droit à une indemnité pour la détention provisoire par lui subie n’indique nullement qu’elle jugeait cette mesure contraire à la Convention. En effet, l’article 1 § 6 de la loi n°

466 appliqué en l’espèce pose le principe général du droit à l’indemnisation pour celui qui, entre autres, est acquitté après avoir été arrêté ou détenu provisoirement en conformité avec la loi, hypothèse étrangère aux dispositions de l’article 5 (voir,

mutatis mutandis

,

Bouchet

précité, §§ 29, 30 et 51, ainsi que X. c. Allemagne, requête n° 6724/74, décision de la Commission du 10 décembre 1975, Décisions et rapports 5, p. 81).

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable, en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Greffier

Président