Sari la conținut
CtEDO 30.05.2002 Auto

STUDIO G-3 ZAGREB v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
30.05.2002
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
STUDIO G-3 ZAGREB v. CROATIA (CtEDO, 2002)
HUDOC · oficial

Reclamantul, Studio G-3 Zagreb, este o companie din Zagreb. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Boris Kozjak, un avocat practicant în Virovitica. La 7 iulie 1993, societatea reclamantă a fost depusă în judecată în judecata municipală din Zagreb. Reclamantul, O.M., a solicitat plata pentru taxele avocatului ei. La 2 noiembrie 1993, Curtea Municipală de Zagreb a acordat cererea. La 14 aprilie 1994, societatea reclamantă a recursat împotriva hotărârii. La 11 aprilie 1995, județul Zagreb a susținut hotărârea de primă instanță. La 20 iunie 1995, societatea reclamantă a depus o cerere de revizuire la punctele de drept în fața Curții Supreme. La 9 noiembrie 2000, au fost adoptate amendamente la Constituție care, printre altele, au introdus o garanție de proces echitabil.

La 26 iunie 2001, Curtea Supremă a respins cererea. Secțiunea 26 din Constituție, adoptată la 9 noiembrie 2000 prevede, printre altele, că, în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă de către un tribunal. Secțiunea 28 § 1 prevede că fiecare persoană, care consideră că oricare dintre drepturile sale constituționale a fost încălcată printr-o decizie a unui organism judiciar sau administrativ sau a oricărui alt organism investit în autoritatea publică, poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2003-06-05
0,95
STUDIO G-3 ZAGREB v. CROATIA
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ nr. 72233/01 de STUDIO G-3 ZAGREB împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 iunie 2003 în calitate de cameră compusă de președintele C.L. Rozakis Lorenzen Bonel
CtEDO 2006-06-01
0,93
CASE OF STOJIC v. CROATIA
iulie 1993, Curtea Municipală de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) a respins cererea ei. La apel, la 6 februarie 1996, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) ) a anulat hotărârea de primă instanță și a transmis cazul. În r
CtEDO 2003-12-11
0,92
MEZNARIC v. CROATIA
remis în judecată. Reclamantul susține că, în această etapă a procedurii, el a depus o cerere la Tribunalul Municipal de Zagreb care a contestat judecătorul judecător pentru prejudecăți și incompetenție și solicitându-i să se retragă de la
CtEDO 2003-05-09
0,92
CASE OF SOC v. CROATIA
Reclamantul a solicitat instanței să suspende audierea deoarece dorește să-și prezinte răspunsul. 32. Întrucât reclamantul nu a apărut la audierea programată pentru 22 ianuarie 2001, instanța a rămas în procedură. Avocatul Lj.Š. a apelat îm
CtEDO 2006-12-07
0,92
CASE OF NOGOLICA v. CROATIA (No. 3)
Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Zagreb. La 5 octombrie 1995, reclamantul a depus o acțiune civilă care a solicitat daune în fața Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) împotriva revistei săptămânale A. („intimeru
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă