Gamberini Mongenet împotriva Italiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINIBILITATEA CERINȚEI DE DECIZIE NR. 59635/00 de către Roberto, Rolando și Rodolfo GAMBERINI MONGEET împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 30 mai 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky judecători ai Dnei Steiner și dna E. Fribergh Având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt trei resortisanți italieni, respectiv născuți în 1938, 1943 și 1948 și trăiesc în Roma.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către a treia reclamantă, un avocat practicant în Roma. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumat după cum urmează. Tatăl reclamanților a fost proprietarul unui apartament din Roma, pe care l-a lăsat în C.C. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 24 ianuarie 1984, tatăl reclamantului a informat chiriașul că intenționează să încheie închirierea închirierii la expirarea termenului și l-a convocat să apară în fața judecătorului de la Roma. Prin decizia din 17 aprilie 1984, care a fost făcută executivă la 2 mai 1984, Magistratul de la Roma a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 16 aprilie 1985. La 10 martie 1985, tatăl reclamantului a notificat locatarului ce l-a solicitat să abandoneze sediul.

La 3 aprilie 1987, tatăl reclamantului a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 12 mai 1987. Între 12 mai 1987 și 15 februarie 2000, judecătorul a făcut cincizeci și șapte de încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare a dovedit că nu a avut succes, în calitate de tatăl reclamanților și apoi de solicitanți însuși, nu aveau dreptul la asistență de poliție pentru executarea ordinului de posesie. Între timp, la 14 februarie 1992, tatăl reclamanților a murit și reclamanții a moștenit apartamentul. La 14 octombrie 1998, au devenit parte la procedura de expulzare. Într-o dată neespecificată din februarie 2000, încheierea unui acord prietenos cu chiriașul, reclamanții au recuperat posesia apartamentului.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că incapacitatea lor de a recupera posesia apartamentului lor a constituit o încălcare a dreptului la proprietate. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de evacuare și despre negarea dreptului lor de acces la o instanță. Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne din cauza faptului că nu au contestat refuzul asistenței de poliție în fața instanțelor administrative. Curtea reamintește că a respins deja această obiecție în cazul Immobiliare Saffi (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi c. Italia) [GC], nr. 22774/93, §§ 40-42, CEDO 1999-V).

Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluzia sa anterioară, ceea ce ar trebui, prin urmare, respins. Guvernul susține că măsurile în cauză constituie un control al utilizării proprietăților care urmărește obiectivul legitim de a evita tensiunile sociale și problemele legate de ordinea publică care ar avea loc în cazul în care un număr considerabil de ordine de posesie ar trebui să fie aplicate simultan. În opinia lor, ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților nu a fost disproporționată; prin urmare, nu există nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În orice caz, Guvernul subliniază faptul că, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 431 din 9 decembrie 1998, Prefectul nu mai este competent să stabilească ordinea prioritară pentru executarea expulzărilor.Data executării ar trebui stabilită acum de Curtea de District.

Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe și serioase care necesită o determinare în ceea ce privește fondul, în urma că aceasta nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a cererii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 59635/00 by Roberto, Rolando and Rodolfo GAMBERINI MONGENET against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30 May 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 24 July 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are three Italian nationals, respectively born in 1938, 1943 and 1948 and living in Rome.

They are represented before the Court by the third applicant, a lawyer practising in Rome. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants’ father was the owner of an apartment in Rome, which he had let to C.C. In a writ served on the tenant on 24 January 1984, the applicants’ father informed the tenant that he intended to terminate the lease on expiry of the term and summoned him to appear before the Rome Magistrate. By a decision of 17 April 1984, which was made enforceable on 2 May 1984, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 16 April 1985. On 10 March 1985, the applicants’ father served notice on the tenant requiring him to vacate the premises.

On 3 April 1987, the applicants’ father served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 12 May 1987. Between 12 May 1987 and 15 February 2000, the bailiff made fifty-seven attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicants’ father and then the applicants themselves, were not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. In the meanwhile, on 14 February 1992, the applicants’ father died and the applicants inherited the apartment. On 14 October 1998, they became party to the eviction proceedings. On an unspecified date of February 2000, reaching a friendly agreement with the tenant, the applicants recovered possession of the apartment.

THE LAW The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that their inability to recover possession of their apartment amounted to a violation of the right to property. The applicants further complain under Article 6 of the Convention about the duration of the eviction proceedings and about the denial of their right of access to a court. The Government argue that the applicants have not exhausted domestic remedies on the grounds that they failed to challenge the refusal of police assistance before the administrative courts. The Court recalls that it has already dismissed this objection in the Immobiliare Saffi case (see the judgment Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 40-42, ECHR 1999-V).

The Court sees no reason to depart from its previous finding. This objection should therefore be rejected. The Government maintain that the measures in question amount to a control of the use of property which pursues the legitimate aim of avoiding the social tensions and troubles to public order that would occur if a considerable number of orders for possession were to be enforced simultaneously. In their opinion, the interference with the applicants’ property rights was not disproportionate; therefore, there is no violation of Article 1 of Protocol No. 1. As to the length of the enforcement proceedings, the Government submit that the delay in granting police assistance is justified on grounds of the order of priorities established according to public-safety requirements.

In any event, the Government stress that following the entry into force of Law no. 431 of 9 December 1998, the Prefect is no longer competent to determine the order of priority for the enforcement of the evictions. The date of enforcement should now be set by the District Court. The Court considers that the application raises complex and serious issues which require a determination on the merits. It follows that it cannot be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring the application inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President