Decizia nr. 45279/99 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), de către A.E. și alții împotriva Turciei, ședința la 30 mai 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič dna H.S. Greve Traja și dl V. Berger având în vedere cererea depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 7 ianuarie 1999, având în vedere hotărârea Curții din 3 februarie 1999 de a indica aplicarea articolului 39 și a articolului 23 februarie 1999 de a indica că aplicarea articolului 39 de a fi prelungită până la notificare suplimentară; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt A.E., născut în 1952, în Sanandaj, în provincia Kurdistan, Iran, N.G. (soția sa), născut în 1961, și cei patru copii, F.E., F.E., K.E. și P.E., respectiv, născut în 1982, 1987, 1987 și 1990. Reclamanții sunt toți cetățeni iranieni. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către Iranian Refugees’ Aliance Inc., o organizație neguvernamentală care se află în Statele Unite ale Americii. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant, A.E., este dintr-o familie activă din punct de vedere politic, care include membrii Comitetului Central al Partidului Democrat Kurdistan al Iranului („KDPI”), fiind membru activ al KDPI din 1980. A fost arestat și închis în 1985 de către autoritățile iraniene din cauza activităților sale politice din satul său Gazaneh, în districtul Sanandaj, o zonă de protest antiguvernamental. În anii 1985-1995, A.E. a lucrat subterană. Totuși, el a fost interogat și hărțuit în mod regulat de autorități, printre altele , despre activitățile politice ale fratelui său . El a fost din nou arestat la 16 noiembrie 1995 pentru distribuirea de prospecte KDPI . El a fost ținut în izolare pentru 22 de zile numai fiind permis să părăsească celula la fiecare două sau trei zile timp de zece minute pe rând . El a fost interogat și torturat în repetate rânduri pentru a-l obliga să dezvăluie contactele sale KDPI . A fost lovit, lovit și lovit, capul a fost lovit pe perete, fracturarea craniului. Într-o ocazie, interogatorii lui și-au ars burta, coapsa și zona deasupra genunchiului drept cu un obiect de metal fierbinte. A fost lovit de șaptezeci de ori pe spate. Piciorul drept a fost perforat cu un obiect de metal. Doi dintre frații reclamantului au fost arestat la scurt timp după 16 Noiembrie 1995 și deținută în detenție pentru perioade de cinci și șase luni respectiv. Primul reclamant a fost ulterior judecat în fața Curții Revoluționare Sanadaj și condamnat la un termen de un an de închisoare și cincizeci de lovituri. Primul reclamant a susținut că soția sa a fost hărțuit în mod constant atunci când el a fost în închisoare și că, într-o ocazie, șeful Departamentului de Inteligență Iranian a încercat să o violeze. La 22 iunie 1996, primul reclamant a fost eliberat condiționat. După eliberarea el a fost convocat la Departamentul de Inteligență în cel puțin cinci ocazii și interogat timp de una până la două ore. El a fost, de asemenea, informat prin decizia din 21 iulie 1996 că ocuparea sa ca mecanic a fost încheiat. Familia primului reclamant a suferit dificultăți economice ca urmare. În primăvara anului 1997, cinci sau șase gărzi revoluționare au venit la prima casă a reclamantului și l-au evacuat forțat pe el și pe familia sa. În decembrie 1997, primul socru al reclamantului, un angajat al Oficiului de Pașaport, l-a ajutat să obțină o reînnoire a pașaportului său și al familiei sale. Pașaportul a fost emis pe 24 decembrie 1997. Primul reclamant și familia sa au părăsit Iranul la 31 decembrie 1997. Familia a stat în orașul de frontieră Van timp de două zile. La 5 ianuarie 1998, reclamanții au contactat sucursala Ankara Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”). Primul reclamant a fost intervievat de un oficial al UNHCR în aceeași zi. Sentând că ofițerul de interviu nu a crezut contul său, el a exagerat lungimea termenilor de închisoare ai fraților săi. HCR a informat primul reclamant două săptămâni mai târziu că cererea de statut de refugiat a fost respinsă. Nu au fost furnizate motive pentru decizia. Reclamantul a fost intervievat din nou aproximativ o lună mai târziu. Reclamantul susține că, la fel ca în primul interviu care a avut loc la 5 Ianuarie 1998, oficialul UNHCR a refuzat să se uite la semnele de tortură asupra corpului său. Reclamantul recunoaște că a spus fals oficialului că soția sa a fost violată de către șeful Departamentului de Inteligență Iranian și că nepotul său a fost arestat și ucis de autoritățile iraniene. La 20 martie 1998, UNHCR a închis primul dosar de caz al reclamantului fără a furniza motive pentru respingerea cererii de azil. Iunie 1998 reclamantul a depus o cerere de a-și redeschide cazul. El a furnizat fotografii de mărci de tortură pe genunchi, burtă și picior și o copie a cardului său de aderare KDPI. În această ocazie, el a declarat în mod fals că radioul KDPI a raportat că nepotul său a fost executat. Înainte de cererea sa de a-și deschide cazul, și anume la 6 ianuarie 1998, primul reclamant a contactat poliția din orașul Kayseri. Poliția a refuzat să își înregistreze cererea de azil pentru că, până în această etapă, el a fost în Turcia de șapte zile și a refuzat astfel să respecte termenul de cinci zile pentru înregistrare ca reclamant de azil. Primul reclamant a părăsit Turcia și a reintrat la 18 ianuarie 1998. El a solicitat să fie înregistrat ca reclamant de azil pe 20 de zile. Ianuarie 1998. El a fost intervievat de poliție în aceeași zi fără asistența unui interpret competent. Ministerul Internului a acordat reclamanților un permis de ședere temporar până la adoptarea unei decizii privind cererea de azil. La 3 iulie 1998, UNHCR a notificat Ministerului Internului că cererea de azil a fost respinsă de primul reclamant. În urma avizelor negative privind cererea de azil reclamanților furnizate de alți ministeri, Ministerul Internului a refuzat cererea lor. Această decizie a fost comunicată reclamanților prin intermediarul guvernatorului Kayseri. La 14 august 1998, poliția turcă a efectuat o procedură de deportare asupra primului reclamant. El nu a fost informat cu privire la dreptul său de a face apel împotriva punerii în aplicare a ordinului. La sfatul altor solicitanți de azil, primul reclamant a apelat împotriva deciziei în fața Ministerului Internului la 19 August 1998. Ministerul Internului a eliberat reclamanților un alt permis de reședință temporar în așteptarea rezultatului obiecției lor. Pe această perioadă, primul reclamant a reușit să convingă UNHCR să efectueze un al treilea interviu. Septembrie 1998 el a informat voluntar oficialul interviu că a exagerat lungimea încarcerării fratelui său, a informat HCR greșit despre arestarea și execuția nepotului său și a exagerat relatările cu privire la violul soției sale. La 6 octombrie 1998, UNHCR a respins din nou cererea reclamanților de a fi recunoscut ca refugiați. La 11 noiembrie 1998, poliția turcă a încheiat o a doua ordine de deportare cu privire la primul reclamant. El a fost informat că apelul său a fost respins și că a avut 15 zile în care să părăsească Turcia. Primul reclamant a fost apoi refuzat permisiunea de a vorbi cu oficialul UNHCR responsabil cu cererea sa de azil. La 14 noiembrie 1998, primul reclamant a călătorit la granița turcă-azerbaeză pentru reînnoirea vizei turistice. A fost arestat de poliția turcă de frontieră și a declarat că, din cauza celor două ordine de deportare făcute împotriva acestuia, viza sa nu a putut fi reînnoită. După intervenția oficialilor de frontieră din Azerbaidjan, oficialii turci au hotărât să impună o amendă primului reclamant și l-au emis cu o viză de trei luni, valabilă până la 14 februarie 1999. Potrivit Guvernului, nu există substanță în acuzația primului reclamant că a fost arestat de oficiali de frontieră. Într-o scrisoare din 24 mai 2000, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că UNHCR a decis în cele din urmă să-i recunoască ca refugiați și că relocarea lor într-o țară terță este în curs de prelucrare. COMPLAINTE Reclamanții se plâng că deportarea lor în Iran va fi încălcată de art. 3 din Convenție. Ei au susținut că, având în vedere activitățile politice ale primului reclamant în cadrul IDPF interzise și tratamentul pe care l-a suferit în Iran, acestea vor fi arestate de autoritățile iraniene și vor avea riscul de a fi supuse torturei sau unor tratamente inumane sau degradante sau chiar de a fi executate. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, reclamanții au susținut că deportarea lor în Iran va duce, de asemenea, la disruperea familiei lor având în vedere riscul cu care se confruntă primul reclamant în special. Reclamanții au susținut, de asemenea, că guvernul contestat nu le-a furnizat motive de deportare, precum și asistență juridică și facilități de traducere adecvate pentru a contesta ordinul de deportare și pentru a se asigura că știau de calele interne de remediere împotriva punerii în aplicare a ordinului. Ei au invocat art. 13 din convenție. Reclamanții au susținut, de asemenea, că perioada extrem de scurtă de cincisprezece zile în care a fost suspendată ordonanța de deportare pentru a le permite să recurgă sau să solicite o reexaminare judiciară constituie o negare a unui remediu eficace, în încălcarea articolului 13. Reclamanții au invocat art. 14 din convenție în coroborat cu articolele. 3 și 8. Au declarat în acest sens că politica guvernului turc de deportare a refugiaților neeuropeni care, la fel ca ei, nu a asigurat relocarea într-o țară terță, au încălcat drepturile lor de a nu fi discriminate din cauza rasei lor și a originii naționale. Reclamanții, care au fost reinstalați în Norvegia, au susținut plângerile lor și au susținut că, deși nu mai sunt în pericol de a fi reîntors în Iran, au avut reclamații argumentabile în temeiul articolelor 3, 8, 13 și 14 din Convenție la momentul în care au fost îndepărtate în Iran, care ar trebui examinate pe fondurile lor de către Curte. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine un caz din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză.” Curtea remarcă că reclamanții trăiesc în prezent în Norvegia. Având în vedere că temerile pe care le-au avut cu privire la întoarcerea lor forțată în Iran au fost eliminate, Curtea consideră că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea G.H.H. c. Turcia) Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele sale nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În acest sens, Curtea subliniază că, în mai multe cazuri anterioare, Curtea a avut ocazia să se pronunțe asupra răspunderii în temeiul Convenției unui stat contractant în cazul în care plângerea a fost că există motive substanțiale de a crede că persoana în cauză, dacă ar fi expulzată sau extraditată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament inuman sau degradant în țara de destinație (a se vedea Soering v. Hotărârea Regatului Unit din 7 iulie 1989, Seria A nr. 161, p. 35-36, §§ 90-91; Hotărârea Cruz Varas și alții c. Suedia din 20 martie 1991, Seria A nr. 201, p. 28, § 69; Hotărârea Vilvaraja și alții c. Regatul Unit din 30 octombrie 1991, Seria A nr. 215, p. 36, §§ 107-08; Hotărârea Chahal c. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-V, p. 1859, §§ 95-97 și, în cele din urmă, Jabari v. Turcia , nr. 40035/98, CEDH 2000-VIII . În acest sens, Curtea a specificat natura și extinderea obligațiilor statelor contractante în temeiul Convenției în acest sens. Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista cazurilor sale. Vincent Berger Georg Președintele grefierului Ress
Application no. 45279/99
by A.E. and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 May 2002 as a Chamber composed of
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
B.
Zupančič
,
Mrs
H.S.
Greve
,
Mr
K.
Traja
,
judges
,
and Mr V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Court of Human Rights on 7 January 1999,
Having regard to the Court’s decision of 3 February 1999 to indicate the application of Rule 39 and that of 23 February 1999 to indicate that the application of Rule 39 be prolonged until further notice;
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants are A.E., born in 1952, in Sanandaj in the Kurdistan province of Iran, N.G. (his wife), born in 1961, and their four children, F.E., F.E., K.E. and P.E. born respectively in 1982, 1987, 1987 and 1990. The applicants are all Iranian citizens.
The applicants are represented before the Court by the Iranian Refugees’ Alliance Inc., a non-governmental organisation based in the United States of America.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The first applicant, A.E., is from a politically active family which includes members of the Central Committee of the Kurdistan Democratic Party of Iran (“KDPI”). He has been an active member of the KDPI since 1980. He was arrested and imprisoned in 1985 by the Iranian authorities on account of his political activities in his village of Gazaneh in the Sanandaj district, an area of anti-government protest.
In the years 1985 to 1995, A.E. worked underground. However he was regularly questioned and harassed by the authorities,
inter alia
, about the political activities of his brother. He was again arrested on 16
November 1995 for distributing KDPI leaflets. He was held in solitary confinement for 22
days only being allowed to leave the cell every two or three days for ten minutes at a time. He was repeatedly interrogated and tortured in order to compel him to disclose his KDPI contacts. He was slapped, punched and kicked, his head was banged against the wall, fracturing his skull. On one occasion, his interrogators burned his belly, thigh and the area above his right knee with a hot metal object. He was lashed seventy times on his back. His right foot was pierced with a metal object.
Two of the applicant’s brothers were arrested shortly after 16
November 1995 and held in detention for periods of five and six months respectively.
The first applicant was subsequently tried before the Sanadaj Revolutionary Court and sentenced to a one-year term of imprisonment and fifty lashes.
The first applicant alleged that his wife was constantly harassed when he was in prison and that on one occasion the head of the Iranian Intelligence Department attempted to rape her.
On 22 June 1996 the first applicant was conditionally released. After his release he was summoned to the Intelligence Department on at least five occasions and interrogated for one to two hours. He was also informed by decision dated 21 July 1996 that his employment as a mechanic had been terminated. The first applicant’s family suffered economic hardship as a result.
In the spring of 1997, five or six revolutionary guards came to the first applicant’s house and forcibly evicted him and his family.
In December 1997, the first applicant’s brother-in-law, a Passport Office employee, helped him to obtain a renewal of his and his family’s passports. The passport was issued on 24 December 1997. The first applicant and his family left Iran on 31 December 1997.
The family stayed in the border town of Van for two days. On 5
January 1998 the applicants contacted the Ankara branch of the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees (“UNHCR”). The first applicant was interviewed by an UNHCR official on the same day. Sensing that the interviewing officer did not believe his account, he exaggerated the length of his brothers’ prison terms.
The UNHCR notified the first applicant two weeks later that his request for refugee status had been rejected. No reasons were given for the decision.
The applicant was interviewed again about one month later. The applicant maintains that, as with the first interview which took place on 5
January 1998, the UNHCR official refused to look at the marks of torture on his body. The applicant concedes that he falsely told the official that his wife had been raped by the head of the Iranian Intelligence Department and that his nephew had been arrested and murdered by the Iranian authorities.
On 20 March 1998 the UNHCR closed the first applicant’s case-file without providing any reasons for rejecting his asylum application. On 22
June 1998 the applicant submitted a request to have his case re-opened. He supplied photographs of the torture marks on his knee, belly and foot and a copy of his KDPI membership card. On this occasion, he falsely stated that KDPI radio had reported that his nephew had been executed.
Prior to his request to have his case re-opened, namely on 6
January
1998, the first applicant had contacted the police in the town of Kayseri. The police refused to register his asylum application because by that stage he had been in Turkey for seven days and had thus failed to comply with the five-day-limit for registration as an asylum seeker. The first applicant left Turkey and re-entered on 18
January 1998. He applied to be registered as an asylum seeker on 20
January 1998. He was interviewed by the police on the same day without the assistance of a competent interpreter.
The Ministry of the Interior granted the applicants a temporary residence permit until a decision was reached on their asylum application.
On 3 July 1998 the UNHCR notified the Ministry of the Interior that the first applicant’s request for asylum had been rejected. Following negative opinions on the applicants’ asylum request supplied by other ministries, the Ministry of the Interior refused their application. This decision was communicated to the applicants through the intermediary of the Kayseri Governor.
On 14 August 1998 the Turkish police served a deportation order on the first applicant. He was not informed of his rights to appeal against the implementation of the order. On advice from other asylum seekers, the first applicant appealed against the decision to the Ministry of the Interior on 19
August 1998. The Ministry of the Interior issued the applicants a further temporary residence permit pending the outcome of their objection.
Around this time the first applicant managed to convince the UNHCR to conduct a third interview. On 1
September 1998 he voluntarily informed the interviewing official that he had exaggerated the length of his brother’s imprisonment, had misinformed the UNHCR about his nephew’s arrest and execution and had exaggerated his account of the rape of his wife.
On 6 October 1998 the UNHCR again rejected the applicants’ request to be recognised as refugees.
On 11 November 1998 the Turkish police served a second deportation order on the first applicant. He was informed that his appeal had been rejected and that he had fifteen days in which to leave Turkey.
The first applicant was subsequently refused permission to speak to the UNHCR official in charge of his asylum application.
On 14 November 1998 the first applicant travelled to the Turkish-Azerbaijan border in order to renew his tourist visa. He was arrested by Turkish border police and told that because of the two deportation orders made against him, his visa could not be renewed. Following the intervention of Azerbaijan border officials, the Turkish border officials decided to impose a fine on the first applicant and issued him with a three-months visa, valid until 14
February 1999. According to the Government there is no substance to the first applicant’s allegation that he was arrested by border officials.
In a letter dated 24 May 2000 the applicants’ representative informed the Court that the UNHCR had finally decided to recognise them as refugees and that their resettlement in a third country was now being processed. They maintained their complaints.
The applicants subsequently informed the Court that they had been resettled in Norway in June 2001. They wished to maintain their complaints.
The applicants complained that their deportation to Iran would be in violation of Article 3 of the Convention. They maintained that, having regard to the first applicant’s political activities in the banned KDPI and the treatment which he suffered in Iran, they would be arrested by the Iranian authorities and would run the risk of being subjected to torture or inhuman or degrading treatment or even execution.
With reference to Article 8 of the Convention, the applicants maintained that their deportation to Iran would also result in the break-up of their family having regard to the risk faced by the first applicant in particular.
The applicants further maintained that the respondent Government failed to provide them with reasons for their deportation as well as with legal assistance and adequate translation facilities to challenge the deportation order and to ensure that they knew of the domestic avenues of redress against the implementation of the order. They invoked Article 13 of the Convention. The applicants also contended that the extremely short period of fifteen days during which the deportation order was suspended to allow them to appeal or seek judicial review amounted to a denial of an effective remedy, in breach of Article 13.
The applicants invoked Article 14 of the Convention in conjunction with Articles
3 and 8 thereof. They stated in this connection that the Turkish Government’s policy of deporting non-European refugees who, like themselves, fail to secure resettlement in a third country, violated their rights not to be discriminated against on the grounds of their race and national origin.
The applicants, who were resettled in Norway, maintained their complaints and claimed that although they are no longer at risk of being returned to Iran they have had arguable claims under Articles 3, 8, 13 and
14 of the Convention at the time of their intended removal to Iran which should be examined on their merits by the Court.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified in paragraph 1 of that Article.
Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
Article 37 § 1
in fine
states:
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”
The Court notes that the applicants are now living in Norway. Given that the fears which they harboured about their forced return to Iran have been removed, the Court considers that the applicants can no longer claim to be victims within the meaning of Article 34 of the Convention (see
G.H.H. v.
Turkey
, no. 43258/98, § 28, ECHR 2000-VIII). The Court considers, therefore, that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
In this connection, the Court points out that in several previous cases the Court has had occasion to rule on the responsibility under the Convention of a Contracting State where the complaint was that there were substantial grounds for believing that the person concerned, if expelled or extradited, would face a real risk of being subjected to inhuman or degrading treatment in the country of destination (see the Soering v. the United Kingdom judgment of 7 July 1989, Series A no. 161, pp. 35-36, §§ 90-91; the Cruz Varas and Others v. Sweden judgment of 20 March 1991, Series A no.
201, p.
28, § 69; the Vilvarajah and Others v. the United Kingdom judgment of 30
October 1991, Series A no. 215, p. 36, §§ 107-08; the Chahal v. the United Kingdom judgment of 15 November 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996-V, p. 1859, §§ 95-97, and, finally,
Jabari v. Turkey
, no.
40035/98, ECHR 2000-VIII). In doing so, the Court specified the nature and extent of the Contracting States’ obligations under the Convention in that regard.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Registrar
President