Decizia nr. 46765/99 de către M.T. și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 mai 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič dna H.S. Greve Traja și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 10 martie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt M. T., născut în 1964, soția sa M. A., născut în 1965 și copiii lor Av. Az., născut în 1986 și, respectiv, 1990, sunt resortisanți iranieni de origine curdă și musulmani sunni. Primul reclamant a fost membru al Partidului Democrat Kurdo al Iranului („KDPI”). Reclamanții sunt reprezentați de Alianța Refugiaților Iranieni Inc., o organizație neguvernamentală cu sediul în Statele Unite ale Americii. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a afirmat că a devenit activ politic în liceu în 1979 și a fost sprijinitor al KDPI de atunci. La 15 iunie 1987 a fost arestat pentru suspectul său membru al KDPI și a fost reținut timp de două luni în care a fost torturat. După un accident de mașină în 1991, în care primul reclamant a fost rănit și trei pasageri din cealaltă mașină au fost uciși și unul a fost rănit, primul reclamant a fost reținut de gendarmerie locală. La 24 mai 1991, tribunalul din provincia Zancan și-a ordonat detenția. El a fost eliberat la 18 august 1991 pe cauțiune. Un judecător a condamnat primul reclamant de omucidere intenționată și l-a condamnat să plătească o sumă excesivă de „beneficii de sânge” reclamanților. La 30 noiembrie 1995, a fost eliberat împotriva lui un ordin administrativ de detenție. A aflat că autoritățile iraniene îl acuzau de omucidere intenționată, susținând că KDPI a planificat accidentul și că a executat planul. El a fost reținut și eliberat la 8 iulie 1996. Reclamanții au intrat în Turcia la 24 august 1997 și au făcut o cerere la UNHCR. UNHCR a refuzat cererile de azil politic. Autoritățile turce au acordat reclamanților un permis provizoriu de ședere care a fost reînnoit mai târziu până în septembrie 1998. La 13 noiembrie 1998 și 8 ianuarie 1999, reclamanții au primit ordine de deportare din partea autorităților turce. PROCEDURA ÎN CURTE Reclamanții au susținut în cererea lor depusă la Curte la 10 martie 1999 că, în cazul întoarcerii lor în Iran, acestea ar fi în pericol să fie expuse la pedeapsa sau la maltraturi. Ei au invocat articolele 2, 3, 8, 13 și 14 din Convenție. La 30 martie 1999, Curtea a hotărât să nu înscrie guvernului contestat măsura intermediară solicitată de către reclamanții în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. La 19 aprilie 1999, Guvernul contestat a informat Curtea cu privire la hotărârea Ministerului Turc al Interneului de a nu deporta reclamanții în timp ce cererea lor era în așteptare în fața Curții. Ministerul Internului a solicitat, de asemenea, autoritățile locale relevante să nu expulze reclamanții și, de asemenea, să le pună la o adresă fixă. La 7 noiembrie 1999, reclamanții au informat Curtea că HCR a informat reclamanții la 6 mai 1999 că cauza lor a fost revizuită și respinsă. Reclamanții au solicitat Curții să reconsidere decizia sa de a nu aplica art. 39. La 23 noiembrie 1999, Curtea a respins această cerere. La 11 martie 2002, reprezentantul juridic al reclamanților a informat Curții cu privire la o decizie adoptată de UNHCR în septembrie 2000 prin recunoașterea reclamanților ca refugiați. El a informat, de asemenea, Curtea că reclamanții au fost reinstalați în Finlanda în aprilie 2001. În cele din urmă, el a informat Curtea cu privire la dorința reclamanților de a menține plângerile lor indiferent de faptul că nu mai erau în pericol să fie expulzate în Iran. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 2, 3 și 8 din Convenția privind expulzarea lor amenințată către Iran, susținând că au riscat executarea sau detenția sau torturarea sau tratamentul inuman sau degradant de către autoritățile iraniene care au determinat distrugerea permanentă a familiei lor. Reclamanții se plângeau în continuare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu au primit asistență juridică în cadrul procedurii dinainte de autoritățile turce și că nu au primit timp suficient pentru a depune apeluri împotriva ordonanțelor de deportare. În sfârșit, reclamanții se plângea că deportarea exclusivă a refugiaților non-europeni a autorităților turce au constituit o discriminare contrar articolului 14 din Convenție. Reclamanții, care au fost reinstalați în Finlanda, și-au susținut plângerile și au afirmat că, deși nu mai erau în pericol de a fi reîntors în Iran, au avut reclamații argumentabile în temeiul articolelor 2, 3, 8, 13 și 14 din Convenție, la momentul în care au fost eliminate în Iran, care ar trebui examinate pe fondurile lor de către Curte. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să scoată un caz din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele sale, este necesar.” Curtea remarcă că reclamanții trăiesc în prezent în Finlanda. Având în vedere că temerile pe care le acoperă cu privire la întoarcerea lor forțată în Iran au fost eliminate, Curtea consideră că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea G.H.H. c. Turcia) Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele sale nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În acest sens, Curtea subliniază că, în mai multe cazuri anterioare, Curtea a avut ocazia să se pronunțe asupra răspunderii în temeiul Convenției unui stat contractant în cazul în care plângerea a fost că există motive substanțiale de a crede că persoana în cauză, dacă ar fi expulzată sau extraditată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament inuman sau degradant în țara de destinație (a se vedea Soering v. Hotărârea Regatului Unit din 7 iulie 1989, Seria A nr. 161, p. 35-36, §§ 90-91; Hotărârea Cruz Varas și alții c. Suedia din 20 martie 1991, Seria A nr. 201, p. 28, § 69; Hotărârea Vilvaraja și alții c. Regatul Unit din 30 octombrie 1991, Seria A nr. 215, p. 36, §§ 107-08; Hotărârea Chahal c. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-V, p. 1859, §§ 95-97 și, în cele din urmă, Jabari v. Turcia , nr. 40035/98, CEDH 2000-VIII . În acest sens, Curtea a specificat natura și extinderea obligațiilor statelor contractante în temeiul Convenției în acest sens. Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Vincent Berger Georg Președintele grefierului Ress
Application no. 46765/99
by M.T. and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 May 2002 as a Chamber composed of
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
B.
Zupančič
,
Mrs
H.S.
Greve
,
Mr
K.
Traja
,
judges
,
and Mr V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Court of Human Rights on 10 March 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants are M. T., born in 1964, his wife M. A., born in 1965, and their children Av. and Az., born in 1986 and 1990 respectively. They are Iranian nationals of Kurdish origin and Sunni Moslems. The first applicant was a member of the Kurdish Democratic Party of Iran (“KDPI”). The applicants are represented by the Iranian Refugees’ Alliance Inc., a non-governmental organisation based in the United States of America.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The first applicant stated that he had become politically active in high school in 1979 and has been a supporter of the KDPI ever since. On 15
June
1987 he was arrested for his suspected KDPI membership and was detained for two months during which time he had been tortured.
Following a car accident in 1991 in which the first applicant was injured and three passengers of the other car were killed and one injured, the first applicant was detained by the local gendarmerie. On 24 May 1991 the court in the province of Zancan ordered his detention. He was released on 18
August 1991 on bail.
A judge convicted the first applicant of unintentional homicide and sentenced him to pay an excessive amount of “blood money” to the plaintiffs. On 30 November 1995 an administrative detention order was issued against him. He learned that the Iranian authorities were accusing him of intentional homicide by alleging that the KDPI had planned the accident and that he had executed the plan. He was detained and released on 8 July 1996.
The applicants entered Turkey on 24 August 1997 and made an application to the UNHCR. The UNHCR refused the applicants’ requests for political asylum.
The Turkish authorities granted the applicants a provisional residence permit which had been later renewed until September 1998.
On 13 November 1998 and 8 January 1999 the applicants received deportation orders from the Turkish authorities.
The applicants claimed in their application lodged with the Court on 10
March 1999 that in the event of their return to Iran they would be in danger of being exposed to punishment or ill-treatment. They invoked Articles 2, 3, 8, 13 and 14 of the Convention.
On 30 March 1999 the Court decided not to indicate to the respondent Government the interim measure requested by the applicants under Rule 39 of the Rules of Court.
On 19 April 1999 the respondent Government informed the Court about the decision of the Turkish Ministry of the Interior not to deport the applicants while their application was pending before the Court. The Ministry of the Interior had also asked the relevant local authorities not to expel the applicants and also to place them at a fixed address.
On 7 November 1999 the applicants informed the Court that the UNHCR had informed the applicants on 6 May 1999 that their case had been reviewed and rejected. The applicants asked the Court to reconsider its decision not to apply Rule 39.
On 23 November 1999 the Court rejected this request.
On 11 March 2002 the applicants’ legal representative informed the Court about a decision taken by the UNHCR in September 2000 recognising the applicants as refugees. He also informed the Court that the applicants had been resettled in Finland in April 2001. He finally informed the Court about the applicants’ wish to maintain their complaints regardless of the fact that they were no longer at risk of being expelled to Iran.
The applicants complained under Articles 2, 3 and 8 of the Convention of their threatened expulsion to Iran. They claimed that they risked execution or detention or torture or inhuman or degrading treatment by the Iranian authorities resulting in the permanent destruction of their family.
The applicants further complained, under Article 13 of the Convention, that they received no legal assistance in the proceedings before the Turkish authorities and that they were not given sufficient time to lodge their appeals against the deportation orders.
Finally, the applicants complained that the Turkish authorities’ exclusive deportation of non-European refugees who fail to settle in a third country constituted discrimination contrary to Article 14 of the Convention.
The applicants, who were resettled in Finland, maintained their complaints and claimed that although they were no longer at risk of being returned to Iran they have had arguable claims under Articles 2, 3, 8, 13 and 14 of the Convention at the time of their intended removal to Iran which should be examined on their merits by the Court.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified in paragraph 1 of that Article.
Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if :
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
Article 37 § 1
in fine
states :
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”
The Court notes that the applicants are now living in Finland. Given that the fears which they harboured about their forced return to Iran have been removed, the Court considers that the applicants can no longer claim to be victims within the meaning of Article 34 of the Convention (see
v. Turkey
, no. 43258/98, § 28, ECHR 2000-VIII). The Court considers, therefore, that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
In this connection, the Court points out that in several previous cases the Court has had occasion to rule on the responsibility under the Convention of a Contracting State where the complaint was that there were substantial grounds for believing that the person concerned, if expelled or extradited, would face a real risk of being subjected to inhuman or degrading treatment in the country of destination (see the Soering v. the United Kingdom judgment of 7 July 1989, Series A no. 161, pp. 35-36, §§ 90-91; the Cruz Varas and Others v. Sweden judgment of 20 March 1991, Series A no. 201, p. 28, § 69; the Vilvarajah and Others v. the United Kingdom judgment of 30 October 1991, Series A no. 215, p. 36, §§ 107-08; the Chahal v. the United Kingdom judgment of 15 November 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996-V, p. 1859, §§ 95-97 and finally,
Jabari v. Turkey
, no.
40035/98, ECHR 2000-VIII). In doing so, the Court specified the nature and extent of the Contracting States’ obligations under the Convention in that regard.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Registrar
President