SECȚIUNEA A TREIA PARTE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 70660/01 prezentată de DIGITEL d.o.o. împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 mai 2002 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja judecători Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 18 decembrie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAVOAREA recurentei, Digitel d.o.o., este o societate de drept sloven, fondată în 1994 și al cărei sediu se află la Ljubljana. Aceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul C. Stanbrook, avocat în barou din Bruxelles (Belgia). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Acțiunile autorităților administrative și decizia Curții Constituționale Societatea Digitel d.o.o. (družba z omejeno odgovornostjo - societate cu răspundere limitată) a fost fondată la 19 mai 1994, cu scopul de a furniza, în calitate de operator, servicii de telefonie mobilă GSM. Digitel a solicitat în mai multe rânduri autorizația de a utiliza frecvențe radio pentru telefoanele mobile și pentru prelucrarea echipamentelor. În 1995, Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor (Ministrstvo za promite in zvese ) și conducerea telecomunicațiilor (Uprava za telékomunikacije) au refuzat, pe motiv că serviciul de telefonie mobilă GSM nu ar putea fi pus în aplicare decât după adoptarea noii legi privind telecomunicațiile, care se afla la momentul respectiv în discuție de parlament. Cu toate acestea, la 11 ianuarie 1996, înainte de adoptarea Legii privind telecomunicațiile, Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor a declarat că: o altă societate, Mobil, controlată integral de Telekom din Slovenia, a fost operator de telefonie mobilă GSM pentru Slovenia. În plus, cele două autorizații pentru utilizarea frecvențelor radio și pentru utilizarea echipamentelor au fost acordate și prelungite ulterior pentru o perioadă de 10 ani. Ulterior, conducerea telecomunicațiilor i-a cerut lui Digitel, pe de o parte, să-și completeze cererea și, pe de altă parte, să-și informeze intențiile legate de telefonie mobilă. Digitel își va reiniția interesul și autorizația de utilizare a frecvențelor radio pentru o perioadă cuprinsă între 17 decembrie 1996 și 14 februarie 1997. Totuși, cererea pentru autorizația de a efectua un proces de prelucrare a materialelor i-a fost refuzată mai întâi și ulterior acordată, dar pentru o altă perioadă decât cea acoperită de autorizația de utilizare a frecvențelor radio, în special între 17 februarie și 17 aprilie 1997. La 13 mai 1997, Digitel a prezentat o acțiune constituțională (ustavna pritožba) ), pentru a aborda deciziile administrative și pentru a solicita o suspendare; aceasta a contestat, de asemenea, constituționalitatea Legii Iugoslave privind sistemele de comunicații. La 30 iunie 1997, imediat după adoptarea Legii privind telecomunicațiile, societatea a format, de asemenea, o inițiativă constituțională (ustavna pobuda) ) pentru a contesta constituționalitatea anumitor dispoziții ale noii legi și pentru a solicita suspendarea aplicării acestora. La 10 iulie 1997, Curtea Constituțională a adoptat cele două acțiuni și a decis, în partea referitoare la Legea Iugoslavă, că reclamanta avea un interes juridic să o conteste la introducerea acțiunii, dar că această lege nu mai era în vigoare de la adoptarea legii în domeniul telecomunicațiilor; ea a respins această parte a cererii din acest motiv. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a adăugat că a împărtășit punctul de vedere al recurentei cu privire la interpretarea eronată a legii Iugoslave de către autoritățile administrative. În opinia Curții Constituționale, Legea Iugoslavă nu reglementează domeniul serviciilor de telefonie mobilă și acordă și mai puțin monopol în acest domeniu Telekom din Slovenia ca succesor juridic al societății socialiste Poste Telegraf Telefon Slovenia. Nu a fost posibil să se acorde întreaga concurență prin aplicarea legii Iugoslave. Prin urmare, reclamanta avea un interes juridic să conteste anumite dispoziții tranzitorii ale noii legi privind telecomunicațiile, permițând prelungirea situației neconstituționale descrise mai sus. Într-o situație de vid juridic, serviciile de telefonie mobilă GSM au fost deschise oricărei părți interesate, aflate în posesia autorizațiilor corespunzătoare. Nu ar fi trebuit să se facă nicio diferență între Mobill, care a primit autorizații pentru o perioadă de 10 ani, și alte părți interesate. Astfel, dispozițiile Legii privind telecomunicațiile care prelungea situația neconstituțională încălcau dispozițiile articolului 74 (libertatea de a acționa și interzicerea concurenței neloiale) din Constituție. În plus, în comparație cu Digitel și cu celelalte părți interesate, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 14 (interdicția de discriminare). Curtea Constituțională a modificat dispozițiile atacate și a decis că orice parte interesată ar putea, în cursul perioadei de tranziție, să facă o cerere în temeiul fostei legi Iugoslave. 2. Procedura în despăgubire la 22 noiembrie 1997, recurenta, prin intermediul avocatului său, sesizează instanța de district (Okrožno sodišče) cu privire la o acțiune care are drept scop la condamnarea statului (Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor) de a-i plăti daune-interese în valoare de 820 000 000 000,00 tolari (SIT) plus dobânzi, interalia pe baza deciziei Curții Constituționale și a articolului 26 din Constituție (dreptul la despăgubirea prejudiciilor). la 13 martie 1998, avocatul general al statului (d ržavni pravobraniec În cele din urmă, avocatul recurentei a prezentat un memoriu suplimentar. La 23 noiembrie 1998, Ministerul a pregătit un răspuns la memoriul recurentei. Acest răspuns a fost prezentat și în instanță și de avocatul general al statului. La 4 aprilie 2000, tribunalul de district a ținut o audiere. La 11 aprilie 2000, avocatul general al statului a prezentat un nou memoriu în instanță. La 20 februarie 2002, instanța a ținut o audiere. Procedura este încă în curs de desfășurare până în prezent. 3. Alte proceduri În plus, potrivit afirmațiilor lui Digitel, șase acțiuni constituționale și șapte acțiuni în fața Curții Supreme, printre altele, ar fi fost formulate pentru a-și exercita drepturile. Pe lângă decizia Curții Constituționale din 10 iulie 1997 menționată anterior, Tribunalul Administrativ din Ljubljana ar fi emis o hotărâre în favoarea sa, dar nu a fost executată. În plus, la 14 iulie 2000, Digitel a solicitat Biroului Procurorului Districtual (Okrožno državno tožilstvo) să depună plângere penală împotriva ministrului telecomunicațiilor, pentru falsificare și utilizare falsă. În sfârșit, în cadrul unei alte proceduri, recurenta a contestat decizia guvernului din 11 iunie 1998, prin care o concesiune pentru utilizarea frecvențelor radio pentru telefonie mobilă a fost încredințată societății SI.MOBIL pentru o perioadă de 15 ani. În cadrul acestei proceduri, Curtea Supremă a infirmat decizia atacată la 20 ianuarie 1999. SI.MOBIL interjeta apel, care a fost respins de camera de recurs a Curții Supreme la 22 februarie 2001. Pe baza acestei decizii, la 15 noiembrie 2001, reclamanta a solicitat Tribunalului Districtual din Ljubljana, în cadrul unui tribunal comercial, să instituie un ordin de plată în favoarea la 5 decembrie 2001, instanța a acceptat cererea sa și a condamnat instanța la plata despăgubirii. La 14 decembrie 2002, avocatul general al statului a primit ordinul de plată și, la 27 decembrie 2002, și-a contestat instituția. La 7 decembrie 2002, În ianuarie 2002, tribunalul de district a respins această contestație ca fiind tardivă. La 6 februarie 2002, avocatul general al statului a solicitat Biroului Procurorului Republicii Slovenia (Državno tožilstvo Republike Slovenije) să formuleze un recurs de legalitate (zahteva za varstvo zakonitosti) împotriva deciziei din 5 decembrie 2001. La 13 februarie 2002, avocatul general al statului a pronunțat hotărârea din 5 februarie La data de 20 februarie 2002, reclamanta a răspuns contestațiilor guvernului. La 25 februarie 2002, aceasta și-a completat răspunsul. La 28 martie 2002, reclamanta a contestat rapid cauza. Procedura este în curs de desfășurare în fața Tribunalului Districtual Ljubljana. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii civile, începută la 22 noiembrie 1997 prin sesizarea Tribunalului de District și încă pe rol în primă instanță. Comisia subliniază faptul că bilanțul societății la 31 decembrie 1997 a demonstrat deja o pierdere semnificativă ca urmare a respingerii cererilor sale de autorizare a funcționării experimentale a telefoniei mobile. Recurenta consideră că guvernul încearcă să câștige timp cu prelungirea excesivă a procedurii, dat fiind că activitățile sale nu au reușit să se desfășoare în condiții normale și că este în pragul falimentului ca urmare a pierderilor din ce în ce mai mari începând din 1997. Bineînțeles, dispariția societății ar duce la închiderea procedurilor pendinte, iar guvernul ar evita plata obligațiilor sale în detrimentul societății, al asociaților și al angajaților săi. De mai bine de trei ani, societatea nu mai este în măsură să plătească salariile angajaților săi și să plătească cheltuielile sociale. În plus, în scrisoarea sa din 4 aprilie 2002, reclamanta și-a extins cererea, plângându-se și de durata procedurii de executare a deciziei pronunțate la 5 decembrie 2001, care a avut loc la 30 ianuarie 2002. Având în vedere că, printre altele, un judecător a fost schimbat în această procedură, recurenta consideră că sunt îndeplinite condițiile pentru întârzierea sa și, în plus, instanțele ar fi influențate de elitele politice și financiare. Aceasta subliniază faptul că judecătorii au fost modificați de mai multe ori în procedura principală și că, în ultimii doi ani, nici o cerere de accelerare nu a fost trimisă instanțelor, dat fiind că toate cererile lor prealabile au rămas fără răspuns. Pe baza articolului 13 din Convenție, recurenta se plânge de lipsa unei căi de atac interne efective, dat fiind că nu își poate exercita dreptul la o despăgubire echitabilă, în ciuda deciziei Curții Constituționale în favoarea sa. În plus, guvernul a încălcat drepturile recurentei. Digitel nu ar putea să-și folosească dreptul de a obține despăgubiri pentru daune; prin urmare, acest drept ar fi lipsit de sens. În scrisoarea sa din 4 aprilie 2002, recurenta și-a exprimat afirmațiile cu privire la art. 13 și în ceea ce privește procedura de executare. În cele din urmă, recurenta își declară victima discriminării în temeiul articolului 14 din convenție, deoarece a suferit daune ilegale și neconstituționale, deoarece este o societate privată, fondată exclusiv cu fonduri private. din Slovenia, pe care statul l-a întemeiat și pe care l-a administrat. Ținând cont de natura proprietății reclamantei, la ë t i t ă ț i le sale într-un mod parțial și ilegal și exclusiv în favoarea Mobilel, în timp ce reclamanta era și este întotdeauna discriminată. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii civile, începută la 22 noiembrie 1997 și pendinte în fața Tribunalului Districtual din Ljubljana. De asemenea, se plânge de durata procedurii în executarea unei hotărâri pronunțate la 5 decembrie 2001 de către Tribunalul Districtual din Ljubljana, inițiată la 30 ianuarie 2002 și în prezent pe rol. Art. 6 alin. (1) prevede în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) (a) În ceea ce privește procedura inițiată la 22 noiembrie 1997, Curtea nu consideră, în stadiul actual al dosarului, în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. (b) din Regulamentul său de procedură. (b) În ceea ce privește procedura de executare, inițiată la 30 ianuarie 2002, ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu indică nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Pe teren la art. 13 din Convenție, recurenta se plânge și de lipsa unei căi de atac interne efective, dat fiind că nu își poate exercita dreptul la o despăgubire echitabilă, în pofida deciziei Curții Constituționale în favoarea sa și în pofida deciziei Tribunalului de District din Ljubljana din 5 decembrie 2001: art. 13 se citește după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. (a) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu cu privire la prima procedură și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. (b) din Regulamentul său de procedură. (b) Curtea a declarat inadmisibilă ca fiind în mod vădit nefondată și întrucât garanțiile prevăzute la art. 13 se elimină în fața celor menționate la art. 6 alin. (1) din Convenție, rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. În cele din urmă, recurenta, o societate privată, se declară victima unei discriminări în temeiul articolului 14 din Convenție, deoarece aceasta era și este încă discriminată de guvern în raport cu societatea Mobill, o societate controlată de statul membru, în ceea ce privește funcționarea sistemului de telefonie mobilă. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea ia notă de faptul că: art. 14 din Convenție este o dispoziție generală care nu are un domeniu de aplicare absolut și nu poate fi invocată în mod autonom, ci numai în sprijinul unuia sau al altuia dintre drepturile enumerate în Convenție. Presupunând chiar că recurenta invocă o încălcare a dreptului de discriminare în temeiul articolului 14, coroborată cu încălcarea protecției proprietății în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu mai poate pretinde că este victima încălcării sale, având în vedere decizia Curții Constituționale din 10 iulie 1997. Pe de altă parte, Curtea constată că recurenta a introdus o procedură în despăgubire în 1997, de asemenea în temeiul deciziei Curții Constituționale, care este în prezent în curs de desfășurare în fața Tribunalului de District din Ljubljana. În plus, este în curs de desfășurare o procedură în executarea unei decizii din 5 decembrie 2001, care dă dreptul recurentei la despăgubiri. Pentru această parte, cererea este, prin urmare, prematură. Prin urmare, recurenta nu a îndeplinit condiția, formulată la art. 35 alineatul (1) din convenție, de a epuiza căile de atac interne. Din aceste motive, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentei referitoare la procedura în despăgubire, extrase din articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție; Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress modulier Președinte
de la requête n° 70660/01
présentée par DIGITEL d.o.o.
contre la Slovénie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 30 mai 2002 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
P.
Kūris
,
B.
Zupančič
,
J.
Hedigan
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et
de
M.
V.
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 décembre 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, Digitel d.o.o., est une société de droit slovène, fondée en 1994 et dont le siège se trouve à Ljubljana. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.Les actions des autorités administratives et la décision de la Cour constitutionnelle
La société Digitel d.o.o. (
družba z omejeno odgovornostjo
- société à responsabilité limitée) fut fondée le 19 mai 1994, en vue de fournir, en qualité d’opérateur, des prestations de services de la téléphonie mobile GSM.
Digitel demanda à plusieurs reprises l’autorisation d’utiliser des fréquences radio pour les téléphones mobiles et pour l’essai du matériel. En 1995, le ministère des Transports et des Communications
(Ministrstvo za promet in zveze
) et la direction des Télécommunications (
Uprava za telekomunikacije
) refusèrent, au motif que le service de la téléphonie mobile GSM ne pourrait être mis en place qu’après l’adoption de la nouvelle loi sur les télécommunications, laquelle était à l’époque examinée par le parlement.
Toutefois, le 11 janvier 1996, avant l’adoption de la loi sur les télécommunications, le ministère des Transports et des Communications déclara qu’une autre société, Mobitel, entièrement contrôlée par Telekom
de Slovénie, était opérateur de la téléphonie mobile GSM pour la Slovénie. De plus, les deux autorisations pour l’utilisation des fréquences radio et pour l’essai du matériel lui furent accordées et prolongées par la suite pour une période de 10 ans.
Ultérieurement, la direction des Télécommunications demanda à Digitel, d’une part, de compléter sa demande et, d’autre part, de l’informer de ses intentions concernant la téléphonie mobile. Digitel réitéra son intérêt et l’autorisation d’utilisation des fréquences radio lui fut délivrée pour une période allant du 17 décembre 1996 au 14 février 1997. Toutefois, la demande pour l’autorisation d’essai des matériaux lui fut d’abord refusée et par la suite accordée, mais pour une autre période que celle couverte par l’autorisation d’utilisation des fréquences radio, notamment du 17 février au 17 avril 1997.
Le 13 mai 1997, Digitel présenta un recours constitutionnel (
ustavna pritožba
), afin d’attaquer les décisions administratives et de demander un sursis ; elle contesta également la constitutionnalité de la loi yougoslave relative aux systèmes des communications. Le 30 juin 1997, tout de suite après l’adoption de la loi sur les télécommunications, la société forma également une initiative constitutionnelle (
ustavna pobuda
) afin de contester la constitutionnalité de certaines dispositions de la nouvelle loi et de demander le sursis à leur application.
Le 10 juillet 1997, la Cour constitutionnelle joignit les deux recours et décida, dans la partie relative à la loi yougoslave, que la requérante avait un intérêt juridique à la contester lors de l’introduction du recours, mais que cette loi n’était plus en vigueur depuis l’adoption de la loi sur les télécommunications
; elle rejeta cette partie de la requête pour ce motif.
Toutefois, la Cour constitutionnelle ajouta qu’elle partageait le point de vue de la requérante quant à l’interprétation erronée de la loi yougoslave par les autorités administratives. De l’avis de la Cour constitutionnelle, la loi yougoslave ne régissait point le domaine des prestations de services de la téléphonie mobile et accordait encore moins un monopole dans ce domaine à Telekom de Slovénie en tant que successeur juridique de la société socialiste Poste Télégraphe Téléphone
de Slovénie. Il n’était pas possible d’entraver toute la concurrence par application de la loi yougoslave.
Partant, la requérante avait un intérêt juridique à contester certaines dispositions transitoires de la nouvelle loi sur les télécommunications, permettant la prolongation de la situation anticonstitutionnelle décrite ci
‑
dessus. Dans une situation de vide juridique, les prestations de services de la téléphonie mobile GSM étaient ouvertes à toute partie intéressée, en possession des autorisations appropriées. Aucune différence n’aurait dû être faite entre Mobitel, lequel se vit accorder des autorisations pour une période de 10 ans, et les autres parties intéressées. Ainsi, les dispositions de la loi sur les télécommunications prolongeant la situation anticonstitutionnelle violaient l’article 74 (liberté d’entreprendre et interdiction de la concurrence déloyale) de la Constitution. De plus, par rapport à Digitel et aux autres intéressés, il y avait également une violation de l’article 14 (interdiction de discrimination). La Cour constitutionnelle modifia les dispositions attaquées et décida que toute partie intéressée pourrait, pendant la période transitoire, faire une demande en vertu de l’ancienne loi yougoslave.
2.La procédure en dommages-intérêts
Le 22 novembre 1997, la requérante, par l’intermédiaire de son avocat, saisit le tribunal de district
(Okrožno sodišče)
de Ljubljana
d’une action tendant
à la condamnation de l’Etat (ministère des Transports et des Communications) à lui verser des dommages-intêrets s’élévant à
820
000
000,00 tolars (SIT) majorés des intérêts,
inter alia
sur le fondement de la décision de la Cour constitutionnelle et de l’article 26 de la Constitution (droit à la réparation des préjudices).
Le 13 mars 1998, l’avocat général de l’Etat (d
ržavni pravobranilec
)
contesta par écrit les allégations de la requérante. Par la suite, l’avocat de la requérante présenta un mémoire supplémentaire. Le 23
novembre 1998, le ministère prépara une réponse au mémoire de la requérante. Cette réponse fut présentée au tribunal également par l’avocat général de l’Etat.
Le 4 avril 2000, le tribunal de district tint une audience. Le 11 avril 2000, l’avocat général de l’Etat présenta un nouveau mémoire au tribunal.
Le 20 février 2002, le tribunal tint une audience.
La procédure est encore pendante à ce jour.
Par ailleurs, selon les dires de Digitel, six recours constitutionnels et sept recours devant la Cour suprême, entre autres, auraient été formés afin de faire valoir ses droits. Outre la décision de la Cour constitutionnelle du 10
juillet 1997 mentionnée ci-dessus, une décision aurait été rendue par le tribunal administratif de Ljubljana en sa faveur, mais ne fut pas exécutée.
De plus, le 14 juillet 2000, Digitel demanda au Bureau du procureur de district (
Okrožno državno tožilstvo
) de Ljubljana l’engagement de poursuites pénales à l’encontre du ministre des Télécommunications, pour faux et usage de faux. Aucune suite ne fut réservée à cette demande.
Enfin, dans une autre procédure, la requérante contesta la décision du gouvernement du 11 juin 1998, par laquelle une concession pour l’utilisation des fréquences radio pour la téléphonie mobile fut confiée à la société SI.MOBIL pour une période de 15 ans. Dans le cadre de cette procédure, la Cour suprême infirma la décision attaquée le 20 janvier 1999. SI.MOBIL interjeta appel, lequel fut rejeté par la chambre d’appel de la Cour suprême le 22 février 2001.
Sur la base de cette décision, le 15 novembre 2001, la requérante demanda au tribunal de district de Ljubljana, dans le cadre d’un contentieux commercial, l’établissement d’un ordre de paiement à l’encontre de
l’Etat au titre d’une indemnisation
s’élevant à 49 437 324,15 SIT, majorés des intérêts à partir de ce jour jusqu’au règlement, sous huit jours, et les frais de la procédure. Le 5 décembre 2001, le tribunal fit droit à sa demande et condamna l’Etat à lui verser l’indemnisation.
Le 14 décembre 2002, l’avocat général de l’Etat reçut l’ordre de paiement et, le 27 décembre 2002, il contesta son établissement. Le 7
janvier 2002, le tribunal de district rejeta cette contestation, comme étant tardive.
L’indemnisation ne lui ayant pas été versée, le 30 janvier 2002, la requérante demanda l’exécution de la décision. Le 1
er
février 2002, la requérante demanda l’accélération de la procédure. Le 5 février 2002, le tribunal de district ordonna son exécution.
Le 6 février 2002, l’avocat général de l’Etat demanda au Bureau du procureur de la République de Slovénie (
Državno tožilstvo Republike Slovenije
) de former un pourvoi de légalité (
zahteva za varstvo zakonitosti
) contre la décision du 5 décembre 2001.
Le 13 février 2002, l’avocat général de l’Etat contesta la décision du 5
février
2002, ordonnant l’exécution de la décision du 5 décembre 2001. Le 20 février 2002, la requérante répondit aux contestations du gouvernement. Le 25 février 2002, elle compléta sa réponse.
Le 28 mars 2002, la requérante demanda l’examen accéléré de l’affaire. La procédure est actuellement pendante devant le tribunal de district de Ljubljana.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure civile, commencée le 22 novembre 1997 par la saisine du tribunal de district et toujours pendante en première instance.
Elle souligne le fait que le bilan de la société au 31 décembre 1997 a déjà démontré une perte importante, due au rejet de ses demandes en autorisation du fonctionnement expérimental de la téléphonie mobile. La requérante estime que le gouvernement essaie du gagner du temps avec la prolongation déraisonnable de la procédure, étant donné que ses activités n’ont pas pu s’exercer dans des conditions normales et qu’elle est au bord de la faillite suite aux pertes croissantes à partir de 1997. Bien évidemment, la disparition de la société entraînerait la clôture des procédures pendantes et le gouvernement éviterait le paiement de ses obligations aux dépens de la société, des associés et de ses employés. Les agissements du gouvernement ont donc causé à la société et à ses salariés d’énormes dommages matériels et moraux. Depuis plus de trois ans, la société n’est plus en mesure de verser les salaires à ses employés et de payer les charges sociales.
De plus, dans sa lettre du 4 avril 2002, la requérante a élargi sa requête en se plaignant également de la durée de la procédure en exécution de la décision rendue le 5 décembre 2001, entamée le 30 janvier 2002. Etant donné qu’entre autres un juge a été changé dans cette procédure, la requérante estime que les conditions pour son retard sont réunies. De plus, les tribunaux seraient influencés par les élites politiques et financières. Elle souligne le fait que les juges ont été changés plusieurs fois dans la procédure principale et qu’au cours des deux dernières années aucune demande d’accélération n’a été envoyée aux tribunaux, étant donné que toutes leurs demandes préalables sont restées sans réponse.
2.
Sur le fondement de l’article 13 de la Convention, la requérante se plaint de l’absence de recours interne effectif, étant donné qu’elle ne peut pas faire valoir son droit à une indemnisation juste, en dépit de la décision de la Cour constitutionnelle en sa faveur. De plus, c’est le gouvernement qui violait les droits de la requérante. Digitel ne pourrait pas user de son droit à obtenir une réparation pour
dommages. Ce droit serait donc dénué de sens.
Dans sa lettre du 4 avril 2002, la requérante a formulé ses allégations relatives à l’article 13 également en ce qui concerne la procédure en exécution.
3.
Enfin, la requérante se dit victime de discrimination au regard de l’article 14 de la Convention, car elle a subi des dommages d’une façon illégale et anticonstitutionnelle, parce qu’elle est une société privée, fondée exclusivement avec des fonds privés. L’Etat a illégalement protégé une société concurrente, Mobitel, dont le propriétaire à 100 % est une société étatique Telekom
de Slovénie, que l’Etat avait fondé et qu’il gérait. En tenant compte de la nature de la propriété de la requérante, l’Etat exerçait ses pouvoirs d’une manière partiale et illégale et cela exclusivement en faveur de Mobitel, tandis que la requérante était et est toujours discriminée.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure civile, commencée le 22 novembre 1997 et pendante devant le tribunal de district de Ljubljana. Elle se plaint également de la durée de la procédure en exécution d’une décision rendue le 5 décembre 2001 par le tribunal de district de Ljubljana, entamée le 30 janvier 2002 et actuellement pendante.
L’article 6 § 1 dispose dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
a) En ce qui concerne la procédure entamée le 22 novembre 1997, la Cour ne s’estime pas, en l’état actuel du dossier, en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article
54
§
3
b) de son règlement.
b) En ce qui concerne la procédure en exécution, entamée le 30 janvier 2002, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
2.
Sur le terrain de l’article 13 de la Convention, la requérante se plaint également de l’absence de recours interne effectif, étant donné qu’elle ne peut pas faire valoir son droit à une indemnisation juste, en dépit de la décision de la Cour constitutionnelle en sa faveur et en dépit de la décision du tribunal de district de Ljubljana du 5 décembre 2001.
L’article 13 se lit comme suit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
a) En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief concernant la première procédure et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article
54
§
3
b) de son règlement.
b) Etant donné que le grief tiré de l’article 6 § 1 relatif à la procédure en exécution a été déclaré irrecevable par la Cour en tant que manifestement mal fondé et que les garanties de l’article 13 s’effacent devant celles de l’article 6 § 1, il s’ensuit que cette partie de la requête doit également être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
3.
Enfin, la requérante, une société privée, se dit victime d’une discrimination au regard de l’article 14 de la Convention, car elle était et est encore discriminée par le gouvernement par rapport à la société Mobitel, une société contrôlée par l’Etat, en ce qui concerne le fonctionnement du système de la téléphonie mobile.
L’article 14 dispose
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour note d’emblée que l’article 14 de la Convention est une disposition générale qui n’a pas une portée absolue et ne peut être invoquée de façon autonome, mais uniquement à l’appui de l’un ou de l’autre des droits énumérés dans la Convention.
A supposer même que la requérante invoque une violation de l’interdiction de discrimination au regard de l’article 14, combiné avec la violation de la protection de la propriété au sens de l’article 1 du Protocole n° 1, la Cour estime qu’elle ne peut plus se prétendre victime de ses violations, eu égard à la décision de la Cour constitutionnelle du 10
juillet
1997.
Par ailleurs, la Cour note que la requérante a instauré une procédure en dommages-intérêts en 1997, également sur le fondement de la décision de la Cour constitutionnelle, qui est actuellement pendante devant le tribunal de district de Ljubljana. De plus, une procédure en exécution d’une décision du 5 décembre 2001, donnant droit à l’indemnisation à la requérante, est pendante. Pour cette partie, la requête est donc prématurée. Dès lors, la requérante n’a pas satisfait à la condition, posée à l’article 35 § 1 de la Convention, d’épuiser les voies de recours internes.
Pour ces raisons, la Cour estime que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs de la requérante relatifs à la procédure en dommages-intérêts, tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention ;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président