DASSAMI contre la FRANCE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42798/98 prezentate de Farid DASSAMI împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 4 iunie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 6 august 1998 și înregistrată la 14 august 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant marocan, născut în 1973 și rezident în Dijon. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Bruno Chaton, avocat în baroul Dijon. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Franța la vârsta de un an în 1974, împreună cu mama și fratele său mai mare, pentru a se alătura tatălui său care a intrat în Franța în anul precedent. Trei dintre frații și surorile sale s-au născut în Franța și au cetățenia franceză. La 19 decembrie 1991, reclamantul a fost condamnat de tribunalul corecțional din Dijon la două luni de închisoare cu suspendare și 1 000 Prin hotărârea din 8 iulie 1992, tribunalul corecțional din Dijon l-a condamnat pe reclamant la 10 luni de închisoare pentru furt cu intrare prin efracție și în ședință. La 10 noiembrie 1993, tribunalul corecțional din Dijon l-a condamnat pe reclamant la 10 luni de închisoare pentru furt cu violență. La 7 august 1995, reclamantul a fost arestat pentru posesie de heroină (3 doze). O percheziție la domiciliu a dus la descoperirea unor noi cantități de heroină (30 de grame și 26 de doze), dintre care o parte era ambalată în pachete cântărite și ambalate. La 23 octombrie 1996, la trei ani de închisoare, dintre care unul cu suspendare, și la interdicia teritoriului francez pentru o perioadă de zece ani, Tribunalul a constatat, printre altele, că reclamantul fusese deja condamnat la închisoare fermă și cu suspendare pentru furt și furt agravat. La 15 ianuarie 1997, tribunalul Dijon a confirmat judecata în ceea ce privește reclamantul, care a fost asistat de Maestrul J. în această instanță, precum și în fața tribunalului corecțional. Constatând că traficul reproșat inculpaților a avut o importanță locală certă, Comisia a considerat că prezența pe teritoriul francez a cinci dintre aceștia, inclusiv reclamantul, reprezenta un pericol permanent pentru ordinea și sănătatea publică. Prin hotărârea din 12 februarie 1998, Curtea de Casație a respins recursul pronunțându-se în acest sens. Pe de o parte, nu rezultă nici din hotărârea atacată, nici din vreo concluzie pe care reclamanții au invocat-o în fața instanței judecătorești pe motiv că hotărârea pronunțată nu a respectat dispozițiile articolului 8 din Convenția europeană a drepturilor omului în ceea ce privește [E.], [H.] și Farid Dassami la interdicia teritoriului francez pe o perioadă de 10 ani Un astfel de motiv, prezentat pentru prima dată în fața Curții de Casație, amestecat de drept și de fapt este nou, și ca atare inadmisibil între timp, instanța corecțională a dlui Avesnes-sur-Helpe îl condamnase pe reclamant la nouă luni de închisoare pentru importul de narcotice (unsprezece micrograme de heroină). La 9 octombrie 1999, reclamantul a fost îndepărtat în Maroc, în executarea interdicției de teritoriu pronunțată în privința sa. GRIEFS Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că interzicerea teritoriului francez pe o perioadă de 10 ani pronunată împotriva sa constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și familiale. El subliniază că a ajuns în Franța la vârsta de un an în contextul reîntregirii familiei. Întreaga sa familie este situată în Franța, inclusiv bunicii săi materni. Bunicii săi au murit și nu a mai avut nici o legătură de familie cu Marocul. El explică faptul că, în cazul în care rămâne străin din punct de vedere juridic, ca orice imigrant din a doua generație, cetățenia sa nu corespunde de fapt niciunei realități umane. Referindu-se la jurisprudența Curții (hotărârea Mehemi c. Franța din 26 septembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VI și Hotărârea Moustaquim c. Belgia din 18 februarie 1991, seria A nr. 193) susține că infracțiunile care i-au fost reproșate nu prezintă un caracter suficient de grav pentru ca acestea să poată justifica o astfel de interferență în viața sa privată și de familie. 1 ianuarie 1997 și respingerea recursului său în casație prin Hotărârea din 12 februarie 1998 aduc atingere dreptului său la respectarea vieții private și de familie. Art. 8 din Convenție este redactat în părțile sale relevante, astfel: (2) Nu poate exista nici o intervenție a unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură, care, într-o societate democratică, este necesară (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau a moralității, sau protejării drepturilor și libertăților ce decurg din aceasta. În primul rând, guvernul ridică o excepție de la aceasta, spunând că reclamantul nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne, din cauza faptului că a invocat, cel puțin în esență, ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Cu toate acestea, măsura a fost deja pronunțată în primă instanță și nu a existat nici un motiv pentru care reclamantul, care a fost asistat de un avocat, să ridice o asemenea interdicție în apel. În cazul în care ar fi acționat astfel, acesta ar fi permis Curții de Casație să verifice conformitatea deciziei Tribunalului de apel cu dispoziția relevantă a Tribunalului de apel, care și-a demonstrat eficacitatea de mai multe ori. În lipsa unui astfel de motiv în timp util, instanța supremă nu a putut să respingă motivul și nu a putut efectua în mod normal controlul proporționalității pe care l-a efectuat. Reclamantul contestă această afirmație. El arată că a fost invocată o încălcare a vieții sale de familie în fața celor două instanțe din fond, chiar dacă nu există nicio dovadă a unor concluzii scrise la dosar. El precizează că, în fața tribunalului corecțional din Dijon, avocatul care la acea vreme își achitase apărarea pentru că era complet integrat în Franța și nu mai avea nici o obligație față de Maroc. În acest sens, el prezintă mai multe puncte de recreere în instanța corecțională la sfârșitul dezbaterilor și care s-au încheiat cu această propoziție: El adaugă că, chiar dacă ar fi considerat că instanța de recurs a fost sesizată cu motivul întemeiat pe art. 8, Curtea de Casație nu ar fi verificat în orice caz dacă aceasta ar fi fost sau nu disproporționată. Într-adevăr, Curtea de Casație (n mai): un control al dreptului și nu al faptului și respinge în mod invariabil recursul dacă judecătorii și-au justificat decizia, astfel încât: nici un recurs în această privință nu s-ar fi încheiat până în prezent. Această acțiune este, prin urmare, ineficientă, așa cum Curtea lala a constatat în cauza Dalia (hotărârea Dalia c. Franța din 2 februarie 1998 , Rec., 1998-I, § 35-38) Curtea amintește că, pentru a îndeplini condiția de epuizare a căilor de atac interne, un reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne o ocazie pe care art. 35 alineatul (1) are ca scop să o aibă în principiu în sarcina statelor contractante: evitarea sau corectarea încălcărilor pretinse împotriva sa (a se vedea în special Hotărârea Carrot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, § 36). Aceasta înseamnă că cauza de care se intenționează mai întâi să se adreseze Curții trebuie să fie invocată, cel puțin în esență și în condițiile prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (hotărârea Saidi c. Franța din 20 septembrie 1993, seria A nr. 261-C, p. 54 alin. 38; Hotărârea Gasus Dosier- und Födertechnik c. Țările de Jos din 23 februarie 1995, seria A nr. 306-A, p. 45 alin. 48). În conformitate cu art. 8 din Convenție, Curtea de Casație a considerat că nu are competența de a examina dreptul de proprietate asupra vieții private și de familie a reclamantului. Într-adevăr, Comisia a considerat că, din cauza faptului că nu a fost supus procedurii de recurs, acest spătar amestecat de drept și de fapt a fost nou și, de fapt, inadmisibil, la motivele pe care nu a avut competența de a proceda la examinarea sau verificarea elementelor de fapt ale dosarului. Pentru a ajunge la această constatare, a cărei constatare, a cărei nimic nu înseamnă că ar fi arbitrar sau rezonabil, Curtea de Casație avea cunoștință de toate documentele referitoare la procedură în fața instanței de apel. Cu toate acestea, reclamantul susține că, fără a fi invocat în mod expres dreptul său de a-și respecta viața de familie în fața judecătorilor din fond, ar fi făcut în esență, precum și o cotă de pledoarie depusă în cursul dezbaterilor în fața tribunalului corecțional. Cu toate acestea, Curtea ia notă, pe de o parte, de faptul că cota de pledoarie neautentificată de grefa instanței nu poate fi suficientă pentru a stabili că un astfel de motiv ar fi fost invocat efectiv de către reclamant în fața instanței de corecție și, pe de altă parte, că nici un element al dosarului nu este de natură să stabilească că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu a îndeplinit condițiile impuse de legea națională pentru a-și prezenta interdicția întemeiată pe încălcarea articolului 8 din Convenția privind examinarea Curții de Casație. Curtea reamintește, de asemenea, că în decizia sa Hamadi c. Franța (Decizia nr. 39291/98, 6.3.2001), Comisia a considerat că Curtea de Casație este în măsură să aprecieze dacă măsura d. interdicție sau menținerea acesteia sunt conforme cu cerințele art. 8 din Convenție, bazându-se pe examinarea hotărârilor pronunțate atât în materie de interdicție, cât și în materie de ridicare. Întrucât nu a dat Curții de Casație posibilitatea de a constata și de a remedia încălcarea articolului 8 din convenție care ar fi fost săvârșită în privința sa, reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac interne deschise în dreptul francez și cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 42798/98

présentée par Farid DASSAMI

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 4 juin 2002 en une chambre composée de

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

Gaukur

Jörundsson

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

W.

Thomassen

,

M.

M.

Ugrekhelidze

,

juges

,

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 6 août 1998 et enregistrée le 14 août 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant marocain, né en 1973 et résidant à Dijon. Il est représenté devant la Cour par M

e

Bruno Chaton, avocat au barreau de Dijon.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est arrivé en France à l’âge d’un an en 1974, avec sa mère et son frère aîné, pour rejoindre son père entré en France l’année précédente. Trois de ses frères et sœurs sont nés en France et ont la nationalité française.

Le 19 décembre 1991, le requérant fut condamné par le tribunal correctionnel de Dijon à deux mois d’emprisonnement avec sursis et 1

000

francs français d’amende pour conduite sous l’empire d’un état alcoolique.

Par jugement du 8 juillet 1992, le tribunal correctionnel de Dijon condamna le requérant à dix mois d’emprisonnement pour vol avec effraction et en réunion.

Le 10 novembre 1993, le tribunal correctionnel de Dijon condamna le requérant à dix mois d’emprisonnement pour vol avec violence.

Le 7 août 1995, le requérant fut interpellé en possession d’héroïne (3

doses). Une perquisition à son domicile amenait la découverte de nouvelles quantités d’héroïne (30

grammes et 26 doses), dont une partie était conditionnée en paquets pesés et emballés.

Renvoyé avec 18 autres personnes devant le tribunal correctionnel de Lyon, le requérant fut condamné, le 23 octobre 1996, à trois ans d’emprisonnement, dont un avec sursis, et à l’interdiction du territoire français pour une durée de dix ans. Le tribunal constata notamment que le requérant avait déjà été condamné à des peines d’emprisonnement ferme et avec sursis pour vol et vol aggravé. Il estima qu’il manifestait une volonté de poursuivre une délinquance d’habitude, les avertissements donnés étant demeurés sans effet. Le requérant et six coïnculpés firent appel.

Le 15 janvier 1997, la cour d’appel de Dijon confirma le jugement en ce qui concerne le requérant, qui était assisté par Maître J. dans cette instance comme devant le tribunal correctionnel. Constatant que le trafic reproché aux inculpés avait eu localement une importance certaine, elle estima que la présence sur le territoire français de cinq de ceux-ci, dont le requérant, représentait un danger permanent pour l’ordre et la santé publique.

Le requérant introduisit un pourvoi en cassation, alléguant notamment, comme deux de ses coïnculpés, que la mesure d’interdiction du territoire violait l’article 8 de la Convention.

Par arrêt du 12 février 1998, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en se prononçant en ces termes

:

« Attendu, d’une part, qu’il ne résulte ni de l’arrêt attaqué ni d’aucunes conclusions que les demandeurs aient fait valoir devant la cour d’appel que le jugement entrepris avait méconnu les dispositions de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme en prononçant à l’encontre de [E.], [H.] et Farid Dassami l’interdiction du territoire français pour une durée de 10 ans

;

Qu’un tel grief, présenté pour la première fois devant la Cour de cassation, mélangé de droit et de fait est nouveau, et comme tel irrecevable

».

Entre-temps, le tribunal correctionnel d’Avesnes-sur-Helpe avait condamné le requérant à neuf mois d’emprisonnement pour importation de stupéfiants (onze grammes d’héroïne).

Le 9 octobre 1999, le requérant a été éloigné vers le Maroc, en exécution de l’interdiction du territoire prononcée à son égard.

GRIEFS

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de ce que l’interdiction du territoire français pour une durée de dix ans prononcée à son encontre constitue une violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale. Il souligne qu’il est arrivé en France à l’âge d’un an dans le cadre d’un regroupement familial. Toute sa famille est installée en France, y compris ses grands-parents maternels. Ses grands-parents paternels sont décédés et il n’a plus aucune attache familiale au Maroc. Il explique que s’il reste juridiquement étranger, comme tout immigré de la seconde génération, sa nationalité ne correspond en fait à aucune réalité humaine. Se référant à la jurisprudence de la Cour (arrêt Mehemi c. France du 26 septembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VI,

et arrêt Moustaquim c. Belgique du 18 février 1991, série

A n° 193), il soutient que les infractions qui lui sont reprochées ne présentent pas un caractère de gravité suffisant pour qu’elles puissent justifier une telle ingérence dans sa vie privée et familiale.

EN DROIT

Le requérant considère que la mesure d’interdiction du territoire pour une durée de dix ans prononcée à son encontre par arrêt de la cour d’appel du 15

janvier 1997 et le rejet de son pourvoi en cassation par arrêt du 12 février 1998 portent atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale. L’article 8 de la Convention est rédigé dans ses parties pertinentes ainsi :

« 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, (...)

Le Gouvernement soulève en premier lieu une exception d’irrecevabilité, exposant que le requérant n’a pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes faute d’avoir invoqué, au moins en substance, le grief

tiré de la violation de l’article 8 de la Convention devant la cour d’appel de Dijon. Or, la mesure d’interdiction du territoire avait déjà été prononcée en première instance et rien n’empêchait le requérant, qui était assisté d’un avocat, de soulever pareil grief en appel. S’il avait agi ainsi, il aurait permis à la Cour de cassation de vérifier la conformité de la décision de la cour d’appel avec la disposition pertinente de la cour d’appel, contrôle qui a montré son efficacité à de nombreuses reprises. Faute, pour le requérant, d’avoir invoqué pareil moyen en temps utile, la juridiction suprême n’a pu que rejeter le moyen et n’a pas pu procéder au contrôle de proportionnalité qu’il effectue normalement.

Le requérant conteste cette affirmation. Il expose que l’idée d’une atteinte portée à sa vie familiale a été soulevé devant les deux juridictions du fond, même s’il n’y a aucune trace de conclusions écrites au dossier. Il précise que devant le tribunal correctionnel de Dijon, l’avocat qui l’assistait à l’époque avait argué pour sa défense qu’il était totalement intégré en France et n’avait en revanche plus aucune attache au Maroc. Il soumet, à cet égard, les «

cotes de plaidoiries

» transmises au tribunal correctionnel à l’issue des débats et qui se concluaient par cette phrase

: «

Le renvoyer au Maroc signifierait l’envoyer dans un pays hostile où il n’a aucun point de chute et dans lequel il serait plus étranger qu’il ne l’est en France

». Il ajoute que même si elle avait considéré que la cour d’appel avait été saisie du moyen tiré de l’article 8, la Cour de cassation n’aurait de toute façon pas vérifié si l’atteinte était ou non disproportionnée. En effet, la Cour de cassation n’exerce qu’un contrôle du droit et non du fait et rejette invariablement le pourvoi si les juges ont justifié leur décision, de sorte qu’aucun pourvoi en la matière n’aurait abouti à ce jour. Ce recours est donc inefficace, comme la Cour l’a constaté dans l’affaire Dalia (arrêt Dalia c.

France du 2 février 1998

, Recueil

1998-I, §§ 35 à 38)

La Cour rappelle que pour satisfaire à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, un requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants

: éviter ou redresser les violations alléguées contre lui (voir notamment l’arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 19, § 36).

Cela signifie que le grief dont on entend saisir la Cour doit d’abord être soulevé, au moins en substance et dans les conditions prescrites par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées (arrêt Saïdi c. France du 20 septembre 1993, série A n° 261-C, p.

54, § 38 ; arrêt Gasus Dosier- und Födertechnik c. Pays-Bas du 23

février

1995, série A n° 306-A, p. 45, § 48).

Saisie du moyen tiré de l’article 8 de la Convention, la Cour de cassation a estimé qu’elle n’avait pas compétence pour examiner le grief relatif à l’atteinte à la vie privée et familiale du requérant. Elle a en effet considéré que, faute d’avoir été soumis à la cour d’appel, ce grief mélangé de droit et de fait était nouveau et, de fait, irrecevable, aux motifs qu’elle n’avait pas compétence pour procéder à l’examen ou à la vérification des éléments de fait du dossier. Pour aboutir à ce constat, dont rien n’indique qu’il serait

arbitraire ou déraisonnable,

la Cour de cassation avait connaissance de toutes les pièces afférentes à la procédure devant la cour d’appel

.

Certes, le requérant soutient que, sans avoir expressément invoqué une atteinte à son droit au respect de sa vie familiale devant les juges du fond, il l’aurait néanmoins fait en substance, ainsi qu’en attesterait une cote de plaidoirie déposée au cours des débats devant le tribunal correctionnel. Cependant, la Cour note, d’une part, que la cote de plaidoirie non authentifiée par le greffe du tribunal ne saurait suffire à établir qu’un tel moyen aurait effectivement été soulevé par le requérant devant le tribunal correctionnel et, d’autre part, qu’aucun élément du dossier n’est de nature à établir qu’il aurait été soulevé à hauteur d’appel, fût-ce en substance.

En conséquence, la Cour estime que le requérant n’a pas satisfait aux conditions posées par la loi nationale pour soumettre son grief tiré de la violation alléguée de l’article 8 de la Convention à l’examen de la Cour de cassation.

La Cour rappelle aussi que dans sa décision

Hamaïdi c. France

(décision, n° 39291/98, 6.3.2001), elle a considéré que la Cour de cassation est à même d’apprécier si la mesure d’interdiction ou son maintien sont conformes aux exigences de l’article 8 de la Convention, en se fondant sur l’examen des arrêts rendus tant en matière d’interdiction qu’en matière de relèvement.

N’ayant pas donné à la Cour de cassation la possibilité de constater et de redresser la violation de l’article 8 de la Convention qui aurait été commise à son égard, le requérant n’a pas épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes ouvertes en droit français et la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Greffière

Président