FELDMAN contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
FELDMAN contre la FRANCE (CtEDO, 2002)
PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53426/99 depuse de Marcel FLDMAN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 6 iunie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens domnii J.-P. Costa Lorenzen Levits Kovler Steiner, judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 29 noiembrie 1999 și înregistrată la 15 decembrie 1999, având în vedere decizia parțială a fostei secțiuni din 13 septembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Marcel Feldman, este un resortisant francez, născut în 1937 și rezident la Paris. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl E. Piwnica și dl J. Molinie, avocați la Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 1989, dl L. Y. a câștigat compania Housse Avia, care producea huse și garnituri pentru vehicule. În 1992, în timp ce lua parte la un tur de masă al reprezentanților pentru a prelua societatea în lichidare, dl L. Y. l-a întâlnit pe reclamant, avocat la curtea din Paris, atunci consiliul donatorului. În 1993, dl L. Y. l-a luat drept avocat. La 6 aprilie 1993, societatea Housse Avia și-a prezentat bilanțul, iar la 15 aprilie, în timp ce datoria societății și-a asumat 36 de milioane de franci, Tribunalul de Comerț din Nanterra a inițiat o procedură de redresare judiciară și l-a desemnat pe M. A. în calitate de administrator judiciar și M. B. ca reprezentant al creditorilor. Tribunalul a pronunțat o perioadă de observație de trei luni până la 15 iulie. La data de 4 iulie, reclamantul a fost retras din dosar, iar domnul L. Y. a prezentat personal cererea de prelungire a perioadei de observație până la 15 octombrie 1993. Un plan de redresare prin cesiune către societatea Eca a fost adoptat prin hotărârea Tribunalului din 12 octombrie 1993. În 1994, o anchetă a fost deschisă deoarece M. A. ar fi primit prin intermediul reclamantului o sumă din partea domnului L. Y. s În aceeași zi, prin ordonanța instanței judecătorești din Nanterre, a fost plasat sub un control judiciar care îi interzicea să părăsească teritoriul național și a fost obligat să arate în fiecare săptămână în Nanterre. Prin Ordonanța din 9 februarie 1995, instanța de judecată a declarat că reclamantul nu putea să își exercite profesia de avocat în fața Tribunalului de Comerț din Nanterra, nici în cadrul procedurilor de redresare sau de lichidare judiciară a întreprinderilor aflate în dificultate. Prin rechiziționarea definitivă din 24 iulie 1996, procurorul republicii lângă Tribunalul de Mare Instanță din Nanterre a solicitat recalificarea faptelor reproșate reclamantului sub calificarea de corupție pasivă drept complicitate a faptelor de corupție pasivă comise de M. Prin ordonanța din 29 iulie 1996, instanța judecătorească a dispus menținerea reclamantului sub control judiciar până la audierea sa în fața instanței și l-a trimis în fața tribunalului corecțional. sa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A., în beneficiul dlui L. Y., reprezentând societatea Housse Avia, și în beneficiul dlui L. și al dlui H., reprezentanți ai societății Peppers, prin asistență și asistență furnizate în cunoștință de cauză dlui M. A. în pregătirea sau consumul de lacună, fie prin faptul că a fost purtătorul său de cuvânt în rândul victimelor și a primit suma de 200 000 de franci, fapt prevăzut și reprimat prin articolele 121-6, 121-7, 432-11 și 432-17 din Codul penal Potrivit reclamantului, aceste acuzații se bazau exclusiv pe declarațiile dlui L. Y. cu care reclamantul nu trebuia să se confrunte niciodată în cursul informațiilor. Potrivit guvernului, aceste acuzații se bazau, cu siguranță, pe declarațiile dlui L. Y., dar și pe alți martori direcți și indirecți. Prin hotărârea din 26 februarie 1997, Tribunalul de Mare Instanță din Nanterra, după ce a constatat în mod expres că mai nu era stabilit faptul că a existat un pact de corupție, a declarat M (autorul principal al lacului) nevinovat și l-a relaxat în scopul urmăririi penale. Pe de altă parte, în ceea ce privește caracterul constant al faptelor care au fost reproșate reclamantului, Tribunalul l-a condamnat la înșelătorie și la tentativă de înșelăciune faptele care i-au fost reproșate sub calificarea de complicitate la corupție pasivă, l-a declarat vinovat de aceste infracțiuni, l-a condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare și o amendă de 100 000 de franci și a pronunțat împotriva sa privarea pe o perioadă de trei ani a tuturor drepturilor civile, civile și de familie. Mai precis, Tribunalul a afirmat că, din moment ce infracțiunile de corupție pasivă nu sunt stabilite împotriva M.A., faptele reproșate [reclamantului] sub calificarea de complicitate la corupție trebuie să se analizeze într-o fraudă și tentativă de înșelăciune. Într-adevăr, este constant că [acesta] a făcut să se dea o sumă (...) prin luarea unor manevre frauduloase pentru a face revărsarea speranței de succes. Reclamantul a intervenit în apelul de judecată în fața instanței judecătorești de la Versailles. El a declarat în mod expres că nu s-a prezentat în fața ei cu privire la calificările reținute cu încălcarea drepturilor sale de către primii judecători. La 19 martie 1998, instanța de apel a Versailles a confirmat hotărârea pronunțată în ceea ce îl declarase pe reclamantul vinovat de înșelăciune și de tentativă de înșelăciune. Cu privire la domnul L. Y. și societatea Peppers și în măsura în care el a fost condamnat la pedeapsa cu doi ani de închisoare cu suspendare și la interdicția privind drepturile civile, civile și de familie timp de trei ani. Curtea de apel a reformat hotărârea pentru surplus. Mai exact, instanța de apel încheie astfel: Având în vedere că calitatea de avocat al lui Marcel Feldman și, prin urmare, presupusa sa cunoaștere a procedurilor judiciare erau de natură să tipărească acuzații în ultimă instanță mincinoase privind aspectul sincirității și să convingă [M.L.Y.], atunci destabilizat de cauza sa, (...) de necesitatea de a corupe administratorul judiciar pentru a obține din instanța comercială decizii favorabile. (...). În pofida afirmațiilor contrare ale apărării, această recalificare nu este incompatibilă cu cerințele unui proces echitabil, [reclamantul] a putut explica pe parcursul tuturor informațiilor privind ansamblul elementelor necesare pentru caracterizarea acestor infracțiuni. Reclamantul s-a ocupat de casare. În memoriul său amplificativ, el reamintea că prezentarea voluntară, care permitea instanțelor corecționale să își prezinte sesizarea, astfel cum a fost ea, din ordonanța de trimitere sau din citație, a înțeles că inculpatul se prezenta voluntar în fața instanței de judecată și nu în stadiul de informare și că, prin urmare, menționând ceea ce ar fi putut explica reclamantul. pe parcursul întregii informații despre toate elementele necesare pentru a caracteriza infracțiunile de înșelăciune și de tentativă de înșelăciune, instanța de apel încălcase prin falsa aplicare dispozițiile articolului 388 din Codul de procedură penală. La 30 iunie 1999, Camera Penală a Curții de Casație a respins recursul reclamantului, care invoca în mod expres încălcarea dispozițiilor Convenției Europene. Curtea de Casație a pronunțat hotărârea Curții de la Versailles prin hotărârea prin care îl condamnase pe reclamant la interdicție timp de trei ani de a reprezenta sau de a asista o parte în fața justiției, deoarece o astfel de interdicție nu putea fi pronunțată la momentul în care Comisia pentru fapte. Curtea de Casație l-a numit: Pentru a recalifica înșelăciunea și tentativa de a face fapte urmărite inițial sub comanda șefilor de corupție activă și pasivă, instanța de apel se stabilește prin motivele reținute la mijloc. În acest stat, hotărârea nu îndepărtează obiecțiile invocate, din moment ce recalificarea fiind pronunțată de primii judecători, [reclamantul] avea capacitatea de a o discuta în fața instanței de apel Dreptul intern relevant la art. 388 din Codul de procedură penală dispune Instanța corecțională este sesizată cu privire la încălcările competenței sale fie prin prezentarea voluntară a părților, fie prin citație, fie prin convocarea prin proces verbal, prin înfățișare imediată sau prin trimiterea ordonată de instanța de judecată. Conform jurisprudenței, instanța corecțională poate modifica calificarea faptelor urmărite, cu condiția ca acesta să fie sesizat cu titlul inițial al urmăririi tuturor elementelor de fapt ale piscicolului respectiv să se substituie celui urmărit. Judecătorul nu este obligat de calificarea acordată prevenirii și are nu numai dreptul, ci și obligația de a caracteriza faptele care i-au fost aduse și de a aplica legea penală, în conformitate cu rezultatele de la data laminării. Dreptul de a modifica calificarea legală a faptului aparține atât judecătorilor de apel, cât și tribunalului corecțional. Totuși, este în aceeași condiție să nu se schimbe nimic față de fapt, așa cum este el denunțat în actele de procedură, și să nu se pronunțe asupra altor fapte care nu sunt incluse în prevenire. Judecătorii nu pot, în pretextul acestei recalificări, să adauge incriminări care nu sunt prevăzute pentru prevenire în ceea ce privește unul dintre inculpați, fără ca, în prealabil, să fi acceptat în mod expres să fie judecat de acest șef complementar. GRIFS Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (a) și (b) din Convenție, reclamantul se plânge că instanțele competente au recalificat în curs de desfășurare faptele care i-au fost reproșate. (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) asupra binelui întemeiat al oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (3) Orice acuzat are dreptul în special: (a) să fie informată, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa; (b) să dispună de un timp și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (...) Guvernul contestă cauza reclamantului potrivit căreia recalificarea efectuată de instanța corecțională a încălcat dreptul acestuia la un proces echitabil. El precizează că această putere de recalificare, constantă în dreptul intern încă din secolul al XIX-lea, aparține judecătorilor din fond atât din primă instanță, cât și din oficiu și că este valabilă pentru toate infracțiunile, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. În opinia sa, tribunalul nu este obligat de calificările juridice propuse de instanța de judecată și poate modifica incriminările cu care este sesizat prin predarea la fapte a calificării lor exacte. Cu toate acestea, el subliniază că judecătorii nu pot efectua o recalificare în cazul în care aceasta se bazează pe fapte noi în raport cu prevenirea inițială și că aceasta este numai atunci când pârâtul a fost de acord în mod expres să fie judecat de un șef complementar, că instanța poate să se pronunțe asupra unui alt fapt decât cele menționate în ordinul de trimitere. Guvernul amintește că, în hotărârea în cauză, Pelioire et Sassi c. Franța din 25 martie 1999 [GC], nr. 254/94, CEDO 1999-II), Curtea a hotărât că instanța corecțională dispune de un drept necontestat de a recalifica faptele cu care a fost sesizată în mod regulat. Singura limită la această posibilitate se datorează faptului că instanța trebuie să ofere instanței posibilitatea de a-și exercita drepturile de apărare în acest sens într-un mod concret și efectiv, în special în timp util (...) Spre deosebire de ceea ce susține reclamantul, guvernul susține că acesta a fost în măsură să explice pe parcursul întregului proces de luare a deciziilor asupra tuturor elementelor caracteristice ale înșelătoriei, în special asupra calității sale de avocat și a rolului său de intermediar în procesul de corupție. Astfel, instanța se referea, de asemenea, la elementele constitutive ale escrocheriei și, prin urmare, instanța putea să procedeze în mod valabil la recalificarea faptelor cu care a fost sesizat prin ordonanță de trimitere. El reamintește că, indiferent de calificarea juridică reținută, aceasta se referea întotdeauna la aceleași elemente faptice. Tribunalul a scos din dosar toate elementele care i-au permis să recalifice din punct de vedere juridic faptele de corupție pasivă în escrocherie, fără a adăuga nimic la prevenirea inițială și fără a se referi la elemente de fapt distincte de cele care figurează deja în dosarul de informare. Astfel, tribunalul putea decide în mod valabil cu privire la corupție fără a fi nevoit să ceară reclamantului dacă a fost de acord să se prezinte în mod voluntar pentru acest nou șef. Elementele constitutive ale temniței au fost ridicate și caracterizate încă de la început. ; manevrele frauduloase, care au fost dezgropate din abuz de calitatea reală de avocat, au fost puse în evidență încă de la ancheta preliminară și de la investigație. Pe de altă parte, trebuie subliniat faptul că termenul a fost folosit în timpul anchetei și în curs de desfășurare a anchetei. Astfel, au fost invocate în mod indistinct ca capete de acuzare faptele De asemenea, rechiziționarea judiciară din 19 octombrie 1994 și Comisia internațională a instanței judecătorești de judecată din data de 31 octombrie 1994 menționează în cauza Feldman, Le Youdec și toți ceilalți ai șefului corupției pasive, corupția activă, falsa și utilizarea, escrocheria (...) În cele din urmă, guvernul subliniază că condiția de a fi avocat al reclamantului constituia un element faptic subiacent inerent al acuzației inițiale și că prezenta cerere este întru totul comparabilă cu cauza De Salvador Torres c. Spania (hotărârea din 24 octombrie 1996, Rec., p. Recurentul subliniază că a fost trimis înapoi la tribunalul corecțional pentru complicitatea la corupție pasivă și că autorul principal a fost relaxat, așa că a trebuit, de asemenea, să fie declarat nevinovat și relaxat. El contestă legalitatea recalificării efectuate de instanță și condamnarea sa corolară. El reamintește că tribunalele corecționale franceze nu pot să se pronunțe decât asupra faptelor pe care le au în mod regulat și dacă acestea pot modifica legal calificarea lor și pot înlocui o nouă calificare cu cea sub care a fost deferit pârâtul, aceasta nu este decât în condiția în care faptele invocate rămân așa cum au fost reținute în actul prin care se exercită jurisdicția, cu excepția cazului în care pârâtul a acceptat în mod oficial dezbaterea cu privire la noile fapte. Potrivit acestuia, în niciun moment ancheta judecătorului judecătoresc nu a avut ca obiect nici o fraudă sau tentativă de înșelătorie și Reclamantul reamintește că, în dreptul francez, structura corupției pasive, precum și cea a complicității acestei infracțiuni, diferă considerabil de cea a escrocheriei și a tentativei sale. El precizează că, în timp ce noțiunea de predare poate fi considerată comună infracțiunii de corupție pasivă și infracțiunii de înșelăciune, noțiunea de manevră frauduloasă este legată exclusiv de aceasta din urmă. El susține că a fost condamnat pentru o infracțiune asupra căreia instanța nu l-a invitat să explice și care a inclus, în plus, elemente de fapte distincte de cele vizate de prevenire El constată că . în speță, atât în etapa de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, el subliniază că, chiar dacă faptele ar fi făcut obiectul unei informări, absența lor din titlul de urmărire i-a împiedicat pe judecătorii din fond să le dea în judecată din oficiu, cu excepția cazului în care inculpatul prezenta în cunoștință de cauză; prin urmare, reclamantul concluzionează că drepturile la apărare au fost încălcate. Curtea reamintește faptul că echitatea unei proceduri s mai mult apreciază în raport cu ansamblul acesteia. Dispozițiile alin. (3) din art. 6 arată necesitatea de a pune o atenție specială să notifice acuzația în lai. : În urma comunicării sale, persoana în cauză este informată oficial în scris cu privire la temeiul juridic și faptic al reproșurilor formulate împotriva sa. La art. 6 alin. (3) lit. (a) recunoaște dreptul de a fi informat nu numai cu privire la cauza acuzației, adică cu privire la faptele materiale care sunt puse în sarcina sa și pe care se bazează acuzația, ci și cu privire la calificarea juridică dată acestor fapte într-un mod detaliat (Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 51, CEDH 1999-II). Domeniul de aplicare al acestei dispoziții trebuie, în special, să fie apreciat în lumina dreptului mai general la un proces echitabil garantat de art. 6 alineatul (1) din convenție. În materie penală, o informare precisă și completă a sarcinilor care îi revin unui inculpat și, prin urmare, calificarea juridică pe care instanța ar putea să o rețină împotriva sa este o condiție esențială pentru echitatea procedurii. Dispozițiile art. 6 alin. (3) lit. (a) nu au nicio formă specială în ceea ce privește modul în care pârâtul trebuie informat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. În cele din urmă, există o legătură între literele (a) și (b) de la art. 6 alineatul (3) și dreptul de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzării trebuie avut în vedere în lumina dreptului pârâtului de a-și pregăti apărarea (Pelioire și Sassi c. Franța citată anterior, iid. §§ 52-54). Curtea ia notă de faptul că, spre deosebire de cauza Pelios și Sassi, unde reclamanții au suferit schimbarea calificării în momentul pronunțării hotărârii Tribunalului de Primă Instanță, în prezenta cauză, recalificarea a avut loc cu ocazia deliberării în primă instanță. Instanța de apel a Versailles a respins cauza reclamantului în această privință, pe motiv că reclamantul a reușit să explice pe parcursul întregii informații privind toate elementele necesare pentru a caracteriza aceste infracțiuni. După cum subliniază, de asemenea, guvernul, Curtea remarcă că în concluziile sale din 22 În ianuarie 1998 în fața instanței judecătorești, reclamantul a consacrat o parte din acestea acuzației de înșelăciune și după încuviințarea instanței, în nota de hotărâre din 10 februarie 1998, el a adăugat în continuare elemente de fapt în sprijinul apărării sale împotriva acestei acuzații. Curtea de Casație a hotărât că: întrucât recalificarea a fost pronunțată de primii judecători, reclamantul avea capacitatea de a o discuta în fața instanței de apel În calitate de avocat el însuși, știa că faptele care i-au fost reproșate puteau da naștere mai multor calificări. De altfel, tribunalul ar fi putut cenzura judecata tribunalului de mare instanță dacă ar fi considerat că această recalificare era arbitrară sau ar fi adus atingere drepturilor de apărare ale reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Dallos c. Ungaria , nr. 29082/95, § 50. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a avut posibilitatea de a-și organiza apărarea în fața instanei de apel și de a contesta această recalificare atât în fața instanei de apel, cât și a Curii de Casaie. Prin urmare, Comisia consideră că nu s-a acordat niciun fel de atingere dreptului reclamantului de a fi informat în detaliu cu privire la natura și cauza acuzațiilor aduse împotriva sa, precum și cu privire la dreptul său de a dispune de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Prezidențial