PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53426/99 depuse de Marcel FLDMAN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 6 iunie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens domnii J.-P. Costa Lorenzen Levits Kovler Steiner, judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 29 noiembrie 1999 și înregistrată la 15 decembrie 1999, având în vedere decizia parțială a fostei secțiuni din 13 septembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Marcel Feldman, este un resortisant francez, născut în 1937 și rezident la Paris.
Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl E. Piwnica și dl J. Molinie, avocați la Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 1989, dl L. Y. a câștigat compania Housse Avia, care producea huse și garnituri pentru vehicule. În 1992, în timp ce lua parte la un tur de masă al reprezentanților pentru a prelua societatea în lichidare, dl L. Y. l-a întâlnit pe reclamant, avocat la curtea din Paris, atunci consiliul donatorului. În 1993, dl L. Y. l-a luat drept avocat. La 6 aprilie 1993, societatea Housse Avia și-a prezentat bilanțul, iar la 15 aprilie, în timp ce datoria societății și-a asumat 36 de milioane de franci, Tribunalul de Comerț din Nanterra a inițiat o procedură de redresare judiciară și l-a desemnat pe M. A. în calitate de administrator judiciar și M. B. ca reprezentant al creditorilor.
Tribunalul a pronunțat o perioadă de observație de trei luni până la 15 iulie. La data de 4 iulie, reclamantul a fost retras din dosar, iar domnul L. Y. a prezentat personal cererea de prelungire a perioadei de observație până la 15 octombrie 1993. Un plan de redresare prin cesiune către societatea Eca a fost adoptat prin hotărârea Tribunalului din 12 octombrie 1993. În 1994, o anchetă a fost deschisă deoarece M. A. ar fi primit prin intermediul reclamantului o sumă din partea domnului L. Y. s În aceeași zi, prin ordonanța instanței judecătorești din Nanterre, a fost plasat sub un control judiciar care îi interzicea să părăsească teritoriul național și a fost obligat să arate în fiecare săptămână în Nanterre.
Prin Ordonanța din 9 februarie 1995, instanța de judecată a declarat că reclamantul nu putea să își exercite profesia de avocat în fața Tribunalului de Comerț din Nanterra, nici în cadrul procedurilor de redresare sau de lichidare judiciară a întreprinderilor aflate în dificultate. Prin rechiziționarea definitivă din 24 iulie 1996, procurorul republicii lângă Tribunalul de Mare Instanță din Nanterre a solicitat recalificarea faptelor reproșate reclamantului sub calificarea de corupție pasivă drept complicitate a faptelor de corupție pasivă comise de M. Prin ordonanța din 29 iulie 1996, instanța judecătorească a dispus menținerea reclamantului sub control judiciar până la audierea sa în fața instanței și l-a trimis în fața tribunalului corecțional.
sa … A., în beneficiul dlui L. Y., reprezentând societatea Housse Avia, și în beneficiul dlui L. și al dlui H., reprezentanți ai societății Peppers, prin asistență și asistență furnizate în cunoștință de cauză dlui M. A. în pregătirea sau consumul de lacună, fie prin faptul că a fost purtătorul său de cuvânt în rândul victimelor și a primit suma de 200 000 de franci, fapt prevăzut și reprimat prin articolele 121-6, 121-7, 432-11 și 432-17 din Codul penal Potrivit reclamantului, aceste acuzații se bazau exclusiv pe declarațiile dlui L. Y. cu care reclamantul nu trebuia să se confrunte niciodată în cursul informațiilor. Potrivit guvernului, aceste acuzații se bazau, cu siguranță, pe declarațiile dlui L. Y., dar și pe alți martori direcți și indirecți.
Prin hotărârea din 26 februarie 1997, Tribunalul de Mare Instanță din Nanterra, după ce a constatat în mod expres că mai nu era stabilit faptul că a existat un pact de corupție, a declarat M (autorul principal al lacului) nevinovat și l-a relaxat în scopul urmăririi penale. Pe de altă parte, în ceea ce privește caracterul constant al faptelor care au fost reproșate reclamantului, Tribunalul l-a condamnat la înșelătorie și la tentativă de înșelăciune faptele care i-au fost reproșate sub calificarea de complicitate la corupție pasivă, l-a declarat vinovat de aceste infracțiuni, l-a condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare și o amendă de 100 000 de franci și a pronunțat împotriva sa privarea pe o perioadă de trei ani a tuturor drepturilor civile, civile și de familie.
Mai precis, Tribunalul a afirmat că, din moment ce infracțiunile de corupție pasivă nu sunt stabilite împotriva M.A., faptele reproșate [reclamantului] sub calificarea de complicitate la corupție trebuie să se analizeze într-o fraudă și tentativă de înșelăciune. Într-adevăr, este constant că [acesta] a făcut să se dea o sumă (...) prin luarea unor manevre frauduloase pentru a face revărsarea speranței de succes. Reclamantul a intervenit în apelul de judecată în fața instanței judecătorești de la Versailles. El a declarat în mod expres că nu s-a prezentat în fața ei cu privire la calificările reținute cu încălcarea drepturilor sale de către primii judecători. La 19 martie 1998, instanța de apel a Versailles a confirmat hotărârea pronunțată în ceea ce îl declarase pe reclamantul vinovat de înșelăciune și de tentativă de înșelăciune.
Cu privire la domnul L. Y. și societatea Peppers și în măsura în care el a fost condamnat la pedeapsa cu doi ani de închisoare cu suspendare și la interdicția privind drepturile civile, civile și de familie timp de trei ani. Curtea de apel a reformat hotărârea pentru surplus. Mai exact, instanța de apel încheie astfel: Având în vedere că calitatea de avocat al lui Marcel Feldman și, prin urmare, presupusa sa cunoaștere a procedurilor judiciare erau de natură să tipărească acuzații în ultimă instanță mincinoase privind aspectul sincirității și să convingă [M.L.Y.], atunci destabilizat de cauza sa, (...) de necesitatea de a corupe administratorul judiciar pentru a obține din instanța comercială decizii favorabile.
(...). În pofida afirmațiilor contrare ale apărării, această recalificare nu este incompatibilă cu cerințele unui proces echitabil, [reclamantul] a putut explica pe parcursul tuturor informațiilor privind ansamblul elementelor necesare pentru caracterizarea acestor infracțiuni. Reclamantul s-a ocupat de casare. În memoriul său amplificativ, el reamintea că prezentarea voluntară, care permitea instanțelor corecționale să își prezinte sesizarea, astfel cum a fost ea, din ordonanța de trimitere sau din citație, a înțeles că inculpatul se prezenta voluntar în fața instanței de judecată și nu în stadiul de informare și că, prin urmare, menționând ceea ce ar fi putut explica reclamantul. pe parcursul întregii informații despre toate elementele necesare pentru a caracteriza infracțiunile de înșelăciune și de tentativă de înșelăciune, instanța de apel încălcase prin falsa aplicare dispozițiile articolului 388 din Codul de procedură penală.
La 30 iunie 1999, Camera Penală a Curții de Casație a respins recursul reclamantului, care invoca în mod expres încălcarea dispozițiilor Convenției Europene. Curtea de Casație a pronunțat hotărârea Curții de la Versailles prin hotărârea prin care îl condamnase pe reclamant la interdicție timp de trei ani de a reprezenta sau de a asista o parte în fața justiției, deoarece o astfel de interdicție nu putea fi pronunțată la momentul în care Comisia pentru fapte. Curtea de Casație l-a numit: Pentru a recalifica înșelăciunea și tentativa de a face fapte urmărite inițial sub comanda șefilor de corupție activă și pasivă, instanța de apel se stabilește prin motivele reținute la mijloc.
În acest stat, hotărârea nu îndepărtează obiecțiile invocate, din moment ce recalificarea fiind pronunțată de primii judecători, [reclamantul] avea capacitatea de a o discuta în fața instanței de apel Dreptul intern relevant la art. 388 din Codul de procedură penală dispune Instanța corecțională este sesizată cu privire la încălcările competenței sale fie prin prezentarea voluntară a părților, fie prin citație, fie prin convocarea prin proces verbal, prin înfățișare imediată sau prin trimiterea ordonată de instanța de judecată. Conform jurisprudenței, instanța corecțională poate modifica calificarea faptelor urmărite, cu condiția ca acesta să fie sesizat cu titlul inițial al urmăririi tuturor elementelor de fapt ale piscicolului respectiv să se substituie celui urmărit.
Judecătorul nu este obligat de calificarea acordată prevenirii și are nu numai dreptul, ci și obligația de a caracteriza faptele care i-au fost aduse și de a aplica legea penală, în conformitate cu rezultatele de la data laminării. Dreptul de a modifica calificarea legală a faptului aparține atât judecătorilor de apel, cât și tribunalului corecțional. Totuși, este în aceeași condiție să nu se schimbe nimic față de fapt, așa cum este el denunțat în actele de procedură, și să nu se pronunțe asupra altor fapte care nu sunt incluse în prevenire. Judecătorii nu pot, în pretextul acestei recalificări, să adauge incriminări care nu sunt prevăzute pentru prevenire în ceea ce privește unul dintre inculpați, fără ca, în prealabil, să fi acceptat în mod expres să fie judecat de acest șef complementar.
GRIFS Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (a) și (b) din Convenție, reclamantul se plânge că instanțele competente au recalificat în curs de desfășurare faptele care i-au fost reproșate. (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) asupra binelui întemeiat al oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (3) Orice acuzat are dreptul în special: (a) să fie informată, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa; (b) să dispună de un timp și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (...) Guvernul contestă cauza reclamantului potrivit căreia recalificarea efectuată de instanța corecțională a încălcat dreptul acestuia la un proces echitabil.
El precizează că această putere de recalificare, constantă în dreptul intern încă din secolul al XIX-lea, aparține judecătorilor din fond atât din primă instanță, cât și din oficiu și că este valabilă pentru toate infracțiunile, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. În opinia sa, tribunalul nu este obligat de calificările juridice propuse de instanța de judecată și poate modifica incriminările cu care este sesizat prin predarea la fapte a calificării lor exacte. Cu toate acestea, el subliniază că judecătorii nu pot efectua o recalificare în cazul în care aceasta se bazează pe fapte noi în raport cu prevenirea inițială și că aceasta este numai atunci când pârâtul a fost de acord în mod expres să fie judecat de un șef complementar, că instanța poate să se pronunțe asupra unui alt fapt decât cele menționate în ordinul de trimitere.
Guvernul amintește că, în hotărârea în cauză, Pelioire et Sassi c. Franța din 25 martie 1999 [GC], nr. 254/94, CEDO 1999-II), Curtea a hotărât că instanța corecțională dispune de un drept necontestat de a recalifica faptele cu care a fost sesizată în mod regulat. Singura limită la această posibilitate se datorează faptului că instanța trebuie să ofere instanței posibilitatea de a-și exercita drepturile de apărare în acest sens într-un mod concret și efectiv, în special în timp util (...) Spre deosebire de ceea ce susține reclamantul, guvernul susține că acesta a fost în măsură să explice pe parcursul întregului proces de luare a deciziilor asupra tuturor elementelor caracteristice ale înșelătoriei, în special asupra calității sale de avocat și a rolului său de intermediar în procesul de corupție.
Astfel, instanța se referea, de asemenea, la elementele constitutive ale escrocheriei și, prin urmare, instanța putea să procedeze în mod valabil la recalificarea faptelor cu care a fost sesizat prin ordonanță de trimitere. El reamintește că, indiferent de calificarea juridică reținută, aceasta se referea întotdeauna la aceleași elemente faptice. Tribunalul a scos din dosar toate elementele care i-au permis să recalifice din punct de vedere juridic faptele de corupție pasivă în escrocherie, fără a adăuga nimic la prevenirea inițială și fără a se referi la elemente de fapt distincte de cele care figurează deja în dosarul de informare. Astfel, tribunalul putea decide în mod valabil cu privire la corupție fără a fi nevoit să ceară reclamantului dacă a fost de acord să se prezinte în mod voluntar pentru acest nou șef.
Elementele constitutive ale temniței au fost ridicate și caracterizate încă de la început. ; manevrele frauduloase, care au fost dezgropate din abuz de calitatea reală de avocat, au fost puse în evidență încă de la ancheta preliminară și de la investigație. Pe de altă parte, trebuie subliniat faptul că termenul a fost folosit în timpul anchetei și în curs de desfășurare a anchetei.
Astfel, au fost invocate în mod indistinct ca capete de acuzare faptele De asemenea, rechiziționarea judiciară din 19 octombrie 1994 și Comisia internațională a instanței judecătorești de judecată din data de 31 octombrie 1994 menționează în cauza Feldman, Le Youdec și toți ceilalți ai șefului corupției pasive, corupția activă, falsa și utilizarea, escrocheria (...) În cele din urmă, guvernul subliniază că condiția de a fi avocat al reclamantului constituia un element faptic subiacent inerent al acuzației inițiale și că prezenta cerere este întru totul comparabilă cu cauza De Salvador Torres c. Spania (hotărârea din 24 octombrie 1996, Rec., p. Recurentul subliniază că a fost trimis înapoi la tribunalul corecțional pentru complicitatea la corupție pasivă și că autorul principal a fost relaxat, așa că a trebuit, de asemenea, să fie declarat nevinovat și relaxat.
El contestă legalitatea recalificării efectuate de instanță și condamnarea sa corolară. El reamintește că tribunalele corecționale franceze nu pot să se pronunțe decât asupra faptelor pe care le au în mod regulat și dacă acestea pot modifica legal calificarea lor și pot înlocui o nouă calificare cu cea sub care a fost deferit pârâtul, aceasta nu este decât în condiția în care faptele invocate rămân așa cum au fost reținute în actul prin care se exercită jurisdicția, cu excepția cazului în care pârâtul a acceptat în mod oficial dezbaterea cu privire la noile fapte. Potrivit acestuia, în niciun moment ancheta judecătorului judecătoresc nu a avut ca obiect nici o fraudă sau tentativă de înșelătorie și Reclamantul reamintește că, în dreptul francez, structura corupției pasive, precum și cea a complicității acestei infracțiuni, diferă considerabil de cea a escrocheriei și a tentativei sale.
El precizează că, în timp ce noțiunea de predare poate fi considerată comună infracțiunii de corupție pasivă și infracțiunii de înșelăciune, noțiunea de manevră frauduloasă este legată exclusiv de aceasta din urmă. El susține că a fost condamnat pentru o infracțiune asupra căreia instanța nu l-a invitat să explice și care a inclus, în plus, elemente de fapte distincte de cele vizate de prevenire El constată că . în speță, atât în etapa de la … În plus, el subliniază că, chiar dacă faptele ar fi făcut obiectul unei informări, absența lor din titlul de urmărire i-a împiedicat pe judecătorii din fond să le dea în judecată din oficiu, cu excepția cazului în care inculpatul prezenta în cunoștință de cauză; prin urmare, reclamantul concluzionează că drepturile la apărare au fost încălcate.
Curtea reamintește faptul că echitatea unei proceduri s mai mult apreciază în raport cu ansamblul acesteia. Dispozițiile alin. (3) din art. 6 arată necesitatea de a pune o atenție specială să notifice acuzația în lai. : În urma comunicării sale, persoana în cauză este informată oficial în scris cu privire la temeiul juridic și faptic al reproșurilor formulate împotriva sa. La art. 6 alin. (3) lit. (a) recunoaște dreptul de a fi informat nu numai cu privire la cauza acuzației, adică cu privire la faptele materiale care sunt puse în sarcina sa și pe care se bazează acuzația, ci și cu privire la calificarea juridică dată acestor fapte într-un mod detaliat (Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 51, CEDH 1999-II).
Domeniul de aplicare al acestei dispoziții trebuie, în special, să fie apreciat în lumina dreptului mai general la un proces echitabil garantat de art. 6 alineatul (1) din convenție. În materie penală, o informare precisă și completă a sarcinilor care îi revin unui inculpat și, prin urmare, calificarea juridică pe care instanța ar putea să o rețină împotriva sa este o condiție esențială pentru echitatea procedurii. Dispozițiile art. 6 alin. (3) lit. (a) nu au nicio formă specială în ceea ce privește modul în care pârâtul trebuie informat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. În cele din urmă, există o legătură între literele (a) și (b) de la art. 6 alineatul (3) și dreptul de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzării trebuie avut în vedere în lumina dreptului pârâtului de a-și pregăti apărarea (Pelioire și Sassi c. Franța citată anterior, iid.
§§ 52-54). Curtea ia notă de faptul că, spre deosebire de cauza Pelios și Sassi, unde reclamanții au suferit schimbarea calificării în momentul pronunțării hotărârii Tribunalului de Primă Instanță, în prezenta cauză, recalificarea a avut loc cu ocazia deliberării în primă instanță. Instanța de apel a Versailles a respins cauza reclamantului în această privință, pe motiv că reclamantul a reușit să explice pe parcursul întregii informații privind toate elementele necesare pentru a caracteriza aceste infracțiuni. După cum subliniază, de asemenea, guvernul, Curtea remarcă că în concluziile sale din 22 În ianuarie 1998 în fața instanței judecătorești, reclamantul a consacrat o parte din acestea acuzației de înșelăciune și după încuviințarea instanței, în nota de hotărâre din 10 februarie 1998, el a adăugat în continuare elemente de fapt în sprijinul apărării sale împotriva acestei acuzații.
Curtea de Casație a hotărât că: întrucât recalificarea a fost pronunțată de primii judecători, reclamantul avea capacitatea de a o discuta în fața instanței de apel În calitate de avocat el însuși, știa că faptele care i-au fost reproșate puteau da naștere mai multor calificări. De altfel, tribunalul ar fi putut cenzura judecata tribunalului de mare instanță dacă ar fi considerat că această recalificare era arbitrară sau ar fi adus atingere drepturilor de apărare ale reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Dallos c. Ungaria , nr. 29082/95, § 50. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a avut posibilitatea de a-și organiza apărarea în fața instanei de apel și de a contesta această recalificare atât în fața instanei de apel, cât și a Curii de Casaie.
Prin urmare, Comisia consideră că nu s-a acordat niciun fel de atingere dreptului reclamantului de a fi informat în detaliu cu privire la natura și cauza acuzațiilor aduse împotriva sa, precum și cu privire la dreptul său de a dispune de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Prezidențial
de la requête n° 53426/99 présentée par Marcel FELDMAN contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 6 juin 2002 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis , président , M me F. Tulkens , MM. J.-P. Costa P. Lorenzen , E. Levits , A. Kovler , M me E. Steiner, juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 29 novembre 1999 et enregistrée le 15 décembre 1999, Vu la décision partielle de l’ancienne deuxième section du 13 septembre 2001, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Marcel Feldman, est un ressortissant français, né en 1937 et résidant à Paris.
Il est représenté devant la Cour par M e E. Piwnica et M e J. Molinie, avocats à Paris. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. En avril 1989, M. L. Y. acquit la société Housse Avia qui fabriquait des housses et des garnitures pour véhicules. En 1992, alors qu’il prenait part à un tour de table d’associés pour reprendre la société en liquidation, M. L. Y. rencontra le requérant, avocat à la cour de Paris, alors conseil du bailleur de fonds. En 1993, M. L. Y. prit ce dernier pour avocat. Le 6 avril 1993, la société Housse Avia déposa son bilan. Le 15 avril, alors que le passif de la société s’élevait à 36 millions de francs, le tribunal de commerce de Nanterre ouvrit une procédure de redressement judiciaire et désigna M e A. en qualité d’administrateur judiciaire et M e B. comme représentant des créanciers.
Le tribunal prononça une période d’observation de trois mois allant jusqu’au 15 juillet. Le 4 juillet, le requérant était dessaisi du dossier et M. L. Y. présenta personnellement la requête aux fins de prolongation de la période d’observation jusqu’au 15 octobre 1993. Un plan de redressement par cession à la société Eca fut arrêté par jugement du tribunal du 12 octobre 1993. En 1994, une enquête fut ouvernte car M e A. aurait reçu par l’intermédiaire du requérant une somme de la part de M. L. Y. s’élevant à 500 000 francs afin que le redressement judiciaire « se passe bien ». L’enquête de police amena le procureur de la République à ouvrir une information judiciaire, le 2 juillet 1994. Le requérant fut dès lors mis en examen.
Le même jour, par ordonnance du juge d’instruction du tribunal de grande instance de Nanterre, il fut placé sous un contrôle judiciaire qui lui interdisait de quitter le territoire national et l’obligeait à pointer chaque semaine à Nanterre. Par ordonnance du 9 février 1995, le juge d’instruction dit que le requérant ne pouvait exercer sa profession d’avocat devant le tribunal de commerce de Nanterre, non plus qu’à l’occasion de procédures de redressement ou de liquidation judiciaire d’entreprises en difficultés.
Par réquisitoire définitif du 24 juillet 1996, le procureur de la république près le tribunal de grande instance de Nanterre requit la requalification des faits reprochés au requérant sous la qualification de corruption passive en délit de complicité des faits de corruption passive commis par M e A. Par ordonnance du 29 juillet 1996, le juge d’instruction ordonna le maintien du requérant sous contrôle judiciaire jusqu’à sa comparution devant le tribunal et le renvoya devant le tribunal correctionnel.
Elle considéra qu’il résultait de l’information des charges suffisantes contre lui, c’est à dire de « s’être à Bagneux, Paris et La Défense et sur le territoire national, courant avril à août 1993 et depuis un temps non couvert par la prescription, rendu complice des délits de corruption passive commis entre avril et août 1993 par M e A., au préjudice de M. L. Y., représentant la société Housse Avia, et au préjudice de M. L. et M. H., représentants de la société Peppers, par aide et assistance sciemment fournies à M e A. dans la préparation ou la consommation de l’infraction, soit en ayant été son porte-parole auprès des victimes et ayant perçu la somme de 200 000 francs, faits prévus et réprimés par les articles 121-6, 121-7, 432-11 et 432-17 du code pénal ». Selon le requérant, ces accusations reposaient exclusivement sur les déclarations de M. L. Y. avec lequel le requérant ne devait jamais être confronté au cours de l’information.
Selon le gouvernement, ces accusations reposaient certes sur les déclarations de M. L. Y., mais également sur d’autres témoins directs et indirects. Par jugement du 26 février 1997, le tribunal de grande instance de Nanterre, après avoir expressément constaté qu’il n’était pas établi qu’un pacte de corruption eut existé, déclara M e A. (l’auteur principal de l’infraction) non coupable et le relaxa des fins de la poursuite. En revanche, quant à la constante matérialité des faits qui étaient reprochés au requérant, le tribunal requalifia en escroquerie et tentative d’escroquerie les faits qui lui étaient reprochés sous la qualification de complicité de corruption passive, le déclara coupable de ces délits, le condamna à deux ans d’emprisonnement avec sursis et une amende de 100 000 francs et prononça à son encontre la privation pour une durée de trois ans de tous ses droits civiques, civils et de famille.
Plus précisément, le tribunal affirma que «dès lors que les délits de corruption passive ne sont pas établis à l’encontre de M e A., les faits reprochés [au requérant] sous la qualification de complicité de corruption doivent s’analyser en une escroquerie et tentative d’escroquerie. Il est constant, en effet, que [celui-ci] s’est fait remettre une somme (...) en employant des manoeuvres frauduleuses pour faire naître l’espérance d’un succès». Le requérant interjeta appel du jugement devant la cour d’appel de Versailles. Il déclara expressément ne pas comparaître devant elle sur les qualifications retenues en violation de ses droits par les premiers juges.
Le 19 mars 1998, la cour d’appel de Versailles confirma le jugement entrepris en ce qu’il avait déclaré le requérant coupable d’escroquerie et de tentative d’escroquerie à l’égard de M. L. Y. et de la société Peppers et en ce qu’il l’avait condamné à la peine de deux ans d’emprisonnement avec sursis et à l’interdiction des droits civiques, civils et de famille pendant trois ans. La cour d’appel réforma l’arrêt pour le surplus. Plus précisément, la cour d’appel conclut ainsi : « Considérant en effet que la qualité d’avocat de Marcel Feldman et donc sa connaissance présumée des procédures judiciaires, étaient de nature à imprimer à des allégations en définitive mensongères l’apparence de la sincerité et à convaincre [M.L.Y.], alors déstabilisé par son affaire, (...) de la nécessité de corrompre l’administrateur judiciaire pour obtenir de la juridiction commerciale des décisions favorables.
(...). En dépit des affirmations contraires de la défense, cette requalification n’est pas incompatible avec les exigences d’un procès équitable, [le requérant] ayant pu s’expliquer durant toute l’information sur l’ensemble des éléments nécessaires à caractériser ces infractions. » Le requérant se pourvut en cassation.
Dans son mémoire ampliatif, il rappelait que la comparution volontaire, qui permettait aux juridictions correctionnelles d’élargir leur saisine telle qu’elle résultait de l’ordonnance de renvoi ou de la citation, s’entendait de la comparution volontaire du prévenu devant la juridiction de jugement et non au stade de l’information et que, dès lors, en faisant état de ce que le requérant aurait pu s’expliquer « durant toute l’information » sur l’ensemble des éléments nécessaires à caractériser les infractions d’escroquerie et de tentative d’escroquerie, la cour d’appel avait violé par fausse application les dispositions de l’article 388 du code de procédure pénale. Le 30 juin 1999, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant, qui invoquait expressément la violation des dispositions de la Convention européenne.
La Cour de cassation cassa l’arrêt de la Cour d’Appel de Versailles par voie de retranchement en ce qu’il avait condamné le requérant à l’interdiction pendant trois ans de représenter ou d’assister une partie devant la justice car une telle interdiction ne pouvait être ordonnée à l’époque de la commission des faits. La Cour de cassation releva : « Pour requalifier en escroquerie et tentative les faits initialement poursuivis sous les chefs de corruption active et passive, la cour d’appel se détermine par les motifs repris aux moyens.
En cet état, l’arrêt n’encourt pas les griefs allégués dès lors que, la requalification ayant été prononcée par les premiers juges, [le requérant] avait la faculté de la discuter devant la cour d’appel ». B. Le droit interne pertinent L’article 388 du code de procédure pénale dispose : « Le tribunal correctionnel est saisi des infractions de sa compétence soit par la comparution volontaire des parties, soit par la citation, soit par la convocation par procès verbal, soit par la comparution immédiate, soit enfin par le renvoi ordonné par la juridiction d’instruction. » Selon la jurisprudence, le tribunal correctionnel peut changer la qualification des faits poursuivis, à la condition d’être saisi par le titre initial de la poursuite de tous les éléments de fait du délit qu’il s’agit de substituer à celui qui était poursuivi.
Le juge n’est pas lié par la qualification donnée à la prévention et il a non seulement le droit, mais le devoir de caractériser les faits qui lui sont déférés et d’y appliquer la loi pénale, conformément aux résultats de l’instruction faite à l’audience. Le droit de modifier la qualification légale du fait appartient aussi bien aux juges d’appel qu’au tribunal correctionnel. Mais c’est à la même condition de ne rien changer au fait tel qu’il est dénoncé dans les actes de la procédure, et de ne pas statuer sur d’autres faits non compris dans la prévention. Les juges ne peuvent, au prétexte de cette requalification, ajouter des incriminations non visées à la prévention en ce qu’elle concerne l’un des prévenus, sans que, au préalable, l’intéressé ait expressément accepté d’être jugé de ce chef complémentaire.
GRIEFS Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention, le requérant se plaint de ce que les juridictions compétentes ont requalifié en cours d’instance les faits qui lui étaient reprochés. EN DROIT Le requérant se plaint de la violation de l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
3. Toute accusé a droit notamment à : a ) être informée, dans le plus court délai, dans une langue qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui; b ) disposer d’un temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense; (...) » Le Gouvernement conteste le grief du requérant selon lequel la requalification opérée par le tribunal correctionnel viola le droit de celui-ci à un procès équitable. Il précise que ce pouvoir de requalification, constant en droit interne depuis le dix-neuvième siècle, appartient aux juges du fond tant de première instance que d’appel et qu’il vaut pour toutes les infractions sauf quand la loi en dispose autrement.
Selon lui, le tribunal n’est pas tenu par les qualifications juridiques proposées par le juge d’instruction et il peut modifier les incriminations dont il est saisi en restituant aux faits leur exacte qualification. Il souligne cependant, que les juges ne peuvent procéder à une requalification si celle-ci repose sur des faits nouveaux par rapport à la prévention originelle et que c’est seulement lorsque le prévenu a expressément accepté d’être jugé d’un chef complémentaire, que le tribunal peut statuer sur un fait autre que ceux visés dans l’ordonnance de renvoi. Le Gouvernement rappelle que dans l’arrêt Pélissier et Sassi c. France du 25 mars 1999 [GC], n°254/94, CEDH 1999-II), la Cour jugea que la juridiction correctionnelle dispose « d’un droit incontesté de requalifier les faits dont elle était régulièrement saisie.
La seule limite à cette faculté tient au fait que le tribunal doit donner la possibilité aux requérants d’exercer leurs droits de défense sur ce point d’une manière concrète et effective, et notamment en temps utile (...) ». Contrairement à ce que soutient le requérant, le Gouvernement prétend que celui-ci fut mis en mesure de s’expliquer tout au long de la procédure d’instruction sur l’ensemble des éléments caractéristiques de l’infraction d’escroquerie, et notamment sur sa qualité d’avocat et son rôle d’intermédiaire dans le processus de corruption. Ainsi, l’instruction portait également sur les éléments constitutifs de l’escroquerie et le tribunal pouvait donc valablement procéder à la requalification des faits dont il était saisi par ordonnance de renvoi.
Il rappelle que quelque soit la qualification juridique retenue, celle-ci concernait toujours les mêmes éléments factuels. Le tribunal puisa dans le dossier d’instruction dont il était saisi tous les éléments qui lui permirent de requalifier juridiquement les faits de corruption passive en escroquerie, sans rien ajouter à la prévention initiale et sans se référer à des éléments de faits distincts de ceux figurant déjà dans le dossier d’instruction. Ainsi, le tribunal pouvait valablement statuer sur la corruption sans avoir à demander au requérant s’il acceptait de comparaître volontairement pour ce nouveau chef. Les éléments constitutifs du délit d’escroquerie étaient relevés et caractérisés dès l’instruction ; les manoeuvres frauduleuses, qui découlaient de l’abus de la qualité vraie d’avocat, avaient été mises en exergue dès l’enquête préliminaire et l’instruction.
Par ailleurs, il convient de relever que le terme « escroquerie » avait été employé lors de l’enquête et en cours d’instruction.
Ainsi, étaient invoqués indistinctement comme chefs d’inculpation les faits « d’escroquerie, corruption active, corruption passive, faux et usage (...) ». De même, la réquisition judiciaire du 19 octobre 1994 et la commission rogatoire internationale du juge d’instruction du 31 octobre 1994 mentionnaient « dans l’affaire Feldman, Le Youdec et tous autres du chef de corruption passive, corruption active, faux et usage, escroquerie (...) ». Enfin, le Gouvernement souligne que la condition d’avocat du requérant constituait un élément factuel sous-jacent intrinsèque de l’accusation initiale et que la présente requête est tout à fait comparable à l’affaire De Salvador Torres c. Espagne (arrêt du 24 octobre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-V) où la Cour avait conclu à la non-violation de l’article 6 § 1. Le requérant souligne qu’il fut renvoyé devant le tribunal correctionnel pour le délit de complicité de corruption passive et que l’auteur principal fut relaxé, donc qu’il devait également être déclaré non coupable et relaxé.
Il conteste la légalité de la requalification faite par le tribunal et sa condamnation corollaire. Il rappelle que les tribunaux correctionnels français ne peuvent statuer que sur les faits dont ils sont régulièrement saisis et s’ils peuvent modifier légalement leur qualification et substituer une qualification nouvelle à celle sous laquelle l’accusé leur était déféré, ce n’est qu’à l’unique condition que les faits invoqués restent tels qu’ils ont été retenus dans l’acte saisissant la juridiction, à moins que le prévenu ait formellement accepté le débat sur les faits nouveaux. Selon lui, à aucun moment, l’enquête du juge d’instruction ne porta sur une quelconque escroquerie ou tentative d’escroquerie et l’ordonnance de renvoi devant le tribunal n’indiquait pas qu’il résultait de l’information que des charges suffisantes portant sur ce chef pouvaient être retenues contre lui.
Le requérant rappelle qu’en droit français, la structure de la corruption passive ainsi que celle de la complicité de ce délit, diffèrent notablement de celle de l’escroquerie et de sa tentative. Il précise que si la notion de remise peut être considérée comme commune au délit de corruption passive et au délit d’escroquerie, la notion de manoeuvres frauduleuses est quant à elle exclusivement liée à ce dernier. Il prétend qu’il fut condamné pour un délit sur lequel le tribunal ne l’avait pas invité à s’expliquer et qui de surcroît incluait des éléments de faits distincts de ceux visés dans la prévention Il constate qu’en l’espèce, tant au stade de l’instruction qu’au stade du jugement, il ne fut jamais entendu quant à une quelconque manoeuvre frauduleuse ou un prétendu usage abusif de sa qualité vraie d’avocat.
De plus, il souligne que, quand bien même les faits auraient fait l’objet d’une information, leur absence du titre de poursuite empêcha les juges du fond de les relever d’office, sauf si le prévenu comparaissait en connaissance de cause. Le requérant conclut donc que les droits de la défense furent violés. La Cour rappelle que l’équité d’une procédure s’apprécie au regard de l’ensemble de celle-ci. Les dispositions du paragraphe 3 de l’article 6 montrent la nécessité de mettre un soin particulier à notifier l’ « accusation » à l’intéressé. L’acte d’accusation joue un rôle déterminant dans les poursuites pénales : à compter de sa signification, la personne mise en cause est officiellement avisée par écrit de la base juridique et factuelle des reproches formulées contre elle.
L’article 6 § 3 a) reconnaît à l’accusé le droit d’être informé non seulement de la cause de l’accusation, c’est-à-dire des faits matériels qui sont mis à sa charge et sur lesquels se fonde l’accusation, mais aussi de la qualification juridique donnée à ces faits et ce d’une manière détaillée ( Pélissier et Sassi c. France [GC], n° 25444/94, § 51, CEDH 1999-II). La portée de cette disposition doit notamment s’apprécier à la lumière du droit plus général à un procès équitable que garantit le paragraphe 1 de l’article 6 de la Convention. En matière pénale, une information précise et complète des charges pesant contre un accusé, et donc la qualification juridique que la juridiction pourrait retenir à son encontre, est une condition essentielle de l’équité de la procédure.
Les dispositions de l’article 6 § 3 a) n’imposent aucune forme particulière quant à la manière dont l’accusé doit être informé de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui. Enfin, il existe un lien entre les alinéas a) et b) de l’article 6 § 3 et le droit à être informé de la nature et de la cause de l’accusation doit être envisagé à la lumière du droit pour l’accusé de préparer sa défense ( Pélissier et Sassi c. France précité, ibid. §§ 52-54). La Cour note qu’à la différence de l’affaire Pélissier et Sassi où les requérants avaient connu le changement de qualification au moment du prononcé de l’arrêt de la cour d’appel, dans la présente affaire, la requalification eut lieu lors du délibéré en première instance.
La cour d’appel de Versailles rejeta le grief du requérant à cet égard, au motif que le requérant « avait pu s’expliquer durant toute l’information sur l’ensemble des éléments nécessaires à caractériser ces infractions ». Comme le souligne aussi le Gouvernement, la Cour note que dans ses conclusions du 22 janvier 1998 devant la cour d’appel, le requérant consacrait une partie de celles-ci à l’accusation d’escroquerie et après l’audience, dans la note de délibéré du 10 février 1998, il ajouta encore des éléments de fait à l’appui de sa défense contre cette accusation. La Cour de cassation jugea que « la requalification ayant été prononcée par les premiers juges, le requérant avait la faculté de la discuter devant la cour d’appel ». Etant lui-même avocat, il savait que les faits qui lui étaient reprochés pouvaient donner lieu à plusieurs qualifications.
Du reste, la cour d’appel aurait pu censurer le jugement du tribunal de grande instance si elle avait estimé que cette requalification était arbitraire ou avait porté atteinte aux droits de la défense du requérant (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Dallos c. Hongrie , n° 29082/95, § 50). Compte tenu de ce qui précède, la Cour considère que le requérant avait l’opportunité d’organiser sa défense devant la cour d’appel et de contester cette requalification tant devant la cour d’appel que la Cour de cassation. Partant, elle estime qu’aucune atteinte n’a été portée au droit du requérant à être informé d’une manière détaillée de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui, ainsi qu’à son droit à disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président