AFFAIRE KATSAROS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

06.06.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire rejetée (victime);Violation de l'art. 6-1;Non-lieu à examiner l'art. 13;Violation de P1-1;Satisfaction équitable réservée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KATSAROS c. GRECE (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

Prima SECȚIUNE KATSAROS c. GRECIA (solicitarea nr. 51473/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 iunie 2002 DEFINITIVF 06/09/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Katsaros c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Tulkens președinte M. C.L. Rozakis Lorenzen Vajić domnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și al dlui Nielsen grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 mai 2002, a luat o hotărâre la această dată, adoptat la data de procedură La originea cauzei . reclamantul a sesizat Curtea la 23 iunie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale ( 1 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1, de refuzare a autorităților competente de a se conforma unei hotărâri a instanței de apel revocate la data de: expropriere a terenului său, precum și la o hotărâre a Consiliului depe care administrația să ridice sarcina asupra proprietății sale. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 § (1) din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 21 iunie 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură). (1) din regulament. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamantului, cât și guvernului au prezentat observații scrise privind fondul cauzei (art. 1 din regulament). La 16 august 1979, ministrul Lucrărilor Publice a modificat planul de aliniere (ρυμοτομικό σχέδιο) al unui cartier din Salonic pentru a atribui o suprafață totală de 4 272 m2 construcției unei școli. 10. La 18 septembrie 1984, printr-o decizie comună a ministrului de finanțe și a ministrului educației naționale, statul grec a fost expropriat de terenul în cauză, pentru a permite realizarea proiectului prevăzut de planul de aliniere. Reclamantul a fost expropriat de 3 217 m2. La 31 iulie 1991, Tribunalul de Primă Instanță din Salonica a stabilit prețul unitar provizoriu de despăgubire la 115 000 GRD pe metru pătrat. 12. În conformitate cu art. 11 alin. (1) din Decretul-lege nr. 797/1971, exproprierea se ridică de drept din lipsă de plată a impozitului pe profit în termen de 18 luni de la data publicării deciziei de stabilire a fondului temporar sau definitiv 13. Întrucât acest termen a fost încheiat fără a fi plătit reclamantului, instanța de apel din Salonic, la cererea acestuia din urmă, a constatat revocarea de drept a dreptului de proprietate (hotărârea nr. 535/1993). 15. La 10 iulie 1995, reclamantul sesizează conducerea amenajării urbane a prefecturii Salonice cu privire la o cerere de a pronunța în mod oficial revocarea dreptului de proprietate și, pe de altă parte, de a modifica planul de aliniere în vigoare, astfel încât sarcina asupra proprietății sale să fie ridicată. Prin scrisoarea din 12 octombrie 1995, prefectura i-a comunicat refuzul său de a-și îndeplini cererea. 16. La 27 noiembrie 1995, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o acțiune în anulare a obligației administrației de a efectua operațiunile pe care aceasta le deținea în mod legal (πύάλειη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας 17. La 11 ianuarie 1999, Consiliul de Stat a fost parțial îndreptățit la cererea reclamantului. În special, el a considerat că nu era necesar ca administrația să demisioneze oficial din funcție, deoarece revocarea a fost deja constatată prin hotărârea nr. 535/1993 al Tribunalului de apel din Salonic. Pe de altă parte, Consiliul de Stat a solicitat administrației să ridice sarcina asupra proprietății reclamantului (hotărârea 134/99). La 21 octombrie 1999, prefectura a solicitat reclamantului să prezinte planul topografic al terenului său. Reclamantul a efectuat la 2 noiembrie 1999. 19. La 13 iunie 2000, consiliul de planificare urbană la prefectura Salonic a emis un aviz favorabil cu privire la modificarea planului de aliniere cu scopul de a ridica sarcina asupra proprietății reclamantului. Dosarul a fost transmis ulterior autorității administrative competente care, prin decizia din 14 noiembrie 2000, a modificat planul de aliniere și a ridicat sarcina asupra terenului în cauză. La 15 noiembrie 2000, această decizie a fost transmisă Jurnalului Oficial pentru a fi publicată. Publicarea a avut loc la 2 martie 2001. 20. În cadrul reuniunii sale din 8 octombrie 2001, consiliul municipal din regiune a respins o cerere din partea reclamantului de a obține un certificat care îi era necesar pentru obținerea unui permis de construcție, pe motiv că terenul trebuia să fie păstrat pentru construirea unei școli. 21. Prin scrisoarea din 18 octombrie 2001, prefectul a ordonat biroului pentru urbanism pe lângă prefectura Salonic să nu acorde reclamantului un permis de construcție, pe motiv că terenul său era afectat ca loc de construcție a unei școli. 22. Printr-o scrisoare din 8 noiembrie 2001, biroul de urbanism a informat Consiliul Juridic cu privire la faptul că sarcina asupra terenului în cauză fusese ridicată și că, până în prezent, nici o suspendare a lucrărilor de construcție sau de eliberare a permiselor de construcție nu fusese ordonată. În plus, corespondența a menționat decizia prefectului din 18 octombrie 2001 și a menționat că, până în prezent, reclamantul nu a depus o cerere de permis de construcție. 23. Prin Decizia nr. 9239 din 12 decembrie 2001, autoritatea administrativă competentă a dispus din nou exproprierea terenului reclamantului. PE LIMITELE PRELIMINARE ale GUVERNĂRII 24. Guvernul afirmă că, având în vedere publicarea în Jurnalul Oficial din 2 martie 2001 a deciziei prin care administrația ridică sarcina care îi revenea reclamantului asupra proprietății sale, acesta nu mai poate pretinde că a fost victima unei încălcări sau a dreptului său la un proces echitabil sau a dreptului său la respectarea bunurilor sale. 25. În această privință, reclamantul răspunde că:își poate pretinde întotdeauna că este victima unei încălcări a drepturilor garantate de convenție.În ciuda deciziei menționate mai sus, administrația a continuat să-și blocheze terenul și, de altfel, a fost expropriat din nou. 26. În conformitate cu art. 34 din convenție, Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică (...) care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în convenție sau în protocoalele sale (...) 27. Curtea reamintește că, în primul rând, autoritățile naționale trebuie să corecteze o presupusă încălcare a Convenției. În această privință, întrebarea dacă un solicitant poate pretinde că este victima presupusei încălcări apare în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (a se vedea Malama c. Grecia (dec.), nr. 43622/98, 25.11.1999). 28. În cazul de față, Curtea constată că măsurile luate de administrație nu pot remedia întârzierea luată de statul elen pentru a ridica sarcina asupra terenului în cauză. Acest lucru, cu atât mai mult cu cât, potrivit celor mai recente informații furnizate de solicitant, acesta nu și-a putut recupera niciodată drepturile de proprietate pe terenul în cauză care, pe de altă parte, a fost expropriat din nou. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul poate încă să se declare victimă a unei încălcări a drepturilor sale garantate prin Convenție. Prin urmare, excepia invocată de guvern în această privință nu poate fi reținută. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 30. Reclamantul se plânge că refuzul persistent al autorităților competente de a se conforma hotărârilor nr 535/1993 ale instanței de apel din Salonic și 134/99 ale Consiliului de Stat nu își respectă dreptul la protecție judiciară efectivă în ceea ce privește contestațiile referitoare la drepturile sale cu caracter civil. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 31. Guvernul își reiterează argumentul deja expus în stadiul admisibilității cererii, potrivit căruia, așa cum a subliniat Consiliul în hotărârea sa nr. 134/1999, administrația nu avea obligația de a pronunța în mod oficial revocarea dreptului de proprietate, dat fiind că acesta fusese deja constatat de hotărârea nr. 535/1993 al instanței de apel din Salonic. Această hotărâre și-a produs pe deplin efectele fără ca luarea unei măsuri administrative să fie necesară. Potrivit guvernului, chiar dacă administrația ar fi pronunțat o astfel de decizie, reclamantul nu ar fi obținut nici un profit concret, deoarece sarcina pe care o cântărea pe proprietatea sa nu reprezenta nici o proprietate, nici un fel de proprietate, ci un plan de aliniere din 16 aprilie. August 1979. În plus, guvernul afirmă că autoritățile administrative nu au refuzat în nici un moment să se conformeze hotărârii nr. 134/1999 al Consiliului din 14 noiembrie 2000. Perioada de timp dintre data hotărârii (11 ianuarie 1999) și data în care administrația sa (14 noiembrie 2000) a fost rezonabilă, ținând cont de diferitele formalități îndeplinite (consultarea planurilor topografice, redactarea de noi planuri etc.). În plus, publicarea deciziei din 14 noiembrie 2000 în Jurnalul Oficial din 2 noiembrie 2000 martie 2001 marchează executarea completă a hotărârii nr. 134/99 menționată anterior. 32. Curtea constată cu titlu introductiv că, la originea prezentului litigiu, se află exproprierea terenului reclamantului, expropriere precedată de o modificare a planului de laminare a cartierului pentru a detalia terenul menționat la construirea unei școli. Or, Curtea nu poate considera aceste două acte, și anume modificarea planului de aliniere a cartierului și exproprierea terenului reclamantului care a urmat, decât ca formând un ansamblu. Într-adevăr, aceasta este combinarea acestor două acte care este la originea faptului că reclamantul nu se poate bucura de proprietatea sa. Prin urmare, Curtea nu poate subscrie la teza guvernului, potrivit căreia ar trebui să se examineze obiecțiunile reclamantului numai în ceea ce privește executarea hotărârii nr. 134/99 a Consiliului de 1 din Convenție ar fi iluzorie dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână în detrimentul unei părți. L (6) Curtea a recunoscut deja că protecția efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația ca administrația să se supună unei hotărâri sau hotărâri pronunțate de către cea mai înaltă instanță administrativă din domeniu (a se vedea Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Rec., 1997-II, p. 510-511, § 40 și următoarele). 34. În cazul de față, Curtea constată, pe de o parte, că administrația a întârziat considerabil înainte de a se conforma hotărârilor judecătorești pe care se baza reclamantul pentru a-și exercita drepturile. Într-adevăr, Curtea arată că, chiar și în acest sens, Tribunalul de Primă Instană din Salonic a constatat revocarea dreptului de proprietate din 1993 și că Consiliul de Primă Instană a invitat administraia să ridice sarcina care îi revine pe teren din 11 ianuarie 1999, decizia administrativă în acest sens a stat la baza faptului că la 14 noiembrie 2000 și a fost publicată în Jurnalul Oficial din 2 martie 2001. Pe de altă parte, Curtea constată că, în pofida acestei din urmă decizii, administrația a continuat să considere terenul în cauză drept un loc viitor de construcție a unei școli, până în ziua în care aceasta a expropriat din nou. 35. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că autoritățile naționale au omis să se conformeze efectiv și într-un termen rezonabil hotărârilor nr. 535/1993 al instanței de apel din Salonic și 134/99 a Consiliului de Stat, privând astfel art. 6 alin. (1) din Convenție de orice efect util. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestui articol. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 36. Reclamantul se plânge că nu dispune de o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale pentru a denunța nelegalitatea săvârșită de către administrație împotriva sa. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 37. Având în vedere constatarea de la punctul 35 de mai sus, Curtea nu consideră că este necesar să se introducă mai mult pe teren articolul . În fapt, cerințele acestuia din urmă sunt mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6 alineatul (1) și absorbite de aceasta în speă (a se vedea, printre altele, Hotărârea Sporrong și Lönnroth c. Suedia din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, p. 32, § 88). IV. (1) din PROTOCOLUL nr. 38. Reclamantul se plânge că refuzul persistent al autorităților competente de a ridica sarcina care îi revine pe teren aduce atingere dreptului său de a-și respecta bunurile garantate prin art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 39. Guvernul susține că administrația nu a luat niciodată în posesie terenul reclamantului, care nu a fost niciodată privat de proprietatea sa. Singura restricție impusă acesteia era planul de aliniere care interzicea orice utilizare a terenului de natură să împiedice construirea unei școli. În cazul în care reclamantul nu ar putea construi pe teren, el ar putea totuși să o cultive sau să o închirieze ca atare. Din punctul de vedere al guvernului, aceasta este o restricție impusă într-un scop de interes public și în conformitate cu cerințele art. 1 din Protocolul nr. (1) Guvernul adaugă că, în orice caz, reclamantul nu și-a exprimat intenția de a construi pe terenul său, chiar și după ridicarea sarcinii asupra sa. 40. În această privință, reclamantul a răspuns că a pierdut în întregime proprietatea sa. În acest sens, se referă la refuzul care i-a fost adresat atunci când a solicitat un simplu permis de închidere a terenului său în scopul de a vinde materiale de construcție (a se vedea mai sus, § 14) El adaugă că deblocarea terenului său a fost doar formală și că, după modificarea planului de aliniere, el a depus într-adevăr o cerere de permis de construcție, care nu a reușit să obțină din moment ce autoritatea administrativă competentă i-a refuzat eliberarea unui certificat prealabil necesar (a se vedea mai sus § 20). 41. În conformitate cu jurisprudența Curții, art. 1 din Protocolul nr. 1, care garantează în esență dreptul de proprietate, conține trei standarde distincte (a se vedea, printre altele, Hotărârea James și altele c. Regatul Unit din 21 februarie 1986, seria A 98-B, p. 29-30, § 37) : prima, care se află în prima propoziție a primului paragraf și are caracter general, stabilește principiul respectării proprietății; a doua, care figurează în a doua teză a aceluiași paragraf, se referă la privarea de proprietate și o supune anumitor condiții; în ceea ce privește a treia, menționată în al doilea paragraf, ea recunoaște statelor contractante puterea, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general. Al doilea și al treilea standard, care se referă la exemple speciale de aspecte legate de dreptul de proprietate, trebuie să fie înțelese în lumina principiului consacrat de prima. 42. Curtea ia act de faptul că: nu se contestă faptul că a existat, în speță, o interferență în dreptul de proprietate al reclamantului ; cu toate acestea, caracterul acesteia pare a fi un punct de divergență între părți. Într-adevăr, din argumentele guvernului în cauză reiese că intervenția în cauză ar face obiectul primei propoziții din primul paragraf al art. 1 sau al celui de-al doilea paragraf, în timp ce reclamantul susține că suferă o boală gravă. În orice caz, Curtea trebuie să examineze justificarea acestei ingerințe în raport cu cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 43. Curtea reamintește că dispoziția menționată anterior impune, în primul rând și în primul rând, ca o interferență a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală: a doua teză din primul paragraf al acestui articol n ; al doilea paragraf recunoaște statelor dreptul de a reglementa utilizarea bunurilor prin punerea în aplicare a legilor . În plus, preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerent tuturor articolelor Convenției (a se vedea Hotărârea Amuur c. Franța din 25 iunie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-III, p. 850-851, § 50) și implică obligația statului sau a unei autorități publice de a se supune unei hotărâri sau hotărâri pronunțate împotriva lor (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Hornsby menționată anterior, p. 511, § 41). Prin urmare, necesitatea de a verifica dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (a se vedea hotărârea Sporrong și Lönnroth c. Suedia, op. cit., p. 26, § 69) nu se poate face simțită decât atunci când se dovedește că intervenția în litigiu a respectat principiul legalității și nu a fost arbitrară. 44. Curtea ia notă de faptul că, în pofida revocării dreptului de proprietate impus pe teritoriul reclamantului și a deciziei de modificare a planului de aliniere a cartierului, proprietatea reclamantului a rămas blocată în beneficiul administrației care a refuzat orice utilizare a terenului de natură să compromită alocarea sa pentru construirea unei școli. Pe de altă parte, terenul în cauză tocmai a fost expropriat din nou. Desigur, Curtea nu poate aduce atingere legalității acestei noi proceduri de expropriere. Cu toate acestea, aceasta nu poate decât să observe decât din 1993, când instanța de apel a Salonicului a constatat revocarea de la expropriere, până la data de 12 În decembrie 2001, data la care aceasta din urmă a fost pronunțată din nou, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nici măcar nu mai avea nici un motiv să fie de la Tribunalul Consiliului din 11 ianuarie 1999. 45. Curtea consideră, prin urmare, că ingerința în cauză nu era legală. O astfel de concluzie o scutește de a căuta dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de salvgardare a drepturilor individuale (a se vedea latridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 62, CEDH 1999 368/II) . Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții în cauză, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 47. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamantul solicită suma de 245 640 000 GRD. În plus, solicită 50 000 000 GRD pentru prejudicii morale. În cele din urmă, solicită 1 000 000 GRD pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și afirmă că nu și-a plătit încă avocatul pentru procedură în fața Curții. 48. Guvernul susține că dacă și în măsura în care Curtea ar trebui să constate o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea ar trebui să ofere părților posibilitatea de a prezenta observații suplimentare cu privire la chestiunea satisfacției echitabile. 49. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare de fapt. Prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, ținând seama de posibilitatea ca guvernul și reclamantul să ajungă la un acord (art. 75 alin. (1) din regulament). PE CESUL, CURȚA, ÎN LIMITĂ, Respinge excepția preliminară a Guvernului A spus că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenția A spus că nu este obligatoriu să se ia în considerare și cauza din unghiul art. 13 din Convenția A spus că a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 41 din Convenție nu se află în stare; prin urmare, întreaga rezervă invită guvernul și reclamantul să-i prezinte în scris observațiile lor cu privire la această chestiune în termen de șase luni și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui Camerei sarcina de a o stabili dacă este necesar. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 6 iunie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Françoise Tulkens Modulul adjunct președinte