AFFAIRE KATSAROS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

13.11.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure nationale;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KATSAROS c. GRECE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

GRECIA (solicitarea nr. 51473/99) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBURG 13 noiembrie 2003 DEFINITIVF 13/02/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Katsaros c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Tulkens președinte dnii C.L. Rozakis Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și dlui Nielsen, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 octombrie 2003, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se găsește o cerere (n 51473/99) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Emameinondas Kat taros ( În unanimitate, Curtea a hotărât că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că nu era necesar să se examineze și cazul din perspectiva articolului 13 din Convenție. Mai precis, în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea a declarat că intervenția în litigiu nu era legală din punctul de vedere al dreptului intern și, prin urmare, era incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor reclamantului (Katsaros c. Grecia, nr 51473/99, § 35, 37 și 45, 6 iunie 2002). Pe baza articolului 41 din Convenție, reclamantul solicita anumite sume pentru prejudiciile suferite, precum și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Problema aplicării articolului 41 din convenție care nu se află în stare de funcționare, Curtea a rezervat-o și a invitat guvernul și reclamantul să prezinte în scris observațiile lor cu privire la această chestiune în termen de șase luni și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 49 din motive și punctul 5 din dispozitiv). Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații în termenele stabilite. Nu s-a găsit nicio bază care să fi permis ajungerea la o soluție amiabilă. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Cu titlu introductiv, guvernul invită Curtea să declare inadmisibilă cererea de satisfacție echitabilă prezentată de reclamant la 4 decembrie 2002. El susține că reclamantul și-a prezentat deja cererile în temeiul articolului 41 din convenție la 17 septembrie 2001 și că, prin urmare, nu poate, în această etapă a procedurii, să modifice conținutul acesteia și să solicite sume mai mari. Guvernul invocă art. 60 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții, în temeiul căruia: Orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din convenție trebuie, cu excepția cazului în care președintele camerei dispune altfel, să fie prezentată de către partea contractantă solicitantă sau de către reclamant în observațiile scrise privind fondul sau, în absența unor astfel de observații, într-un document special depus cel târziu la două luni după decizia de declarare a cererii admisibile Curtea amintește că, în temeiul articolului 60 alineatul (3) din Regulamentul său de procedură, camera poate invita o parte să prezinte observații cu privire la cererea de satisfacție echitabilă, în orice moment al procedurii. În plus, Comisia reamintește că, prin hotărârea sa din 6 iunie 2002, a invitat guvernul și reclamantul să prezinte în scris observații cu privire la aplicarea articolului 41 din convenție în termen de șase luni [a se vedea alineatul (4) de mai sus]. Declararea inadmisibilă a cererii prezentate de reclamant în conformitate cu instrucțiunile Curții și în termenele care i-au fost acordate ar duce la privarea acestei faze de orice motiv de existență, cu atât mai mult cu cât guvernul a avut ocazia să comenteze noile pretenții ale reclamantului. În plus, guvernul a informat Curtea că, în martie și iunie 2001, reclamantul ceda fiului său 43,75% din terenul în litigiu, al cărui proprietar era la 50% indivis. Prin urmare, începând din iunie 2001, reclamantul nu deține decât 6,25 % din terenul în cauză. Guvernul invită Curtea să țină seama de această dezvoltare în evaluarea sa a satisfacției echitabile. 10. Reclamantul a confirmat transferul de proprietate către fiul său. În observațiile sale complementare din 23 ianuarie 2002, el a declarat că este însuflețit de sentimente de providență și de datorie morală față de fiul său De asemenea, a declarat că fiul său interveni în cadrul procedurii în fața Curții. 11. Prin scrisoarea din 17 februarie 2003, guvernul a invitat Curtea să declare inadmisibilă cererea de intervenție depusă de fiul reclamantului, pe motiv că nu a fost depusă în conformitate cu articolele 36 alineatul (2) din Convenție și 61 din Regulamentul de procedură al Curții. 12. Curtea, deplângând întârzierea depusă de reclamant pentru a-l informa, ia act de transferul în martie și iunie 2001 de la 43,75 % din 50% din drepturile de proprietate pe care le deținea pe teren în litigiu. 13. Curtea constată, de asemenea, că fiul reclamantului nu a depus o cerere de intervenție în procedura scrisă în condițiile prevăzute la art. 61 § 3 din regulamentul său. În primul rând, nu s-a manifestat personal, dar reclamantul a informat Curtea că fiul său intervine în procedură. În plus, această cerere, care nu era nici motivată corespunzător, nici prezentată într-una dintre limbile oficiale, nu a fost depusă decât la mai mult de un an și jumătate de la transferul proprietății. 14. Prin urmare, fiul reclamantului nu este autorizat să intervină în procedura scrisă [art. 36 alineatul (2) din Convenție și art. 61 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Pentru a ajunge la această sumă, reclamantul calculează profiturile pe care le-ar fi obținut, din 1998 până în martie 2001, din construirea a două clădiri pe terenul său, ale căror apartamente, crame și garaje ar fi putut fi vândute sau închiriate. Pentru a-și justifica pretențiile, acesta prezintă Curții un raport de expertiză întocmit la cererea sa de către Lambert Smith Hampton. (punctul 17 și punctul 44 din hotărârea din acțiunea principală). El subliniază că pretențiile reclamantului se bazează pe simple speculații, deoarece se pare că acesta nu este în nici un moment de acord cu coproprietarul individ al terenului să construiască clădiri acolo. În cele din urmă, guvernul prezintă un raport tehnic la 18 noiembrie 2002, elaborat de prefectura Salonic, conform căruia profitul pe care l-ar fi obținut toți proprietarii terenului dacă ar fi construit clădiri din 1998 nu ar depăși suma de 246 515. Din această sumă, guvernul afirmă că taxele pe chiriile percepute ar fi trebuit plătite de solicitant, care se ridică la aproximativ 43 17. Curtea amintește că o hotărâre de constatare a unei încălcări antrenează obligația juridică a statului pârât de a pune capăt încălcării și de a șterge consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 32, CEDO 2000-XI). 18. Statele contractante care participă la o cauză sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. Această putere de apreciere cu privire la modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante : asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite o restitutio in integrum , este responsabilitatea statului pârât să o realizeze, Curtea nu are nici competența, nici posibilitatea practică de a o realiza ea însăși. Dacă, în schimb, dreptul intern nu permite sau permite ca impediment să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea amintește că, în hotărârea sa din acțiunea principală, Curtea s-a exprimat în următoarele cuvinte: Curtea constată că, în pofida revocării exproprierii impuse pe teren a reclamantului și a deciziei de modificare a planului de aliniere a cartierului, proprietatea reclamantului a rămas blocată în beneficiul administrației care a refuzat orice utilizare a terenului de natură să compromită alocarea sa pentru construirea unei școli. Pe de altă parte, terenul în litigiu tocmai a fost expropriat din nou. Desigur, Curtea nu poate aduce atingere legalității acestei noi proceduri de expropriere. Cu toate acestea, aceasta nu poate decât să observe decât din 1993, când Curtea de Apel de la Salonic a constatat revocarea exproprierii, până la data de 12 În decembrie 2001, data la care aceasta din urmă a fost pronunțată din nou, statul l-a privat pe reclamant de exercitarea proprietății sale fără niciun temei juridic în dreptul intern. În această privință, Curtea nu poate considera că planul de aliniere a cartierului, care a rămas în vigoare până la 2 martie 2001, constituia un temei juridic în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece acesta a fost chiar nu mai avea nici un motiv să fie de la hotărârea Consiliului de Stat din 11 ianuarie 1999. Curtea consideră, prin urmare, că intervenia în litigiu nu era legală (Katros c. Grecia, citată anterior, §§ 44-45). 20. În aceste împrejurări, Curtea consideră că trebuie să acorde reclamantului o indemnizaie pentru perioada în care a fost privat ilegal de exercitarea proprietăii sale, și anume de la 1 Iunie 1993 (data la care Curtea de Apel de la Salonic a constatat revocarea de drept a exproprierii în litigiu (punctul 13 din hotărârea din acțiunea principală) la 12 decembrie 2001 (data la care s-a dispus din nou exproprierea terenului în cauză (punctul 23 din hotărârea din acțiunea principală). În acest punct, Curtea constată că faptul că reclamantul nu mai este proprietar decât 6,25 % din terenul în litigiu din iunie 2001 are doar un impact redus asupra prejudiciului suferit, deoarece această modificare a dreptului său de proprietate se referă doar la o perioadă de șase luni, între iunie și decembrie 2001. De altfel, Curtea nu ar putea specula cu privire la veniturile obținute de reclamant dacă ar fi construit pe teritoriul său clădiri în scopul exploatării (a se vedea Malama c. Grecia (satisfacție echitabilă), nr. 43622/98, § 11, 18 aprilie 2002 21. În ceea ce privește stabilirea cuantumului acestei indemnizații, Curtea arată că există o discrepanță semnificativă între metodele de calcul utilizate în acest scop de către părțile la litigiu. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, Curtea acordă reclamantului 200 000 EUR ca despăgubire pentru prejudiciul material suferit. În opinia Curții, situația incriminată i-a adus reclamantului un prejudiciu moral cert, pentru care constatarea încălcărilor care figurează în hotărârea principală nu oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 25. Pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a angajat pentru a-și exercita drepturile atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții, reclamantul solicită 8 435 EUR pentru onorariile avocatului său și 1 298 EUR pentru cheltuielile legate de realizarea expertizei. 26. Guvernul consideră că sumele solicitate sunt excesive. 27. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (Iatridis c. Grecia, citată anterior, punctul 54). În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Beyeler c. Italia) (satisfacere echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002). 28. Curtea constată că cheltuielile suportate de reclamant în fața instanțelor interne se raportau la fondul litigiului. În plus, Curtea nu vede niciun motiv de îndoială cu privire la caracterul necesar al cheltuielilor aferente procedurii în fața acesteia, pentru care au fost prezentate documente justificative. Având în vedere caracterul rezonabil al valorii acestora și complexitatea specifică a chestiunii aplicării articolului 41, Curtea acceptă această cerere în întregime și acordă reclamantului 9 733 EUR în acest sens, inclusiv taxa pe valoarea adăugată. Interese moratorii 29. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (1) 2 din Convenție, următoarele sume 200 000 EUR (două sute de mii EUR) pentru daune materiale ii. 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale iii. 733 EUR (9 mii șapte sute treizeci și trei EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, inclusiv taxa pe valoarea adăugată de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 13 noiembrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte