În cazul Athanasiadis și al altor state membre ale Uniunii Europene, această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 alineatul (2) din convenție. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Mes Tulkens Steiner dnii Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și dlui S. Nielsen, grefier de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 5 aprilie 2005, a adoptat hotărârea adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 3399/02) îndreptată împotriva Republicii Elene și din care cincizeci și un resortisant al acestui stat ( La 14 noiembrie 2003, Curtea a decis să comunice decizia luată guvernului cu privire la durata procedurii. Prevalând de art. 29 § 3 din Convenție, aceasta a decis că se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. DEFINIȚIE Conform Decretului legislativ nr. 2109/1992, baremul salariilor plătite ofițerilor în activitate începând din 1989 ar trebui să servească drept bază pentru reajustarea cuantumului pensiei plătite ofițerilor pensionați de către Fondul de ajutor al armatei ( Ταμείο Αληλοβοήθειας Στρατύ ) Întrucât acest decret legislativ a intrat în vigoare la 29 decembrie 1992, reclamanților nu li s-a plătit acest supliment de pensii. La 1 februarie 1994, reclamanții au sesizat Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Atena cu o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva Casei de ajutoare a armatei pentru a percepe acest supliment de pensii. La 31 mai 1996, Tribunalul Administrativ din Atena a respins acțiunea lor pe motiv că aceasta era lipsită de temei (Decizia nr. 8504/1996). La 12 decembrie 1996, reclamanții au solicitat decizia menționată anterior. La 21 martie 2001, Curtea Administrativă de Apel din Atena a declarat recursul inadmisibil pe motiv că reclamanții nu erau reprezentați legal în cadrul ședinței și că au omis să plătească consemnarea prevăzută de lege pentru exercitarea acțiunii (Decizia nr. 1382/2001). Această decizie a fost notificată reclamanților la 26 martie 2002. 294/2001, reclamanții nu aveau dreptul de a se supune casării, deoarece obiectul litigiului era mai mic de 2 000 000 de drahme (aproximativ 6 000 de euro). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE ÎN REGISTRUL DURĂRII PROCEDURII Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat în mod rezonabil principiul termenului Astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, formularea oricărei persoane are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) februarie 1994, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Atena și s-a încheiat la 21 martie 2001, cu pronunțarea Deciziei nr. 1382/2001 a Curții Administrative de Apel din Atena (a se vedea Papachelas c. Grecia [GC], nr 31423/96, § 35, CEDH 1999-II). Prin urmare, a durat șapte ani și două luni pentru două grade de jurisdicție. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Guvernul susține că fiecare etapă a procedurii a fost realizată cu celeritate, în special în ceea ce privește congestionarea rolului Curții Administrative de Apel pentru a justifica o anumită întârziere în fața acestei instanțe. 13. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 14. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, printre altele, Manios c. Grecia, nr. 70626/01, 11 martie 2004). În special, Curtea constată că procedura în fața Curții Administrative de Apel din Atena a durat patru ani și trei luni. În plus, în măsura în care guvernul susține supraîncărcarea rolului Curții Administrative de Apel din Atena, Curtea reamintește că este o jurisprudență constantă că congestionarea cronică a rolului unei instanțe nu constituie o explicație valabilă și, prin urmare, că statelor contractante le revine sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta fiecăruia dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil ( Semnul c. Franța, 55875/00, § 37, 14 octombrie 2003). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o neîncălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în prezenta cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil, în special că decizia nr. 1382/2001 al Curții Administrative de Apel nu a fost suficient motivată. Cu privire la admisibilitate 17. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive Această dispoziție are drept scop să ofere statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste acuzații să fie prezentate (Cardot c. Franța, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 19, § 36 și Remli c. Franța, Hotărârea din 23 aprilie 1996, Remli c. Franța, Rec., p. 571 § 33. În primul rând, trebuie invocată, cel puțin în esență, în forma și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (hotărârile Carcot citate anterior, p. 18, § 34 și Remli, citată anterior, ibidem 18. În cazul de față, Curtea consideră că, prin acțiunea în apel, instanțele interne ar fi putut să reexamineze în esență cererile de despăgubire ale reclamanților și prin aceasta acestea ar fi putut fi remediate presupusul prejudiciu suferit. Cu toate acestea, recursul lor la Curtea Administrativă de Apel din Atena a fost declarat inadmisibil pe motiv că nu au fost reprezentate legal la ședință și au omis să plătească consemnarea prevăzută de lege pentru exercitarea acțiunii. În consecință, reclamanții nu au epuizat în mod valabil căile de atac interne, deoarece recursul lor a fost declarat inadmisibil ca urmare a celor două omisiuni care le sunt imputabile. 19. În consecință, acest motiv trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 20. Reclamanții se plâng, de asemenea, că respingerea cererii lor de către instanțele sesizate a încălcat dreptul la respectarea bunurilor lor, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr privind admisibilitatea 21. Curtea consideră că presupusa creanță a reclamanților nu poate fi considerată drept un "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece nu a fost niciodată constatată și nu a fost lichidată printr-o hotărâre cu forță de lucru judecat; totuși, aceaceasta este condiția pentru ca o creanță să fie sigură și exigibilă și, prin urmare, protejată prin art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, printre altele, Rafinările grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A, n 301-B). În special, Curtea consideră că, atâta timp cât cauza lor era pendinte în fața instanțelor interne, acțiunea lor nu constituia, în fața reclamanților, niciun drept de creanță, ci numai posibilitatea de a obține o astfel de creanță. Prin urmare, hotărârile care i-au exonerat pe reclamanți de cererea lor nu au putut avea ca efect privarea acestora de un bun de care erau proprietari. 23. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 24. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă. 27. Curtea consideră că nu ar putea specula cu privire la concluziile la care Curtea Administrativă de Apel din Atena ar fi ajuns dacă reclamanții nu ar fi omis să plătească consemnarea prevăzută de lege pentru exercitarea acțiunii lor (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia consideră că această omisiune din partea reclamanților în etapa de apel a privat litigiul de orice miză pe care aceasta ar fi putut să o aibă pentru aceștia. În aceste condiții, Curtea consideră că prejudiciul moral este suficient de remediat prin constatarea încălcării convenției la care aceasta ajunge. Reclamanții solicită, de asemenea, 20 400 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Ele nu produc nicio factură sau notă de plată. 29. Guvernul consideră că pretențiile reclamanților sunt excesive și complet neîntemeiate. 30. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 31. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a considerat deja că durata unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și, prin urmare, ar trebui să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, punctul 37). Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea constată că reclamanții nu produc nicio factură în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor sesizate; prin urmare, această parte din pretențiile lor ar trebui respinsă. În ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața acesteia, Curtea constată că pretențiile reclamanților, care nu au fost reprezentate de un avocat, nu sunt nici detaliate, nici însoțite de documentele justificative necesare. Prin urmare, este necesar să se excludă și cererea acestora cu privire la acest aspect. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți resping cererea de satisfacție echitabilă. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 28 aprilie 2005 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis Loukales Moduleer Președinte Lista reclamanților ATHANASIADIS Charalambos ANDRIOPOULOS Panagiotis VOUTSKOGLOU Konstantinos VRYONIDIS Andreas GEROSTERGIOS Antonios GEORGARAKIS Georgios GIANNAKOS Thomas GIOKAS Georgios GREBOGIANNIS Ioannis DAVAKIS MIchail DIAKAKIS Ioannis DOSIS Panagiotis ZOGOPOULOS Konstantinos KAKOULIDIS Pavlos KALIMERIS Panagiotis KAPRITISAS Dimitrios KARISTINOS Ioannis KATANEVAKIS Emmanouil KATTAROS Dimitrios KOLIAKOS Andreas KOLYVAS Vassilios KULOUKIS Spyridon KYRIAKOULIS Ilias KOSTOPOULOS Achilleas Spyridon MARGARITIS Konstantinos MOUCHTORIS Christos BAUTIS Menelaos NASTOS NILOLOLEDIS KOSTANTINOS ROUMELIOTIS Georgios SAVVIDIS Petros SOFIANIDIS Panagiotis STAMATAKIS Emmanouil STAVROPOULOS Petros STEFANOU Vassilios STEFANOUDAKIS Emmanouil TATSIOKAS Damianos TRIANTAFILLOU Georgios TSIRKINIDIS Charalambos TSITINAS Iosif TESILIS Ilias FAZOS Vassilios CHALEVIDIS Dimitrios KARAMATSUKIS Theofanis RANTIOS Apostolos SAVVAS KAITIAS Ioannis KALANTZIS Spyridas Ioannis STAMATIOU Asterios
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE ATHANASIADIS ET AUTRES c. GRÈCE
(
Requête n
o
34339/02)
ARRÊT
28 avril 2005
30/11/2005
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Athanasiadis et autres c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
mes
F.
Tulkens
,
E.
Steiner
,
MM.
K.
Hajiyev
,
D.
Spielmann,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 avril 2005,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
34339/02) dirigée contre la République hellénique et dont cinquante et un ressortissants de cet Etat («
les requérants
»), dont les noms figurent ci-joint, ont saisi la Cour le 17
septembre 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, MM. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil Juridique de l'Etat et K. Georgiadis, auditeur auprès du Conseil Juridique de l'Etat.
3.
Le 14 novembre 2003, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 §
3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Aux termes du décret législatif n
o
2109/1992, le barème des salaires versés aux officiers en activité depuis 1989 devrait servir de base pour le réajustement du montant de pension versée aux officiers retraités par la Caisse d'Entraide de l'Armée (
Ταμείο Αλληλοβοήθειας Στρατού
). Ce décret législatif étant entré en vigueur le 29 décembre 1992, les requérants ne se sont pas vus verser ce supplément de retraite.
5.
Le 1
er
février 1994, les requérants saisirent le tribunal administratif de première instance d'Athènes d'une action en dommages-intérêts dirigée contre la Caisse d'Entraide de l'Armée afin de percevoir ce supplément de retraite.
6.
Le 31 mai 1996, le tribunal administratif d'Athènes rejeta leur action au motif qu'elle était dénuée de fondement (décision n
o
8504/1996).
7.
Le 12 décembre 1996, les requérants interjetèrent appel de la décision susmentionnée.
8.
Le 21 mars 2001, la cour administrative d'appel d'Athènes déclara le recours irrecevable au motif que les requérants n'étaient pas légalement représentés à l'audience et qu'ils avaient omis de payer la consignation prévue par la loi pour l'exercice du recours (décision n
o
1382/2001). Cette décision fut notifiée aux requérants le 26 mars 2002. En vertu de la loi n
o
2944/2001, les requérants n'avaient pas le droit de se pourvoir en cassation, car l'objet du litige était inférieur à 2
000
000 drachmes (environ 6
000 euros).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
9.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)»
10.
La Cour note que la période à considérer a débuté le 1
er
février 1994, avec la saisine du tribunal administratif d'Athènes et s'est achevée le 21
mars 2001, avec le prononcé de la décision n
o
1382/2001 de la cour administrative d'appel d'Athènes (voir
Papachelas c. Grèce
[GC], n
o
31423/96, §
35, CEDH 1999-II). Elle a donc duré sept ans et deux mois environ pour deux degrés de juridiction.
A.
Sur la recevabilité
11.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
B.
Sur le fond
12.
Le Gouvernement plaide que chaque étape de la procédure fut menée avec célérité. Il se réfère notamment à l'encombrement du rôle de la cour administrative d'appel pour justifier un certain retard qu'a pu connaître l'affaire devant cette juridiction.
13.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
14.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir, parmi d'autres,
Manios c.
Grèce
, n
o
70626/01, 11
mars 2004). En particulier, la Cour note que la procédure devant la cour administrative d'appel d'Athènes dura quatre ans et trois mois environ. De surcroît, dans la mesure où le Gouvernement argue de la surcharge du rôle de la cour administrative d'appel d'Athènes, la Cour rappelle qu'il est de jurisprudence constante que l'encombrement chronique du rôle d'une juridiction ne constitue pas une explication valable et, partant, qu'il incombe aux Etats contractants d'organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d'être jugé dans un délai raisonnable (
Signe c.
France,
n
o
55875/00, § 37, 14 octobre 2003).
15.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une non-violation de l'article 6 § 1 de la Convention dans la présente affaire. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE L'ÉQUITÉ DE LA PROCÉDURE
16.
Les requérants se plaignent, sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, de ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable. En particulier, ils se plaignent que la décision n
o
1382/2001 de la cour administrative d'appel n'était pas suffisamment motivée.
Sur la recevabilité
17.
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que «
dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive
». Cette disposition a pour finalité de ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne lui soient soumises (
Cardot c. France
, arrêt du 19 mars 1991, série A n
o
200, p. 19, § 36 et
Remli c. France
, arrêt du 23
avril 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-II, p. 571, § 33). Le grief dont on entend la saisir doit d'abord être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées (arrêts
Cardot
précité, p. 18, § 34 et
Remli
précité,
ibidem
).
18.
En l'occurrence, la Cour estime qu'au travers du recours en appel, les juridictions internes auraient pu réexaminer en substance les demandes d'indemnisation des requérants et par ce biais ceux-ci auraient pu voir redresser le tort prétendument subi. Néanmoins, leur recours devant la cour administrative d'appel d'Athènes fut déclaré irrecevable au motif qu'ils n'étaient pas légalement représentés à l'audience et avaient omis de payer la consignation prévue par la loi pour l'exercice du recours. Il en résulte que les requérants n'ont pas valablement épuisé les voies de recours internes, puisque leur recours a été déclaré irrecevable par suite des deux omissions qui leur sont imputables.
19.
En conséquence, ce grief doit être rejeté en application de l'article 35 §§
1 et 4 de la Convention.
III.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
20.
Les requérants se plaignent également que le rejet de leur demande par les juridictions saisies a porté atteinte au droit au respect de leurs biens tel que garanti par l'article 1 du Protocole n
o
1.
Sur la recevabilité
21.
La Cour estime que la prétendue créance des requérants ne peut passer pour un «
bien
» au sens de l'article 1 du Protocole n
o
1, puisqu'elle n'a jamais été constatée et liquidée par une décision judiciaire ayant force de chose jugée. Telle est pourtant la condition pour qu'une créance soit certaine et exigible et, partant, protégée par l'article 1 du Protocole n
o
1 (voir, notamment,
Raffineries Grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce
, arrêt du 9 décembre 1994, série A, n
o
22.
En particulier, la Cour estime que, tant que leur affaire était pendante devant les juridictions internes, leur action ne faisait naître, dans le chef des requérants, aucun droit de créance, mais uniquement l'éventualité d'obtenir pareille créance. Dès lors, les arrêts ayant débouté les requérants de leur demande n'ont pu avoir pour effet de les priver d'un bien dont ils étaient propriétaires.
23.
Partant, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
IV.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
24.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
25.
Les requérants réclament 15 308 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'ils auraient subi.
26.
Le Gouvernement affirme qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante.
27.
La Cour estime qu'elle ne saurait spéculer sur les conclusions auxquelles la cour administrative d'appel d'Athènes aurait abouti si les requérants n'avaient pas omis de payer la consignation prévue par la loi pour l'exercice de leur recours (voir paragraphe 8 ci-dessus). Toutefois, elle considère que cette omission de la part des requérants au stade de l'appel a privé le litige de tout enjeu que celui-ci aurait pu avoir pour eux. Dans ces conditions, la Cour juge le préjudice moral suffisamment réparé par le constat de violation de la Convention auquel elle parvient.
B.
Frais et dépens
28.
Les requérants demandent également 20 400 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour. Ils ne produisent aucune facture ou note d'honoraires.
29.
Le Gouvernement estime que les prétentions des requérants sont excessives et entièrement infondées.
30.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c.
Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
31.
S'agissant des frais et dépens encourus en Grèce, la Cour a déjà jugé que la longueur d'une procédure pouvait entraîner une augmentation des frais et dépens du requérant devant les juridictions internes et qu'il convient donc d'en tenir compte (voir, entre autres,
Capuano c. Italie
, arrêt du 25
juin 1987, série A n
o
119-A, p. 15, §
37). Toutefois, dans le cas d'espèce, la Cour note que les requérants ne produisent aucune facture en ce qui concerne les frais engagés devant les juridictions saisies. Il y a donc lieu de rejeter cette partie de leurs prétentions. En ce qui concerne les frais exposés devant elle, la Cour observe que les prétentions des requérants, qui n'étaient pas représentés par un avocat, ne sont ni détaillées ni accompagnées des justificatifs nécessaires. Il convient donc d'écarter leur demande sur ce point également.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par les requérants
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 avril 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Loukis
Loukaides
Greffier
Président
Liste des requérants
ATHANASIADIS Charalambos
ANDRIOPOULOS Panagiotis
VOUTSKOGLOU Konstantinos
VRYONIDIS Andreas
GEROSTERGIOS Antonios
GEORGARAKIS Georgios
GIANNAKOS Thomas
GIOKAS Georgios
GREBOGIANNIS Ioannis
DAVAKIS Michaïl
DIAKAKIS Ioannis
DOSIS Panagiotis
ZOGOPOULOS Konstantinos
KAKOULIDIS Pavlos
KALIMERIS Panagiotis
KAPRITSAS Dimitrios
KARYSTINOS Ioannis
KATSANEVAKIS Emmanouil
KATSAROS Dimitrios
KOLIAKOS Andreas
KOLYVAS Vassilios
KOULOUKIS Spyridon
KYRIAKOULIS Ilias
KOSTOPOULOS Achilleas
LASTIOTIS Spyridon
MARGARITIS Konstantinos
MOUCHTOURIS Christos
BAOUTIS Menelaos
NASTOS Vassilios
NIKOLAÏDIS Konstantinos
ROUMELIOTIS Georgios
SAVVIDIS Petros
SOFIANIDIS Panagiotis
STAMATAKIS Emmanouil
STAVROPOULOS Petros
STEFANOU Vassilios
STEFANOUDAKIS Emmanouil
TATSIOKAS Damianos
TRIANTAFYLLOU Georgios
TSIRKINIDIS Charalambos
TSITSINAS Iosif
TSONTILIS Ilias
FAZOS Vassilios
CHALEVIDIS Dimitrios
KARAMATSOUKIS Theofanis
RANTSIOS Apostolos
SAVVAS Dimitrios
PLATIAS Ioannis
KALANTZIS Spyridon
SKOULAS Ioannis
STAMATIOU Asterios