RABOURDIN contre l'ESPAGNE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 68057/01 prezentată de Christian RABUURDIN împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 11 iunie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpääääs Pastor Ridruejo Palm dnii Fischbach Casadevall Pavlovschi judecătorii M. Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 noiembrie 1999, După ce a deliberat, a făcut următoarea decizie: reclamantul, Christian Rabourdin, este un resortisant francez, născut în 1943 la Grenoble. În momentul faptelor în litigiu, reclamantul era înscris în registrul de rezidenți din Santa Cruz de Tenerife (Canaries). Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: detenția reclamantului și reținerea sa provizorie În 1996, ca urmare a unor informații primite de poliție, aceasta a pus în aplicare un sistem de monitorizare a comunicațiilor telefonice ale reclamantului. Aceste interceptări au permis descoperirea unei rețele dedicate introducerii și comercializării cocainei pe insula mai mică (Canaries). Reclamantul savera a fost unul dintre principalii responsabili ai acestei organizații. La 23 mai 1997, poliția l-a arestat pe reclamant și l-a arestat. La sfârșitul arestării, printr-o decizie din 25 mai 1997, judecătorul însărcinat cu executarea procedurii l-a pus în detenție provizorie pe reclamant sub acuzația de crimă împotriva sănătății publice. Din dosar reiese că reclamantul a formulat mai multe cereri de eliberare în instanțe penale. Cu toate acestea, el nu a furnizat niciuna dintre aceste cereri. La sfârșitul procedurii, judecătorul a retrimis cauza pentru judecată în fața tribunalului din Parlamentul European . Printr-o decizie din 17 mai 1999, ladiencia Agriculture a prelungit cu doi ani detenția provizorie a reclamantului, în așteptarea hotărârii pe fond. Ladiencia Nacional și-a întemeiat decizia, în special, pe următoarele motive: În conformitate cu art. 504 din Codul de procedură penală, având în vedere natura faptelor urmărite, la pedeapsa stabilită pentru infracțiunile menționate, în stadiul procedurii, și având în vedere că riscul de evaziune existentă în momentul adoptării măsurii preventive persistă, este necesar să se prelungească detenția provizorie a dlui Christian Marie Jean Rabourdin pentru încă doi ani. Prin decizia din 15 octombrie 1999, audiencia Nacional și-a respins cererea din următoarele motive, Tribunalul constată existența unei părți din partea reclamantului, fapt care ar justifica adoptarea măsurii provizorii. Pe de altă parte, riscul de scurgere, care a fost considerat un element esențial pentru menținerea măsurii, nu a fost atenuat în cursul perioadei de timp de la adoptarea măsurii provizorii de detenție. În această privință, acest interval de timp nu a făcut disproporționată menținerea măsurii menționate. Invocând art. 17 din Constituție (dreptul la libertate și securitate), reclamantul a formulat o acțiune la Tribunalul Constituțional, care, printr-o decizie din 11 noiembrie 1999, l-a respins din următoarele motive: prelungirea măsurii de detenție provizorie este justificată în mod constituțional, având în vedere circumstanțele cum ar fi riscul de evadare sau necesitatea de a asigura prezența reclamantului de a face obiectul unei proceduri de arest în instanța publică. Desfășurarea procedurii pe fond În ceea ce privește procedura de fond, , printr-o hotărâre contradictorie din 20 iunie 2000, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 12 ani de închisoare și la plata unei amenzi pentru un delict împotriva sănătății publice. mai multe indicii și probe aflate în întreținere duc la incriminarea pârâtului fără necesitatea de a efectua o analiză suplimentară și conduc acest Tribunal la convingerea deplină a vinovăției sale. Într-adevăr, declarațiile pârâtului și relația sa strânsă cu presupusul organizator principal al operațiunii, evidențiază rolul său de legătură în cadrul organizației, participarea sa având o importanță considerabilă pentru desfășurarea faptelor la 25 septembrie 2000, reclamantul s-a ocupat de casarea pe lângă Tribunalul Suprem, care nu s-a pronunțat încă asupra cauzei. Dreptul intern relevant Constituție spaniolă art. 17 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa decât în cazurile prevăzute în acest articol și în legea Codului de procedură penală art. 504 alineatul (4) Detenția provizorie nu poate depăși trei luni pentru o infracțiune care se pedepsește cu o pedeapsă cu moartea. (o lună și o zi până la șase luni), un an pentru o pedeapsă cu închisoarea (șase luni și o zi până la șase ani) și doi ani pentru o pedeapsă mai grea. În aceste din urmă două cazuri, în prezența unor circumstanțe care să susțină că cauza nu poate fi judecată în aceste termene și că acuzatul riscă să se sustragă justiției, detenția poate fi prelungită până la doi și, respectiv, patru ani. Prelungirea detenției provizorii va fi pronunțată prin ordonanță, după audierea pârâtului și a reprezentantului Parchetului. Reclamantul se plânge că durata detenției sale provizorii, și anume 3 ani și 28 de zile, este excesivă și contrară articolului 5 alineatul (3) din convenție. În acest sens, el subliniază că, având reședința în Santa Cruz de Reclamantul se plânge, de asemenea, că interceptările telefonice care i-au permis detenția i-au încălcat dreptul la viața privată garantat în art. 8 alin. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge că durata detenției sale provizorii a fost excesivă. Dispoziția invocată se citește după cum urmează: art. 5 alin. (3) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (1) lit. (c) din prezentul articol, trebuie adusă imediat în fața unui judecător sau alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure prezentarea în instanță a persoanei în cauză Curtea arată că perioada de detenție provizorie a început cu arestarea reclamantului și cu reținerea sa la 23 mai 1997. Aceaceasta este urmărită de detenția sa provizorie la 25 mai 1997 și sa se încheie la 20 iunie 2000 cu hotărârea din partea Audiencia Agha pe fondul cauzei. Astfel, perioada de detenție provizorie a durat 3 ani și 28 de zile. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 8 alin. (1) din Convenție, reclamantul susține că interceptările efectuate pe comunicațiile sale telefonice sunt contrare dreptului său la respectarea vieții sale private. Pe de altă parte, acesta afirmă că nu a avut dreptul la o acțiune efectivă pentru a contesta viciile existente în procedura de obținere a acestor dovezi și . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dispozițiile invocate se citesc după cum urmează art. 8 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale, Cu toate acestea, Curtea constată că printr-o hotărâre din 20 iunie 2000, ladiencia Nacional a judecat și condamnat reclamantul la 12 ani de închisoare și la plata unei amenzi pentru un delict împotriva sănătății publice. Împotriva acestei hotărâri, recurentul a formulat un recurs în casație, care se află în fața Tribunalului Suprem. Pe de altă parte, împotriva hotărârii Tribunalului Suprem, recurentul dispune în ultimă instanță de un recurs d în fața Tribunalului Constituțional. În aceste condiții, Curtea consideră că această parte a cererii este prematură. În consecință, aceste obiecțiuni trebuie respinse pentru neeșalonarea căilor de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea spătarului reclamantului întemeiat pe art. 5 alineatul (3); Declară Cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O.O. Boyle Nicolas Bratza Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 68057/01

présentée par Christian RABOURDIN

contre l’Espagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 11 juin 2002 en une chambre composée de

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

M.

Pellonpää

,

A.

Pastor Ridruejo

,

M

me

E.

Palm

,

MM.

M.

Fischbach

,

J.

Casadevall

,

S.

Pavlovschi

,

juges

,

et

de

M. M.

O’Boyle

, greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 4 novembre 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Christian Rabourdin, est un ressortissant français, né en 1943 à Grenoble. Au moment des faits litigieux, le requérant était inscrit au registre de résidents de Santa Cruz de Tenerife (Canaries). Il purge une peine de prison dans un centre pénitentiaire de Madrid.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1.

La détention du requérant et son placement en détention provisoire

En 1996, à la suite de certaines informations reçues par la police, celle-ci mit en place un dispositif de surveillance des communications téléphoniques du requérant. Ces écoutes permirent de découvrir un réseau se consacrant à l’introduction et la commercialisation de cocaïne dans l’île de Tenerife (Canaries). Le requérant s’avéra être l’un des principaux responsables de cette organisation.

Le 23 mai 1997, la police arrêta le requérant et le mit en garde à vue. Au terme de la garde à vue, par une décision du 25 mai 1997, le juge chargé de l’instruction de la procédure plaça le requérant en détention provisoire sous l’accusation d’un délit contre la santé publique. Il ressort du dossier que le requérant formula plusieurs demandes de mise en liberté auprès des juridictions pénales. Toutefois, il n’a fourni aucune de ces demandes.

Au terme de l’instruction, le juge renvoya l’affaire pour jugement devant l’

Audiencia Nacional

. Par une décision du 17 mai 1999,

l’Audiencia Nacional

prorogea de deux ans la détention provisoire du requérant en attendant le jugement sur le fond. L’

Audiencia Nacional

fonda sa décision notamment sur les motifs suivants

:

«

Conformément à l’article 504 du code de procédure pénale, eu égard à la nature des faits poursuivis, à la peine établie pour lesdits délits, à l’état de la procédure, et considérant que le risque d’évasion existant au moment de l’adoption de la mesure préventive persiste, il convient de proroger la détention provisoire de M. Christian Marie Jean Rabourdin pour deux années supplémentaires

».

Le requérant présenta une nouvelle demande de mise en liberté. Par une décision du 15 octobre 1999, l’

Audiencia Nacional

rejeta sa demande pour les motifs suivants

:

«

Ce Tribunal constate l’existence d’indices de la commission d’un délit par le requérant, fait qui justifierait l’adoption de la mesure provisoire. Par ailleurs, le risque de fuite, qui fut considéré comme un élément essentiel pour le maintien de la mesure, ne s’est pas vu atténué pendant la période de temps écoulée depuis l’adoption de la mesure de détention provisoire. A cet égard, ce laps de temps n’a pas rendu disproportionné le maintien de ladite mesure

».

Invoquant l’article 17 de la Constitution (droit à la liberté et à la sûreté), le requérant forma un recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel, qui, par une décision du 11 novembre de 1999, le rejeta pour les motifs suivants

:

«

La décision de l’

Audiencia Nacional

de prolonger la mesure de détention provisoire est constitutionnellement justifiée, eu égard aux circonstances telles que le risque de fuite ou la nécessité d’assurer la présence du demandeur d’

amparo

lors de l’audience publique ».

2.

Déroulement de la procédure sur le fond

En ce qui concerne la procédure sur le fond, l’

Audiencia Nacional

, par un jugement contradictoire du 20 juin 2000, condamna le requérant à une peine de 12 ans de prison et au paiement d’une amende pour un délit contre la santé publique. L’

Audiencia Nacional

estima que

:

«

plusieurs indices et preuves à charge amènent à l’incrimination de l’accusé sans qu’il soit nécessaire de procéder à une analyse supplémentaire, et conduisent ce Tribunal à la pleine conviction de sa culpabilité. En effet, les déclarations du prévenu et son étroite relation avec le présumé organisateur principal de l’opération, mettent en évidence son rôle de lien au sein de l’organisation, sa participation ayant une considérable importance pour le déroulement des faits

».

Le 25 septembre 2000, le requérant se pourvut en cassation auprès du Tribunal suprême, qui n’a pas encore statué sur l’affaire.

B.

Le droit interne pertinent

1.

Constitution espagnole

Article 17 § 1

«

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté sauf dans les cas prévus par cet article et par la loi

».

2.

Code de procédure pénale

Article 504 § 4

«

La détention provisoire ne pourra dépasser trois mois pour une infraction passible d’une peine d’

arresto mayor

(un mois et un jour à six mois), un an pour une peine de

prisión menor

(six mois et un jour à six ans), et deux ans lorsque la peine encourue est plus lourde. Dans ces deux derniers cas, en présence de circonstances portant à croire que l’affaire ne pourra être jugée dans ces délais et que l’inculpé risque de se soustraire à la justice, la détention pourra être prolongée respectivement jusqu’à deux et quatre ans. La prolongation de la détention provisoire sera prononcée par ordonnance, après audition de l’inculpé et du représentant du parquet.

»

GRIEFS

Le requérant se plaint que la durée de sa détention provisoire, à savoir 3

ans et 28 jours, est excessive et contraire à l’article 5 § 3 de la Convention. A cet égard, il souligne qu’en ayant sa résidence à Santa Cruz de Tenerife, le risque de fuite était fortement amoindri.

Le requérant se plaint également que les écoutes téléphoniques qui ont permis sa détention ont violé son droit à la vie privée garanti à l’article 8 § 1 de la Convention.

Il estime aussi qu’il n’a pas eu droit à un recours effectif devant les tribunaux espagnols, et invoque l’article 13 de la Convention.

EN DROIT

1.

Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint que la durée de sa détention provisoire a été excessive. La disposition invoquée se lit comme suit

:

Article 5 § 3

«

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c du présent article, doit être aussitôt traduite devant un

juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience

».

La Cour relève que la période de détention provisoire a débuté avec l’arrestation du requérant et sa mise en garde à vue le 23 mai 1997. Elle s’est poursuivie par son placement en détention provisoire le 25 mai 1997 et s’est achevée le 20 juin 2000 avec le jugement de

l’Audiencia Nacional

sur le fond de l’affaire. Ainsi, la période de détention provisoire a duré 3 ans et 28 jours.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

2.

Invoquant l’article 8 § 1 de la Convention, le requérant soutient que les écoutes effectuées sur ses communications téléphoniques sont contraires à son droit au respect de sa vie privée. Par ailleurs, il affirme ne pas avoir eu droit à un recours effectif pour contester les vices existant dans la procédure d’obtention de ces preuves et invoque l’article 13 de la Convention.

Les dispositions invoquées se lisent comme suit

:

Article 8 § 1

«

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance

».

Article 13

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles

».

Toutefois, la Cour constate que par un arrêt du 20 juin 2000,

l’Audiencia Nacional

a jugé et condamné le requérant à la peine de 12 ans de prison et au paiement d’une amende pour un délit contre la santé publique. Contre ce jugement, le requérant a formé un pourvoi en cassation qui se trouve pendant devant le Tribunal suprême. Par ailleurs, contre l’arrêt du Tribunal suprême le requérant dispose en ultime instance d’un recours d’

amparo

devant le Tribunal constitutionnel. Dans ces conditions, la Cour estime que cette partie de la requête est prématurée. En conséquence, ces griefs doivent être rejetés pour non-épuisement des voies de recours internes conformément à l’article 35 § 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant tiré de l’article 5 § 3;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Greffier

Président