SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 37110/97 de către Marco BERTUCCELLI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 13 iunie 2002 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen mei Vajić Botosarova Zagrebelsky, Steiner judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 24 iunie 1997, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1965 și rezident la Viareggio. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul John Gattai, avocat la Viareggio. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unei case în Viareggio, separată în două blocuri, pe care le închiriase A.T. și, respectiv, M.S. În august 1992, reclamantul s-a căsătorit și s-a mutat cu soția sa în casa socrilor săi. Aceștia au un apartament de 70 de metri pătrați la parter și un apartament de 30 de metri pătrați la primul etaj, compus din două camere și băi care au fost puse la dispoziția cuplului. În iunie 1994, s-a născut un copil. În loc să-și fi putut recupera casa în întregime, reclamantul a trebuit să locuiască cu soția și copilul său în apartamentul respectiv de 30 de metri pătrați pus temporar la dispoziția sa de către socrii săi. La 25 iulie 1996, reclamantul a trebuit să locuiască cu 27 de metri pătrați, compus din două camere, pe care le închiriase la A.T. În opinia sa, casa reclamantului, formată din două blocuri distincte, avea nevoie de numeroase lucrări de restructurare care nu puteau fi efectuate separat. Procedura împotriva A.T. Printr-o ordonanță din 28 iunie 1990, judecătorul din Viareggio a confirmat oficial concediul de închiriere la 5 aprilie 1992 și a decis că locul trebuie eliberat cel târziu la 5 octombrie 1992. Această hotărâre a devenit executorie în aceeași zi. La 16 aprilie 1994, reclamantul a făcut o declarație solemnă că a avut o nevoie urgentă de a recupera apartamentul pentru a-și face propria locuință. La 26 aprilie 1994, reclamantul a adresat locatarului comanda de a elibera apartamentul. La 25 mai 1994, el i-a spus că expulzarea va fi executată la 14 iunie 1994, prin intermediul executorului justiției. În perioada 14 iunie 1994 - 29 septembrie 1995, executorul judiciar a efectuat opt tentative de expulzare, toate prin eșec, reclamantul neputând beneficia niciodată de ajutorul forței publice pentru executarea procedurii de expulzare. La 25 iulie 1996, reclamantul și-a recuperat apartamentul. Procedura împotriva M.S. Printr-un act notificat la 12 mai 1990, reclamantul i-a dat chiriașului concediu și i-a acordat acestuia dreptul de a se prezenta în fața instanței judecătorești din Viareggio. Printr-o ordonanță din 17 mai 1990, care a devenit executorie la 1 septembrie 1990, acesta din urmă a confirmat oficial concediul de închiriere și a decis că locul trebuie eliberat cel târziu la 1 iulie 1993. La 16 aprilie 1994, reclamantul a făcut o declarație solemnă că a avut o nevoie urgentă de a recupera apartamentul pentru a-și face propria locuință. La 26 aprilie 1994, reclamantul a adresat locatarului comanda de a elibera apartamentul. La 25 mai 1994, el i-a spus că expulzarea va fi executată la 14 iunie 1994 prin intermediul executorului justiției. Între 14 iunie 1994 și 30 aprilie 1998, executorul judiciar a avut loc la 17 tentative de expulzare. Toate aceste încercări s-au soldat cu un eșec, întrucât reclamantul a reușit să obțină ajutorul forței publice în executarea deportării. La 18 mai 1998, reclamantul și-a recuperat apartamentul. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de posibilitatea prelungită de a recupera apartamentul închiriat de la M.S., în lipsa acordării de asistență publică. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de durata procedurii de expulzare împotriva M.S. Invocând art. 8 din Convenție, el se plânge că durata prelungită de a-și recupera apartamentul constituie o încălcare a dreptului său la viață privată și de familie în măsura în care a fost obligat să locuiască într-un apartament pus temporar la dispoziția membrilor familiei sale. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că posibilitatea de a-și recupera locuința constituie o încălcare a dreptului său de proprietate. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de durata executării procedurii de deportare împotriva M.S. și de negare a dreptului său de acces la o instanță. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. El ar fi omis să sesizeze justiția administrativă pentru a contesta refuzul de a acorda asistență forței publice. Reclamantul denunță lipsa unei căi de atac interne și susține că prefectul nu a luat niciodată o decizie în ceea ce privește refuzul acordării de asistență publică. Curtea reamintește că a respins deja această obiecție în cauza Imobiliar Saffi (hotărârea Imobiliară Saffi c. Italia [GC], nr. 2774/93, §§ 40-42, CEDH 1999-V). Întrucât Curtea nu are motiv să deroge de la concluziile sale anterioare, instanța guvernamentală trebuie, prin urmare, să fie respinsă. Pe fond, guvernul susține că măsurile în cauză intră sub incidența unui control al utilizării proprietății în scopul legitim de a evita tensiunile sociale și tulburările ordinii publice în cazul în care un număr considerabil de expulzări ar trebui efectuate simultan. Potrivit guvernului, ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului nu pare disproporționată. În ceea ce privește durata procedurilor de expulzare, guvernul susține că termenul pentru acordarea de asistență publică este justificat de protecția interesului public. Curtea consideră că cererea ridică întrebări complexe de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Reclamantul se plânge în cele din urmă de faptul că durata prelungită de a-și recupera apartamentul constituie o încălcare a dreptului său la viața privată și de familie, în măsura în care a fost obligat să locuiască într-un apartament pus provizoriu la dispoziția membrilor familiei sale. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Guvernul susține că nu a avut nici o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată și de familie. Acesta subliniază că situația reclamantului, precum și cea a familiei sale nu a fost afectată de hotărârea în litigiu. Dreptul garantat prin art. 8 din Convenție nu poate fi interpretat ca asigurându-se fiecărui individ o locuință exclusivă de o anumită dimensiune în raport cu numărul de persoane care compun familia sau care au un anumit confort, în măsura în care dimensiunile apartamentului nu sunt mai mici decât minimul impus de respectarea demnității umane. Guvernul arată că reclamantul a fost găzduit de socrii săi într-un apartament separat și că a recuperat unul dintre cele două apartamente ale sale încă din luna iulie 1996. Guvernul concluzionează că este necesar să se respingă acest aspect. Curtea amintește că, deși art. 8 tinde în principal să prevaleze persoana umană împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților publice, acesta poate genera obligații pozitive și, în special, obligația de a asigura respectarea vieții private și familiale până în relațiile interpersonale (a se vedea Hotărârea Velosa Barreto c. Portugalia din 21 noiembrie 1995, seria A nr. 334, p. 11 § 23). În această privință și în alte domenii trebuie să se asigure un echilibru corect între interesul general și interesele persoanelor în cauză (a se vedea, printre altele, Hotărârile B. Franța din 25 martie 1992, seria A nr. 232-C, p. 47, § 44, și Keegan c. Irlanda din 26 mai 1994, seria A nr. 290, p. 19, § 49). Curtea recunoaște că neexecutarea ordonanței de expulzare a împiedicat reclamantul să locuiască în casa sa așa cum o făcea el. Prin urmare, există o interferență în dreptul la respectarea vieții private și de familie al reclamantului. Cu toate acestea, Curtea consideră că respectarea efectivă a vieții private și de familie nu poate implica existența în dreptul național a unei protecții juridice care să permită fiecărei familii să aibă un cămin exclusiv (a se vedea Hotărârea Velosa Barreto c. Portugalia, citată anterior, § 24). Curtea a considerat că legislația aplicată urmărea un scop legitim conform interesului general (a se vedea hotărârea Imobiliar Saffi c. Italia, citată anterior, § 48. Cu toate acestea, este necesar să se examineze dacă în aplicarea acestei norme în cazul reclamantului de ingerință era sau nu proporțională. Curtea împărtășește acest punct la aviz al guvernului. În măsura în care reclamantul dispunea nu numai de un apartament separat de cel al socrilor săi, ci și de un apartament care i-a fost restituit în 1996, acesta nu a avut, prin urmare, o coabitare reală. Prin urmare, Curtea consideră că nu a rupt echilibrul corect pe care l-ar fi avut statul în legătură cu interesul general și interesul reclamantului. Prin urmare, se consideră că acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului din articolele 6 alineatul (1) și 1 din Protocolul nr. 1 la convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 37110/97
par Marco BERTUCCELLI
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 13 juin 2002 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
G.
Bonello
,
P.
Lorenzen
,
M
mes
N.
Vajić
,
S.
Botoucharova
,
M.
V.
Zagrebelsky,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et
de
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 24 juin 1997,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant italien, né en 1965 et résidant à Viareggio.
Il est représenté devant la Cour par M
e
John Gattai, avocat à Viareggio.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est propriétaire d’une maison à Viareggio, séparée en deux blocs, qu’il avait loué respectivement à A.T. et M.S.
En août 1992, le requérant se maria et alla vivre avec sa femme dans la maison de ses beaux-parents. Ceux-ci disposaient d’un appartement de 70
mètres carrés au rez-de-chaussée et d’un appartement de 30 mètres carrés au premier étage, composé de deux pièces et salle de bains qui fut mis à la disposition du couple.
Au mois de juin 1994, naquit un enfant.
Faute d’avoir pu récupérer sa maison dans son intégralité, le requérant a dû habiter avec sa femme et son enfant dans ledit appartement de 30 mètres carrés mis provisoirement à sa disposition par ses beaux-parents.
Le 25 juillet 1996, le requérant récupéra l’appartement de 27 mètres carrés, composé de deux pièces, qu’il avait loué à A.T..
La maison du requérant, formée de deux blocs distincts, avait besoin, selon lui, de nombreux travaux de restructuration qui ne pouvaient être réalisés séparément.
1)
Procédure contre A.T.
Par une ordonnance du 28 juin 1990, le juge d’instance de Viareggio confirma formellement le congé du bail en date du 5 avril 1992 et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 5 octobre 1992. Cette décision devint exécutoire le même jour.
Le 16 avril 1994, le requérant fit une déclaration solennelle qu’il avait un besoin urgent de récupérer l’appartement pour en faire son habitation propre.
Le 26 avril 1994, le requérant signifia au locataire le commandement de libérer l’appartement.
Le 25 mai 1994, il lui signifia l’avis que l’expulsion serait exécutée le 14
juin 1994, par voie d’huissier de justice.
Entre le 14 juin 1994 et le 29 septembre 1995, l’huissier de justice procéda à huit tentatives d’expulsion, qui se soldèrent toutes par un échec, le requérant n’ayant jamais pu bénéficier du concours de la force publique pour exécuter la procédure d’expulsion.
Le 25 juillet 1996, le requérant récupéra son appartement.
2)
Procédure contre M.S.
Par un acte signifié le 12 mai 1990, le requérant donna congé au locataire et assigna l’intéressé à comparaître devant le juge d’instance de Viareggio.
Par une ordonnance du 17 mai 1990, qui devint exécutoire le 1
er
septembre 1990, ce dernier confirma formellement le congé du bail et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 1er juillet 1993.
Le 16 avril 1994, le requérant fit une déclaration solennelle qu’il avait un besoin urgent de récupérer l’appartement pour en faire son habitation propre.
Le 26 avril 1994, le requérant signifia au locataire le commandement de libérer l’appartement.
Le 25 mai 1994, il lui signifia l’avis que l’expulsion serait exécutée le 14
juin 1994 par voie d’huissier de justice.
Entre le 14 juin 1994 et le 30 avril 1998, l’huissier de justice procéda à dix-sept tentatives d’expulsion.
Ces tentatives se soldèrent toutes par un échec, le requérant n’ayant pu obtenir le concours de la force publique dans l’exécution de l’expulsion.
Le 18 mai 1998, le requérant récupéra son appartement.
1.
Invoquant l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention, le requérant se plaint de l’impossibilité prolongée de récupérer l’appartement loué à M.S., faute d’octroi de l’assistance de la force publique.
2.
Le requérant se plaint également, au titre de l’article 6 § 1 de la Convention, de la durée de la procédure d’expulsion contre M.S.
3.
Invoquant l’article 8 de la Convention, il se plaint du fait que l’impossibilité prolongée de récupérer son appartement constitue une violation de son droit à la vie privée et familiale dans la mesure où il a été a été contraint à habiter un appartement mis provisoirement à sa disposition par des membres de sa famille.
1.
Le requérant se plaint, au titre de l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention, que l’impossibilité de récupérer son logement constitue une atteinte à son droit de propriété.
2.
Le requérant se plaint également, au titre de l’article 6 § 1 de la Convention, de la durée de l’exécution de la procédure d’expulsion contre M.S. et du déni de son droit d’accès à un tribunal.
Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes. Il aurait omis de saisir la justice administrative pour contester le refus de lui octroyer l’assistance de la force publique.
Le requérant dénonce le défaut d’une voie de recours interne et soutient que le préfet n’a jamais pris une décision en matière de refus d’octroi de l’assistance de la force publique.
La Cour rappelle qu’elle a déjà rejeté cette objection dans l’affaire Immobiliare Saffi (arrêt
Immobiliare Saffi c. Italie
[GC], n° 22774/93, §§
40-42, CEDH 1999-V). La Cour n’ayant pas de motif de déroger à ses précédentes conclusions, l’objection du Gouvernement doit, par conséquent, être rejetée.
Sur le fond, le Gouvernement maintient que les mesures en question relèvent d’un contrôle de l’usage de la propriété dans le but légitime d’éviter des tensions sociales et des troubles de l’ordre public au cas où un nombre considérable d’expulsions devaient être exécutées simultanément. Selon le Gouvernement, l’ingérence dans le droit à la propriété du requérant ne semble pas disproportionné.
En ce qui concerne la durée des procédures d’expulsion, le Gouvernement maintient que le délai pour l’octroi de l’assistance de la force publique est justifié par la protection de l’intérêt public.
La Cour estime que la requête soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Dès lors, cette partie de la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l’article 35 §
3 de la Convention.
3.
Le requérant se plaint enfin du fait que l’impossibilité prolongée de récupérer son appartement constitue une violation de son droit à la vie privée et familiale dans la mesure où il a été contraint d’habiter un appartement mis provisoirement à sa disposition par des membres de sa famille. Il invoque l’article 8 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Le Gouvernement soutient qu’il n’y a eu aucune ingérence dans le droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale. Il souligne que la situation du requérant, ainsi que celle de sa famille n’a pas été affectée par la décision judiciaire litigieuse. Le droit garanti par l’article 8 de la Convention ne saurait être interprété comme assurant à chaque individu un logement exclusif d’une certaine dimension par rapport aux nombre de personnes composant la famille ou disposant d’un certain confort, dans la mesure où les dimensions de l’appartement ne sont pas inférieures au minimum requis par le respect de la dignité humaine.
Le Gouvernement relève que le requérant a été hébergé par ses beaux-parents dans un appartement distinct et qu’il avait récupéré un de ses deux appartements dès le mois de juillet 1996. Le Gouvernement en conclut qu’il y a lieu de rejeter ce grief.
La Cour rappelle que, si l’article 8 tend pour l’essentiel à prémunir la personne humaine contre les ingérences arbitraires des pouvoirs publics, il peut engendrer de surcroît des obligations positives et notamment celle de veiller au respect de la vie privée et familiale jusque dans les relations interpersonnelles (voir arrêt Velosa Barreto c. Portugal du 21 novembre 1995, série A n° 334, p. 11, § 23). En cette matière comme en d’autres il y a lieu de ménager un juste équilibre entre l’intérêt général et les intérêts des personnes en cause (voir, entre autres, les arrêts B. c. France du 25 mars 1992, série A n° 232-C, p. 47, § 44, et Keegan c. Irlande du 26 mai 1994, série A n° 290, p. 19, § 49).
La Cour reconnaît que la non-exécution de l’ordonnance d’expulsion a empêché le requérant d’habiter sa maison comme il l’envisageait. Il y a donc bien ingérence dans le droit au respect de la vie privée et familiale du requérant. Néanmoins, la Cour estime que le respect effectif de la vie privée et familiale ne peut impliquer l’existence en droit national d’une protection juridique permettant à chaque famille d’avoir un foyer exclusif (voir arrêt Velosa Barreto c. Portugal, précité, § 24). La Cour a considéré que la législation appliquée poursuivait un but légitime conforme à l’intérêt général (voir arrêt
Immobiliare Saffi c. Italie
, précité, §
48).
Il convient pourtant d’examiner si dans l’application de cette règle au cas du requérant l’ingérence était ou non proportionnée.
La Cour partage sur ce point l’avis du Gouvernement. Dans la mesure où le requérant disposait non seulement d’un appartement distinct de celui de ses beaux-parents mais également d’un appartement qui lui avait été restitué en 1996, il n’y a donc pas eu une réelle cohabitation.
Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas eu rupture du juste équilibre que l’Etat se devait de ménager entre l’intérêt général et l’intérêt du requérant.
Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevables,
tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant tirés des articles 6 § 1 et 1 du Protocole n° 1 à la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président