Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2802/95 de către T. T. împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 13 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele C.L. Rozakis Bonello Türmen Lorenzen Doamna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky , , judecători și dl E. Fribergh Având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 30 martie 1995, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, T.T., este un național turc născut în 1945 și trăiește în İstanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1979 au fost inițiate anchete împotriva anumitor persoane, inclusiv reclamantul, care a fost comandantul general al districtului Çorlu, cu privire la diferite incidente de contrabandă în această regiune. Într-un acuzat din 22 decembrie 1980, procurorul public Kırklareli a acuzat reclamantul, în conformitate cu art. 240 din Codul Penal Turc, de abuz de funcție prin asistența și protejarea contrabandrilor. La 23 februarie 1982, Curtea Tekirdağ Assize a condamnat reclamantul pentru abuz de funcție și l-a condamnat la un an și opt luni de închisoare și la o amendă grea. La 30 iunie 1982, Curtea de Casație a anulat hotărârea, indicând că clasificarea infracțiunii era incorectă și că ancheta era incompletă. Potrivit Curții de Casație, reclamantul ar fi trebuit să fi fost judecat pentru contrabandă colectivă. Curtea Tekirdağ Assize s-a alăturat cazului reclamantului cu un alt caz de contrabandă colectivă inițiat împotriva a 13 co-acusate. Curtea, printre altele, a luat probe orale de la mai mulți martori, a consultat experți și a examinat extracte din registrele vamale și rapoartele de serviciu vamal. La 12 decembrie 1990, Curtea Tekirdağ Assize a condamnat reclamantul și celălalt co-acusat pentru contrabandă colectivă și a condamnat reclamantul la un an și opt luni de închisoare. Curtea a constatat că reclamantul și celălalt acuzat au aranjat intrarea într-un camion în Turcia cu mărfuri încarcate cu mărfuri contrabandă. La 15 aprilie 1992, Curtea de casă a susținut hotărârea Curții Assize de la Tekirdağ și a remarcat că Curtea Assize a examinat acuzațiile, precum și apărarea, a evaluat toate dovezile prezentate și a eliberat o hotărâre imparțială. La 23 septembrie 1992, Președintele Procurorului de la Curtea de Casație a respins petiția reclamantului de rectificare a hotărârii Curții de Casație din 15 aprilie 1992. La 5 noiembrie 1992, Curtea Tekirdağ Assize a recunoscut cererea reclamantului de a relua și de a iniția o nouă procedură. În septembrie 1993, Curtea Tekirdağ Assize a condamnat reclamantul care a confirmat fosta hotărâre din 12 decembrie 1990. Curtea Assize a considerat că noile elemente prezentate de reclamant nu ar putea avea nici un efect asupra raționării hotărârii din 12 decembrie 1990. La 5 octombrie 1994, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții Assize din 16 septembrie 1993. La 7 decembrie 1994, seful Procurorului de la Curtea de Casație a respins petiția reclamantului de rectificare a hotărârii Curții de Casație. La 15 februarie 1995, Curtea Tekirdağ Assize a respins a doua cerere a reclamantului de a reînchide cazul său. DREPTUL reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 22 decembrie 1980 și s-a încheiat la 5 octombrie 1994 cu decizia Curții Tekirdağ Assize. Prin urmare, acestea au durat 14 ani. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul negă această afirmație, susținând că acest caz a fost complex și a implicat mai mulți inculpați. Acestea susțin că, în 1982, după anularea hotărârii Curții de Casație din Tekirdağ Assize, cauza reclamantului a fost atașată cu o procedură de contrabandă colectivă inițiată împotriva a 13 co-acusate, susținând că decizia Curții de Casație din 15 aprilie 1992 a fost definitivă. După această dată, termenul procedurii a fost prelungit de către reclamant în timp ce a prezentat noi elemente. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 28002/95
by T. T.
against Turkey
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 June 2002 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
V.
Zagrebelsky
, ,
judges
,
and Mr E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 30 March 1995,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant,
T.T., is a Turkish national born in 1945 and lives in İstanbul.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1979 investigations were initiated against a number of persons including the applicant, who was the District Gendarmerie Commander of Çorlu, concerning various smuggling incidents in this region.
In an indictment dated 22 December 1980, the Kırklareli Public Prosecutor’s Office charged the applicant, under Article 240 of the Turkish Criminal Code, with abuse of office by assisting and protecting smugglers.
On 23 February 1982 the Tekirdağ Assize Court convicted the applicant for abuse of office and sentenced him to one year and eight months’ imprisonment and to a heavy fine.
The applicant appealed. On 30 June 1982 the Court of Cassation quashed the judgment, indicating that the classification of the offence had been incorrect and the investigation incomplete. According to the Court of Cassation, the applicant ought to have been tried for collective smuggling.
The Tekirdağ Assize Court joined the applicant’s case with another case of collective smuggling initiated against 13 co-accused. The Court,
inter
alia
, took oral evidence from various witnesses, consulted experts and examined extracts from customs registries and customs service reports.
On 12 December 1990 the Tekirdağ Assize Court convicted the applicant and the other co-accused for collective smuggling and sentenced the applicant to one year and eight months’ imprisonment. The Court found that the applicant and the other accused had arranged the entry into Turkey of a truck loaded with smuggled goods.
On 15 April 1992 the Court of Cassation upheld the judgment of the Tekirdağ Assize Court. It noted that the Assize Court had examined the charges as well as the defence, evaluated all the evidence submitted to it and delivered an impartial judgment.
On 23 September 1992 the Head Office of the Public Prosecutor at the Court of Cassation rejected the applicant’s petition for rectification of the Court of Cassation’s judgment dated 15 April 1992.
On 5 November 1992 the Tekirdağ Assize Court admitted the applicant’s request that his case be re-opened and initiated new proceedings. On 16
September 1993 the Tekirdağ Assize Court convicted the applicant confirming its former judgment of 12 December 1990. The Assize Court considered that the new elements submitted by the applicant could not have any effect on the reasoning of the judgment of 12 December 1990.
The applicant appealed. On 5 October 1994 the Court of Cassation upheld the decision of the Tekirdağ Assize Court’s judgment of 16
September 1993.
On 7 December 1994 the Head Office of the Public Prosecutor at the Court of Cassation rejected the applicant’s petition for rectification of the Court of Cassation’s decision.
On 15 February 1995 the Tekirdağ Assize Court rejected the applicant’s second petition that his case be re-opened.
The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 22 December 1980 and ended on 5 October 1994 with the decision of the Tekirdağ Assize Court. They therefore lasted fourteen years.
According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
The Government deny the allegation. They argue that the case was complex and involved several defendants. They submit that in 1982, after the Court of Cassation had quashed the judgment of the Tekirdağ Assize Court, the applicant’s case was joined with a collective smuggling case initiated against 13 co-accused. They submit that the decision of the Court of Cassation given on 15 April 1992 was definitive. After this date, the lenght of the procedure was extended by the applicant as he submitted new elements.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President