SARIBEK contre la TURQUIE

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4555/98 prezentate de Bayram Nejdet SARIBEK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 13 iunie 2002 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Türmen Lorenzen mes Vajić Botomararova Zagrebelsky, judecătorii M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 9 decembrie 1997, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, Bayram Nejdet Saribek, este un resortisant turc, născut în 1954. La momentul respectiv, el era muncitor într-o întreprindere publică. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Dinç, avocat în barou d Procesul-verbal al incidentului, întocmit la 3 mai 1995, la ora 16:00 de către forțele de securitate și semnat de către solicitant, a indicat faptul că a fost depusă o denunțarea împotriva reclamantului, pentru furtul de material de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În urma denunțării, forțele de securitate au intrat în magazinul din Yataćan și au fost utilizate de solicitant. Procesul verbal a menționat că au confiscat echipamente electrice în prezența reclamantului. În aceeași zi, la ora 17:00, după ce au primit mandatul de percheziție, forțele de securitate au percheziționat domiciliul reclamantului și, potrivit procesului-verbal de percheziție întocmit și semnat de solicitant, au confiscat echipamente electrice și l-au arestat pe reclamant. La 5 mai 1995, reclamantul a fost adus în fața procurorului districtual al Republicii Yataćan după două zile de detenție provizorie. În urma depoziției sale, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de pace din Yataćan care a ordonat arestarea sa provizorie. Reclamantul a fost eliberat pe cauțiune provizoriu. În depozițiile sale, reclamantul a respins acuzațiile îndreptate împotriva sa. Prin hotărârea din 26 mai 1995, procurorul Republicii Yataćan a solicitat condamnarea reclamantului pentru furt în temeiul articolului 491 alineatul (1) și al articolului 3 din Codul Penal. Prin hotărârea din 17 aprilie 1996, Tribunalul de Pace din Yataćan l-a condamnat pe reclamant la închisoare pe trei ani și șase luni. Reclamantul a atacat această hotărâre în fața Curții de Casație. Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. La hotărârea Curții de Casație a fost pronunțată la 29 aprilie 1997, în absența reclamantului și a avocatului său. La 18 iunie 1997, invitația de a executa pedeapsa a fost notificată reclamantului care a fost ulterior încarcerat. Dreptul și practica internă pertinente În temeiul dreptului turc, hotărârile de Casație pronunțate în cauzele penale nu sunt comunicate părților. După ce au fost publicate și semnate, acestea sunt depuse în dosarul lor în cadrul primei instanțe în cauză și sunt astfel puse la dispoziția părților. Mai târziu, dacă este necesar, procurorul districtual însărcinat cu executarea pedepselor procedează, în conformitate cu particularitățile cauzei, la unul dintre actele de executare, și anume invitația de a executa pedeapsa privativă de libertate, ordinul de plată sau notificarea hotărârii la condamnatul condamnat. În cazul în care o persoană nu dă curs invitației de a executa o pedeapsă privativă de libertate, Parchetul emite un mandat de arestare împotriva ei. La art. 36 alineatul (1) din Codul penal indică cazurile în care confiscarea este obligatorie. Acesta se citește după cum urmează: În caz de condamnare, instanța va dispune confiscarea lucrurilor care au servit sau care au fost destinate să servească în cadrul comisiei pentru infracțiuni sau amenzi, precum și a celor care sunt produsul acestora, cu excepția cazului în care acestea nu sunt luate în considerare de către persoane care nu au fost implicate în crimă. Nimeni nu trebuie să intre la domiciliul nimănui, să-l percheziționeze și să-l confiște de bunuri în lipsa unui ordin judecătoresc legal sau a ordinii unui organ autorizat de lege în cazurile prevăzute în mod expres de aceasta, în care o întârziere ar aduce prejudicii justiției. art. 94 din Codul de procedură penală prevede percheziția la domiciliul unei persoane suspectate de comiterea unei infracțiuni. În temeiul articolului 96 din legea menționată, o percheziție nu poate avea loc noaptea, cu excepția cazului de flagrant delict sau a cazului în care o întârziere ar fi dăunătoare sau atunci când este vorba despre arestarea unui deținut sau condamnat fugar. La art. 97 din Codul de procedură penală prevede că decizia de a efectua o percheziție este luată de judecător. Cu toate acestea, în cazul în care o întârziere ar fi dăunătoare, procurorii Republicii sau polițiștii însărcinați cu executarea ordinelor lor pot efectua o percheziție. În conformitate cu articolele 193 și 194, Codul penal turc interzice efectuarea ilegală a unei percheziții la domiciliu. În conformitate cu art. 125 din Constituție, orice act sau decizie a administrației este susceptibilă de a fi supusă unui control jurisdicțional. În special, în conformitate cu art. 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă, orice victimă a unei daune care rezultă dintr-un act de administrație poate solicita despăgubiri autorității administrative în termen de un an de la data actului respectiv. toate sau o parte a cererii sau în cazul în care nu s-a obținut niciun răspuns în termen de 60 de zile, victima poate iniția o procedură administrativă. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul denunță în primul rând o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și susține în special că Tribunalul de Pace din Yata Invocând art. 6 alineatele (1) și (2) din Convenție, reclamantul se plânge de o apreciere greșită a elementelor de probă de către instanțele interne în măsura în care a fost condamnat pentru furt, în timp ce în speță, nimic nu înseamnă că este vinovat. Reclamantul a declarat, de asemenea, că a fost victima unei încălcări a articolului 6 alineatul (3) litera (b) din convenție, din cauza faptului că nu a putut răspunde concluziilor procurorului general în apropierea Curții de Casație, din lipsă de comunicare. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul afirmă că intervenția în magazinul său a fost efectuată fără a fi obținut un mandat de percheziție. În cele din urmă, reclamantul se plânge de confiscarea materialului în cauză, în timp ce în speță nici o dovadă nu ar fi arătat că originea este ilegală. În acest sens, se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1. (1) Reclamantul se plânge în principal de faptul că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil, în măsura în care avizul procurorului general din apropierea Curții de Casație nu i-a fost comunicat. În acest sens, se referă la art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) din Convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 2 din convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de o apreciere greșită a elementelor de probă de către instanțele interne, în măsura în care a fost condamnat pentru furt, în timp ce în speță, nimic nu înseamnă că este vinovat. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni, cum ar fi cele prezentate de reclamant, și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță imparțială. În acest sens, el arată că judecătorul Tribunalului de Pace din Yataćan luase o decizie cu privire la arestarea sa provizorie anterior. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, faptul că un judecător de primă instanță sau de recurs a luat deja decizii înainte de proces, în special în ceea ce privește detenția provizorie, nu poate justifica în sine temerile reclamantului cu privire la imparțialitatea sa (cf. Hotărârea Hauchildt c. Danemarca din 24 mai 1989, seria A, nr. 154, p. 21, § 51). Pe de altă parte, aceasta nu identifică circumstanțe speciale care să permită, în speță, o concluzie diferită. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge în special de faptul că intervenția în magazinul său a fost efectuată fără a fi obținut un mandat de percheziție. În plus, acesta susține că percheziția la domiciliul său este în absența autorităților judiciare prevăzute de lege și, în plus, acest mandat nu a fost ordonat de judecător contrar legislației în materie. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, nu poate fi sesizată decât după ce a depășit căile de atac interne, cum ar fi este auzit în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute Aceasta amintește că scopul regulii menționate anterior este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a înălța cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv ; este suficient ca persoana interesată să fi ridicat în fața autorităților naționale cel puțin în esență și în condițiile și termenele prevăzute de dreptul intern □ obiecțiile pe care le va formula ulterior în fața organelor convenției (a se vedea Hotărârea Castells c. Spania din 23 aprilie 1992, seria A nr. 236, p. 19 alin. 27 și Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, p. 1210-311, § 65-69. Curtea constată că, având în vedere elementele dosarului, reclamantul nu a depus nici o plângere împotriva polițiștilor și nici nu a invocat - în mod expres sau implicit - aceste obiecții în fața instanțelor interne. Prin urmare, Curtea propune respingerea acestor obiecțiuni pentru neobosirea căilor de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 4. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de confiscarea materialelor. În prezenta cauză, Curtea constată că confiscarea bunurilor în litigiu a fost pronunțată de tribunalul de pace în urma unei proceduri contradictorii și că aceasta constituie o măsură auxiliară legată de condamnarea reclamantului. Aceasta arată că această măsură incriminată era prevăzută de lege, în special de art. 36 alineatul (1) din Codul penal, și că aceasta se referă la bunuri pe care instanțele turce au considerat că le-au făcut obiectul unei infracțiuni penale; prin urmare, confiscarea urmărea obiective legitime din punctul de vedere al Convenției, și anume împiedicarea utilizării ilicite a căror proveniență nu a fost demonstrată. În acest sens, nu există nicio dovadă că autoritățile turce și-au depășit marja de apreciere sau că au încălcat echilibrul corect care trebuie să existe, în această privință, între interesele colectivității și dreptul de proprietate al reclamantului. Renunță la examinarea persoanei care a depus cererea în legătură cu procedura penală. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 41055/98

présentée par Bayram Nejdet SARIBEK

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 13 juin 2002 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

G.

Bonello

,

R.

Türmen

,

P.

Lorenzen

,

M

mes

N.

Vajić

,

S.

Botoucharova

,

M.

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 9 décembre 1997,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Bayram Nejdet Sarıbek, est un ressortissant turc, né en 1954. A l’époque des faits il était ouvrier dans une entreprise publique. Il est représenté devant la Cour par M

e

Dinç, avocat au barreau d’İzmir.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le procès-verbal d’incident, établi le 3 mai 1995 à 16 heures par les forces de sécurité et signé par le requérant, fit état de ce qu’une dénonciation avait été déposée à l’encontre du requérant, pour vol de matériel d’électrique qui appartenaient à l’entreprise où il travaillait. Suite à cette dénonciation, les forces de sécurité pénétrèrent dans le magasin se trouvant à Yatağan et utilisé par le requérant. Le procès verbal mentionna qu’ils avaient procédé à la saisie de matériel électrique en présence du requérant.

Le même jour, à 17 heures, après avoir obtenu le mandat de perquisition, les forces de sécurité perquisitionnèrent le domicile du requérant. Selon le procès-verbal de perquisition établi et signé par le requérant, ils saisirent du matériel électrique et placèrent le requérant en garde à vue.

Le 5 mai 1995, le requérant fut traduit devant le procureur de la République de Yatağan après deux jours de détention provisoire. A la suite de sa déposition, le requérant fut conduit devant le juge de paix de Yatağan qui ordonna sa mise en détention provisoire. Le requérant fut remis en liberté provisoire sous caution. Dans ses dépositions, le requérant réfuta les accusations dirigées contre lui.

Par acte d’accusation du 26 mai 1995, le procureur de la République de Yatağan demanda la condamnation du requérant pour vol en vertu de l’article 491 §§ 1 et 3 du code pénal.

Par un jugement du 17 avril 1996, le tribunal de paix de Yatağan condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de trois ans et six mois. Ledit tribunal ordonna, par ailleurs, la confiscation du matériel litigieux.

Le requérant attaqua ce jugement devant la Cour de cassation.

L’avis du procureur général près la Cour de cassation n’aurait pas été notifié au requérant.

La Cour de cassation confirma le jugement attaqué. L’arrêt de la cour de cassation fut prononcé le 29 avril 1997, en l’absence du requérant et de son avocat. Le 18 juin 1997, l’invitation à purger la peine fut notifiée au requérant qui fut par la suite incarcéré.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

En droit turc, les arrêts de cassation rendus dans les affaires pénales ne sont pas signifiés aux parties. Une fois mis en page et signés, ils sont versés dans leur dossier au sein de la première instance intervenue dans l’affaire et sont ainsi mis à la disposition des parties. Plus tard, si besoin est, le procureur de la République chargé de l’exécution des peines procède, selon les particularités de l’affaire, à l’un des actes d’exécution, à savoir l’invitation à purger la peine privative de liberté, l’ordre de paiement ou la notification de l’arrêt au condamné incarcéré. Dans l’hypothèse où une personne ne donne pas suite à l’invitation à purger une peine privative de liberté, le parquet délivre un mandat d’arrêt contre elle.

L’article 36 § 1 du code pénal indique les cas dans lesquels la confiscation est obligatoire. Il se lit comme suit :

« En cas de condamnation, le tribunal ordonnera la confiscation des choses qui ont servi ou qui étaient destinées à servir à la commission du délit ou de la contravention, et de celles qui en sont le produit, à moins qu’elles n’appartiennent à des personnes étrangères au délit. »

L’article 21 de la Constitution, relatif à la perquisition domiciliaire, dispose:

«

Nul ne doit pénétrer au domicile de quiconque, le fouiller et y confisquer des biens en l’absence d’une ordonnance judiciaire régulière ou de l’ordre d’un organe habilité par la loi dans les cas, expressément stipulées par elle, où un retard serait préjudiciable à la justice.

»

L’article 94 du code de procédure pénale prévoit la perquisition au domicile d’une personne soupçonnée de commettre une infraction. En vertu de l’article 96 de ladite loi, une perquisition ne peut avoir lieu de nuit hormis le cas de flagrant délit ou le cas où un retard serait préjudiciable ou bien lorsqu’il s’agit de l’arrestation d’un détenu ou condamné fugitif. L’article 97 du code de procédure pénale dispose que la décision de procéder à une perquisition est prise par le juge. Toutefois, le cas où un retard serait préjudiciable, les procureurs de la République ou les policiers chargés d’exécuter leurs ordres peuvent procéder à une perquisition.

En vertu des articles 193 et 194, le code pénal turc réprime le fait de procéder illégalement à une perquisition domiciliaire.

Selon l’article 125 de la Constitution, toute acte ou décision de l’administration est susceptible d’un contrôle juridictionnel.

Plus particulièrement, en vertu de l’article 13 de la loi n° 2577 sur la procédure administrative, toute victime d’un dommage résultant d’un acte de l’administration peut demander réparation à cette dernière dans le délai d’un an à compter de la date de l’acte allégué. En cas de rejet

de tout ou partie de la demande ou si aucune réponse n’a été obtenue dans un délai de soixante jours, la victime peut engager une procédure administrative.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce en premier lieu une violation de son droit à un procès équitable et soutient en particulier que le tribunal de paix de Yatağan qui l’a jugé ne saurait passer pour un tribunal impartial au sens de cette disposition, dès lors que le juge dudit tribunal avait pris une décision relative à sa détention provisoire avant son procès

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant se plaint d’une mauvaise appréciation des éléments de preuve par les juridictions internes dans la mesure où il a été condamné pour vol, alors qu’en l’espèce, rien ne permettait d’établir sa culpabilité.

Le requérant se dit également victime d’une violation de l’article 6 § 3 b) de la Convention, du fait de n’avoir pas pu répondre aux conclusions du procureur général près la Cour de cassation, faute d’en avoir eu la communication.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant affirme que l’intervention dans son magasin a été effectuée sans avoir obtenu de mandat de perquisition. D’ailleurs, il soutient que la perquisition à son domicile s’est déroulée en absence des autorités judiciaires prévues par la loi et de plus, ce mandat n’avait pas été ordonné par le juge contrairement à la législation en la matière.

En dernier lieu, le requérant se plaint de la confiscation du matériel litigieux alors qu’aucune preuve n’aurait, en l’espèce, permit d’établir que l’origine eût été illégale. Il invoque à cet égard l’article 1 du Protocole n° 1.

EN DROIT

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant se plaint également d’une mauvaise appréciation des éléments de preuve par les juridictions internes dans la mesure où il a été condamné pour vol alors qu’en l’espèce, rien ne permettait d’établir sa culpabilité.

En l’état actuel du dossier, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, tels qu’exposés par la partie requérante, et estime nécessaire de les porter à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 §

3

b) de son règlement.

Selon la jurisprudence constante de la Cour, le fait qu’un juge de première instance ou d’appel, ait déjà pris des décisions avant le procès, notamment au sujet de la détention provisoire, ne peut justifier en soi les appréhensions du requérant quant à son impartialité (cf. l’arrêt Hauschildt c. Danemark du 24 mai 1989, série A, n° 154, p. 21, § 51). Par ailleurs, elle ne décèle de circonstances particulières permettant d’aboutir en l’espèce à une conclusion différente.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

La Cour rappelle qu’aux termes de l

’

article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu

’

après «

l

’

épuisement des voies de recours internes, tel qu

’

il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus

».

Elle rappelle que la finalité de la règle précitée est de ménager aux Etats contractants l

’

occasion de prévenir ou de redresser – normalement par la voie des tribunaux – les violations alléguées contre eux avant qu

’

elles ne soient soumises à la Cour. Cette disposition doit s

’

appliquer «

avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif

»

; il suffit que l

’

intéressé ait soulevé devant les autorités nationales «

au moins en substance et dans les conditions et délais prescrits par le droit interne

» les griefs qu

’

il entend formuler par la suite devant les organes de la Convention (voir arrêts Castells c.

Espagne du 23

avril 1992, série A n° 236, p.

19, § 27, et Akdivar et autres c.

Turquie du 16

septembre 1996,

Recueil

des arrêts et décisions

1996-IV, pp.

1210-1211, §§ 65-69).

La Cour constate qu’au vu des éléments du dossier, le requérant n’a ni déposé de plainte à l’encontre des policiers ni soulevé - expressément ou implicitement - ces griefs devant les instances internes.

Partant, la Cour propose de rejeter ces griefs pour non épuisement des voies de recours interne au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Dans la présente affaire, la Cour observe que la confiscation des biens litigieux a été prononcée par le tribunal de paix à la suite d’une procédure contradictoire et que celle-ci constitue une mesure accessoire liée à la condamnation du requérant. Elle relève que cette mesure incriminée, était prévue par la loi, notamment par l’article 36 § 1 du Code pénal, et qu’elle concernait des biens que les juridictions turques avaient jugé avoir formés l’objet d’une infraction pénale. La confiscation poursuivait donc des buts légitimes sous l’angle de la Convention, à savoir l’empêchement d’un usage illicite dont la provenance n’a pas été démontrée. Rien ne permet de penser qu’en l’espèce les autorités turques aient dépassé leur marge d’appréciation ou qu’elles aient enfreint le juste équilibre qui doit exister, en la matière, entre les intérêts de la collectivité et le droit de propriété du requérant.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 2 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant concernant l’iniquité de la procédure pénale

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président